Por Rebecca K. Smith, Secretaria de la Junta de CLDC y Abogada Cooperante

La semana pasada, la Corte Suprema de EE. UU. emitió un raro rayo de esperanza en un caso llamado Rodriguez vs. Estados Unidos. En el caso, la corte dictaminó que la policía no puede extender una parada de tráfico rutinaria para usar un perro antinarcóticos para olfatear un vehículo detenido en busca de drogas. La corte declaró: “Sostenemos que una parada policial que excede el tiempo necesario para atender el asunto por el cual se realizó la parada viola la protección de la Constitución contra incautaciones irrazonables”. En otras palabras, la policía no puede detenerte por una luz trasera fundida, multarte y luego retenerte por otros 10 minutos mientras usan un perro antinarcóticos para olfatear el exterior de tu coche en busca de drogas. Sin embargo, el perro puede olfatear el exterior de tu coche en busca de drogas mientras te entregan la multa. Pero después de que se emite la multa, la policía tiene que dejarte ir. Básicamente, el problema es que la policía no puede retenerte más tiempo del necesario para emitir la multa por la razón por la que te detuvieron.

Esta decisión se basa en la Cuarta Enmienda, que prohíbe registros e incautaciones irrazonables. Anteriormente, el tribunal determinó que no era un registro irrazonable permitir que un perro detector de drogas olfateara el exterior de un automóvil en busca de drogas durante una parada de tráfico, incluso si el propietario no daba su consentimiento para un registro y la policía no tenía una orden de registro. Esa resolución, Illinois contra Caballes, . fue un gran golpe contra la protección de la privacidad individual de la Cuarta Enmienda. El fallo de la semana pasada en Rodríguez alivia un poco el golpe de ese caso.

Entonces, ¿por qué la Corte Suprema emitió inesperadamente una decisión que limitará el poder policial en lugar de expandirlo? Quizás la reciente avalancha de videos de hombres negros desarmados que murieron a manos de la policía durante paradas de tráfico está teniendo un efecto. De hecho, algunos comentaristas se refieren a este tipo de impacto como “el efecto Ferguson”. Quizás todas estas grabaciones objetivas recientes en video han llevado a algunas personas a cuestionar sus propias suposiciones y prejuicios sobre lo que realmente sucede durante los encuentros policiales con personas de color en este país.

Esto plantea otro rayo de esperanza reciente relacionado con la lucha contra el perfil racial. La semana pasada, un tribunal federal en Arizona celebró una audiencia de desacato para determinar si el Sheriff Joe Arpaio debía ser declarado en desacato al tribunal por continuar fomentando el perfil racial de latinos después de que un tribunal federal dictaminara que sus prácticas eran ilegales e inconstitucionales. En 2013, en una demanda colectiva, un juez federal en Arizona dictaminó que el Departamento del Sheriff del Condado de Maricopa, dirigido por el Sheriff Joe Arpaio, había sometido a perfil racial a conductores latinos y los había detenido de manera irrazonable después de paradas de tráfico como parte de patrullas agresivas e ilegales contra la inmigración. El juez dictaminó que era inconstitucional considerar la raza como un factor al determinar dónde realizar operaciones de patrulla, al decidir a quién detener e investigar por violaciones civiles de inmigración, y al prolongar las detenciones de latinos mientras se confirmaba su estatus migratorio. El juez emitió una orden judicial permanente contra las prácticas de perfil racial del Departamento del Sheriff. Hace dos semanas, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito federal confirmó la orden judicial permanente del tribunal de distrito contra el perfil racial en Melendres contra Arpaio.

Sin embargo, desde que se emitió la orden judicial permanente original de 2013, Arpaio ha continuado instruyendo a sus ayudantes para que violen la ley y participen en perfiles raciales para implementar una política antiinmigratoria agresiva e ilegal. Así que la semana pasada, el juez federal de distrito celebró una audiencia por desacato para determinar si Arpaio debía ser declarado en desacato por violar la orden judicial federal contra el perfil racial. Si el juez federal finalmente declara a Arpaio en desacato, Arpaio podría enfrentar tiempo en la cárcel, lo que sería un final irónico y apropiado para su mandato como Sheriff.