Par Rebecca K. Smith, Secrétaire du conseil d'administration du CLDC et avocate coopérante

La semaine dernière, la Cour suprême américaine a émis une rare lueur d'espoir dans une affaire appelée Rodriguez c. États-Unis. Dans cette affaire, le tribunal a statué que la police ne pouvait pas prolonger un contrôle routier de routine pour utiliser un chien renifleur de drogues afin de renifler un véhicule arrêté. Le tribunal a déclaré : “ Nous statuons qu'un arrêt de la police excédant le temps nécessaire pour traiter la question pour laquelle l'arrêt a été effectué viole la protection de la Constitution contre les saisies déraisonnables ”. En d'autres termes, la police ne peut pas vous arrêter pour un feu arrière grillé, vous donner une amende, puis vous retenir pendant 10 minutes supplémentaires pendant qu'elle utilise un chien renifleur de drogues pour renifler l'extérieur de votre voiture à la recherche de drogues. Cependant, le chien peut renifler l'extérieur de votre voiture à la recherche de drogues pendant que vous recevez l'amende. Mais une fois l'amende délivrée, la police doit vous laisser partir. Essentiellement, la question est que la police ne peut pas vous retenir plus longtemps que nécessaire pour vous délivrer l'amende pour la raison pour laquelle vous avez été arrêté.

Cette décision est basée sur le quatrième amendement, qui interdit les perquisitions et saisies déraisonnables. Auparavant, la Cour avait statué qu'il ne s'agissait pas d'une perquisition déraisonnable de permettre à un chien renifleur de drogues de sentir l'extérieur d'une voiture à la recherche de drogues lors d'un contrôle routier, même si le propriétaire ne consentait pas à une perquisition et que la police n'avait pas de mandat de perquisition. Cette décision, Illinois c. Caballes, fut une atteinte majeure à la protection de la vie privée des individus par le Quatrième Amendement. La décision de la semaine dernière dans Rodriguez adoucit un peu le coup de cette affaire.

Alors pourquoi la Cour Suprême a-t-elle rendu une décision inattendue qui limitera le pouvoir de la police plutôt que de l'élargir ? Peut-être que le récent flot de vidéos d'hommes noirs non armés tués par la police lors d'arrêts routiers a un effet. En effet, certains commentateurs parlent de ce type d'impact comme de “ l'effet Ferguson ”. Peut-être que tous ces enregistrements vidéo objectifs récents ont amené certaines personnes à remettre en question leurs propres hypothèses et biais sur ce qui se passe réellement lors des rencontres entre la police et les personnes de couleur dans ce pays.

Ceci soulève une autre lueur d'espoir récente liée à la lutte contre le profilage racial. La semaine dernière, un tribunal fédéral de l'Arizona a tenu une audience pour outrage à magistrat afin de déterminer si le shérif Joe Arpaio devait être reconnu coupable d'outrage à magistrat pour avoir continué à encourager le profilage racial des Latinos après qu'un tribunal fédéral ait jugé ses pratiques illégales et inconstitutionnelles. En 2013, dans le cadre d'une action collective, un juge fédéral de l'Arizona a statué que le service du shérif du comté de Maricopa, dirigé par le shérif Joe Arpaio, avait fait du profilage racial des conducteurs Latinos et les avait détenus de manière déraisonnable après des contrôles routiers dans le cadre de patrouilles anti-immigration agressives et illégales. Le juge a estimé qu'il était inconstitutionnel de considérer la race comme un facteur déterminant où mener les opérations de patrouille, qui arrêter et enquêter pour des violations civiles de l'immigration, et pour prolonger les détentions des Latinos pendant la confirmation de leur statut d'immigration. Le juge a prononcé une injonction permanente contre les pratiques de profilage racial du service du shérif. Il y a deux semaines, la Cour d'appel fédérale du neuvième circuit a confirmé l'injonction permanente du tribunal de district contre le profilage racial dans Melendres c. Arpaio.

Cependant, depuis que l'injonction permanente originale de 2013 a été délivrée, Arpaio a continué d'ordonner à ses adjoints de violer la loi et de se livrer au profilage racial pour mettre en œuvre une politique anti-immigration agressive et illégale. Ainsi, la semaine dernière, le juge du tribunal de district fédéral a tenu une audience pour outrage à magistrat afin de déterminer si Arpaio devrait être tenu coupable d'outrage à magistrat pour avoir violé l'injonction du tribunal fédéral contre le profilage racial. Si le juge fédéral déclare finalement Arpaio coupable d'outrage à magistrat, Arpaio pourrait encourir une peine de prison, ce qui serait une fin ironique et appropriée à son mandat de shérif.