En junio, CLDC le dio una actualización sobre los diversos casos de derechos civiles que nosotros y otros hemos presentado contra los diversos gobiernos locales (y sus empleados) que violó los derechos civiles de los protectores del agua durante las acciones de Standing Rock de 2016 y 2017, que se oponían al oleoducto Dakota Access (DAPL.) Como señalamos en ese momento, estos casos habían estado en un limbo legal, algunos durante casi dos años. El tribunal de Dakota del Norte los suspendió por un tiempo irrazonablemente largo mientras consideraba las diversas mociones de los demandados para desestimar. Por ejemplo, en un caso presentado en nombre de Sophia Wilansky, (una mujer a la que le destrozaron la mayor parte del brazo por una munición desplegada por la policía), los demandados presentaron una moción para desestimar en enero de 2019, y aunque el escrito final se presentó en marzo de ese año, no ha habido ninguna acción por parte del tribunal sobre la moción de los demandados, e incluso el ’descubrimiento’ (intercambio de documentos y toma de declaraciones bajo juramento) ha estado suspendido indefinidamente. Más recientemente, presentamos una demanda en nombre de otro Protector del Agua, Eric Poemoceah, a quien la policía le rompió la pelvis mientras se manifestaba pacíficamente y transmitía en vivo como periodista.

En abril de este año, los dos casos civiles de CLDC en Standing Rock, y los otros tres que conocemos, incluido un caso en el que ayudamos al principio, fueron transferidos a un nuevo juez. La transferencia renovó nuestra esperanza de que pronto podríamos obtener documentos de los organismos gubernamentales y tomar declaraciones (entrevistas bajo juramento) de sus empleados (policías) involucrados. Esa esperanza resultó estar bien fundada.

Este mes, el juez recién asignado desbloqueó dos de los casos que se presentaron antes que el nuestro, permitiendo que el proceso de descubrimiento avance (ver abajo para más explicación). Aunque el juez aún no ha abordado los dos casos de CLDC, parece que está reabriendo los casos en el orden en que se presentaron las mociones de desestimación de los demandados, por lo que esperamos que el nuestro se reanude pronto.

DUNDON v. KIRCHMEIER

En Dundon y otros contra Kirchmeier y otros., los demandantes Water Protectors presentaron una demanda federal colectiva por brutalidad policial contra varios gobiernos locales por el uso de municiones de impacto especializadas (SIM) de alto peligro, granadas de gas lacrimógeno explosivo, latas de gas lacrimógeno y un cañón de agua que rociaba agua a alta presión en condiciones de congelación, como medio para dispersar protestas y ceremonias de oración asociadas con las manifestaciones contra el DAPL. Lauren Regan de CLDC ayudó con la presentación inicial. En abril de 2018, los demandados presentaron una moción para desestimar, solicitando al tribunal que rechazara el caso sin permitir ninguna presentación de pruebas. Finalmente, el 20 de septiembre de 2020, el juez recién asignado rechazó la moción de los demandados. Emitió una orden que, en cambio, permite cierta presentación de pruebas limitada para dar a los demandantes la información que necesitan para refutar los diversos argumentos fácticos de los gobiernos.

Normalmente, esto sería lo que esperaríamos: si la defensa presenta un argumento fáctico sobre lo que sucedió, el tribunal debe permitir el descubrimiento de pruebas y luego decidir si un jurado razonable podría fallar a favor de los demandantes. De ser así, el caso debería continuar hasta el jurado. Sin embargo, nos preocupaba que el juez (nombrado por el presidente Trump) estuviera de acuerdo con los demandados en que los hechos que presentaron como ’no disputados“ deberían otorgarles ”inmunidad calificada“ contra la demanda.

Inmunidad calificada es una doctrina que fue creada por la Corte Suprema en 1967. Cuando es aplicada por un juez inclinado a deferir ante la policía, esta teoría se ha utilizado en todo el país para desestimar casos de mala conducta policial de plano, sin pruebas. Resulta inquietante que, estudios independientes han descubierto que las decisiones de los jueces de dejar libres a la policía basándose en la inmunidad cualificada varían enormemente según la región del país en la que se encuentre el tribunal.

donde los argumentos policiales para la inmunidad calificada involucran disputas sobre hechos, sin embargo, el tribunal se supone para permitir cierto descubrimiento. Afortunadamente, en Dundon caso, el nuevo juez sí siguió esa regla general. Los policías acusados ​​en Dundon hizo varios argumentos fácticos que fueron fuertemente disputados por los demandantes; por ejemplo, que los manifestantes no tenían derecho a estar donde estaban cuando fueron agredidos por la policía; que en realidad no fueron agredidos por la policía; que eran malas personas con mal comportamiento previo; y varios otros intentos estándar de policías abusivos para “culpar a la víctima”. Debido a que estos hechos son disputados, el juez está permitiendo correctamente que el proceso de descubrimiento continúe.

El juez, sin embargo, limitó drásticamente la fase de descubrimiento probatorio. El 21 de septiembre de 2020, el juez emitió una orden que permitía a cada parte tomar las declaraciones de solo siete personas, a pesar de que docenas de oficiales de seguridad y numerosas firmas de seguridad privada estuvieron involucradas en los eventos relevantes. El descubrimiento de documentos está igualmente limitado.

Dicho esto, leer la opinión de esta semana y la decisión previa que rechazó la moción para desestimar nos ha mostrado un camino a seguir para Wilansky y Poemoceah casos. Presentaremos mociones para llevar a cabo el descubrimiento y, dado el resultado en el Dundon Caso de acción colectiva, esperamos que esas mociones sean concedidas.

HALCÓN DEL TRUENO

Como se mencionó anteriormente, este mes el mismo juez levantó la suspensión en otro caso de derechos civiles de Standing Rock (Oceti Sakowin), Thunderhawk et al. vs. Morton County et al., negando también las solicitudes de los demandados de desestimar ese caso. Otra acción colectiva, esa demanda impugna la decisión de las agencias gubernamentales de cerrar un camino público durante las manifestaciones, impidiendo que la población indígena local se reúna para expresar su oposición al DAPL y violando sus derechos civiles de otras maneras. También nombra a TigerSwan, una de las compañías de seguridad privada involucradas, por trabajar con el gobierno para tomar esas acciones inconstitucionales.

Este mes, el juez rechazó algunas de las “contrarreclamaciones” de TigerSwan contra los demandantes y luego emitió una opinión de 100 páginas negándose a desestimar el caso. Aunque solo se permitió que la reclamación de la “libertad de reunión” siguiera adelante, el caso está vivo y el descubrimiento procederá.

De manera importante, el juez también rechazó el argumento de TigerSwan de que no podía ser demandado por violaciones de derechos civiles porque no es un “actor gubernamental”. El juez dictaminó que “Los hechos, tal como los alegaron los demandantes, podrían demostrar que TigerSwan estaba llevando a cabo funciones gubernamentales tradicionales y exclusivas de tal manera que lo transformarían en un actor estatal a efectos del §1983 (la ley federal de derechos civiles). Los demandantes han alegado hechos que, tomados como verdaderos, podrían mostrar de manera plausible que TigerSwan y los funcionarios estatales y locales tuvieron una “reunión de voluntades” en cuanto a una operación conjunta en la que TigerSwan fue un participante dispuesto a cerrar el área en cuestión en presunta violación de los derechos constitucionales de los demandantes’. (paréntesis añadido)

Finalmente, el juez también se negó a abordar los argumentos de ’inmunidad calificada“ de los acusados en esta etapa del caso debido a las agudas disputas de hechos que subyacen a dichos argumentos.

Aunque los hechos de la Águila de trueno los casos no se parecen tanto a los nuestros Wilansky y Poemoceah casos como los de la Dundon En cualquier caso, nos alienta el extenso y detallado fallo del juez en ambos casos que permite a los demandantes realizar descubrimientos y avanzar hacia una decisión sobre el fondo del asunto. Estos casos son de vital importancia para el movimiento climático en general. Si las tácticas abusivas utilizadas por la policía de Dakota del Norte contra manifestantes no violentos quedan impunes, sabemos que otras protestas de primera línea estarán sujetas a abusos similares. Varios policías de Dakota del Norte viajaron por todo el país entrenando a otros policías en el “Modelo Standing Rock” de mala conducta policial. Debemos enviar un mensaje muy fuerte y claro de que el uso de tácticas como un cañón de agua en medio de un invierno de Dakota del Norte contra una multitud de manifestantes no violentos, o la explosión del brazo de una joven con un artefacto explosivo, o la fractura de la pelvis de un hombre y obligarlo a caminar hasta su propia ambulancia, son usos intolerables, ilegales y excesivos de la fuerza policial, y no deben volver a ocurrir.

Te mantendremos informado a medida que avancemos con la Wilansky y Poemoceah casos de mala conducta de la policía civil federal. Mientras tanto, para todos ustedes que luchan por un planeta habitable, gracias; y sepan que CLDC los apoya.