En juin, la CLDC vous a fait un compte rendu des différents procès pour droits civils que nous et d'autres avons intentés contre les diverses administrations locales (et leurs employés) qui ont violé les droits civiques des militants pour la protection de l'eau lors des actions de Standing Rock en 2016 et 2017 contre l'oléoduc Dakota Access (DAPL.) Comme nous l'avions noté à l'époque, ces affaires étaient dans l'impasse juridique, certaines depuis près de deux ans. Le tribunal du Dakota du Nord les a mises en attente pendant une période déraisonnablement longue tout en examinant les différentes requêtes des défendeurs visant à rejeter les poursuites. Par exemple, dans une affaire déposée au nom de Sophia Wilansky (une femme qui a eu la majeure partie de son bras arraché par une munition déployée par les forces de l'ordre), les défendeurs ont déposé une requête en rejet en janvier 2019, et bien que le mémoire final ait été déposé en mars de la même année, aucune action n'a été entreprise par le tribunal sur la requête des défendeurs, et même la ’ *discovery* ’ (échange de documents et prise de déclarations sous serment) a été mise en attente pour une durée indéterminée. Plus récemment, nous avons déposé une plainte au nom d'un autre Water Protector, Eric Poemoceah, dont le bassin a été brisé par la police alors qu'il manifestait pacifiquement et diffusait en direct en tant que journaliste.

En avril de cette année, les deux affaires civiles de CLDC à Standing Rock, ainsi que les trois autres dont nous avons connaissance, dont une affaire à laquelle nous avons collaboré dès le début, ont toutes été transférées à un nouveau juge. Ce transfert a renouvelé notre espoir de pouvoir bientôt obtenir des documents des organismes gouvernementaux et d'interroger sous serment leurs employés (policiers) impliqués. Cet espoir s'est avéré fondé.

Ce mois-ci, le nouveau juge a débloqué deux des affaires déposées avant la nôtre, permettant la poursuite des investigations (voir ci-dessous pour plus d'explications). Bien que le juge n'ait pas encore traité les deux affaires du CLDC, il semble qu'il rouvre les dossiers dans l'ordre où les requêtes en irrecevabilité des défendeurs ont été déposées, nous nous attendons donc à ce que la nôtre reprenne bientôt.

DUNDON c. KIRCHMEIER

Dans Dundon et al c. Kirchmeier et al., le demandeur Water Protectors a intenté une action collective fédérale en matière de brutalité policière contre divers gouvernements locaux pour l'utilisation de munitions à impact spécialisé (SIM) hautement dangereuses, de grenades lacrymogènes explosives, de bidons de gaz lacrymogène et d'un canon à eau projetant de l'eau à haute pression dans des conditions de gel, comme moyen de disperser des manifestations et des cérémonies de prière associées aux manifestations anti-DAPL. Lauren Regan du CLDC a aidé au dépôt initial. En avril 2018, les défendeurs ont déposé une requête en irrecevabilité, demandant au tribunal de rejeter l'affaire sans permettre aucune procédure de mise au jour. Enfin, le 20 septembre 2020, le juge nouvellement désigné a rejeté la requête des défendeurs. Il a rendu une ordonnance qui autorise plutôt une mise au jour limitée pour donner aux plaignants les informations dont ils ont besoin pour rejeter les divers arguments factuels des gouvernements.

Normalement, c'est ce à quoi nous nous attendons — si le défendeur soulève un argument factuel sur ce qui s'est passé, le tribunal est censé autoriser la procédure de divulgation, puis décider si un jury raisonnable pourrait se prononcer en faveur des plaignants. Si c'est le cas, l'affaire est censée aller au jury. Cependant, nous étions préoccupés par le fait que le juge (nommé par le président Trump) serait d'accord avec les défendeurs sur le fait que les faits qu'ils ont présentés comme ’ incontestés “ devraient leur accorder une ” immunité qualifiée “ contre le procès.

immunité de fonction est une doctrine qui a été créée par la Cour suprême en 1967. Lorsqu'elle est appliquée par un juge enclin à faire preuve de déférence envers les forces de l'ordre, cette théorie a été utilisée dans tout le pays pour rejeter les affaires de mauvaise conduite policière d'emblée, sans procédure contradictoire. De manière préoccupante, études indépendantes ont constaté que les décisions des juges de laisser la police s'en tirer à bon compte sur la base de l'immunité qualifiée varient considérablement en fonction de la région du pays où se trouve le tribunal.

Cependant, lorsque les arguments de la police concernant l'immunité qualifiée impliquent des litiges sur des faits, le tribunal est supposé pour permettre quelque découverte. Heureusement, dans le Dundon dans le cas, le nouveau juge a bien suivi cette règle générale. Les policiers-défendeurs dans Dundon a avancé plusieurs arguments factuels qui ont été vivement contestés par les plaignants — par exemple, que les manifestants n'avaient pas le droit d'être là où ils étaient lorsqu'ils ont été agressés par la police ; qu'ils n'ont pas été réellement agressés par la police ; qu'ils étaient de mauvaises personnes avec un comportement antérieur répréhensible ; et diverses autres tentatives habituelles des policiers abusifs pour “ rejeter la faute sur la victime ”. Parce que ces faits sont contestés, le juge autorise correctement la poursuite de la procédure de divulgation.

Le juge a cependant considérablement limité la procédure de découverte. Le 21 septembre 2020, le juge a rendu une ordonnance autorisant chaque partie à interroger seulement sept personnes, bien que des dizaines d'agents des forces de l'ordre et de nombreuses sociétés de sécurité privées aient été impliqués dans les événements pertinents. La découverte de documents est également limitée de manière similaire.

Cela dit, la lecture de l'avis de cette semaine et de la décision antérieure rejetant la requête en irrecevabilité nous a montré une voie à suivre pour Wilansky et Poemoceah affaires. Nous déposerons des requêtes pour mener des expertises et, compte tenu de l'issue de l' Dundon action collective, nous nous attendons à ce que ces requêtes soient accueillies.

Faucon-tonnerre

Comme mentionné ci-dessus, ce mois-ci, le même juge a levé la suspension d'une autre affaire de droits civiques de Standing Rock (Oceti Sakowin), Thunderhawk et al. c. Morton County et al., rejetant également les demandes des accusés de classer cette affaire sans suite. Un autre recours collectif, ce procès conteste la décision des agences gouvernementales de fermer une voie publique pendant les manifestations, empêchant les populations autochtones locales de se rassembler pour exprimer leur opposition au DAPL et violant leurs droits civils d'autres manières. Il nomme également TigerSwan, l'une des sociétés de sécurité privées impliquées, pour avoir travaillé avec le gouvernement à prendre ces mesures inconstitutionnelles.

Ce mois-ci, le juge a rejeté certaines des “ demandes reconventionnelles ” de TigerSwan contre les plaignants, puis a rendu une décision de 100 pages refusant de rejeter l'affaire. Bien que seule la plainte pour “ liberté de réunion ” ait été autorisée à aller de l'avant, l'affaire est vivante et les procédures de découverte commenceront.

De manière importante, la juge a également rejeté l'argument de TigerSwan selon lequel elle ne pouvait pas être poursuivie pour violation des droits civils parce qu'elle n'était pas un “ acteur gouvernemental ”. La juge a statué que “ Les faits tels qu'allégués par les plaignants pourraient démontrer que TigerSwan exerçait des fonctions traditionnelles et exclusives du gouvernement, la transformant ainsi en acteur étatique aux fins du §1983 (la loi fédérale sur les droits civils). Les plaignants ont allégué des faits qui, en les prenant pour vrais, pourraient plausiblement démontrer que TigerSwan et les fonctionnaires étatiques et locaux avaient une “ entente ” quant à une opération conjointe dans laquelle TigerSwan était un participant volontaire pour fermer la zone en question en violation alléguée des droits constitutionnels des plaignants ’. (paranthèse ajoutée)

Enfin, le juge a également refusé de se prononcer sur les arguments de la ’ immunité qualifiée “ des défendeurs à ce stade de l'affaire en raison des vives contestations factuelles qui sous-tendent ces arguments.

Bien que les faits de la Éclair-faucon les cas ne sont pas aussi similaires aux nôtres Wilansky et Poemoceah cas comme ceux de la Dundon dans tous les cas, nous sommes encouragés par les décisions longues et détaillées du juge dans les deux affaires qui permettent aux plaignants de mener une enquête et d’aller vers une décision sur le fond. Ces affaires revêtent une importance capitale pour le mouvement climatique. Si les tactiques abusives utilisées par la police du Dakota du Nord contre des manifestants non violents ne sont pas contrôlées, nous savons que d’autres manifestations de première ligne seront soumises à des abus similaires. Plusieurs policiers du Dakota du Nord ont parcouru le pays pour former d’autres policiers au “ modèle de Standing Rock ” de mauvaise conduite policière. Nous devons envoyer un message très fort et clair selon lequel l’utilisation de tactiques telles qu’un canon à eau au milieu d’un hiver du Dakota du Nord contre une foule de manifestants non violents, ou l’explosion du bras d’une jeune femme avec un engin explosif, ou la fracture du bassin d’un homme et son transport à sa propre ambulance, sont des usages de la force policière intolérables, illégaux et excessifs, et ne doivent jamais se reproduire.

Nous vous tiendrons au courant au fur et à mesure de notre progression sur le Wilansky et Poemoceah cas d'inconduite de la police civile fédérale. En attendant, à tous ceux qui luttent pour une planète vivable, merci; et sachez que le CLDC vous soutient.