Volgens AETA zijn het niet langer alleen de radicale ondergrondse activisten die het doelwit zijn van aanvallen die in strijd zijn met de bedrijfsagenda, maar ook de wettelijk geëngageerde, ‘over-the-ground’-activisten. De AETA is zo breed en vaag dat gewone burgers misschien niet weten dat ze buiten de enorme grenzen van deze nieuwe wet handelen. Volgens AETA is het niet nodig om als “terrorist van een dierentransportbedrijf” te worden bestempeld. Technieken die al jarenlang worden gebruikt in verschillende maatschappelijke bewegingen, vormen nu terrorisme als ze een bedrijf dat dieren exploiteert een winstderving, zoals verhoogde beveiligingskosten, bezorgen. Degenen die vreedzaam protesteren of undercoveronderzoeken uitvoeren, kunnen als terrorist worden beschouwd, juist omdat deze acties doelbewust worden uitgevoerd om een bedrijf economische schade toe te brengen zodat het niet langer kan deelnemen aan de uitbuiting van dieren.

Het Chill-effect: het bedrijfsbestorming om een beweging te stilleggen

Het is van het grootste belang dat AETA een angstaanjagend effect kan hebben op dierenrechtenactivisten die actief zijn boven de grond. Het juridische begrip “chill” of “chilling effect” maakt deel uit van zowel de inhoudelijke als de procedurele rechtsfilosofie van het Amerikaanse recht, die meer dan een halve eeuw geleden in dit land werd geïntroduceerd. In feite ontstaat de afschrikkende werking wanneer overheidsmaatregelen — die niet specifiek gericht zijn op activiteiten die volgens de grondwet beschermd zijn — mensen desalniettemin afschrikken om zich te bezighouden met activiteiten die volgens de grondwet beschermd zijn, uit angst voor straf of ongunstige sociale gevolgen. De angstaanjagende overheidsgedrag kan in de vorm van een wet verschijnen, maar het omvat ook andere overheidsactiviteiten zoals surveillance. De gevreesde straf die individuen of groepen ervan weerhoudt om zich te bezighouden met constitutioneel beschermde activiteiten, kan bestaan uit boetes, gevangenisstraffen, civielrechtelijke aansprakelijkheid of het ontnemen van overheidsvoordelen. Het kan ook gepaard gaan met publieke vijandigheid en afname van het aantal lidmaatschappen van organisaties.

Het juridische begrip ’chill’ werd voor het eerst ontwikkeld in de jaren 1950 en 1960 in rechtszaken van het Hooggerechtshof van de VS waarin de regering werd veroordeeld voor het plegen van activiteiten tegen “subversieve” personen. In meerdere zaken oordeelde het Hooggerechtshof van de VS dat de activiteiten van de overheid die individuen dwongen om associatieve banden prijs te geven (bijvoorbeeld lidmaatschap van de Communistische Partij) of organisaties dwingen om lidmaatschapslijsten bekend te maken (bijvoorbeeld leden van de NAACP), een afschrikkende werking hadden op de grondwettelijke vrijheid van vereniging zoals vastgelegd in het Eerste Amendement.

Hoewel de doctrine van het afschrikkende effect alle activiteiten beschermt die volgens de grondwet zijn toegestaan, is deze vooral van toepassing op activiteiten die binnen het kader van het Eerste Amendement vallen. Deze toepassing is belangrijk omdat het de open uitwisseling van informatie en de openlijke kritiek op de overheid beschermt.

Als de regering een wet aannemen die een angstaanjagend effect heeft, kan die wet als ongrondwettelijk worden beschouwd en uit het boekje worden geschrapt.. In juridisch jargon zeggen we dat een wet die een afschrikkende werking heeft, alleen in het boek kan blijven staan als de overheid kan aantonen dat er sprake is van een “overtuigend belang van de staat”, en dat de activiteit “uitdrukkelijk is afgestemd” op het nastreven van dat belang. Dit niveau van rechterlijke toetsing is het hoogste dat in constitutionele rechtszaken beschikbaar is en wordt vaak “streng toetsing” genoemd.”

Een lange geschiedenis van het onderdrukken van meningsverschillen

1. Alliance to End Repression v. City of Chicago (1985)

In dit geval documenteerde het hof de infiltratie van vreedzame activisten en activistenorganisaties door de politie van Chicago. Het oordeelde dat deze infiltratie ongrondwettelijk was en toverde de activisten duizenden dollars toe omdat deze activiteiten in strijd waren met het eerste amendement. Voordat deze beslissing werd genomen, was ook een andere mening van mening dat de gemeente Chicago de juridische team van de activisten illegaal had geïnfiltreerd om vertrouwelijke en beschermde informatie over juridische strategieën te verkrijgen en moest de gemeente worden verboden verdere illegale infiltratie te plegen. [Alliance to End Repression v. Rochford, 75 F. R. D. 435 (D. C. Ill. 1976)].

Een organisatie die geïnfiltreerd was, was Alliance to End Repression, een groep voor burgerrechten die een hervorming van het strafrechtelijke systeem wilde bewerkstelligen. De politie had geen vermoeden van criminele activiteiten, maar richtte zich in plaats daarvan op de groep om haar sympathieke en politieke invloed, haar financiële en organisatorische steun en haar operationele activiteiten te elimineren. De politie stuurde een informator en een undercoveragent om bestuursleden van de groep te worden en om deel te nemen aan het besluitvormingsproces van de groep. Daarnaast getuigden twee agenten en een informator valselijk voor de Amerikaanse Senaat dat de groep een communistische “frontgroep” was.“

Een andere groep die door de politie geïnfiltreerd werd – zonder enig vermoeden van criminele activiteiten – was de Chicago Peace Council. Een informator werd penningmeester van de groep en nam deel aan het besluitvormingsproces. De politie spionneerde ook op de groep tijdens een weekendkampconferentie door foto’s te maken en samen te werken met een lokale verslaggever die vervolgens een valse verklaring publiceerde dat de activisten een “geheime revolutionaire planningssessie” hadden georganiseerd. Het Hof constateerde ook dat de politie van Chicago een beleid had om andere vreedzame en legale activistenorganisaties, waaronder de Spanish Action Committee of Chicago, het Citizens Action Program en de National Lawyers Guild, te “neutraliseren”.

Op een meer persoonlijk niveau merkte het Hof ook op dat de politie van Chicago de activiteiten van een gepensioneerde maatschappelijk werker ongrondwettelijk had beperkt. Hoewel de politie geen verdenking had van criminele activiteiten, hield de politie dossiers bij met een gedetailleerde chronologie van haar persoonlijke en politieke activiteiten, medische dossiers, financiële gegevens, medische en educatieve informatie over haar kinderen en haar man, details van gesprekken op een privé cocktailfeest, etc.

2. Brown v. Socialist Workers ’74 Campaign Committee (Ohio) et al. 459 U. S. 87 (1982)

In dit geval erkende het Hooggerechtshof van de VS in zijn beslissing dat het dwingen van de Socialist Workers Party om lidmaatschapslijsten bekend te maken de activiteiten van de partij in strijd zou brengen met het Eerste Amendement. Het merkte op dat de FBI “massale” surveillance had uitgevoerd van de Partij en een tegen-inlichtingenprogramma had opgezet tegen de Partij, genaamd “SWP Disruption Program”. Als onderdeel van dit programma verspreidde de FBI informatie over Partijleden aan de pers en stuurde anonieme brieven naar aanhangers en familieleden in een poging de Partij te verstoren. Op het moment van de beslissing van de districtsrechtbank bezat de regering 8 miljoen documenten met betrekking tot de Partij en haar leden, en had de FBI al 300 informanten ingezet die zich als leden van de Partij zouden presenteren, evenals 1.000 informanten die geen lid waren. 21 van de informanten van de leden hadden plaatselijke functies, drie informanten van de leden liepen als kandidaten aan de verkiezingen mee en informanten werden betaald met duizenden dollars voor hun infiltratie- en bewakingsactiviteiten.

3. Gibson tegen Florida Legis. Investigation Committee (1963)

In dit geval probeerde een onderzoekscommissie van de staat een lijst van communisten op te stellen en gaf zij opdracht aan de Miami-afdeling van de NAACP om haar ledenlijst aan de overheid te verstrekken. De Hoge Raad van de Verenigde Staten erkende dat er een “intens verzet en oppositie” van de politiek dominante blanke gemeenschap aan het werk was. Daarom oordeelde hij dat de gedwongen bekendmaking van de ledenlijsten individuen zou afschrikken om zich aan te sluiten bij de NAACP, wat in strijd was met de grondwet en hun vrijheid om zich te verenigingen zou beperken.

4. Shelton tegen Tucker (1960)

In dit geval klaagden schoolleerkrachten aan nadat een wet van Arkansas hen dwong om hun baan te verliezen. De wet vereiste dat leerkrachten gedurende hun dienstverband elke groep waarin ze in het verleden hadden gezeten, moesten onthullen. Getuigenissen gaven aan dat bepaalde lokale groepen voornemens waren om de scholen te dwingen om leerkrachten die hadden aangegeven lid te zijn van organisaties zoals de American Civil Liberties Union, de Urban League, de American Association of University Professors en de Women’s Emergency Committee to Open Our Schools, niet opnieuw in dienst te nemen. Het Hooggerechtshof van de VS vond de wet ongrondwettelijk omdat deze de vrijheid van leraren om zich te associëren zou doen afnemen.

5. Sweezy tegen New Hampshire (1957)

In dit geval riep een commissie van de staatsregering een universiteitsprofessor op om te getuigen of hij lid was van de Progressieve Partij. De professor weigerde om daarover te getuigen en werd ter zake veroordeeld tot een geldboete. Het Hooggerechtshof van de VS oordeelde dat het onderzoek het grondwettelijke recht van de professor om zich te verbinden met organisaties die dissidente politieke standpunten kunnen uiten, had beperkt.

6. NAACP tegen Button (1963)

In dit geval vroegen verzoekers een Virginia-wet aan in te trekken die de methode die de NAACP gebruikte om klagers te vinden voor hun rechtszaken tegen segregatie in scholen, strafbaar maakte. Het Hooggerechtshof van de VS erkende dat de wet potentieel kon worden gebruikt voor “selectieve handhaving tegen impopulaire doelen.“ Het verklaarde dat de wet leden of sympathisanten van de NAACP zou kunnen dwingen “begrijpelijk te twijfelen” voordat zij zich zouden mengen in burgerrechtenprocedures met de NAACP, en vond de wet daarom ongrondwettelijk omdat deze de vrijheid van vereniging zou beperken.

7. Bates tegen de stad Little Rock (1960)

In dit geval werd een plaatselijk president van de NAACP veroordeeld op grond van een Arkansaswet die vereiste dat de ledenlijst openbaar gemaakt moest worden, kennelijk om te bepalen of de groep een liefdadigheidsinstelling of een lokale belastingvrije organisatie was. De president verstrekte financiële informatie, maar niet de ledenlijsten, omdat de leden wilden blijven anoniem om rassenhaat en mogelijke haatmisdrijven te voorkomen. De ledenlijsten waren al aan het afnemen als gevolg van de wet. Het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde dat, hoewel de wet geen “directe aanval” was, de vrijheid van associatie van de leden van de NAACP “gesteund werd door subtielere overheidsinterventie” door de wet, en was deze daarom ongrondwettelijk.

AETA heeft de potentie om de legitieme activiteiten van de hele dierenrechtenbeweging te beperken vanwege de toepassing van de terroristenaanduiding, de gevolgen voor de surveillance, de brede reikwijdte, de vaagheid van de taal en de strenge straffen. Dit is een directe schending van onze grondwettelijke rechten, ondanks het feit dat de daadwerkelijke uitingen onder AETA niet zijn verboden. Natuurlijk is dit onmiskenbaar wat de dierenbedrijven willen: de beweging die hun verschrikkelijke praktijken aan het licht brengt, te kalmeren. Zoals de Amerikaanse Hoge Raad in zijn uitspraak in Sweezy v. State of New Hampshire opmerkte: “[h]e geschiedenis heeft deugdzaamheid van politieke activiteit door minderheids-, dissidentenorganisaties aanzienlijk bewezen, die talloze keren in de voorhoede van het democratische denken stonden en waarvan de programma’s uiteindelijk werden geaccepteerd.

AETA was bedoeld om de boodschap voor dierenrechten te onderdrukken en het is belangrijk dat we niet laten afschrikken door het bedrijfsleven; eerder moeten activisten hun vrijheden van meningsuiting, vergadering, pleiten en associatie blijven uitoefenen om het publiek te informeren en dierenuitbuiting tegen te gaan. Voortgang met de strijd en weet dat er advocaten zijn die je kunnen ondersteunen als de FBI op je deur klopt. Kennis is macht!