Vorige week deed het Sixth Circuit Court of Appeals, in de zaak Kent v Oakland County, een uitspraak waarin werd geoordeeld dat politieagenten niet konden worden afgeschermd van een civiele rechtszaak door een slachtoffer van buitensporig politiegeweld waarbij een taser werd gebruikt.

In de zaak belde een lokale arts de niet-spoedeisende dispatch om het natuurlijke overlijden van zijn vader in zijn huis te melden. Een brandweerman-EMT arriveerde ter plaatse en deelde de familie mee dat hij zou proberen te reanimeren. De familie informeerde de EMT dat de vader een wilsverklaring had en dat de vader wenste geen kunstmatige reanimatie. De EMT negeerde deze verklaringen van de familie en begon zich voor te bereiden om een defibrillator te gebruiken op de overleden vader.

De dokter verklaarde dat de ambulancebroeder niet het recht had om het dode lichaam van zijn vader in zijn huis tegen zijn wil te mishandelen. De ambulancebroeder riep politiebijstand in, en toen de dokter weigerde zijn huis te verlaten en bleef protesteren, tasde een politieagent hem met een stroomstootwapen in dartmodus.

De rechtbank oordeelde dat de dokter nooit werd gearresteerd en dat er hem op geen enkel moment werd meegedeeld dat hij werd gearresteerd. Hij was ook onbewapend en maakte geen bewegingen waaruit bleek dat hij een wapen had. Hij worstelde niet gewelddadig om handboeien te ontwijken of om aan de politie te ontsnappen, noch is er enige aanwijzing dat hij probeerde agenten te slaan of geweld te tonen. In het ergste geval maakte de dokter “geagiteerde handgebaren”. Onder deze omstandigheden oordeelde de rechtbank dat zijn “acties daarom niet dezelfde onmiddellijke bedreiging voor de veiligheid vormen die volgens onze jurisprudentie tasergebruik rechtvaardigt.“ Bovendien merkte de rechtbank op dat de dokter zijn handen in de lucht had en met zijn rug tegen de slaapkamermuur stond, en “een individu vormt weinig gevaar wanneer [zijn of] haar handen in de lucht zijn als teken van onderwerping.”

Het hof concludeerde dat “het gebruik van een Taser op een niet-resistente verdachte” buitensporig geweld vormt. Meer in het bijzonder oordeelde het hof: “het weigeren gehoor te geven aan bevelen om een appartement te verlaten en dit ook tegen de agenten te zeggen, terwijl de eiser nooit te horen kreeg dat hij werd gearresteerd en een gering veiligheidsrisico voor de agenten vormde – buitensporig geweld vormde.”