Na semana passada, no caso Kent v. Oakland County, a Sexta Câmara do Tribunal de Apelações emitiu uma decisão considerando que policiais não poderiam ser protegidos de um processo por direitos civis por uma vítima de uso excessivo da força policial com o uso de um taser.

No caso, um médico local ligou para a central de despacho não emergencial para relatar a morte natural de seu pai em sua casa. Um bombeiro-paramédico chegou ao local e informou à família que tentaria reanimação. A família informou ao paramédico que o pai tinha um testamento vital e que os desejos do pai eram que ele não quisesse nenhuma reanimação artificial. O paramédico ignorou essas declarações da família e começou a se preparar para usar um desfibrilador no pai falecido.

O médico afirmou que o paramédico não tinha o direito de agredir o corpo do seu falecido pai em sua casa contra sua vontade. O paramédico pediu reforço policial e, quando o médico se recusou a sair de casa e continuou a protestar, um policial o atingiu com um taser no modo de dardo.

O tribunal considerou que o médico nunca foi preso e não foi informado em nenhum momento de que estava sob prisão. Ele também estava desarmado e não fez nenhum movimento que sugerisse que portava uma arma. Ele não estava se debatendo violentamente em um esforço para evitar ser algemado ou fugir da polícia, nem há qualquer indicação de que ele tenha tentado agredir os policiais ou fazer uma demonstração de força. No máximo, o médico usou “gestos agitados com as mãos”. Nestas circunstâncias, o tribunal considerou que suas “ações não equivalem, portanto, à mesma ameaça imediata à segurança considerada justificadora do uso de taser sob nossa jurisprudência“. Além disso, o tribunal observou que o médico estava com as mãos para cima e as costas contra a parede do quarto, e “um indivíduo representa pouca ameaça de dano quando suas mãos estão no ar indicando submissão”.”

O tribunal concluiu que “o uso de um Taser em um suspeito não resistente” constitui força excessiva. Mais especificamente, o tribunal decidiu: “recusar-se a cumprir ordens de deixar um apartamento e afirmar isso aos policiais, quando o autor nunca foi informado de que estava sob prisão e representava pouca ameaça à segurança dos policiais, constituiu força excessiva.”