La semana pasada, en el caso Kent contra el Condado de Oakland, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito emitió una decisión que determinó que los oficiales de policía no podían ser protegidos de una demanda por derechos civiles por parte de una víctima de fuerza policial excesiva que involucró una Taser.

En el caso, un médico local había llamado a la central de despacho no de emergencias para reportar la muerte natural de su padre en su casa. Un bombero paramédico llegó a la escena e informó a la familia que intentaría la reanimación. La familia informó al paramédico que el padre tenía un testamento vital y que los deseos del padre eran que no quería ninguna reanimación artificial. El paramédico ignoró estas declaraciones de la familia y comenzó a prepararse para usar un desfibrilador en el padre fallecido.

El doctor afirmó que el técnico de emergencias médicas no tenía derecho a agredir el cuerpo sin vida de su padre en su casa en contra de su voluntad. El técnico solicitó apoyo policial y, cuando el doctor se negó a abandonar su casa y continuó protestando, un oficial de policía lo inmovilizó con una taser en modo dardos.

El tribunal determinó que el doctor nunca fue arrestado y en ningún momento se le informó que estaba bajo arresto. Tampoco estaba armado ni hizo ningún movimiento que sugiriera que portaba un arma. No se agitaba violentamente en un esfuerzo por evitar que lo esposaran o para huir de la policía, ni hay indicación alguna de que intentara golpear a los agentes o exhibir fuerza. En el mejor de los casos, el doctor utilizó “gestos de manos agitados”. Bajo estas circunstancias, el tribunal determinó que sus “acciones, por lo tanto, no equivalen a la misma amenaza inmediata a la seguridad que se considera para justificar el uso de una Taser según nuestra jurisprudencia“. Además, el tribunal señaló que el doctor tenía las manos en alto y la espalda contra la pared del dormitorio, y que “un individuo representa poca amenaza de daño cuando tiene las manos en alto indicando sumisión”.”

La corte concluyó que “el uso de una Taser a un sospechoso no resistente” constituye fuerza excesiva. Más específicamente, la corte dictaminó: “negarse a cumplir las órdenes de abandonar un apartamento y decirlo a los oficiales, cuando al reclamante nunca se le dijo que estaba bajo arresto y representaba una pequeña amenaza para la seguridad de los oficiales, constituyó fuerza excesiva”.”