Het is alweer enkele maanden geleden dat een rechtbank in Washington State vier anti-intimidatiebevelen tegen mij heeft uitgevaardigd op verzoek van Chris Toher, Lew Guerrette, Dave Harrison en James McReynolds. Nu naderen we eindelijk de afsluiting van het beroep tegen die bevelen, en ik word vertegenwoordigd door de uitvoerend directeur van het Civil Liberties Defense Center en de voorzitter van de Seattle Chapter van de National Lawyers Guild in onze strijd tegen deze poging tot bedrijfsonderdrukking.

De vier mannen die petitie hebben ingediend voor de anti-intimidatieverordeningen zijn leidinggevenden op het kantoor van Skanska USA in Seattle—ingeschakeld door de Universiteit van Washington om een nieuw ondergronds dierenlaboratorium te bouwen waarin duizenden dieren zouden worden begraven, gemarteld en gedood. Vanwege de nauwe band van Skanska met wat er met dieren zal gebeuren als het laboratorium wordt gebouwd, protesteerden mensen tegen het kantoor van Skanska in Seattle en hielden ze residentiële betogingen in de buurten van de leidinggevenden om te eisen dat Skanska het bouwcontract intrekt en de laboratoriumplannen effectief stopzet. Skanska reageerde door een rechtszaak aan te spannen, waaronder verzoeken om vier anti-intimidatieverordeningen tegen mij alleen bij de rechtbank van de staat Washington—ondanks het feit dat tientallen mensen deelnamen aan de protesten in de regio Seattle. Dit type petitie is normaal gesproken gereserveerd voor slachtoffers van ernstig huiselijk geweld, niet voor een multinationale onderneming die de middelen van de rechtbank gebruikt om wettige protesten tegen hen te ontmoedigen.

In de petitie en via de daaropvolgende briefing en getuigenis beweerden de leidinggevenden van Skanska dat ik de “leider” was van protestactiviteiten tegen hen (ondanks grassroots, horizontale organisatie... wat grote bedrijven blijkbaar niet begrijpen...) en probeerden ze het beeld te schetsen dat protesten op openbare trottoirs en beschermde meningsuiting op de campagnewebsite “intimidatie” vormden in plaats van activiteiten onder het Eerste Amendement. De rechter van de District Court verleende de bevelen, waarbij ik werd belemmerd om in de buurt van de huizen of het kantoor van de leidinggevenden te komen en om anderen aan te moedigen contact met hen op te nemen. Toen ik erachter kwam dat de bevelen waren verleend, was ik geschokt, maar het verlenen van de bevelen betekende niet dat Skanska had gewonnen.

Dit soort rechtszaken worden vaak “SLAPP's” genoemd - Strategic Lawsuits Against Public Participation - en zijn de beste vriend van een bedrijf dat kritiek wil ontmoedigen en sociaal rechtvaardigheidsactivisten wil tegenhouden zich tegen hen te organiseren. Via SLAPP's criminaliseren bedrijven effectief wat wettige protestactiviteiten zouden moeten zijn en ontsporen ze campagnes met rechtszaken, juridische kosten, en de poging om activisten af te schrikken zich met een campagne bezig te houden uit angst om ook aangeklaagd te worden. Maar hoewel het zien falen van een campagne misschien is wat bedrijven willen door activisten met SLAPP's aan te pakken, hoeft dat niet te gebeuren; de onderdrukking door bedrijven kan juist deel uitmaken van het vuur dat activisten motiveert om te vechten. Als bedrijven mensen gaan aanklagen omdat ze proberen dieren, de aarde en elkaar te beschermen, dan moeten we geworteld blijven in de geest van verzet en hun rechtszaken een herinnering laten zijn aan aan welke kant we staan - en waarom we strategisch, effectief en met geïnspireerde passie moeten organiseren. Het is ook daarom belangrijk om een van CLDC's 'Ken uw rechten'-trainingen voor activisten bij te wonen (of contact met ons op te nemen over het organiseren van een training in uw regio) zodat uw gemeenschap op de hoogte is van de potentiële risico's bij het vechten tegen bedrijven en zich daar van tevoren op voorbereidt. Deze voorbereiding omvat het opbouwen van relaties met sympathieke advocaten (zoals die bij CLDC), zodat als iemand door een bedrijf wordt aangeklaagd, advocaten onmiddellijk in actie kunnen komen omdat de termijnen om te handelen of te reageren meestal erg kort zijn bij dit soort rechtszaken.

Ondanks de rechtszaken die Skanska tegen mij heeft aangespannen, inspireerde het dreigende lot van duizenden dieren die in een ondergronds laboratorium terecht zouden komen, de lancering van No New Animal Lab, een campagne die de grassroots dierenrechtenbeweging nieuw leven heeft ingeblazen. Mensen in meer dan een dozijn Amerikaanse steden, evenals in Finland en Zweden, hebben geprotesteerd tegen Skanska. Er verzamelden zich 500 mensen om op te marcheren naar de UW, twee individuen ketenden zich vast aan graafmachines op de bouwplaats en legden het werk een dag stil. Zowel lokale als nationale media hebben de beweging om het laboratorium te stoppen verslagen, en mensen blijven samenkomen onder de leus “We zullen dit lab stoppen!”.”

Hoewel de ’No New Animal Lab"-campagne Skanska op straat heeft bestormd, vechten we deze vrijdag terug in de rechtszalen. CLDC heeft een lange geschiedenis van het steunen van activisten die te maken krijgen met bedrijfsrepressietactieken – van het organiseren van trainingen voor activisten tot het verstrekken van informatie over SLAPP's, en het vertegenwoordigen van mensen in het hele land – en deze vrijdag in Seattle zal daar nog een voorbeeld van zijn, aangezien we voor de King County Superior Court verschijnen voor mondelinge argumenten in het beroep tegen de anti-intimideringsbevelen. Lauren Regan, directeur van CLDC, is ervan overtuigd dat iedereen met een basiskennis van constitutioneel recht in ons voordeel zal oordelen en de slechte beslissing van de lagere rechtbank zal vernietigen. De juridische beslissing van de Districtsrechtbank die de anti-intimideringsbevelen verleende, bevatte een gebrekkige interpretatie van de vrijheid van meningsuiting met potentieel gevaarlijke precedenten voor demonstranten van alle pluimage, waaronder vakbonds- en arbeidsactivisten die historisch gezien huiselijke betogingen als een effectieve tactiek in hun organiseringscampagnes hebben gebruikt, en dus is het aanvechten van de SLAPP-beslissing cruciaal om de rechten van activisten te beschermen en aan te tonen dat pogingen van bedrijven om de afwijkende meningen aan banden te leggen, met sterke tegenstand zullen worden geconfronteerd en geen effect zullen hebben op het afschrikken van activisten om ertegen te vechten – en mogelijk zelfs het tegenovergestelde effect zullen hebben.

Toen mij maanden geleden de verzoeken voor de anti-pesterij bevelen werden betekend, wist ik niet dat het juridische pad zou leiden tot een beroep bij het Gerechtshof, maar ik heb nooit betwijfeld dat de pogingen van Skanska om protest het zwijgen op te leggen zouden mislukken, omdat ik hierin nooit alleen ben geweest. Wanneer een beweging een fundament van solidariteit en verzet heeft, kunnen we voorbereid zijn om te doen wat nodig is voor de zaken waar we om geven, of dat nu in de rechtszaal of op straat is.

Meer informatie over SLAPPs.