Sono passati diversi mesi da quando un tribunale distrettuale dello stato di Washington ha emesso quattro ordinanze restrittive contro di me da parte di Chris Toher, Lew Guerrette, Dave Harrison e James McReynolds. Ora ci stiamo finalmente avvicinando alla conclusione dell'appello contro tali ordinanze, e sono rappresentato dal direttore esecutivo del Civil Liberties Defense Center e dal presidente della sezione di Seattle della National Lawyers Guild mentre combattiamo contro il tentativo di repressione corporativa.

I quattro uomini che hanno richiesto le ordinanze restrittive anti-molestie sono dirigenti dell'ufficio di Seattle di Skanska USA, incaricata dall'Università di Washington di costruire un nuovo laboratorio sotterraneo per animali in cui migliaia di animali sarebbero stati sepolti, torturati e uccisi. A causa del profondo legame di Skanska con ciò che accadrà agli animali se il laboratorio verrà costruito, le persone hanno protestato presso l'ufficio di Skanska a Seattle e hanno organizzato picchetti residenziali nei quartieri dei dirigenti per chiedere a Skanska di ritirare il contratto di costruzione e di bloccare di fatto i piani del laboratorio. Skanska ha risposto intentando una causa che includeva richieste alla Corte di Washington per quattro ordinanze restrittive anti-molestie contro di me sola, nonostante il fatto che decine di persone abbiano partecipato alle proteste nell'area di Seattle. Questo tipo di richiesta è normalmente riservata alle vittime di gravi violenze domestiche, non a una multinazionale che utilizza le risorse della Corte per cercare di scoraggiare le proteste legali contro di essa.

Nelle petizioni e tramite i successivi incontri informativi e testimonianze, i dirigenti di Skanska hanno sostenuto che io fossi il “leader” delle attività di protesta contro di loro (nonostante l'organizzazione dal basso e orizzontale... cosa che le grandi aziende apparentemente non capiscono...) e hanno tentato di dipingere un quadro in cui le proteste sui marciapiedi pubblici e la libera espressione sul sito web della campagna costituissero “molestie” piuttosto che attività tutelata dal Primo Emendamento. Il giudice del Distretto ha emesso gli ordini, impedendomi di avvicinarmi alle case o all'ufficio dei dirigenti e di incoraggiare altri a comunicare con loro. Quando ho scoperto che gli ordini erano stati emessi, sono rimasto scioccato, ma il loro accoglimento non significava che Skanska avesse vinto.

Questi tipi di cause legali sono comunemente definiti “SLAPP” – Strategic Lawsuits Against Public Participation (Cause legali strategiche contro la partecipazione pubblica) – e sono il migliore amico di una corporazione nel tentativo di soffocare il dissenso e impedire agli attivisti per la giustizia sociale di organizzarsi contro di essa. Attraverso le SLAPP, le corporazioni criminalizzano di fatto quella che dovrebbe essere un'attività di protesta legale e fanno deragliare le campagne con date in tribunale, spese legali e il tentativo di dissuadere gli attivisti dall'impegnarsi in una campagna per paura di essere a loro volta citati in giudizio. Ma mentre vedere una campagna fallire può essere ciò che le corporazioni si aspettano dallo "SLAPPare" gli attivisti, non deve necessariamente essere così; anzi, la repressione corporativa può essere parte del fuoco che mantiene gli attivisti motivati a combattere. Se le corporazioni citeranno in giudizio le persone per aver cercato di proteggere gli animali, la terra e gli uni gli altri, allora dobbiamo rimanere radicati nello spirito di resistenza e lasciare che le loro cause legali ci ricordino da quale parte siamo – e perché dobbiamo organizzarci in modo strategico, efficace e con passione ispirata. È anche per questo che è importante partecipare a una delle formazioni "Conosci i tuoi diritti" del CLDC per attivisti (o contattarci per organizzarne una nella tua zona), in modo che la tua comunità sia consapevole dei potenziali rischi nel battersi contro le corporazioni e si prepari in anticipo. Questa preparazione include la formazione di relazioni con avvocati solidali (come quelli del CLDC) in modo che, se qualcuno viene citato in giudizio da una corporazione, gli avvocati possano agire immediatamente perché le scadenze per agire o rispondere sono solitamente molto brevi in questo tipo di causa legale.

Nonostante le cause legali intentate contro di me da Skanska, il destino potenziale di migliaia di animali che finiscono in un laboratorio sotterraneo ha ispirato il lancio di “No New Animal Lab”, una campagna che ha fatto riemergere il movimento per i diritti degli animali alla base. Persone in oltre una dozzina di città statunitensi, così come in Finlandia e Svezia, hanno protestato contro Skanska, 500 persone si sono riunite per marciare sull'UW, due individui si sono incatenati alle attrezzature di scavo nel cantiere e hanno interrotto il lavoro per un giorno, sia i media locali che quelli nazionali hanno coperto lo slancio per fermare il laboratorio, e le persone continuano a convergere sotto lo slogan "Fermeremo questo laboratorio!"

Mentre la campagna No New Animal Lab ha preso d'assalto Skanska nelle strade, questo venerdì combatteremo nelle aule di tribunale. Il CLDC ha una lunga storia di sostegno agli attivisti che affrontano le tattiche di repressione aziendale — dalla formazione per le comunità di attivisti, alla fornitura di risorse sui SLAPP, alla rappresentanza di persone in tutto il paese — e questo venerdì a Seattle sarà un altro di quei momenti in cui compariremo davanti alla King County Superior Court per le argomentazioni orali nell'appello degli ordini anti-molestie. Lauren Regan, direttrice del CLDC, è fiduciosa che chiunque abbia una conoscenza di base della legge costituzionale si pronuncerà a nostro favore e ribalterà la cattiva decisione del tribunale inferiore. La decisione legale del District Court che ha concesso gli ordini anti-molestie conteneva un'interpretazione errata della libertà di parola con un precedente potenzialmente pericoloso per i manifestanti di ogni tipo, inclusi attivisti sindacali e del lavoro che hanno storicamente utilizzato il picchettaggio residenziale come tattica efficace nelle loro campagne di organizzazione, e quindi l'appello alla decisione SLAPP è fondamentale per proteggere i diritti degli attivisti e per dimostrare che i tentativi aziendali di soffocare il dissenso saranno affrontati con una forte opposizione e non avranno alcun effetto nel dissuadere gli attivisti dal combatterli — e potrebbero effettivamente avere l'effetto opposto.

Quando mi sono stati notificati i ricorsi per i provvedimenti restrittivi anti-molestie tutti quei mesi fa, non sapevo che il percorso legale avrebbe portato a un appello presso la Corte Superiore, ma non ho mai dubitato che i tentativi di Skanska di mettere a tacere le proteste sarebbero falliti perché non sono mai stata sola in tutto questo. Quando un movimento ha una base di solidarietà e resistenza, possiamo essere pronti a fare ciò che è necessario per le questioni che ci stanno a cuore, sia in tribunale che per le strade.

Maggiori informazioni sulle SLAPP.