Han pasado varios meses desde que un Tribunal de Distrito del Estado de Washington dictó cuatro órdenes de restricción en mi contra por parte de Chris Toher, Lew Guerrette, Dave Harrison y James McReynolds. Ahora nos acercamos finalmente a la culminación de la apelación de esas órdenes, y cuento con la representación del Director Ejecutivo del Civil Liberties Defense Center y el Presidente del Capítulo de Seattle de la National Lawyers Guild, mientras luchamos contra el intento de represión corporativa.

Los cuatro hombres que solicitaron las órdenes de protección contra el acoso son ejecutivos de la oficina de Skanska USA en Seattle, contratada por la Universidad de Washington para construir un nuevo laboratorio subterráneo para animales en el que se enterrarían, torturarían y matarían miles de animales. Debido a la estrecha conexión de Skanska con lo que les sucederá a los animales si se construye el laboratorio, personas involucradas en protestas en la oficina de Skanska en Seattle y piquetes residenciales en los vecindarios de los ejecutivos exigieron que Skanska abandonara el contrato de construcción y detuviera efectivamente los planes del laboratorio. Skanska respondió presentando una demanda que incluía peticiones ante el Tribunal Superior del Estado de Washington solicitando cuatro órdenes de protección contra el acoso dirigidas únicamente a mí, a pesar de que docenas de personas participaron en las protestas en el área de Seattle. Este tipo de petición normalmente se reserva para las víctimas de violencia doméstica grave, no para una corporación multinacional que utiliza los recursos del tribunal para intentar disuadir las protestas legales en su contra.

En las peticiones y a través de argumentaciones y testimonios posteriores, los ejecutivos de Skanska alegaron que yo era el “líder” de la actividad de protesta en su contra (a pesar de la organización de base y horizontal… que las corporaciones gigantes aparentemente no entienden…) e intentaron pintar el cuadro de que las protestas en aceras públicas y la expresión protegida en el sitio web de la campaña constituían “acoso” en lugar de actividad amparada por la Primera Enmienda. El juez del tribunal de distrito concedió las órdenes, impidiéndome acercarme a los hogares u oficinas de los ejecutivos y disuadiéndome de animar a otros a comunicarse con ellos. Cuando me enteré de que se habían concedido las órdenes, me quedé en shock, pero la concesión de las órdenes no significaba que Skanska hubiera ganado.

Este tipo de demandas se conocen comúnmente como “SLAPPs” (Demandas Estratégicas Contra la Participación Pública) y son el mejor aliado de una corporación para intentar sofocar la disidencia y evitar que los activistas por la justicia social se organicen en su contra. A través de las SLAPPs, las corporaciones efectivamente criminalizan lo que debería ser una actividad de protesta legal y descarrilan campañas con fechas de audiencias, honorarios legales e intentando disuadir a los activistas de involucrarse en una campaña por temor a ser demandados también. Pero si bien ver una campaña estrellarse y arder puede ser lo que las corporaciones quieren al demandar a los activistas mediante SLAPPs, eso no tiene por qué ser lo que sucede; más bien, la represión corporativa puede ser parte del fuego que mantiene a los activistas motivados para luchar. Si las corporaciones van a demandar a personas por intentar proteger a los animales, la tierra y entre sí, entonces debemos mantenernos firmes en el espíritu de resistencia y dejar que sus demandas sean un recordatorio de en qué lado estamos y por qué debemos organizarnos de manera estratégica, efectiva y con pasión inspirada. También es por eso que es importante asistir a una de las capacitaciones "Conoce tus derechos" de CLDC para activistas (o contáctanos para organizar una en tu área) para que tu comunidad conozca los riesgos potenciales al luchar contra las corporaciones y se prepare para ellos con anticipación. Esta preparación incluye establecer relaciones con abogados comprensivos (como los de CLDC) para que, si alguien es demandado por una corporación, los abogados puedan actuar de inmediato, ya que los plazos para actuar o responder suelen ser muy cortos en este tipo de demandas.

A pesar de las demandas de Skanska en mi contra, el destino potencial de miles de animales que terminarían en un laboratorio subterráneo inspiró el lanzamiento de “No New Animal Lab”, una campaña que ha reavivado el movimiento activista por los derechos de los animales. Personas en más de una docena de ciudades de EE. UU., así como en Finlandia y Suecia, han protestado contra Skanska, 500 personas se reunieron para marchar en la UW, dos individuos se encadenaron a equipos de excavación en el sitio de construcción y detuvieron el trabajo por un día, tanto medios locales como nacionales han cubierto el impulso para detener el laboratorio, y la gente continúa convergiendo bajo la consigna de "¡Detendremos este laboratorio!".”

Si bien la campaña ’No Más Laboratorios de Animales" ha tomado a Skanska por asalto en las calles, este viernes contraatacaremos en los tribunales. CLDC tiene una larga trayectoria apoyando a los activistas frente a las tácticas de represión corporativa —desde ofrecer capacitaciones a comunidades de activistas hasta proporcionar recursos sobre las SLAPP (demandas estratégicas contra la participación pública) y representar a personas en todo el país— y este viernes en Seattle será una ocasión más, ya que compareceremos ante el Tribunal Superior del Condado de King para los argumentos orales en la apelación de las órdenes de restricción. Lauren Regan, Directora de CLDC, confía en que cualquier persona con un conocimiento básico de derecho constitucional fallará a nuestro favor y anulará la mala decisión del tribunal inferior. La decisión legal del Tribunal de Distrito que concedió las órdenes de restricción contenía una interpretación errónea de la libertad de expresión con un precedente potencialmente peligroso para los manifestantes de todo tipo, incluidos los activistas sindicales y laborales que históricamente han utilizado la protesta residencial como una táctica eficaz en sus campañas de organización, por lo que apelar esta decisión SLAPP es fundamental para proteger los derechos de los activistas y demostrar que los intentos corporativos de silenciar la disidencia se encontrarán con una fuerte oposición y no tendrán ningún efecto para disuadir a los activistas de luchar contra ellos —y de hecho, podrían tener el efecto contrario.

Cuando me entregaron las peticiones de las órdenes antia hostigamiento hace todos esos meses, no sabía que el camino legal me llevaría a una apelación en el Tribunal Superior, pero nunca dudé que los intentos de Skanska por silenciar la protesta fracasarían porque nunca he estado sola en todo esto. Cuando un movimiento tiene una base de solidaridad y resistencia, podemos estar preparadas para hacer lo que sea necesario por las causas que nos importan, ya sea en los tribunales o en las calles.

Más información sobre las demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP).