Верховный суд переписывает исторические правила американской демократии

Самые опасные угрозы гражданским свободам часто наименее заметны. Они приходят, облаченные в юридическую аргументацию. Они говорят на языке стандартов и тестов. Они представляют себя как сдержанность. И к тому времени, когда их последствия станут очевидными, первоначальная структура, которую они изменили, уже исчезнет.

Именно это Верховный суд США сделал – снова – с Законом об избирательных правах, в недавнем Решение по делу Луизиана против Каллеса, решение 6-3, которое сводит на нет защиту от расовый джерримендеринг. Суд фактически лишил одну из основных гарантий этого закона: что общины цветных должны иметь справедливую возможность избирать представителей по своему выбору. Не на словах, а на деле — там, где это имеет значение.

Это решение не отменяет этот принцип полностью. Оно делает что-то более долговечное. Оно делает его чрезвычайно трудным для исполнения.

Сдвиг

Десятилетиями, Статья 2 Закона об избирательных правах служил признанием того, что дискриминация часто носит структурный характер. Вам не нужно было ловить законодателей, признающих предвзятость; вы могли продемонстрировать это через результаты — через карты, которые последовательно размывали политическую власть чернокожих и латиноамериканских избирателей.

Повышая бремя для истцов и ограничивая способы подачи таких исков, решение Верховного суда сигнализирует о том, что одной лишь дискриминации может быть недостаточно. Все большее значение имеет намерение. И доказать, что кто-то думал или намеревался сделать, чрезвычайно сложно — особенно в политической системе, где один и тот же довод может быть оправдан как партийный, так и расовый, в зависимости от того, кто его отстаивает.

Это не нейтральная корректировка. Это очень целенаправленная перекалибровка для отдать предпочтение тем, кто чертит карты, перед теми, кто живет по ним.

Герримандер, санитарно обработанный

Из этого решения вытекает более юридически устойчивая форма джерримендеринга. Не грубая, явно связанная с расой, а более утонченная версия — та, которую можно представить как обычную политику, при этом приводящую к расово неравным результатам. Округа по-прежнему могут быть нарисованы таким образом, чтобы раздробить цветные сообщества между несколькими местами или сконцентрировать их в одном округе. (“упаковка” и “взлом”). Эффект тот же: ослабленное влияние.

Изменилась возможность оспаривать такие тактики. Суд не одобрил расовое джерримендеринг под своим именем. Он значительно упростил его применение без последствий.

Следующая цель: голосование по почте

Одновременно с ослаблением судом защиты от расового джерримендеринга, он также готовится рассмотреть еще одно дело, которое может существенно ограничить доступ к голосованию. В Ватсон против Республиканского национального комитета, Верховный суд рассматривает оспаривание закона штата Миссисипи, который позволяет засчитывать бюллетени, отправленные по почте с отметкой почтового отделения, сделанной в день выборов, если они поступят в течение пяти рабочих дней. Решение против Миссисипи может подорвать избирательные процедуры в более чем дюжине штатов накануне промежуточных выборов. Это часть более широкой политической и судебной кампании против голосования по почте.

Годами Дональд Трамп называл голосование по почте коррумпированным и ненадежным, несмотря на то, что сам неоднократно голосовал по почте. Эти необоснованные нападки были усилены его преданной базой MAGA, что привело к повсеместному сомнению в честности выборов — несмотря на отсутствие доказательств системного мошенничества. Здесь есть очевидное противоречие: голосование по почте изображается как подозрительное, когда им пользуется общественность, но приемлемое, когда оно используется лично или политически выгодно.

Теперь, к сожалению, Суд, по-видимому, готов придать этим аргументам юридическую силу. В ходе устных слушаний несколько консервативных судей выразили скептицизм по поводу подсчета бюллетеней, полученных после дня выборов, даже если избиратели отправили их вовремя и соблюдали законы штата.

Это тревожный сигнал, который должен держать нас всех в состоянии повышенной готовности: устранение этих льготных периодов может лишить избирательных прав сотни тысяч избирателей, особенно пожилых и людей с ограниченными возможностями, военнослужащих, сельских жителей и других, зависящих от все менее надежной почтовой системы. Главную тенденцию трудно игнорировать: ослабление защиты от дискриминационных карт, одновременно с усложнением и повышением неопределенности самого процесса голосования.

Длительный забег и почему время имеет значение

Постановление о джерримендеринге не является самостоятельным. Оно является частью более широкого судебного проекта, который со временем сузил сферу применения Закона об избирательных правах, сохраняя при этом видимость преемственности. Закон все еще существует. Его формулировки остаются неизменными. Но его правоприменительные механизмы — там, где сосредоточена его реальная сила — постепенно ослабевали.

В результате получается знакомый паттерн в конституционном праве: права сохраняются в принципе, но ограничиваются в применении. И поскольку каждый шаг может быть представлен как постепенный, накопленный эффект легко недооценить.

Это решение принимается в момент, когда перекройка избирательных округов остается одной из самых значимых сил, формирующих американскую политику. Проведенные сегодня границы округов повлияют на множество будущих выборов, а некоторые из них уже идут. Решение Суда определяет не только победителей и проигравших, но и то, какие сообщества представлены должным образом, а какие постоянно оказываются в меньшинстве.

Ослабление правовых норм, регулирующих эти карты, влияет не просто на отдельные случаи. Это меняет основу, по которой оцениваются все будущие карты. И это происходит как раз в тот момент, когда страна движется к очередному важному циклу промежуточных выборов.

Иллюзия равного участия

Постановление суда подчеркивает более широкое противоречие в “американской демократии”: разрыв между “равенством” на бумаге и реальной властью. По-прежнему верно, в узком смысле, что каждый избиратель, имеющий право голоса, может проголосовать. Но это неполная мера демократического участия. Истинное представительство зависит от того, могут ли эти голоса быть объединены в политическое влияние.

Когда избирательные линии проводятся с целью размыть это влияние, участие становится символическим. Система продолжает функционировать. Выборы проводятся. Голоса подсчитываются, но не влияют на исход дня выборов.

Что это значит для гражданских свобод

Для прогрессивных правозащитных организаций, таких как Центр защиты гражданских свобод, на стыке гражданских прав и освобождения для всех, последствия очевидны.

Избирательные права — это не отдельный вопрос. Они являются основополагающими. Когда ослабляются механизмы, переводящие голоса в представительство, обеспечить соблюдение всех других прав становится труднее. Хотя это решение не отменяет Закон об избирательных правах, оно кардинально меняет то, что он может сделать.

Вопрос на перспективу

Самый важный вопрос не в том, будут ли последствия этого решения. Они будут.

Вопрос в том, будут ли эти последствия рассматриваться как неизбежные — или оспариваемые. Суд сделал оспаривание сложнее, более ресурсоемким, более неопределенным. Как будто наша правовая система и так не была расистской, несправедливой и запутанной… но в этом, во многих отношениях, и есть суть.

Эрозия прав редко зависит от полного их упразднения. Она зависит от того, что правоприменение становится достаточно трудным, чтобы меньше исков достигали успеха, меньше дел инициировалось, и меньше сообществ могло сопротивляться. Остается система, которая по-прежнему называет себя демократической — при этом неуклонно переопределяя, что это слово означает.