根据 AETA 法案，不再只针对那些从事激进地下活动的人，他们还包括遵守法律的地面活动人士。 AETA的范围如此广阔且含糊不清，普通公民可能不知道自己正在违反这项新法律的广泛规定。 根据 AETA 的规定，仅仅被归类为“动物企业恐怖分子”就足以招致惩罚。多年来，各种社会运动一直采用的手段如今已成为恐怖主义行为，如果它们导致动物剥削企业利润损失，包括增加安全成本，那么这些行为就属于恐怖主义行为。 那些和平抗议或从事秘密调查的人，之所以会被认定为恐怖分子，正是因为这些行动的目的是为了给企业造成经济损失，从而使其无法再继续剥削动物。
冷漠效应：企业企图压制一种运动
令人深感担忧的是，AETA可能会对地面上的动物权益倡导者产生令人不愉快的影响。“冷漠”或“令人不愉快的效应”这一法律概念既是实体法和程序法宪法学说的组成部分，也是这个国家在半个世纪前引入的。 本质上，当政府的行为——尽管并非专门针对宪法保护的活动——却因害怕惩罚或不利的社会后果而阻止人们从事宪法保护的活动时，就会出现令人不寒而栗的效果。 这种令人震惊的政府行为可能采取法律形式，但也包括其他政府活动，如监控。这种令人恐惧的惩罚可以包括罚款、监禁、民事责任或剥夺政府福利，以阻止个人或团体从事受宪法保护的活动。这也可能包括公众的敌意以及组织成员数量的下降。
冷冻的概念最早于20世纪50年代和60年代在美国最高法院的案件中出现，这些案件涉及政府针对’颠覆分子’的行动。 在多个案件中，美国最高法院裁定政府的行动迫使个人披露社团关系（例如，共产主义党籍），或迫使组织披露成员名单（例如，美国全国民权委员会成员），并裁定这种政府行动对《第一修正案》规定的宪法性结社自由产生了令人不快的后果。
尽管遏制性影响理论保护了所有受到宪法保护的活动，但它尤其适用于第一修正案规定的活动。这一应用意义重大，因为它保护了信息的公开交流和对政府的公开批评。
如果政府颁布了一项具有压制性影响的法律，该法律可能会被视为违宪，并被撤销。. 在法律术语中，我们称具有威慑作用的法律只有在政府能够证明其存在“迫切的国家利益”的情况下，才能保留在法律文本中。而且，这项活动的目的是为了实现这一利益，因此必须“严格限定”。在宪法案件中，这种司法审查水平是最严格的，通常被称为“严格审查”。”
长期压制异议的历史
1. 《终止镇压联盟诉芝加哥市案》（1985年）
在这种情况下，法院记录了芝加哥警方对和平活动人士和活动团体的渗透行为。法院认定这种渗透行为违宪，并向这些活动人士支付了数千美元的赔偿金，因为这种渗透行为侵犯了第一修正案规定的权利。在此之前的判决中，另一位法官也认定，芝加哥市非法渗透了这些活动人士的法律团队，以获取关于法律策略的机密信息；该市必须禁止进一步的非法渗透行为。 [镇压结束联盟诉罗奇福德案，75 F. R. D. 435 (D. C. Ill. 1976)].
其中一个被渗透的组织是“结束镇压联盟”，这是一个寻求改革刑事司法制度的公民自由组织。警方并未怀疑其涉嫌犯罪活动，而是将其作为打击目标，旨在“消除其同情和政治影响力、其资金和组织支持以及其运作活动。”警方派遣了一名线人和一名卧底特工加入该组织的董事会，并参与了该组织的决策过程。此外，两名警官和一名线人还向美国参议院作伪证，声称该组织是共产主义“前线组织”。”
另一群被警方渗透的组织——没有被怀疑有任何犯罪活动——便是芝加哥和平委员会。一名告密者成为该组织的财务主管，并参与了其决策过程。警方还通过拍摄照片以及与当地一名记者合作，在周末的营地会议期间监视了该组织，随后该记者发布了一则虚假报道称，这些活动人士参与了一场“秘密的革命计划会议”。法院还认定，芝加哥警方有政策，旨在“消灭”其他和平合法活动组织，其中包括西班牙芝加哥行动委员会、公民行动计划以及全国律师协会。
更具个人意义的是，法院还裁定，芝加哥警方违反宪法，阻止了一位退休社会工作者的工作。尽管警方并未怀疑她有任何犯罪活动，但仍保留了包含她个人和政治活动详细记录、医疗记录、财务记录以及医疗和教育信息的档案。关于她的孩子和丈夫，以及在私人鸡尾酒会上的谈话等细节。
2. 布朗诉社会主义工人74运动委员会（俄亥俄州）等人案（459 U. S. 87 (1982)）
在这种情况下，美国最高法院在其裁决中承认，政府曾对社会主义工人党成员进行过骚扰，因此强迫该组织公开其会员名单会削弱其《第一修正案》规定的权利。它指出，联邦调查局对该党进行了“大规模”的监视，并实施了一项名为“SWP破坏计划”的反情报项目。作为这项计划的一部分，联邦调查局向媒体散发了关于该党成员的信息，并向支持者和家属发送了匿名信函，企图破坏该组织的活动。在地区法院做出判决时，政府掌握了关于党及其成员的800万份文件；联邦调查局（FBI）也已安排了300名线人冒充党成员，并利用了1000名非党员线人。其中21名成员的线人担任了地方办公室的工作，3名成员的线人参选，而线人因渗透和监视活动而获得了数千美元的报酬。
3. 吉布森诉佛罗里达立法调查委员会案（1963年）
在这种情况下，一个州政府调查委员会显然旨在查明共产党员的身份，并下令全国黑人协会迈阿密分会向政府披露其会员名单。美国最高法院认定，存在着“政治主导的白人社区强烈的不满和反对”。因此，法院认为强制披露会员名单会影响个人不与全国黑人协会结社，从而违反了宪法，从而限制了他们的结社自由。
4. 谢尔顿诉塔克案（1960年）
在这种情况下，一些学校教师因一项阿肯色州的法律而起诉。该法律要求教师必须披露过去五年所加入的任何团体，作为其就业条件。证词显示，一些当地团体有意游说学校不要重新雇用那些曾透露自己是美国公民自由联盟、城市联盟、美国大学教授协会和“开放我们学校——妇女紧急委员会”等团体成员的教师。美国最高法院裁定该法律违反了宪法，因为这会削弱教师结社自由。
5. 苏伊西诉新罕布什尔州案（1957年）
在这种情况下，一个表面上正在调查颠覆活动的州政府委员会召集了一位大学教授出庭作证，以确定他是否是进步党的成员。这位教授拒绝就此事作证，并因此被判藐视法庭。美国最高法院裁定，这项调查侵犯了该教授与可能表达异议政治观点的组织交往的宪法权利。
6. NAACP诉Button案（1963年）
在这种情况下，原告们对弗吉尼亚州一项将该组织招募原告以支持其针对学校隔离的法律定为犯罪行为的法律提出了质疑。美国最高法院承认该法律有可能被用于“针对不受欢迎的议题进行有选择的执法。“法院指出，该法律会使NAACP成员或支持者“难以确定”是否参与与NAACP的民权诉讼，因此认为该法律因其对结社自由的影响而违反了宪法。
7. 巴茨诉小石城市案（1960年）
在这种情况下，一名当地的NAACP主席因一项阿肯色州的法律而被判有罪，该法律要求披露会员名单，表面目的是为了确定该组织是否是一家慈善组织，并享有地方税收豁免。该主席提供了财务信息，但并未提供会员名单，因为会员们希望保持匿名，以避免种族歧视/可能的仇恨犯罪，而且由于该法律的存在，会员人数正在不断下降。美国最高法院裁定，尽管该法律并非“直接的攻击”，但由于该法律的实施，NAACP成员的结社自由受到了“更隐蔽的政府干预”的阻碍，因此该法律违反了宪法。
由于AETA对恐怖主义的标签、监控方面的影响、广泛的适用范围、含糊不清的措辞和严厉的判决，它有可能削弱整个动物权利运动的合法修正案条款的执行。尽管AETA下的实际言论并未被禁止，但这显然也是动物企业所希望的，以便让这一揭露其骇人听闻行为的运动噤声。正如美国最高法院在Sweezy诉新罕布什尔州案中所指出的：“历史已充分证明了少数群体和持不同政见者的政治活动的优点，这些群体无数次处于民主思想的前沿，其方案最终获得了接受。”
AETA 的设计目标是粉碎动物权益运动的宣传声浪。我们绝不能让美国企业吓唬我们屈服；相反，行动者必须继续行使言论、集会、请愿和结社的自由，以教育公众，并阻止对动物的剥削。继续战斗，并知道如果联邦调查局来敲你的门，也有律师会支持你。知识就是力量！