المحكمة العليا تعيد كتابة قواعد تاريخية للديمقراطية الأمريكية

إن أخطر التهديدات للحريات المدنية غالباً ما تكون الأقل وضوحاً. تصل متنكرة في ثياب المنطق القانوني. وتتحدث بلغة المعايير والاختبارات. وتقدم نفسها كضبط وتقييد. وبحلول الوقت الذي تصبح فيه عواقبها واضحة، يكون الهيكل الأساسي الذي غيّرته قد زال بالفعل.

هذا ما فعله المحكمة العليا الأمريكية — مرة أخرى — بقانون حقوق التصويت، في الآونة الأخيرة قرار لويزيانا ضد كاليه, ، وهو حكم قضائي 6-3 يقضي بإلغاء الحماية ضد التلاعب الانتخابي العرقي. لقد جردت المحكمة فعليًا إحدى الضمانات الأساسية لذلك القانون: وهي وجوب حصول مجتمعات الملونين على فرصة عادلة لانتخاب ممثليهم الذين يختارونهم. ليس نظريًا، بل عمليًا - حيث يهم الأمر.

هذا القرار لا يلغي المبدأ بشكل مباشر. إنه يقوم بشيء أكثر ديمومة. إنه يجعل من الصعب للغاية تطبيقه.

النوبة

لعقود من الزمان،, القسم 2 من قانون حقوق التصويت كان ذلك بمثابة اعتراف بأن التمييز غالبًا ما يكون هيكليًّا. لم تكن هناك حاجة إلى ضبط المشرعين متلبسين بالتحيز؛ بل كان بالإمكان إثبات ذلك من خلال النتائج — من خلال الخرائط التي كانت تضعف باستمرار القوة السياسية للناخبين من ذوي البشرة السوداء والسمراء.

من خلال زيادة العبء على المدعين وتقييد طرق رفع هذه الدعاوى، يشير حكم المحكمة العليا إلى أن التمييز وحده قد لا يكون كافياً بعد الآن. فما يهم، بشكل متزايد، هو النية. ومن المعروف أنه من الصعب للغاية إثبات ما كان شخص آخر يعتقده أو ينوي حدوثه — لا سيما في نظام سياسي يمكن فيه تبرير نفس الخطاب باعتباره حزبيًّا وعرقيًّا في آن واحد، اعتمادًا على من يدافع عنه.

هذا ليس تعديلاً محايداً. بل هو إعادة ضبط متعمدة للغاية بهدف تفضيل من يرسمون الخرائط على من يعيشون داخلها.

التلاعب بالدوائر الانتخابية، مُنقّى

ما يتضح من هذا القرار هو شكل من أشكال التلاعب بحدود الدوائر الانتخابية يتمتع بمزيد من الاستدامة القانونية. ليس النوع الفج الذي يرتبط صراحةً بالعرق، بل نسخة أكثر دقة — يمكن تصويرها على أنها سياسة عادية في حين أنها تؤدي إلى نتائج متفاوتة من الناحية العرقية. فلا يزال من الممكن ترسيم الدوائر الانتخابية بحيث تُقسّم مجتمعات الأقليات العرقية على عدة مقاعد أو تُركزها في دائرة واحدة (“التعبئة” و“التكسير”). والنتيجة واحدة: تراجع النفوذ.

ما تغير هو القدرة على الطعن في مثل هذه التكتيكات. لم تؤيد المحكمة التقسيم الإداري العنصري بالاسم. لقد جعلت ممارستها أسهل بكثير دون عواقب.

الهدف التالي: التصويت عبر البريد

في الوقت نفسه الذي تضعف فيه المحكمة الحمايات ضد التقسيم العنصري، فإنها تستعد أيضًا لدرس قضية أخرى قد تقيد بشكل كبير الوصول إلى التصويت نفسه. في قضية واتسون ضد اللجنة الوطنية للحزب الجمهوري, ، تنظر المحكمة حالياً في طعن موجه ضد قانون ولاية ميسيسيبي الذي يجيز احتساب الأصوات المرسلة بالبريد التي تحمل ختم البريد بتاريخ يوم الانتخابات، شريطة وصولها في غضون خمسة أيام عمل. وقد يؤدي صدور حكم ضد ولاية ميسيسيبي إلى قلب إجراءات التصويت رأساً على عقب في أكثر من اثنتي عشرة ولاية قبيل انتخابات التجديد النصفي. ويأتي ذلك في إطار حملة سياسية وقانونية أوسع نطاقاً ضد التصويت عبر البريد.

لسنوات عديدة، هاجم دونالد ترامب التصويت عبر البريد ووصفه بأنه فاسد وغير جدير بالثقة، على الرغم من أنه صوّت هو نفسه مرارًا وتكرارًا عبر البريد. وقد ضخمت قاعدته المؤيدة لـ«MAGA» هذه الهجمات الزائفة، مما ساهم في انتشار الشكوك حول نزاهة الانتخابات — على الرغم من عدم وجود أدلة تدعم حدوث تزوير منهجي. وهناك تناقض واضح هنا: يُصوَّر التصويت عبر البريد على أنه مشبوه عندما يستخدمه عامة الناس، لكنه يُعتبر مقبولاً عندما يُستخدم لأغراض شخصية أو لتحقيق مكاسب سياسية.

الآن، للأسف، يبدو أن المحكمة تستعد لمنح هذه الحجج قوة قانونية. خلال المرافعة الشفوية، أعرب العديد من القضاة المحافظين عن تشككهم في احتساب بطاقات الاقتراع التي تصل بعد يوم الانتخابات، حتى لو أرسلها الناخبون في الوقت المحدد وامتثلوا لقانون الولاية.

هذه علامة تحذيرية ينبغي أن تجعلنا جميعًا في حالة تأهب قصوى: إن إلغاء هذه الفترات الإضافية قد يحرم مئات الآلاف من الناخبين من حقوقهم الانتخابية, ، وخاصة كبار السن وذوي الإعاقة، والعسكريين، والمجتمعات الريفية، وغيرهم ممن يعتمدون على نظام بريدي غير موثوق به بشكل متزايد. النمط الأكبر يصعب تجاهله: إضعاف الضمانات ضد الخرائط التمييزية، مع جعل التصويت نفسه أكثر صعوبة وأكثر غموضًا في نفس الوقت.

الرحلة الطويلة وأهمية التوقيت

الحكم المتعلق بتزوير الدوائر الانتخابية لا يقف بمفرده. فهو جزء من مشروع قضائي أوسع نطاقًا أدى، بمرور الوقت، إلى تضييق نطاق تطبيق «قانون حقوق التصويت» مع الحفاظ في الظاهر على مظهر الاستمرارية. فالقانون لا يزال ساريًا، ونصُّه لم يتغير. لكن آليات تنفيذه — التي تكمن فيها قوته الحقيقية — قد تم إضعافها بشكل مطرد.

والنتيجة هي نمط مألوف في القانون الدستوري: حقوق محفوظة من حيث المبدأ، لكن مقيدة في التطبيق. ونظرًا لأن كل خطوة يمكن وصفها بأنها تدريجية، فمن السهل التقليل من شأن الأثر التراكمي.

يأتي هذا القرار في وقت لا تزال فيه عملية إعادة ترسيم الدوائر الانتخابية تُعدّ إحدى القوى الأكثر تأثيرًا في تشكيل المشهد السياسي الأمريكي. فحدود الدوائر التي يتم ترسيمها اليوم ستؤثر على العديد من الانتخابات المستقبلية، وبعضها جارٍ بالفعل. ولا يقتصر تأثير قرار المحكمة على تحديد الفائزين والخاسرين فحسب، بل إنه يحدد أيضًا أي المجتمعات المحلية تحظى بتمثيل حقيقي وأيها تُهمش باستمرار في عملية التصويت.

إن إضعاف المعايير القانونية التي تحكم تلك الخرائط لا يؤثر فقط على الحالات الفردية. بل إنه يعيد تشكيل المعيار الأساسي الذي تُقيَّم على أساسه جميع الخرائط المستقبلية. ويحدث ذلك في الوقت الذي يتجه فيه البلد نحو دورة انتخابات نصفية أخرى ذات أهمية بالغة.

وهم المشاركة المتكافئة

يُبرز حكم المحكمة توتراً أوسع نطاقاً في “الديمقراطية الأمريكية”: الفجوة بين “المساواة” على الورق والسلطة الفعلية. ولا يزال صحيحاً، بالمعنى الضيق، أن كل ناخب مؤهل يمكنه الإدلاء بصوته. لكن هذا مقياس غير كامل للمشاركة الديمقراطية. فالتمثيل الحقيقي يعتمد على ما إذا كان من الممكن تحويل تلك الأصوات إلى نفوذ سياسي.

وعندما يتم ترسيم حدود الدوائر الانتخابية بهدف إضعاف هذا التأثير، تصبح المشاركة مجرد إجراء رمزي. ويستمر النظام في العمل. وتُجرى الانتخابات. ويتم فرز الأصوات، لكنها لا تؤثر على نتيجة يوم الانتخابات.

ما يعنيه هذا للحريات المدنية

بالنسبة للمنظمات التقدمية المدافعة عن الحقوق، مثل «مركز الدفاع عن الحريات المدنية»، التي تعمل في مجال يجمع بين الحقوق المدنية وتحرير الجميع، فإن الآثار المترتبة على ذلك واضحة.

حقوق التصويت ليست مسألة منفصلة. إنها مسألة أساسية. فعندما تضعف الآليات التي تُحوّل الأصوات إلى تمثيل، يصبح من الصعب ضمان أي حق آخر. ورغم أن هذا القرار لا يلغي «قانون حقوق التصويت»، إلا أنه يغير بشكل جذري نطاق تأثيره.

السؤال المطروح في المستقبل

السؤال الأهم ليس ما إذا كان لهذا الحكم عواقب أم لا. بل إنه سيكون له عواقب بالتأكيد.

والسؤال هو: هل ستُعتبر تلك العواقب أمراً حتمياً — أم ستُطعن فيها؟ فقد جعلت المحكمة الطعون أكثر تعقيداً، وأكثر استهلاكاً للموارد، وأكثر غموضاً. وكأن نظامنا القانوني لم يكن بالفعل عنصرياً، وظالماً، ومربكاً... لكن هذا، من نواحٍ عديدة، هو بيت القصيد.

نادرًا ما يعتمد تآكل الحقوق على إلغائها بشكل صريح. بل يعتمد على جعل إنفاذها صعبًا بالقدر الكافي بحيث تنجح عدد أقل من الطعون، وتُرفع عدد أقل من الدعاوى، ويقل عدد المجتمعات القادرة على المقاومة. وما يتبقى هو نظام لا يزال يصف نفسه بالديمقراطي — بينما يعيد تعريف متطلبات هذه الكلمة بشكل مطرد