Letzte Woche hob der Oberste Gerichtshof zwei schreckliche Entscheidungen des Fünften Berufungsgerichts auf. Letztes Jahr entschied das Fünfte Berufungsgericht, dass ein Bürgerrechtsaktivist für einen friedlichen Protest haftbar gemacht werden kann, bei dem eine unbekannte Person einen Stein wirft, aber identifizierte Regierungsvertreter nicht für die sechstägige Unterbringung eines Gefangenen in einer mit Fäkalien bedeckten Zelle haftbar gemacht werden können. Es ist kein Zufall, dass das Fünfte Berufungsgericht diese beiden scheinbar widersprüchlichen Entscheidungen zur Haftung im letzten Jahr getroffen hat. Obwohl das Fünfte Berufungsgericht seit langem konservativ ist, weigerten sich die Republikaner im Senat, Präsident Obama die Besetzung mehrerer Stellen am Gericht zu gestatten, und so hat Trump das Gericht erheblich umgestaltet. Trump hat fünf der 17 aktiven Richter des Fünften Berufungsgerichts ernannt. Derzeit gibt es 11 von der GOP nominierte Richter und nur vier von den Demokraten nominierte. Das Fünfte Berufungsgericht gibt heute einen Ausblick darauf, wie andere Gerichte aussehen werden, wenn und falls Trump sein Projekt der Vereinnahmung von Bundesgerichten fortsetzen darf. Diese beiden Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die Entscheidungen des Fünften Berufungsgerichts aufhoben, sind ein kleiner Lichtblick, nicht nur weil die Entscheidungen des Fünften Berufungsgerichts schrecklich waren, sondern auch, weil wir vielleicht hoffen können, dass sie, obwohl wir den Obersten Gerichtshof verloren haben, nicht einfach Entscheidungen von Richtern unterer Gerichte der Federalist Society absegnen werden.

McKesson gegen Doe ist eine Klage, die von einem Polizeibeamten aus Baton Rouge eingereicht wurde, der behauptet, er sei bei einer von DeRay McKesson organisierten BLM-Protestaktion verletzt worden. Nach langwierigem Rechtsstreit entschied das Fifth Circuit, dass McKesson persönlich haftbar gemacht werden könne, da er die Protestaktion fahrlässig inszeniert und somit die angebliche Körperverletzung des Beamten indirekt verursacht habe. Bürgerrechtsorganisationen argumentierten weithin, dass McKesson gegen Doe eine schreckliche Entscheidung sei und falsch entschieden worden sei; die First Amendment schütze die Organisatoren von Protesten davor, für angeblich von Dritten verursachte Verletzungen persönlich haftbar gemacht zu werden. Ohne auf die Frage der First Amendment einzugehen, hob der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Berufungsgerichts auf und verwies sie zur sogenannten “Zertifizierung” zurück. Bei der Zertifizierung handelt es sich darum, dass ein bundesstaatliches Berufungsgericht im Wesentlichen über eine verfassungsrechtliche Frage entscheidet, bevor ein unterinstanzliches Gericht einen Fall entscheidet, in dem die Frage aufgeworfen wird.

Hier wies der Oberste Gerichtshof das Louisiana Court of Appeals an, dem Louisiana Supreme Court zu bescheinigen, ob 1) McKesson eine Sorgfaltspflicht bei der Organisation und Leitung des Protests verletzt haben könnte und 2) ob der Beamte hinreichend ein bestimmtes Risiko dargelegt hat, das durch die Sorgfaltspflicht geschützt ist, sofern eine solche besteht. Im Wesentlichen müssen die Kläger zuerst nachweisen, dass McKesson nach dem Tort-Recht von Louisiana haftbar gemacht werden könnte, unabhängig von einem Schutz durch den Ersten Verfassungszusatz. Obwohl dies zweifellos ein besseres Ergebnis ist, als wenn der Oberste Gerichtshof die Zulassung verweigert hätte (was im Wesentlichen die schreckliche Meinung des Fünften Kreises stillschweigend billigte), ist nicht klar, ob das Ergebnis in irgendeiner Weise geändert wird.

In einer weiteren Anordnung, die letzte Woche erging, Taylor v. Riojas, hob der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Fifth Circuit auf, die Beamten die qualified immunity gewährte, nachdem sie einen Häftling gezwungen hatten, in einer von Fäkalien bedeckten Zelle zu schlafen. Wichtig ist, dass der Oberste Gerichtshof mit der Erteilung von Certiorari und der Aufhebung der Entscheidung des Fifth Circuit einen kleinen Spalt in der bisher undurchdringlichen Doktrin der qualified immunity geschaffen hat. In diesem Fall entschied das untergeordnete Gericht, dass, obwohl das Gesundheitsrisiko, jemanden sechs Tage lang nackt in einer Zelle mit menschlichen Exkrementen zu lassen, “offensichtlich” war, die Gefängnisbeamten nicht verklagt werden konnten, da es keinen früheren Fall gab, der dies ausdrücklich festgestellt hatte. Der Oberste Gerichtshof hob diese Entscheidung heute auf und entschied, dass “jeder vernünftige Beamte” hätte erkennen müssen, dass ein solches Verhalten die Verfassung verletzte, obwohl es keine frühere Rechtsprechung gab, die sich speziell damit befasste.

Einer der frustrierendsten Aspekte bei der Klage gegen die Lehre der Qualified Immunity (einer vom Gericht geschaffenen Lehre, die Regierungsbeamte vor Haftung für Verletzungen verfassungsmäßiger Rechte schützt) ist, dass Gerichte immer wieder entschieden haben, dass Regierungsbeamte nur dann zur Rechenschaft gezogen werden können, wenn es einen früheren Fall gibt, der sich direkt auf die Fakten des Falls bezieht; in der Regel ist es unmöglich, Amtsträger für ihr Fehlverhalten zur Rechenschaft zu ziehen, es sei denn, Sie können auf einen früheren Fall verweisen, der genau die gleichen Fakten aufweist wie Ihr Fall, da es nach dieser Lehre für sie vernünftig ist, nicht zu wissen, dass ihr Verhalten verfassungswidrig war.

Jedoch, Hoffnung gegen Pelzer, ein Fall, den der Oberste Gerichtshof als Grundlage für die Aufhebung der Entscheidung des Fünften Berufungsgerichts in Taylor, ist der seltene Fall qualifizierter Immunität, der das Gegenteil festlegt; Hoffnung legt dar, dass ein direkt einschlägiger Fall nicht immer notwendig ist, um Regierungsbeamte haftbar zu machen: “Eine allgemeine verfassungsrechtliche Regel, die bereits in der Rechtsprechung identifiziert wurde, kann mit offensichtlicher Klarheit auf das spezifische fragliche Verhalten angewendet werden.” Dieses winzige Schlupfloch, mit dem der Oberste Gerichtshof zugibt, dass es manchmal möglich ist, ein Verhalten als so unzumäßig zu erachten, dass man annehmen kann, der Regierungsvertreter wusste, dass es gegen die Verfassung verstoßen hätte, bietet einen kleinen Weg, um zu versuchen, Regierungsvertreter für ihr Verhalten haftbar zu machen.