На прошлой неделе Верховный суд отменил два ужасных решения Пятого округа. В прошлом году Пятый округ постановил, что организатор протестов против гражданских прав может быть привлечен к ответственности за мирный протест, в ходе которого неустановленное лицо бросает камень, но опознанные государственные агенты не могут быть привлечены к ответственности за то, что заставляли заключенного спать голым в камере, покрытой фекалиями, в течение шести дней. Это не случайность, что Пятый округ выдал эти два, казалось бы, противоречивых решения об ответственности в прошлом году. Хотя Пятый округ давно консервативен, республиканцы в Сенате отказались позволить президенту Обаме заполнить несколько вакансий в суде, и поэтому Трамп существенно изменил состав суда. Трамп назначил пять из 17 действующих судей Пятого округа. В настоящее время в суде 11 судей, назначенных Республиканской партией, и всего четыре кандидата от Демократической партии. Пятый округ сегодня демонстрирует, как будут выглядеть другие суды, когда и если Трампу будет разрешено продолжить свой проект по захвату федеральных судов. Эти два решения Верховного суда, отменившие решения Пятого округа, являются небольшим проблеском надежды, не только потому, что решения Пятого округа были ужасны, но и потому, что, возможно, мы можем надеяться, что, хотя мы потеряли Верховный суд, они не будут просто штамповать решения, вынесенные судьями низших инстанций из "Общества федералистов".

McKesson против Doe — это судебный иск, поданный офицером полиции из Батон-Руж, который утверждает, что он получил ранения во время протеста BLM, организованного ДеРеем МакКессоном. После длительного судебного разбирательства Пятый округ постановил, что МакКессон может быть привлечен к личной ответственности за ущерб на основании теории о том, что он небрежно организовал протест и, таким образом, косвенно стал причиной предполагаемого нападения на офицера. Группы по защите гражданских прав широко утверждали, что дело McKesson против Doe было ужасным решением и было вынесено ошибочно; Первая поправка защищает организаторов протестов от личной ответственности за предполагаемый ущерб, причиненный третьими лицами. Не рассматривая вопрос о Первой поправке, Верховный суд отменил решение нижестоящего суда и направил его на так называемую “сертификацию”. Сертификация — это когда федеральный апелляционный суд фактически выносит решение по конституционному вопросу до того, как нижестоящий суд вынесет решение по делу, в котором этот вопрос затрагивается.

Здесь Верховный суд направил Апелляционный суд Луизианы в Верховный суд Луизианы для получения разъяснений, 1) мог ли Маккессон нарушить долг заботы при организации и проведении протеста, и 2) достаточно ли офицер заявил о конкретном риске, защищенном долгом заботы, если таковой существует. По сути, истцы сначала должны доказать, что Маккессон будет нести ответственность по закону Луизианы о причинении вреда, независимо от какой-либо защиты в соответствии с Первой поправкой. Хотя это, несомненно, лучший исход, чем если бы Верховный суд отказал в рассмотрении (по сути, молчаливо одобрив ужасное решение Пятого округа), неясно, изменится ли результат каким-либо образом.

В другом приказе, изданном на прошлой неделе, Тейлор против Риохас, Верховный суд отменил решение Пятого округа о предоставлении квалифицированной неприкосновенности сотрудникам, которые заставили заключенного спать в камере, покрытой фекалиями. Важно отметить, что, предоставив certiorari и отменив решение Пятого округа, Верховный суд приоткрыл небольшую щель в до сих пор непробиваемой доктрине квалифицированной неприкосновенности. В данном случае нижестоящий суд постановил, что, хотя риск для здоровья от того, что человека оставили голым на шесть дней в камере, покрытой человеческими отходами, был “очевидным”, поскольку не было ни одного предыдущего прецедента, который конкретно это утверждал, тюремные чиновники не могли быть привлечены к ответственности. Сегодня Верховный суд отменил это решение и постановил, что “любой разумный сотрудник” должен был осознать, что такое поведение нарушает конституцию, несмотря на тот факт, что не было предыдущего прецедента, конкретно затрагивающего данный вопрос.

Один из самых неприятных аспектов судебных разбирательств против доктрины квалифицированного иммунитета (которая является созданной судьями доктриной, предотвращающей привлечение государственных служащих к ответственности за нарушения конституционных прав) заключается в том, что суды раз за разом постановляли, что, если нет предыдущего дела, непосредственно относящегося к фактам вашего дела, государственные служащие не могут быть привлечены к ответственности; обычно, если вы не можете указать на предыдущее дело с точно такими же фактами, как те, по которым вы судитесь, невозможно привлечь государственных должностных лиц к ответственности за их неправомерные действия, поскольку, согласно этой доктрине, для них разумно не знать, что их действия были неконституционными.

Однако, Надежда против Пельцера, дело, которое Верховный суд привел в качестве основания для отмены решения Пятого округа по делу Тейлор, является редким делом о квалифицированном иммунитете, которое содержит противоположное решение; Надежда утверждает, что прямо относящееся к делу решение не всегда необходимо для привлечения государственных служащих к ответственности: “общее конституционное правило, уже установленное в судебной практике, может с очевидной ясностью применяться к конкретному рассматриваемому поведению”. Это крошечное окно, через которое Верховный суд признал, что иногда можно установить, что определенное поведение настолько неразумно, что можно предположить, что государственный деятель знал, что оно нарушит конституцию, предоставляет небольшой путь вперед в попытке привлечь государственных деятелей к ответственности за их действия.