上周，最高法院撤销了第五巡回上诉法院的两项糟糕的判决。去年，第五巡回上诉法院认为，一名民权抗议者可能要为一场和平抗议负责，因为在抗议中，一名身份不明的人扔了一块石头，但身份明确的政府特工却不用为让一名囚犯在被粪便覆盖的牢房里裸睡六天而负责。第五巡回上诉法院去年做出这两项看似相互矛盾的责任判决并非偶然。尽管第五巡回上诉法院长期以来一直持保守态度，但参议院共和党人拒绝允许奥巴马总统填补该法院的几个空缺，因此特朗普大幅重塑了该法院。特朗普任命了第五巡回上诉法院 17 名现任法官中的 5 名。目前有 11 名共和党提名的法官，只有 4 名民主党提名的法官。今天的第五巡回上诉法院预示着，如果特朗普获准继续其控制联邦法院的任务，其他法院也会变成什么样子。最高法院撤销第五巡回上诉法院判决的这两项裁决是一个小小的亮点，不仅因为第五巡回上诉法院的判决很糟糕，而且还因为也许我们可以希望，尽管我们已经失去了最高法院，但他们可能不会简单地橡皮图章式地批准由联邦主义者学会（Federalist Society）任命的下级法院法官的判决。.

麦克森诉多伊案是由一名巴吞鲁日警察提起的诉讼，他声称在德雷·麦克森组织的“黑人的命也是命”抗议活动中受伤。经过漫长的诉讼，第五巡回法院认为，根据其疏忽组织抗议活动从而间接导致警方受伤的理论，麦克森可能需要承担损害赔偿责任。民权组织普遍认为麦克森诉多伊案是一个糟糕的判决，并且是错误的；第一修正案保护抗议活动组织者免于因第三方造成的所谓伤害而被追究个人责任。最高法院在未解决第一修正案问题的情况下，撤销了下级法院的裁决，并将其发回重审，进行所谓的“认证”。认证是指联邦上诉法院在下级法院就涉及某议题的案件作出裁决之前，就该宪法议题作出裁决。.

在此，最高法院指示路易斯安那州上诉法院向路易斯安那州最高法院证明：1) McKesson 是否可能因组织和领导抗议活动而违反了注意义务，以及 2) 警官是否充分主张了受注意义务保护的特定风险（如果存在的话）。本质上，原告首先必须证明 McKesson 在路易斯安那州侵权法下应承担责任，而与任何第一修正案保护无关。虽然这无疑比最高法院拒绝审理（基本上是默许第五巡回法院的糟糕判决）要好的结果，但尚不清楚结果是否会有任何改变。.

在上周发布的另一项命令中，最高法院在泰勒诉里奥哈斯案（Taylor v. Riojas）中撤销了第五巡回法院给予强迫囚犯睡在覆盖粪便牢房中的警官的“有限度豁免权”。重要的是，最高法院在授予审查并撤销第五巡回法院的裁决时，在迄今为止坚不可摧的“有限度豁免权”原则上打开了一道小小的裂缝。在本案中，下级法院裁定，尽管将一个人赤身裸体地关在覆盖人类排泄物的牢房里六天的健康风险是“显而易见的”，但由于没有先例明确规定这一点，因此不能起诉监狱官员。最高法院今天撤销了该裁决，并裁定“任何合理的警官”都应该意识到这种行为侵犯了宪法，尽管当时没有针对这种情况的具体判例法。.

在反对正当法律程序豁免（这是一项由法官创立的、阻止政府官员因侵犯宪法权利而承担责任的原则）的诉讼中，最令人沮丧的方面之一是，法院一再裁定，除非有与你案件的事实直接相关的先例，否则政府官员不能承担责任；通常情况下，除非你能指出一个与你正在审理的案件的事实完全相同的先例，否则就不可能追究政府官员的 불법 행위 责任，因为根据这一原则，他们不知道自己的行为违宪是可以理解的。.

然而，, 希望诉佩尔泽, 最高法院据此撤销了第五巡回法院在 泰勒, 是罕见的、持有相反意见的合格豁免案例；; 希望 认为并不总是需要一个与案件直接相关的判例来追究政府特工的责任：“最高法院已在判决法中确定的普遍宪法规则可以明显清晰地适用于所讨论的具体行为。”最高法院承认有时可能发现某些行为过于不合理，以至于可以推定政府行为者知道其行为侵犯了宪法，这样一个微小的窗口，为尝试追究政府行为者对其行为的责任提供了一条小小的前进之路。.