Na semana passada, a Suprema Corte anulou duas decisões terríveis da Quinta Circunscrição. No ano passado, a Quinta Circunscrição decidiu que um manifestante de direitos civis pode ser responsabilizado por um protesto pacífico em que uma pessoa não identificada joga uma pedra, mas agentes governamentais identificados não podem ser responsabilizados por fazer um prisioneiro dormir nu em uma cela coberta de fezes por seis dias. Não é um acidente que a Quinta Circunscrição emitiu essas duas decisões aparentemente conflitantes sobre responsabilidade no ano passado. Embora a Quinta Circunscrição seja conservadora há muito tempo, os republicanos do Senado se recusaram a permitir que o Presidente Obama preenchesse várias vagas no tribunal, e assim Trump remodelou substancialmente o tribunal. Trump nomeou cinco dos 17 juízes ativos da Quinta Circunscrição. Atualmente, há 11 juízes indicados pelo Partido Republicano e apenas quatro indicados pelo Partido Democrata. A Quinta Circunscrição hoje antecipa como outros tribunais ficarão se e quando Trump for permitido continuar seu projeto de capturar tribunais federais. Essas duas decisões da Suprema Corte, anulando decisões da Quinta Circunscrição, são um pequeno raio de esperança, não apenas porque as decisões da Quinta Circunscrição foram terríveis, mas também porque talvez possamos esperar que, embora tenhamos perdido a Suprema Corte, eles não simplesmente aprovem decisões emitidas por juízes de tribunais inferiores da Sociedade Federalista.

McKesson v. Doe é um processo movido por um policial de Baton Rouge que alega ter sido ferido durante um protesto do BLM organizado por DeRay McKesson. Após longa litígio, a Quinta Circunscrição decidiu que McKesson poderia ser pessoalmente responsabilizado por danos com a teoria de que ele organizou negligentemente o protesto e, portanto, causou indiretamente o suposto ataque ao policial. Grupos de direitos civis argumentaram amplamente que McKesson v. Doe foi uma decisão terrível e errônea; a Primeira Emenda protege os organizadores de protestos de serem pessoalmente responsabilizados por supostos ferimentos causados por terceiros. Sem abordar a questão da Primeira Emenda, a Suprema Corte anulou a decisão do tribunal inferior e remeteu para algo chamado “certificação”. Certificação é quando um tribunal de apelação federal essencialmente decide uma questão constitucional antes que um tribunal inferior decida um caso em que a questão esteja implicada.

Aqui, a Suprema Corte determinou que a Corte de Apelações da Louisiana certificasse para a Suprema Corte da Louisiana se 1) McKesson poderia ter violado um dever de cuidado na organização e liderança do protesto, e 2) o policial alegou suficientemente um risco particular protegido pelo dever de cuidado, desde que exista. Essencialmente, os autores primeiro têm que mostrar que McKesson seria responsável sob a lei de responsabilidade civil da Louisiana, independentemente de qualquer proteção da Primeira Emenda. Embora este seja inquestionavelmente um resultado melhor do que se a Suprema Corte tivesse negado a cert (essencialmente endossando tacitamente a horrível opinião da Quinta Circunscrição), não está claro que o resultado será alterado de alguma forma.

Em outra decisão proferida na semana passada, Taylor v. Riojas, a Suprema Corte anulou a concessão de imunidade qualificada pela Quinta Circunscrição a policiais que forçaram um preso a dormir em uma cela coberta de fezes. Importante notar que, ao conceder a certiorari e anular a decisão da Quinta Circunscrição, a Suprema Corte abriu uma pequena fresta na doutrina até então impenetrável da imunidade qualificada. Neste caso, o tribunal inferior decidiu que, embora o risco à saúde de deixar alguém nu por seis dias em uma cela coberta de dejetos humanos fosse “óbvio”, como não havia um caso anterior que especificamente o determinasse, os agentes prisionais não poderiam ser processados. A Suprema Corte anulou hoje essa decisão e sustentou que “qualquer policial razoável” deveria ter percebido que tal conduta violava a constituição, apesar do fato de não haver jurisprudência anterior especificamente sobre o ponto.

Um dos aspectos mais frustrantes de litigar contra a doutrina da imunidade qualificada (que é uma doutrina criada por juízes que impede que agentes governamentais sejam responsabilizados por violações de direitos constitucionais) é que os tribunais têm decidido repetidamente que, a menos que haja um caso anterior diretamente relevante para os fatos do seu caso, os agentes governamentais não podem ser responsabilizados; geralmente, a menos que você possa apontar para um caso anterior que tenha exatamente o mesmo conjunto de fatos do que você está litigando, é impossível responsabilizar os agentes governamentais por suas condutas inadequadas porque, de acordo com a doutrina, é razoável que eles não saibam que sua conduta era inconstitucional.

No entanto, Hope v. Pelzer, um caso que a Suprema Corte citou como base para anular a decisão da Quinta Circunscrição em Taylor, é o raro caso de imunidade qualificada que sustenta o oposto; Esperança sustenta que um caso diretamente aplicável nem sempre é necessário para responsabilizar agentes governamentais: “uma regra constitucional geral já identificada na jurisprudência pode ser aplicada com clareza óbvia à conduta específica em questão.” Essa pequena janela, na qual a Suprema Corte admitiu que às vezes é possível concluir que uma conduta é tão irrazoável a ponto de presumir que o agente governamental sabia que teria violado a constituição, oferece um pequeno avanço na tentativa de responsabilizar agentes governamentais por sua conduta.