La semaine dernière, la Cour suprême a annulé deux décisions épouvantables de la cour d'appel du cinquième circuit. L'année dernière, le cinquième circuit a statué qu'un manifestant pour les droits civiques pouvait être tenu responsable d'une manifestation pacifique au cours de laquelle une personne non identifiée lance une pierre, mais que les agents gouvernementaux identifiés ne pouvaient pas être tenus responsables d'avoir fait dormir un prisonnier nu dans une cellule couverte d'excréments pendant six jours. Ce n'est pas un accident que le cinquième circuit ait rendu ces deux décisions apparemment contradictoires sur la responsabilité l'année dernière. Bien que le cinquième circuit soit depuis longtemps conservateur, les Républicains du Sénat ont refusé de permettre au président Obama de pourvoir plusieurs postes vacants à la cour, et ainsi Trump a considérablement remodelé la cour. Trump a nommé cinq des 17 juges actifs du cinquième circuit. Il y a actuellement 11 juges nommés par le GOP et seulement quatre nommés par les Démocrates. Le cinquième circuit préfigure aujourd'hui ce à quoi ressembleront d'autres tribunaux lorsque et si Trump est autorisé à poursuivre son projet de capture des tribunaux fédéraux. Ces deux décisions de la Cour suprême annulant les décisions du cinquième circuit sont une petite lueur d'espoir, non seulement parce que les décisions du cinquième circuit étaient épouvantables, mais aussi parce que nous pouvons peut-être espérer que, bien que nous ayons perdu la Cour suprême, elles ne valideront pas simplement les décisions rendues par les juges de tribunaux inférieurs de la Société fédéraliste.

McKesson c. Doe est un procès intenté par un officier de police de Baton Rouge qui allègue avoir été blessé lors d'une manifestation du mouvement Black Lives Matter organisée par DeRay McKesson. Après une longue procédure judiciaire, la Cour d'appel du cinquième circuit a statué que McKesson pouvait être tenu personnellement responsable des dommages-intérêts, en invoquant la théorie selon laquelle il avait organisé la manifestation avec négligence, causant ainsi indirectement l'agression présumée contre l'officier. Les groupes de défense des droits civiques ont largement soutenu que l'affaire McKesson c. Doe était une décision horrible et wrongly decided; the First Amendment protects organizers of protests from being held personally liable for alleged injuries caused by third parties. Sans aborder la question du Premier Amendement, la Cour Suprême a annulé la décision de la cour inférieure et a renvoyé l'affaire pour une “certification”. La certification est une procédure par laquelle une cour d'appel fédérale se prononce sur une question constitutionnelle avant qu'une cour inférieure ne statue sur une affaire dans laquelle cette question est impliquée.

Ici, la Cour suprême a ordonné à la Cour d'appel de Louisiane de certifier à la Cour suprême de Louisiane si 1) McKesson aurait pu manquer à son devoir de diligence en organisant et en dirigeant la manifestation, et 2) si l'agent a suffisamment allégué un risque particulier protégé par le devoir de diligence, pourvu qu'il en existe un. Essentiellement, les plaignants doivent d'abord démontrer que McKesson serait responsable en vertu du droit de la Louisiane en matière de responsabilité civile, indépendamment de toute protection du Premier Amendement. Bien que ce soit incontestablement un meilleur résultat que si la Cour suprême avait refusé la certification (approuvant ainsi tacitement la terrible décision de la Cour d'appel du cinquième circuit), il n'est pas clair que le résultat sera modifié d'une quelconque manière.

Dans une autre décision rendue la semaine dernière, Taylor c. Riojas, la Cour suprême a annulé la décision de la Cour d'appel du cinquième circuit accordant l'immunité de principe à des fonctionnaires qui avaient forcé un prisonnier à dormir dans une cellule recouverte d'excréments. Fait important, en accordant la certification et en annulant la décision du cinquième circuit, la Cour suprême a ouvert une petite brèche dans la doctrine jusqu'alors impénétrable de l'immunité de principe. Dans cette affaire, le tribunal inférieur a statué que, bien que le risque pour la santé de laisser une personne nue pendant six jours dans une cellule recouverte de déchets humains soit “ évident ”, parce qu'il n'y avait pas de jurisprudence antérieure spécifique à ce sujet, les fonctionnaires de la prison ne pouvaient pas être poursuivis. La Cour suprême a annulé aujourd'hui cette décision et a statué que “ tout fonctionnaire raisonnable ” aurait dû se rendre compte qu'une telle conduite violait la constitution, malgré le fait qu'il n'y ait pas de jurisprudence antérieure spécifique à ce sujet.

L'un des aspects les plus frustrants des litiges contre la doctrine de l'immunité qualifiée (qui est une doctrine créée par les juges qui empêche les agents gouvernementaux d'être tenus responsables des violations des droits constitutionnels) est que les tribunaux ont statué à maintes reprises que, à moins qu'il n'y ait un précédent directement pertinent pour les faits de votre affaire, les agents gouvernementaux ne peuvent être tenus responsables; d'habitude, à moins que vous ne puissiez citer un précédent ayant exactement les mêmes faits que ceux de votre litige, il est impossible de tenir les acteurs gouvernementaux responsables de leur mauvaise conduite, car, selon la doctrine, il est raisonnable de leur part de ne pas savoir que leur conduite était inconstitutionnelle.

Cependant, Espérance c. Pelzer, une affaire que la Cour suprême a citée comme base pour annuler la décision de la Cour d'appel du cinquième circuit dans Taylor, est le cas rare d'immunité qualifiée qui décide le contraire ; Espoir soutient qu'un cas directement pertinent n'est pas toujours nécessaire pour tenir les agents gouvernementaux responsables : “ une règle constitutionnelle générale déjà identifiée dans la jurisprudence peut s'appliquer avec une clarté évidente à la conduite spécifique en question ”. Cette minuscule fenêtre dans laquelle la Cour suprême a admis qu'il est parfois possible de constater qu'une conduite est si déraisonnable qu'on peut présumer que l'agent gouvernemental savait qu'elle aurait violé la constitution offre une petite voie à suivre pour tenter de tenir les agents gouvernementaux responsables de leur conduite.