Vorige week vernietigde het Hooggerechtshof twee afschuwelijke beslissingen van de Fifth Circuit. Vorig jaar oordeelde de Fifth Circuit dat een demonstrant voor burgerrechten aansprakelijk kan worden gesteld voor een vreedzame demonstratie waarbij een onbekend persoon een steen gooit, maar dat overheidsagenten niet aansprakelijk kunnen worden gesteld voor het zes dagen laten slapen van een gevangene naakt in een met uitwerpselen bedekte cel. Het is geen toeval dat de Fifth Circuit vorig jaar deze twee schijnbaar tegenstrijdige beslissingen over aansprakelijkheid nam. Hoewel de Fifth Circuit al lang conservatief is, weigerden Republikeinen in de Senaat president Obama de mogelijkheid te geven verschillende vacatures aan het hof te vullen, en heeft Trump het hof hierdoor aanzienlijk hervormd. Trump heeft vijf van de 17 actieve rechters van de Fifth Circuit benoemd. Er zijn momenteel 11 door de GOP genomineerde rechters en slechts vier door Democraten genomineerde rechters. De Fifth Circuit geeft vandaag een voorproefje van hoe andere rechtbanken eruit zullen zien als en wanneer Trump zijn project om federale rechtbanken te kapen mag voortzetten. Deze twee beslissingen van het Hooggerechtshof die beslissingen van de Fifth Circuit vernietigen, zijn een klein lichtpuntje, niet alleen omdat de beslissingen van de Fifth Circuit afschuwelijk waren, maar ook omdat we misschien kunnen hopen dat, hoewel we het Hooggerechtshof hebben verloren, zij beslissingen van lagere rechtbank rechters van de Federalist Society niet simpelweg zullen goedkeuren.

McKesson v. Doe is een rechtszaak aangespannen door een politieagent uit Baton Rouge, die beweert gewond te zijn geraakt tijdens een BLM-protest georganiseerd door DeRay McKesson. Na een langdurige rechtszaak oordeelde de Fifth Circuit dat McKesson persoonlijk aansprakelijk kon worden gesteld voor schadevergoedingen op basis van de theorie dat hij de protest heeft gecoördineerd en zo indirect de beweerde aanranding van de agent heeft veroorzaakt. Burgerrechtenorganisaties betoogden breed dat McKesson v. Doe een vreselijk en onjuist besluit was; de Eerste Amendement beschermt organisatoren van protesten tegen persoonlijke aansprakelijkheid voor vermeende verwondingen veroorzaakt door derden. Zonder het probleem van het Eerste Amendement aan te pakken, heeft het Hooggerechtshof de uitspraak van de lagere rechter vernietigd en terugverwezen voor zogenaamde “certificering”. Certificering is wanneer een federale beroepsrechter in wezen een uitspraak doet over een constitutionele kwestie voordat een lagere rechter een zaak behandelt waarin die kwestie aan de orde komt.

Hier heeft het Hooggerechtshof het Louisiana Hof van Beroep opgedragen om aan het Hooggerechtshof van Louisiana te certificeren of 1) McKesson een zorgplicht had geschonden bij het organiseren en leiden van de protest, en 2) of de agent voldoende een specifiek risico heeft aangevoerd dat door de zorgplicht wordt beschermd, mits deze bestaat. In wezen moeten de eisers eerst aantonen dat McKesson aansprakelijk zou zijn onder het tort law van Louisiana, ongeacht enige bescherming van het Eerste Amendement. Hoewel dit ongetwijfeld een betere uitkomst is dan wanneer het Hooggerechtshof de certificering zou hebben geweigerd (wat in wezen de vreselijke uitspraak van het Fifth Circuit stilzwijgend zou hebben goedgekeurd), is het niet duidelijk of de uitkomst op enigerlei wijze zal veranderen.

In een ander arrest van vorige week, Taylor v. Riojas, vernietigde het Hooggerechtshof de toekenning van gekwalificeerde immuniteit door het Hof van Beroep van het Vijfde Circuit aan agenten die een gevangene dwongen te slapen in een cel bedekt met uitwerpselen. Belangrijk is dat het Hooggerechtshof, door de beroepsmogelijkheid toe te kennen en de beslissing van het Hof van Beroep van het Vijfde Circuit te vernietigen, een kleine opening heeft gecreëerd in de tot nu toe ondoordringbare leer van gekwalificeerde immuniteit. In deze zaak oordeelde de lagere rechtbank dat, hoewel het gezondheidsrisico van het zes dagen lang naakt laten van iemand in een cel bedekt met menselijke uitwerpselen “overduidelijk” was, de gevangenismedewerkers niet aangeklaagd konden worden omdat er geen eerdere zaak was die dit specifiek had vastgesteld. Het Hooggerechtshof vernietigde die beslissing vandaag en oordeelde dat “elke redelijke agent” zich had moeten realiseren dat dergelijk gedrag de grondwet schond, ondanks het feit dat er geen specifieke jurisprudentie ter zake was.

Een van de meest frustrerende aspecten van het procederen tegen de doctrine van gekwalificeerde immuniteit (een door rechters gecreëerde doctrine die overheidsagenten verhindert aansprakelijk te worden gesteld voor schendingen van constitutionele rechten) is dat rechtbanken steeds opnieuw hebben geoordeeld dat, tenzij er een eerdere zaak is die direct relevant is voor de feiten van uw zaak, de overheidsagenten niet aansprakelijk kunnen worden gesteld; meestal, tenzij u kunt wijzen op een eerdere zaak met exact dezelfde feiten als die in uw rechtszaak, is het onmogelijk om overheidsactoren aansprakelijk te stellen voor hun slechte gedrag, omdat het volgens de doctrine redelijk is dat zij niet weten dat hun gedrag ongrondwettelijk was.

Echter, Hoop vs. Pelzer, een zaak die het Hooggerechtshof aanhaalde als basis voor het vernietigen van het besluit van het Fifth Circuit in Taylor, is de zeldzame zaak inzake gekwalificeerde immuniteit die het tegenovergestelde stelt; Hoop stelt dat een direct toepasselijk geval niet altijd nodig is om overheidsagenten aansprakelijk te stellen: “een algemene constitutionele regel die al in de rechtspraak is geïdentificeerd, kan met duidelijke duidelijkheid van toepassing zijn op het specifieke gedrag in kwestie.” Dit kleine venster waarin het Hooggerechtshof heeft toegegeven dat het soms mogelijk is om te bepalen dat bepaald gedrag zo onredelijk is dat wordt aangenomen dat de overheidsacteurs wisten dat het de grondwet zou schenden, biedt een kleine stap voorwaarts bij het proberen overheidsacteurs aansprakelijk te stellen voor hun gedrag.