الأسبوع الماضي، ألغت المحكمة العليا قرارين فظيعين صادرين عن الدائرة الخامسة. في العام الماضي، قضت الدائرة الخامسة بأنه يمكن تحميل ناشط في مجال الحقوق المدنية المسؤولية عن احتجاج سلمي يرمي فيه شخص مجهول حجراً، ولكن لا يمكن تحميل العملاء الحكوميين المحددين المسؤولية عن جعل سجين ينام عارياً في زنزانة مغطاة بالبراز لمدة ستة أيام. ليس من قبيل الصدفة أن أصدرت الدائرة الخامسة هذين القرارين المتناقضين ظاهرياً بشأن المسؤولية في العام الماضي. على الرغم من أن الدائرة الخامسة كانت محافظة منذ فترة طويلة، إلا أن الجمهوريين في مجلس الشيوخ رفضوا السماح للرئيس أوباما بملء عدة مناصب شاغرة في المحكمة، وبالتالي أعاد ترامب تشكيل المحكمة بشكل كبير. عين ترامب خمسة من القضاة النشطين السبعة عشر في الدائرة الخامسة. يوجد حالياً 11 قاضياً مرشحاً من الحزب الجمهوري وأربعة مرشحين فقط من الحزب الديمقراطي. تستعرض الدائرة الخامسة اليوم كيف ستبدو المحاكم الأخرى عندما يُسمح لترامب بمواصلة مشروعه في الاستيلاء على المحاكم الفيدرالية. هذان القراران الصادران عن المحكمة العليا بإلغاء قرارات الدائرة الخامسة هما بقعة ضوء صغيرة، ليس فقط لأن قرارات الدائرة الخامسة كانت فظيعة، ولكن أيضاً لأنه ربما يمكننا أن نأمل أنه على الرغم من أننا فقدنا المحكمة العليا، إلا أنها قد لا تقر ببساطة قرارات صادرة عن قضاة المحاكم الأدنى التابعين لجمعية الفيدراليين.

ماكيسون ضد دو (McKesson v. Doe) هي دعوى قضائية رفعها ضابط شرطة في باتون روج يدعي أنه أصيب خلال احتجاج لحركة “حياة السود مهمة” (BLM) نظمه ديريه ماكيسون. بعد سنوات من التقاضي، قضت محكمة الاستئناف الخامسة بأن ماكيسون يمكن تحميله المسؤولية الشخصية عن الأضرار على أساس أنه نظم الاحتجاج بشكل مهمل، وبالتالي تسبب بشكل غير مباشر في الاعتداء المزعوم على الضابط. جادلت مجموعات الحقوق المدنية على نطاق واسع بأن قرار ماكيسون ضد دو كان قرارًا فظيعًا وتم اتخاذه بشكل خاطئ؛ حيث تحمي التعديل الأول المنظمين للاحتجاجات من تحميلهم المسؤولية الشخصية عن الإصابات المزعومة التي تسبب فيها أطراف ثالثة. دون معالجة قضية التعديل الأول، ألغت المحكمة العليا حكم المحكمة الأدنى وأحالته لما يسمى "الشهادة". الشهادة هي عندما تقضي محكمة استئناف فيدرالية فعليًا في مسألة دستورية قبل أن تقرر محكمة أدنى قضية تتعلق بهذه المسألة.

هنا، قضت المحكمة العليا بأن محكمة الاستئناف في لويزيانا يجب أن تقدم استشارة للمحكمة العليا في لويزيانا حول ما إذا كان 1) ماكيسون قد انتهك واجب الرعاية في تنظيم المسيرة وقيادتها، و2) ما إذا كان الضابط قد زعم بشكل كافٍ وجود خطر معين تحميه واجب الرعاية، في حال وجود مثل هذا الواجب. جوهريًا، يجب على المدعين أولاً إثبات أن ماكيسون سيكون مسؤولاً بموجب قانون الضرر في لويزيانا، بغض النظر عن أي حماية بموجب التعديل الأول. في حين أن هذه نتيجة أفضل بلا شك من لو أن المحكمة العليا رفضت النظر في القضية (مما يعني ضمنيًا تأييد رأي الدائرة الخامسة المروع)، فمن غير الواضح ما إذا كانت النتيجة ستتغير بأي شكل من الأشكال.

في أمر آخر صدر الأسبوع الماضي، قضية تايلور ضد ريجاس، ألغت المحكمة العليا منح الدائرة الخامسة الحصانة التأهيلية للضباط الذين أجبروا سجينًا على النوم في زنزانة مغطاة بالبراز. والأهم من ذلك، من خلال منح شهادة إلغاء قرار الدائرة الخامسة، فتحت المحكمة العليا صدعًا صغيرًا في عقيدة الحصانة التأهيلية التي تبدو حتى الآن غير قابلة للاختراق. في هذه الحالة، قضت المحكمة الأدنى بأنه على الرغم من أن المخاطر الصحية المتمثلة في ترك شخص عارياً لمدة ستة أيام في زنزانة مغطاة بالنفايات البشرية كانت “واضحة”، إلا أنه نظرًا لعدم وجود قضية سابقة تنص على ذلك تحديدًا، فلا يمكن مقاضاة مسؤولي السجن. ألغت المحكمة العليا اليوم ذلك القرار وأقرت بأن “أي ضابط معقول” كان ينبغي أن يدرك أن مثل هذا السلوك ينتهك الدستور، على الرغم من عدم وجود سوابق قضائية محددة تتعلق بهذه القضية.

من أكثر الجوانب إحباطًا لتقاضي مبدأ الحصانة التأهيلية (وهو مبدأ أنشأه القضاة يمنع الموظفين الحكوميين من تحمل المسؤولية عن انتهاكات الحقوق الدستورية) هو أن المحاكم قضت مرارًا وتكرارًا بأنه ما لم تكن هناك قضية سابقة ذات صلة مباشرة بحقائق قضيتك، فلا يمكن تحميل الموظفين الحكوميين المسؤولية؛ عادةً، ما لم تتمكن من الإشارة إلى قضية سابقة لها نفس الحقائق بالضبط التي تقاضيها، فمن المستحيل تحميل المسؤولين الحكوميين المسؤولية عن سلوكهم السيئ لأنه، وفقًا للمبدأ، من المعقول لهم ألا يعرفوا أن سلوكهم غير دستوري.

ولكن،, أمل ضد بلزر, ، وهي قضية استشهدت بها المحكمة العليا كأساس لإلغاء قرار الدائرة الخامسة في تايلور, ، هي حالة الحصانة الغالبة النادرة التي توصلت إلى عكس ذلك؛; أمل يرى أن القضية المباشرة ليست ضرورية دائمًا لاعتبار المسؤولين الحكوميين مسؤولين: “يمكن للقاعدة الدستورية العامة التي تم تحديدها بالفعل في القانون القرار أن تنطبق بوضوح واضح على السلوك المحدد قيد الاستخدام.” هذه النافذة الضيقة التي اعترفت فيها المحكمة العليا بأنه من الممكن أحيانًا اعتبار أن بعض السلوك غير معقول لدرجة افتراض أن المسؤول الحكومي كان يعرف أنه سيكون قد انتهك الدستور يمثل طريقة صغيرة للمضي قدمًا في محاولة اعتباره المسؤولين الحكوميين مسؤولين عن سلوكهم.