Heute haben Anwälte, die Waldverteidiger in Oregon vertreten, einen bedeutenden Sieg vor dem Oregon Court of Appeals errungen. Sie verteidigten das verfassungsmäßige Recht zu protestieren mit dem Argument, dass ein Landesgesetz nach Bundesverfassung verfassungswidrig sei. Das Gericht hob das Gesetz in seiner Gesamtheit auf. Das betreffende Landesgesetz, ORS 164.886 “Interfering with Agricultural Operations”, wurde 1999 erlassen, um Demonstranten von Protesten gegen umstrittene Holzverkäufe in Oregon abzuhalten. Es besagte, dass eine Person, die einen landwirtschaftlichen Betrieb behindert, blockiert oder beeinträchtigt, einer strafbaren Handlung zweiten Grades schuldig sei und zur Strafverfolgung von Dutzenden von gewaltlosen Waldverteidigungsaktivisten verwendet wurde. Das Gesetz enthielt eine Ausnahme von diesen Verboten, wenn die Demonstranten sich an einem Arbeitskampf beteiligten. Neunundneunzig Prozent aller staatlichen Strafverfolgungen, die dieses Gesetz nutzten, richteten sich gegen gewaltlose Demonstranten, die ihre Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz ausübten. Das Gericht entschied, dass das Gesetz gegen die Equal Protection Clause des 14. Verfassungszusatzes verstößt und hob das Gesetz in seiner Gesamtheit auf.

“Dies ist ein großer Sieg für Aktivisten in Oregon und bestätigt, dass die Verfassung noch lebt und gut funktioniert!”, sagte Lauren Regan, Anwältin und Direktorin des Civil Liberties Defense Center. “In einer Zeit, in der Aktivisten als ‘Terroristen’ verunglimpft werden, ist es sehr wichtig, dass repressive Gesetze wie dieses und andere “Ökoterrorismus”-Gesetze angefochten und aus dem Gesetzbuch entfernt werden, da sie eine offenkundige Schande für unsere verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten darstellen. Wir sind unseren mutigen Mandanten dankbar, die ihre Freiheit aufs Spiel gesetzt haben, um unwiederbringliche Wälder, Flüsse und Wildtiere zu verteidigen, und hoffen, dass dieses Urteil als Bestätigung der entscheidenden Bedeutung des Rechts auf Widerstand in unserer Demokratie angesehen wird.”

Die CLDC argumentierte und das Gericht stimmte zu, dass “eine Person, die friedlich gegen Arbeits- oder Forstwirtschaftspraktiken auf öffentlichem oder privatem Land demonstriert, im Rahmen der [im Gesetz enthaltenen] Definitionen versuchen könnte, eine landwirtschaftliche Praxis einer anderen Person auf dem Grundstück dieser Person zu behindern, indem sie versucht, die Person, die Mitarbeiter der Person oder die allgemeine Öffentlichkeit davon zu überzeugen, die anstößige Praxis zu ändern.” und dass das Gesetz somit in allen seinen Anwendungen von vornherein verfassungswidrig war.

In seiner Entscheidung, dass das gesamte Gesetz verfassungswidrig sei, stellte das Gericht fest: “Hätte der Gesetzgeber gewusst, dass ein Gesetz, das alle Behinderungen, Beeinträchtigungen und Erschwerungen landwirtschaftlicher Tätigkeiten unter Strafe stellt, auch ernsthafte verfassungsrechtliche Fragen aufwirft, hätte er sich entschieden, das Problem gänzlich zu vermeiden – insbesondere angesichts der Tatsache, dass das Verhalten, auf das das Gesetz hauptsächlich abzielte (Vandalismus, Sachbeschädigung usw.), bereits durch bestehende Gesetze verboten war.”

Einer der Berufungskläger, George Sexton, ein Naturschutzdirektor, der bei den berüchtigten Biscuit-Holzverkäufen verhaftet wurde, fügte hinzu: “Es ist ermutigend, dass der 14. Verfassungszusatz überambitionierte Staatsanwälte des Josephine County daran hindert, aus mutigen Bürgern, die sich friedlich zwischen die Holztransporter und den illegalen Kahlschlag von alten Wäldern auf öffentlichem Land unter der Bush-Regierung stellten, Kriminelle zu machen.”

Herzlichen Glückwunsch an die Anwälte Lauren Regan, Misha Dunlap English und Kenneth Krueshner zu diesem hart erkämpften Sieg.

Verwandte PDF-Links:
CLDC Ag Ops COA Entscheidung
Ag Ops Berufungsbegründung Gekürzte Fassung
Antrag auf Abweisung durch die beklagte Partei in Ag Ops