Hoje, advogados representando defensores das florestas no Oregon conquistaram uma grande vitória na Corte de Apelações do Oregon, defendendo o direito constitucional de protestar ao argumentar que uma lei estadual é inconstitucional sob a constituição federal. A Corte anulou o estatuto em sua totalidade. O estatuto estadual em questão, ORS 164.886, “Interferindo com Operações Agrícolas”, foi promulgado em 1999 para desencorajar manifestantes de protestarem contra vendas controversas de madeira no Oregon. Ele afirmava que se uma pessoa prejudicasse, obstruísse ou embaraçasse uma operação agrícola, ela seria culpada de um crime de contravenção de Classe A e tem sido usada para processar dezenas e dezenas de ativistas não violentos pela defesa das florestas. O estatuto continha uma exceção a essas proibições caso os manifestantes estivessem engajados em uma disputa trabalhista. Noventa e nove por cento de todas as acusações estaduais utilizando este estatuto foram contra manifestantes não violentos exercendo seus direitos da Primeira Emenda. A Corte decidiu que a lei violava a Cláusula de Proteção Igualitária da 14ª Emenda e anulou a lei em sua totalidade.

“Esta é uma grande vitória para os ativistas no Oregon e afirma que a Constituição ainda está viva e funcionando!”, disse Lauren Regan, advogada e diretora do Civil Liberties Defense Center. “Em uma era em que ativistas estão sendo difamados como ‘terroristas’, é muito importante que leis repressivas como esta e outras leis de “ecoterrorismo” sejam contestadas e retiradas dos livros de leis como uma vergonha patente para nossos direitos e liberdades constitucionais. Somos gratos aos nossos corajosos clientes que colocaram sua liberdade em risco em defesa de florestas, rios e vida selvagem irrecuperáveis, e esperamos que esta decisão seja vista como uma afirmação da importância crítica que o direito à dissidência detém em nossa democracia.”

A CLDC argumentou, e a Corte concordou, que “uma pessoa pacificamente protestando contra práticas trabalhistas ou de exploração madeireira em terras públicas ou privadas poderia, sob as definições [contidas na lei], estar tentando obstruir uma prática agrícola de outra pessoa na propriedade dessa pessoa, ao tentar convencer a pessoa, os funcionários dessa pessoa ou o público em geral a alterar a prática ofensiva” e que, portanto, a lei era inconstitucional em todas as suas aplicações.

Ao decidir que todo o estatuto era inconstitucional, a Corte declarou: “[S]e o legislador soubesse que uma lei que criminalizava todas as obstruções, impedimentos e embaraços às operações agrícolas também implicava sérias questões constitucionais, teria optado por evitar completamente a questão — especialmente à luz do fato de que a conduta à qual o estatuto visava principalmente (vandalismo, destruição de propriedade, etc.) já era proibida por estatutos existentes.”

Um dos apelantes, George Sexton, um diretor de conservação que foi preso nas infames vendas de madeira Biscuit, acrescentou: “É encorajador que a 14ª Emenda proíba promotores excessivamente zelosos do Condado de Josephine de transformar cidadãos corajosos, que pacificamente se colocaram entre os caminhões de toras e a frenesi ilegal de exploração de madeira antiga em terras públicas sob a Administração Bush, em criminosos.”

Parabéns aos advogados Lauren Regan, Misha Dunlap English e Kenneth Krueshner por esta vitória árdua.

Links de PDF Relacionados:
CLDC Ag Ops COA Decisão
Apelação Resumida de Ag Ops
Ag Ops Pedido de Desistência do Réu