Vandaag behaalden advocaten die bosverdedigers in Oregon vertegenwoordigen een belangrijke overwinning bij het Oregon Court of Appeals ter verdediging van het constitutionele recht om te protesteren door te stellen dat een staats wet ongrondwettelijk is onder de federale grondwet. Het Hof heeft de wet in zijn geheel vernietigd. De betreffende staats wet, ORS 164.886, “Interfering with Agricultural Operations”, werd in 1999 aangenomen om demonstranten te ontmoedigen protesten tegen controversiële houtverkopen in Oregon. Het bepaalde dat een persoon, indien hij een landbouwoperatie hinderde, belemmerde of schaadde, schuldig was aan een misdrijf, een Class A misdemeanor, en werd gebruikt om tientallen non-violence bosverdedigingsactivisten te vervolgen. De wet bevatte een uitzondering op deze verboden als de demonstranten deelnamen aan een arbeidsconflict. Negennegentig procent van alle staatsvervolgingen met deze wet waren tegen non-violent demonstranten die hun Eerste Amendement rechten uitoefenden. Het Hof oordeelde dat de wet in strijd was met de Equal Protection Clause van het 14e Amendement en vernietigde de wet in zijn geheel.

“Dit is een grote overwinning voor activisten in Oregon en bevestigt dat de Grondwet nog steeds leeft en welvaart!”, zei Lauren Regan, advocaat en directeur van het Civil Liberties Defense Center. “In een tijdperk waarin activisten worden bespot als ‘terroristen’, is het erg belangrijk dat repressieve wetten zoals deze en andere “ecoterrorisme”-wetten worden aangevochten en uit de wetboeken worden geschrapt als een duidelijke schande voor onze constitutionele rechten en vrijheden. We zijn dankbaar voor onze moedige cliënten die hun vrijheid op het spel hebben gezet ter verdediging van onherstelbare bossen, rivieren en wilde dieren, en hopen dat deze uitspraak zal worden gezien als een bevestiging van het cruciale belang van het recht op protest in onze democratie.”

De CLDC betoogde, en het Hof ging ermee akkoord, dat “een persoon die vreedzaam demonstreert tegen praktijken op het gebied van arbeid of houtkap op openbaar of privéland, onder de definities [in de wet] zou kunnen proberen een landbouwpraktijk van een ander op het eigendom van die persoon te belemmeren door te proberen die persoon, de werknemers van die persoon of het algemene publiek te overtuigen van de aanstootgevende praktijk af te stappen” en dat de wet dus in alle toepassingen op zichzelf ongrondwettelijk was.

Bij de uitspraak dat de hele wet ongrondwettelijk was, verklaarde het Hof het volgende: “Als de wetgever had geweten dat een wetsvoorstel tot criminalisering van alle belemmeringen, verhinderingen en hinder voor landbouwactiviteiten ook ernstige grondwettelijke vragen impliceerde, zou hij het probleem volledig hebben willen vermijden - vooral gezien het feit dat het gedrag waarop de wet voornamelijk gericht was (vandalisme, vernieling van eigendommen, enz.) reeds bij bestaande wetten werd verboden.”

Een van de appellant, George Sexton, een natuurbeschermingsdirecteur die werd gearresteerd bij de beruchte Biscuit houtverkopen, voegde eraan toe: “Het is hartverwarmend dat het 14e Amendement overijverige aanklagers van Josephine County verbiedt om dappere burgers, die vreedzaam hun lichaam tussen de houtvrachtwagens en de illegale houtkap van oud bos op publieke gronden onder de regering Bush plaatsten, tot criminelen te maken.”

Gefeliciteerd met deze zwaarbevochten overwinning voor de advocaten Lauren Regan, Misha Dunlap English en Kenneth Krueshner.

Gerelateerde PDF-links:
CLDC Ag Ops COA Beslissing
Ag Ops Beroepsbrief Beknopte Kopie
Ag Ops Verweerders Motie Tot Afwijzing