Oggi gli avvocati che rappresentano i difensori delle foreste in Oregon hanno ottenuto una vittoria importante presso la Corte d'Appello dell'Oregon a difesa del diritto costituzionale di protestare, sostenendo che una legge statale è incostituzionale secondo la costituzione federale. La Corte ha annullato lo statuto nella sua interezza. Lo statuto statale in questione, ORS 164.886, “Interfering with Agricultural Operations”, è stato promulgato nel 1999 per scoraggiare i manifestanti dal protestare contro la controversa vendita di legname in Oregon. Stabiliva che se una persona ostacolava, bloccava o danneggiava un'operazione agricola, era colpevole di un reato minore di Classe A ed è stato utilizzato per perseguire decine e decine di attivisti non violenti per la difesa delle foreste. Lo statuto conteneva un'eccezione a questi divieti se i manifestanti erano impegnati in una disputa sindacale. Il novantanove percento di tutte le azioni penali statali che utilizzano questo statuto erano contro manifestanti non violenti che esercitavano i loro diritti del Primo Emendamento. La Corte ha stabilito che la legge violava la Clausola di Uguale Protezione del 14° Emendamento e ha annullato la legge nella sua interezza.

“Questa è una grande vittoria per gli attivisti dell'Oregon e afferma che la Costituzione è ancora viva e vegeta!” ha detto Lauren Regan, avvocato e direttore del Civil Liberties Defense Center. “In un'epoca in cui gli attivisti vengono diffamati come ‘terroristi’, è molto importante che leggi repressive come questa e altre leggi “ecoterroristiche” vengano contestate e eliminate dai libri di legge come una palese vergogna per i nostri diritti e le nostre libertà costituzionali. Siamo grati ai nostri coraggiosi clienti che hanno messo a rischio la loro libertà per difendere foreste, fiumi e fauna selvatica irrecuperabili, e speriamo che questa sentenza venga vista come un'affermazione della fondamentale importanza del diritto al dissenso nella nostra democrazia”.”

La CLDC ha sostenuto, e la Corte ha concordato, che “una persona che manifesta pacificamente contro pratiche lavorative o di disboscamento su terreni pubblici o privati potrebbe, secondo le definizioni [contenute nella legge], tentare di ostacolare una pratica agricola di un'altra persona sulla proprietà di tale persona tentando di convincere la persona, i suoi dipendenti o il pubblico in generale a modificare tale pratica offensiva” e che quindi la legge era incostituzionale in tutte le sue applicazioni.

Nel stabilire che l'intera legge era incostituzionale, la Corte ha dichiarato: “[S]e la legislatura avesse saputo che una legge che criminalizzava tutte le ostruzioni, gli impedimenti e gli ostacoli alle operazioni agricole implicava anche serie questioni costituzionali, avrebbe scelto di evitare del tutto la questione, in particolare alla luce del fatto che la condotta verso cui la legge era principalmente diretta (vandalismo, distruzione di proprietà, ecc.) era già proibita da leggi esistenti”.”

Uno degli appellanti, George Sexton, un direttore della conservazione arrestato durante le famigerate vendite di legname di Biscuit, ha aggiunto: “È incoraggiante che il 14° emendamento proibisca ai procuratori troppo zelanti della contea di Josephine di criminalizzare cittadini coraggiosi che hanno pacificamente interposto il proprio corpo tra i camion dei tronchi e l'illegale frenesia del disboscamento di foreste vetuste sulle terre pubbliche sotto l'amministrazione Bush.”

Complimenti agli avvocati Lauren Regan, Misha Dunlap English e Kenneth Krueshner per questa vittoria conquistata con fatica.

Link PDF correlati:
CLDC Ag Ops COA Decision
Copia Condensata del Brief d'Appello di Ag Ops
Mozione di Ag Ops del convenuto per il rigetto