Letzten Monat errangen Verteidiger des Ersten Verfassungszusatzes zwei bedeutende Siege in New York. Erstens erhielten Demonstranten gegen Donald Trumps rassistische Präsidentschaftskandidatur das Recht, vor dem Trump Tower in der Innenstadt von Manhattan zu protestieren. Zweitens gewannen die Demonstranten von Occupy Wall Street den ersten Schritt in einer Sammelklage gegen die Stadt New York, weil diese sie 2011 von ihrem Demonstrationsort im Zuccotti Park vertrieben hatte.

Zuerst, in Galicia gegen Trump, Eine Gruppe von Demonstranten hatte sich auf dem öffentlichen Bürgersteig vor dem Trump Tower in Manhattan versammelt. Mehrere Demonstranten trugen weiße Kapuzen, um auf die Tatsache aufmerksam zu machen, dass der ehemalige Anführer des Ku Klux Klan, David Duke, Trump als Präsidenten unterstützt. Die Demonstranten trugen auch Schilder mit der Aufschrift “Make America Racist Again”, eine Anspielung auf Trumps Wahlkampfslogan: “Make America Great Again”. Die Privatdetektive von Trump versuchten daraufhin, den Demonstranten die Schilder abzunehmen und zerrissen dabei eines der Schilder. Als einer der Demonstranten sich weigerte, sein Schild loszulassen, schlug der Sicherheitsbeamte den Demonstranten.

Die Demonstranten reichten Klage gegen Trump und seine Leibwächter vor einem Staatsgericht in New York wegen Körperverletzung, Körperverletzung und Unterschlagung (d. h. Diebstahl ihrer Schilder) ein. Sie argumentierten, dass sie gut etablierte Rechte nach dem Ersten Verfassungszusatz auf Versammlungs- und Protestfreiheit auf einem öffentlichen Bürgersteig hätten, ohne illegalen Angriffen durch private Leibwächter ausgesetzt zu sein. Daraufhin argumentierten die Beklagten, wie immer, dass die Demonstranten und ihre Schilder ein Problem der “öffentlichen Sicherheit” verursachten.

Das Gericht wies die Argumente der Beklagten zurück und erließ eine einstweilige Verfügung gegen Trumps Sicherheitskräfte, die es ihnen untersagt, ’die rechtmäßigen Demonstrationen der Kläger auf dem Bürgersteig vor dem Grundstück zu behindern“ und ’die Demonstrationen der Kläger einseitig zu behindern oder deren Schilder zu konfiszieren, ohne sich zunächst an die zuständigen Behörden zu wenden, es sei denn, es besteht eine Gefahr, die unmittelbares Eingreifen erfordert.”

Im zweiten Fall, Meyers gegen die Stadt New York, Mehrere Occupy Wall Street-Demonstranten reichten eine bundesweite Sammelklage gegen die Stadt New York ein, wegen ihrer Räumung aus dem Zuccotti Park im Jahr 2011 sowie wegen Strafverfolgung und Inhaftierung als Vergeltung für ihre politischen Meinungsäußerungen. Die Stadt reichte einen Antrag auf Abweisung der Klage ein, und das Bundesgericht lehnte die Abweisung der Klagen der Kläger wegen falscher Verhaftung und Vergeltungsmaßnahmen gegen die Erste Verfassungsänderung ab.

Das Gericht entschied, dass die Besetzung des Zuccotti Parks unter dem Ersten Verfassungszusatz eine “ausdrucksstarke Tätigkeit” darstellte: “Die Umstände des Verhaltens in diesem Fall lassen wenig Zweifel daran, dass die physische Besetzung des Zuccotti Parks Teil einer klaren und individualisierten politischen Botschaft war, die sowohl von Passanten als auch von globalen Beobachtern verstanden wurde. Die Demonstranten in Brown nutzten einen Sit-in, um gegen die Rassentrennung in einer Bibliothek zu protestieren, und die [Occupy Wall Street]-Demonstranten nutzten ihre Besetzung des Zuccotti Parks im Finanzviertel, um gegen die wahrgenommene Einflussnahme von Unternehmen auf die Regierung zu protestieren. In beiden Fällen war das fragliche ausdrucksstarke Verhalten so eng mit der Botschaft der Demonstranten verbunden, dass es der Demonstration selbst ihren Namen gab: der ’Sit-in“ in Brown und ”Occupy Wall Street“ hier. In beiden Fällen war der Ort des Verhaltens für die Botschaft bedeutsam: in Brown, der Ort einer rassistisch getrennten staatlichen Einrichtung und hier, ein Freiluftplatz im Herzen einer der dichtesten Ansammlungen von Finanzdienstleistungsunternehmen des Landes. In beiden Fällen fand das Verhalten im Kontext größerer politischer und sozialer Bewegungen statt: der Bürgerrechtsbewegung in Brown und der anhaltenden öffentlichen Debatte des Landes über die Rolle der Regierung bei der Wirtschaftsregulierung im Anschluss an die sogenannten ”Finanzrettungsmaßnahmen“, die während der Großen Rezession genehmigt wurden. Diese größeren Kontexte stützten die Wahrscheinlichkeit, dass das fragliche Verhalten von Beobachtern als Übermittlung einer individualisierten Botschaft verstanden werden würde. Und in diesem Fall kombinierten die [Occupy Wall Street]-Demonstranten, im Gegensatz zu den stillen Demonstranten in Brown, ihr ausdrucksstarkes Verhalten mit mündlicher Rede, was ihre Botschaft noch individualisierter machte. Somit war die anhaltende physische Präsenz der [Occupy Wall Street]-Demonstranten im Zuccotti Park im Kontext einer laufenden Demonstration gegen Einkommensungleichheit ausdrucksstarkes Verhalten.”

Das Gericht lehnte die Abweisung der Klagen der Kläger wegen falscher Verhaftung ab: ’wie derzeit dargelegt, betraten die Demonstranten [von Occupy Wall Street] den Zuccotti Park gemäß den Regeln der privaten Eigentümer, die einen 24-Stunden-Zugang gewährten. Die Eigentümer änderten oder setzten dann die Regeln aus, um die Demonstranten zu vertreiben. Zu jeder Zeit, auch nach der Regeländerung, glaubten die Demonstranten ehrlich, dass die ursprünglichen Parkregeln weiterhin in Kraft waren. . . . Ein Beamter mit angemessener Vorsicht, der wusste, dass die früheren Regeln des Parks einen 24-Stunden-Zugang erlaubten und dass die plötzliche Aussetzung der Regeln den Demonstranten nicht mitgeteilt worden war, konnte nicht vernünftigerweise glauben, dass sie den Zuccotti Park “wissentlich unerlaubt betraten oder dort blieben’. Die Beamten hatten daher keinen hinreichenden Grund für eine Verhaftung wegen Hausfriedensbruchs.‘ Darüber hinaus: ’nach der derzeitigen Beweislage war kein Mitglied der Öffentlichkeit außer der Polizei, den Demonstranten und interessierten Journalisten in der Nähe des Zuccotti Parks um ein Uhr morgens (als die Räumung stattfand) anwesend. Kein vernünftiger Beamter konnte daher zu dem Schluss kommen, dass die Demonstranten die Absicht hatten, öffentliche Unannehmlichkeiten, Belästigungen oder Beunruhigungen zu verursachen, noch dass sie vorsätzlich ein Risiko dafür schufen. Ein hinreichender Grund für eine Verhaftung wegen ruhestörenden Verhaltens fehlte somit.” Schließlich: “die Stadt argumentiert, dass die Demonstranten [von Occupy Wall Street] die Beamten daran gehindert hätten, eine nicht näher bezeichnete Polizeieinsatz im Park durchzuführen. . . . der fragliche Einsatz scheint die Räumung der Demonstranten [von Occupy Wall Street] aus dem Zuccotti Park zu sein. . . . Hier behauptet Meyers, dass die Anordnung der NYPD rechtswidrig war, da sie ohne illegale Aktivitäten oder Umstände ergangen sei. Daher konnte nach der derzeitigen Sachlage kein vernünftiger Beamter glauben, dass die Aufforderung zur Evakuierung rechtmäßig war, und ein hinreichender Grund für eine Verhaftung wegen Behinderung der staatlichen Verwaltung fehlte.”

Das Gericht entschied ferner, dass die Kläger eine zulässige Klage wegen Vergeltungsmaßnahmen unter dem Ersten Verfassungszusatz sowie eine zulässige Klage auf Haftung der Stadt für das Verhalten ihrer einzelnen Polizeibeamten (Haftung der Gemeinde) erhoben hatten. Nach dem Überwinden dieser ersten Hürde wird der Fall nun in weiteren Gerichtsverfahren fortgesetzt.