Il mese scorso, i difensori del Primo Emendamento hanno ottenuto due importanti vittorie a New York. Innanzitutto, i manifestanti contro la candidatura razzista di Donald Trump alla presidenza hanno ottenuto il diritto di protestare di fronte alla Trump Tower nel centro di Manhattan. In secondo luogo, i manifestanti di Occupy Wall Street hanno ottenuto il primo passo in una class action contro la città di New York per averli sfrattati dal loro sito di manifestazione a Zuccotti Park nel 2011.

Prima, in Galicia contro Trump, un gruppo di manifestanti si era radunato sul marciapiede pubblico fuori dalla Trump Tower a Manhattan. Diversi manifestanti indossavano cappucci bianchi per richiamare l'attenzione sul fatto che l'ex leader del Ku Klux Klan, David Duke, ha appoggiato Trump per la presidenza. I manifestanti portavano anche cartelli che dicevano “Make America Racist Again” (Rendi l'America di nuovo razzista), uno scherzo sullo slogan della campagna di Trump: “Make America Great Again” (Rendi l'America di nuovo grande). La risposta delle guardie di sicurezza private di Trump è stata quella di tentare di strappare i cartelli ai manifestanti, strappandone uno nel farlo. Quando uno dei manifestanti ha rifiutato di lasciare il suo cartello, la guardia di sicurezza ha colpito il manifestante.

I manifestanti hanno intentato una causa contro Trump e le sue guardie del corpo in un tribunale statale di New York per aggressione, percosse e appropriazione indebita (cioè furto dei loro cartelli). Hanno sostenuto di avere diritti consolidati del Primo Emendamento ad assemblarsi e protestare su un marciapiede pubblico, senza essere sottoposti ad aggressioni illegali da parte di guardie di sicurezza private. In risposta, come sempre, i convenuti hanno sostenuto che i manifestanti e i loro cartelli stavano causando un problema di “sicurezza pubblica”.

La corte ha respinto le argomentazioni dei convenuti e ha emesso un'ingiunzione contro le guardie di sicurezza di Trump affinché non ’interferiscano con le dimostrazioni legittime dei querelanti sul marciapiede adiacente alla proprietà“ e ’non interferiscano unilateralmente con le dimostrazioni dei querelanti o non ne sequestrino i cartelli senza prima ricorrere alle autorità competenti, a meno che non vi sia un pericolo che richieda un intervento immediato per motivi di sicurezza”.“

Nel secondo caso, Meyers contro la città di New York, diversi manifestanti di Occupy Wall Street hanno intentato una class action federale contro la città di New York per averli sfrattati da Zuccotti Park nel 2011, e per averli perseguiti e incarcerati in ritorsione per aver partecipato ad attività di espressione politica e libertà di parola. La Città ha presentato una mozione per respingere la denuncia, e il tribunale federale ha rifiutato di respingere le accuse di arresto illegale e ritorsione per violazione del Primo Emendamento presentate dai querelanti.

La corte ha stabilito che l'occupazione di Zuccotti Park costituiva un“”attività espressiva“ ai sensi del Primo Emendamento: ’le circostanze della condotta in questo caso lasciano pochi dubbi sul fatto che l'occupazione fisica di Zuccotti Park facesse parte di un messaggio politico chiaro e particolareggiato, compreso sia dagli astanti che dagli osservatori globali che lo hanno visto. I manifestanti in Brown hanno usato un sit-in per protestare contro la segregazione di una biblioteca e i manifestanti di [Occupy Wall Street] hanno usato la loro occupazione di Zuccotti Park nel distretto finanziario per protestare contro la presunta influenza delle corporazioni sul governo. In entrambi i casi, la condotta espressiva in questione era così legata al messaggio dei manifestanti che ha dato il nome alla dimostrazione stessa: il “sit-in” in Brown e “Occupy Wall Street” qui. In entrambi i casi, la localizzazione della condotta è stata significativa per il messaggio: in Brown, il sito di una struttura governativa razzialmente segregata e qui, una piazza all'aperto nel cuore di una delle più dense collezioni di società di servizi finanziari del paese. In entrambi i casi, la condotta ha avuto luogo nel contesto di più ampi movimenti politici e sociali: il movimento per i diritti civili in Brown e il prolungato dibattito pubblico della nazione sul ruolo del governo nella regolamentazione economica a seguito delle cosiddette misure di “salvataggio finanziario” autorizzate durante la Grande Recessione. Questi contesti più ampi hanno supportato la probabilità che la condotta in questione venisse compresa dagli osservatori come portatrice di un messaggio particolareggiato. E in questo caso, a differenza dei manifestanti silenziosi in Brown, i manifestanti di [Occupy Wall Street] hanno combinato la loro condotta espressiva con discorsi verbali, rendendo il loro messaggio ancora più particolareggiato. Pertanto, la presenza fisica sostenuta dei manifestanti di [Occupy Wall Street] a Zuccotti Park nel contesto di una dimostrazione in corso contro la disuguaglianza di reddito è stata una condotta espressiva.’

Il tribunale ha rifiutato di respingere le accuse di arresto illegale dei querelanti: ’così come attualmente formulate, i manifestanti [di Occupy Wall Street] sono entrati nello Zuccotti Park nel rispetto delle regole dei proprietari privati che concedevano l'accesso 24 ore su 24. I proprietari hanno quindi modificato o sospeso le regole per sfrattare i manifestanti. In ogni momento, anche dopo la modifica delle regole, i manifestanti credevano onestamente che le regole originali del parco fossero ancora in vigore. . . . Un agente di ragionevole cautela, consapevole che le regole precedenti del parco consentivano l'accesso 24 ore su 24 e che la repentina sospensione delle regole non era stata comunicata ai manifestanti, non avrebbe potuto ragionevolmente credere che essi “entrassero o rimanessero consapevolmente illegalmente’ nello Zuccotti Park. Gli agenti, pertanto, non avevano una probabile causa per l'arresto per violazione di domicilio‘. Inoltre, ’allo stato attuale del fascicolo, nessun membro del pubblico oltre alla polizia, ai manifestanti e ai giornalisti interessati era presente nelle vicinanze dello Zuccotti Park all'una di notte [quando è avvenuto lo sfratto]. Nessun agente ragionevole avrebbe quindi potuto concludere che i manifestanti avessero l'intenzione di provocare un inconveniente, un fastidio o un allarme pubblico, né che stessero creando imprudentemente un rischio di tale natura. Mancava quindi una probabile causa per l'arresto per disturbo della quiete pubblica”. Infine, “la Città sostiene che i manifestanti [di Occupy Wall Street] abbiano impedito agli agenti di portare a termine un'operazione di polizia non specificata nel parco. . . . l'operazione in questione sembra essere lo sfratto dei manifestanti [di Occupy Wall Street] dallo Zuccotti Park. . . . In questo caso, Meyers sostiene che l'ordine del NYPD fosse illegittimo in quanto impartito in assenza di qualsiasi attività o condizione illegale. Pertanto, allo stato attuale dei fatti, nessun agente ragionevole avrebbe potuto credere che l'ordine di sgombero fosse legittimo e mancava quindi una probabile causa per l'arresto per ostacolo all'amministrazione governativa”.“

La corte ha inoltre stabilito che gli attori avevano presentato una valida istanza per ritorsione ai sensi del Primo Emendamento, nonché una valida istanza in base alla quale la Città dovrebbe essere ritenuta responsabile per la condotta dei suoi singoli agenti di polizia (responsabilità comunale). Dopo aver superato questo primo ostacolo, il caso procederà ora a ulteriori procedimenti legali.