El mes pasado, los defensores de la Primera Enmienda obtuvieron dos victorias significativas en Nueva York. Primero, los manifestantes contra la candidatura racista de Donald Trump a la presidencia obtuvieron el derecho a protestar frente a la Torre Trump en el centro de Manhattan. Segundo, los manifestantes de Occupy Wall Street ganaron el primer asalto en una demanda colectiva contra la Ciudad de Nueva York por desalojarlos de su sitio de manifestación en Zuccotti Park en 2011.

Primero, en Galicia contra Trump, un grupo de manifestantes se había reunido en la acera pública frente a la Torre Trump en Manhattan. Varios manifestantes llevaban capuchas blancas para llamar la atención sobre el hecho de que el exlíder del Ku Klux Klan, David Duke, ha respaldado a Trump para la presidencia. Los manifestantes también portaban letreros que decían “Make America Racist Again” (Hagamos de Estados Unidos Racista de Nuevo), una parodia del lema de campaña de Trump: “Make America Great Again” (Hagamos de Estados Unidos un Gran País de Nuevo). La respuesta de los guardias de seguridad privados de Trump fue intentar quitarle los letreros a los manifestantes, rompiendo uno de los letreros en el proceso. Cuando uno de los manifestantes se negó a soltar su letrero, el guardia de seguridad golpeó al manifestante.

Los manifestantes presentaron una demanda contra Trump y sus guardias de seguridad en un tribunal estatal de Nueva York por agresión, ataque y malversación (es decir, robo de sus pancartas). Argumentaron que tienen derechos bien establecidos de la Primera Enmienda para reunirse y protestar en una acera pública, sin ser sometidos a agresiones ilegales por guardias de seguridad privados. En respuesta, como siempre, los demandados argumentaron que los manifestantes y sus pancartas estaban causando un problema de “seguridad pública”.

El tribunal rechazó los argumentos de los demandados y emitió una orden judicial contra los guardias de seguridad de Trump para que no ’interfirieran con las manifestaciones lícitas de los demandantes en la acera adyacente a la propiedad“ y ’no interfirieran unilateralmente con las manifestaciones de los demandantes ni confiscaran sus pancartas sin antes recurrir a las autoridades competentes, a menos que exista un peligro que requiera intervención inmediata por motivos de seguridad”.“

En el segundo caso, Meyers vs. Ciudad de Nueva York, varios manifestantes de Occupy Wall Street presentaron una demanda colectiva federal contra la Ciudad de Nueva York por desalojarlos del Zuccotti Park en 2011, y por procesarlos y encarcelarlos en represalia por participar en actividades de libre expresión política. La Ciudad presentó una moción para desestimar la demanda, y el tribunal federal se negó a desestimar las reclamaciones de arresto falso y represalia por la Primera Enmienda presentadas por los demandantes.

El tribunal dictaminó que la ocupación del Parque Zuccotti fue una “actividad expresiva” según la Primera Enmienda: “las circunstancias de la conducta en este caso dejan pocas dudas de que la ocupación física del Parque Zuccotti formó parte de un mensaje político claro y particularizado, entendido tanto por los transeúntes como por los observadores globales que lo vieron. Los manifestantes en Brown utilizaron una sentada para protestar por la segregación de una biblioteca y los manifestantes de [Occupy Wall Street] utilizaron su ocupación del Parque Zuccotti en el distrito financiero para protestar por la influencia corporativa percibida en el gobierno. En ambos casos, la conducta expresiva en cuestión estaba tan ligada al mensaje de los manifestantes que le dio nombre a la manifestación en sí: la ’sentada“ en Brown y ”Occupy Wall Street“ aquí. En ambos casos, la ubicación de la conducta fue significativa para el mensaje: en Brown, el lugar de una instalación gubernamental racialmente segregada y aquí, una plaza al aire libre en el corazón de una de las colecciones más densas de corporaciones de servicios financieros del país. En ambos casos, la conducta tuvo lugar en el contexto de movimientos políticos y sociales más amplios: el movimiento por los derechos civiles en Brown y el debate público prolongado de la nación sobre el papel del gobierno en la regulación económica tras las llamadas medidas de ”rescate financiero“ autorizadas durante la Gran Recesión. Esos contextos más amplios respaldaron la probabilidad de que los observadores entendieran la conducta en cuestión como portadora de un mensaje particularizado. Y en este caso, a diferencia de los manifestantes silenciosos en Brown, los manifestantes de [Occupy Wall Street] combinaron su conducta expresiva con el discurso verbal, haciendo que su mensaje fuera aún más particularizado. Por lo tanto, la presencia física sostenida de los manifestantes de [Occupy Wall Street] en el Parque Zuccotti en el contexto de una manifestación en curso contra la desigualdad de ingresos fue una conducta expresiva.”

El tribunal se negó a desestimar las reclamaciones de arresto ilegal de los demandantes: ’tal como están redactadas actualmente, los manifestantes [de Occupy Wall Street] entraron al Parque Zuccotti cumpliendo las reglas de los propietarios privados que otorgan acceso las 24 horas. Luego, los propietarios modificaron o suspendieron las reglas para desalojar a los manifestantes. En todo momento, incluso después del cambio de reglas, los manifestantes creyeron honestamente que las reglas originales del parque todavía estaban vigentes... Un oficial de razonable cautela, al tanto de que las reglas anteriores del parque permitían el acceso las 24 horas y que la suspensión repentina de las reglas no se había comunicado a los manifestantes, no podría haber creído razonablemente que ellos “entraban o permanecían a sabiendas ilegalmente’ en el Parque Zuccotti. Por lo tanto, los oficiales carecieron de causa probable para arrestar por allanamiento de morada‘. Adicionalmente, ’en el registro actual de este caso, ningún miembro del público aparte de la policía, los manifestantes y los periodistas interesados, estaba presente en las inmediaciones del Parque Zuccotti a la una de la mañana [cuando ocurrió el desalojo]. Ningún oficial razonable podría, por lo tanto, haber concluido que los manifestantes tenían la intención de causar inconvenientes, molestias o alarma pública, ni que estaban creando imprudentemente un riesgo de ello. Por lo tanto, faltaba causa probable para el arresto por alteración del orden público”. Finalmente, “la Ciudad argumenta que los manifestantes [de Occupy Wall Street] impidieron que los oficiales llevaran a cabo una operación policial no especificada en el parque... la operación en cuestión parece ser el desalojo de los manifestantes [de Occupy Wall Street] del Parque Zuccotti... Aquí, Meyers alega que la orden del Departamento de Policía de Nueva York era ilegal en el sentido de que se dio en ausencia de cualquier actividad o condición ilegal. Por lo tanto, en el registro fáctico actual, ningún oficial razonable podría creer que la orden de evacuar era legal y careció de causa probable para el arresto por obstrucción de la administración gubernamental”.“

El tribunal dictaminó además que los demandantes habían presentado un reclamo válido por represalias de la Primera Enmienda, así como un reclamo válido de que la Ciudad debería ser responsable por la conducta de sus oficiales de policía individuales (responsabilidad municipal). Después de superar esta primera barrera, el caso procederá ahora a litigios adicionales.