في الشهر الماضي، حقق المدافعون عن التعديل الأول انتصارين كبيرين في نيويورك. أولاً، حصل المتظاهرون ضد حملة دونالد ترامب العنصرية للرئاسة على الحق في الاحتجاج أمام برج ترامب في وسط مانهاتن. ثانياً، حقق المتظاهرون في "احتلوا وول ستريت" الخطوة الأولى في دعوى جماعية ضد مدينة نيويورك لطردهم من موقع مظاهرتهم في حديقة زوكوتي في عام 2011.

أولاً، في غاليسيا ضد ترامب, ، تجمع حشد من المتظاهرين على الرصيف العام خارج برج ترامب في مانهاتن. كان العديد من المتظاهرين يرتدون أغطية رأس بيضاء لجذب الانتباه إلى حقيقة أن ديفيد ديوك، الزعيم السابق لجماعة كو كلوكس كلان، قد أيد ترامب في الانتخابات الرئاسية. كما حمل المتظاهرون لافتات تقول “اجعل أمريكا عنصرية مرة أخرى”، وهي تلاعب بشعار حملة ترامب: “اجعل أمريكا عظيمة مرة أخرى”. وكان رد فعل أفراد الأمن الخاص لترامب هو محاولة انتزاع اللافتات من المتظاهرين، وتمزيق إحدى اللافتات أثناء ذلك. وعندما رفض أحد المتظاهرين تسليم لافتته، ضربه رجل الأمن.

قدم المحتجون دعوى قضائية ضد ترامب وحراسه الأمنيين في محكمة ولاية في نيويورك بتهم الاعتداء والضرب والاختلاس (أي سرقة لافتاتهم). وجادلوا بأن لديهم حقوقًا راسخة بموجب التعديل الأول للدستور في التجمع والاحتجاج على رصيف عام، دون التعرض لاعتداءات غير قانونية من قبل حراس الأمن الخاص. ردًا على ذلك، كما هو الحال دائمًا، جادل المدعى عليهم بأن المحتجين ولافتاتهم كانوا يسببون مشكلة “سلامة عامة”.

رفضت المحكمة حجج المدعى عليهم وأصدرت أمراً قضائياً يمنع حراس ترامب الأمنيين من ’التدخل في مظاهرات المدعين القانونية على الرصيف الملاصق للعقار“ و’التدخل من جانب واحد في مظاهرات المدعين أو مصادرة لافتاتهم دون اللجوء أولاً إلى السلطات المختصة، ما لم يكن هناك خطر يقتضي تدخلاً فورياً لاعتبارات تتعلق بالسلامة”.“

في الحالة الثانية،, مايرز ضد مدينة نيويورك, رفع عدة متظاهرين من حركة ’احتلوا وول ستريت" دعوى قضائية جماعية أمام المحاكم الفيدرالية ضد مدينة نيويورك لإخلائهم من حديقة زوكوتي في عام 2011، وملاحقتهم وسجنهم انتقاماً لمشاركتهم في أنشطة حرية التعبير السياسي. قدمت المدينة طلباً برفض الدعوى، ورفضت المحكمة الفيدرالية دعاوى المدعين بالاعتقال التعسفي والانتقام لمخالفة التعديل الأول.

أقرت المحكمة بأن احتلال حديقة زوكوتي كان “نشاطًا تعبيريًا” بموجب التعديل الأول: “إن ظروف السلوك في هذه القضية لا تدع مجالًا للشك في أن احتلال حديقة زوكوتي جسديًا شكل جزءًا من رسالة سياسية واضحة ومحددة تم فهمها من قبل المارة والمراقبين العالميين الذين شاهدوها. استخدم المتظاهرون في قضية براون اعتصامًا للاحتجاج على فصل المكتبة، واستخدم متظاهرو ’احتلوا وول ستريت“ احتلالهم لحديقة زوكوتي في الحي المالي للاحتجاج على التأثير المتصور للشركات على الحكومة. في كلتا الحالتين، كان السلوك التعبيري المعني مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا برسالة المتظاهرين لدرجة أنه أعطى اسمه للتظاهرة نفسها: ”الاعتصام“ في قضية براون و”احتلوا وول ستريت“ هنا. في كلتا الحالتين، كان موقع السلوك مهمًا للرسالة: في قضية براون، موقع مرفق حكومي مفصول عرقيًا، وهنا، ساحة خارجية في قلب أحد أكثر مناطق تركيز شركات الخدمات المالية في البلاد. في كلتا الحالتين، جرى السلوك في سياق حركات سياسية واجتماعية أكبر: حركة الحقوق المدنية في قضية براون، والنقاش العام المستمر للأمة حول دور الحكومة في التنظيم الاقتصادي عقب ما يسمى بإجراءات ”الإنقاذ المالي’ التي أُجيزت خلال الركود الكبير. دعمت هذه السياقات الأكبر احتمالية فهم المراقبين للسلوك المعني على أنه ينقل رسالة محددة. وفي هذه الحالة، على عكس المتظاهرين الصامتين في قضية براون، جمع متظاهرو ”احتلوا وول ستريت" سلوكهم التعبيري مع خطاب لفظي، مما جعل رسالتهم أكثر تحديدًا. وبالتالي، فإن وجود متظاهري "احتلوا وول ستريت" الجسدي المستمر في حديقة زوكوتي في سياق تظاهرة مستمرة ضد عدم المساواة في الدخل كان سلوكًا تعبيريًا."

رفضت المحكمة دعاوى المدعين بشأن الاعتقال الكيدي: ’بالصيغة الحالية، دخل المتظاهرون [في وول ستريت] إلى حديقة زوكوتي بالامتثال لقواعد المالكين الخاصين التي تمنح إمكانية الوصول على مدار 24 ساعة. ثم قام الملاك بتعديل أو تعليق القواعد لطرد المتظاهرين. في جميع الأوقات، بما في ذلك بعد تغيير القواعد، كان المتظاهرون يعتقدون بصدق أن قواعد الحديقة الأصلية لا تزال سارية. . . . في المقابل، ضابط يتمتع باليقظة المعقولة، على علم بأن القواعد السابقة للحديقة سمحت بالوصول على مدار 24 ساعة وأن تعليق القواعد المفاجئ لم يتم إبلاغ المتظاهرين به، لا يمكن أن يعتقد بشكل معقول أنهم “يدخلون أو يبقون عن علم وبشكل غير قانوني’ في حديقة زوكوتي. لذلك، افتقر الضباط إلى سبب وجيه للاعتقال بتهمة التعدي على ممتلكات الغير.‘ بالإضافة إلى ذلك، ’في السجل الحالي لهذه القضية، لم يكن أي فرد من الجمهور بخلاف الشرطة والمتظاهرين والصحفيين المهتمين حاضرًا في محيط حديقة زوكوتي في الساعة الواحدة صباحًا [عند حدوث الإخلاء]. لذلك، لا يمكن لأي ضابط معقول أن يستنتج أن المتظاهرين كانوا ينون التسبب في إزعاج عام أو انزعاج أو إنذار، ولا أنهم خلقوا خطرًا متعمدًا لذلك. وبالتالي، افتقر إلى سبب وجيه للاعتقال بتهمة السلوك غير المنظم.” وأخيرًا، “تجادل المدينة بأن المتظاهرين [في وول ستريت] منعوا الضباط من تنفيذ عملية شرطية غير محددة في الحديقة. . . . تبدو العملية المعنية هي طرد المتظاهرين [في وول ستريت] من حديقة زوكوتي. . . . هنا، يدعي مايرز أن أمر شرطة نيويورك كان غير قانوني لأنه صدر في غياب أي نشاط أو ظروف غير قانونية. وبالتالي، في السجل الوقائعي الحالي، لا يمكن لأي ضابط معقول أن يعتقد أن أمر الإخلاء كان قانونيًا وافتقر إلى سبب وجيه للاعتقال بتهمة عرقلة الإدارة الحكومية.”

كما قضت المحكمة بأن المدعين قدموا دعوى صحيحة للانتقام بموجب التعديل الأول، وكذلك دعوى صحيحة بأن المدينة يجب أن تكون مسؤولة عن تصرفات ضباط الشرطة الأفراد (المسؤولية البلدية). بعد التغلب على هذا الحاجز الأول، ستنتقل القضية الآن إلى مزيد من التقاضي.