上个月，第一修正案的捍卫者在纽约赢得了两场重要的胜利。首先，反对唐纳德·特朗普种族主义总统竞选的抗议者赢得了在曼哈顿市中心特朗普大厦前抗议的权利。其次，占领华尔街的示威者在针对纽约市在 2011 年驱逐他们离开示威地点祖科蒂公园的集体诉讼中迈出了第一步。.

首先，在 加利西亚诉特朗普案, 纽约曼哈顿特朗普大厦外的人行道上聚集了一群抗议者。几名抗议者戴着白帽子，以引起人们对前三K党领袖大卫·杜克（David Duke）支持特朗普竞选总统这一事实的关注。抗议者还举着写有“让美国再次种族主义”（Make America Racist Again）的标语，这是对特朗普竞选口号“让美国再次伟大”（Make America Great Again）的戏仿。特朗普的私人安保人员的反应是试图抢走抗议者的标语，在此过程中撕毁了一面标语。当一名抗议者拒绝交出标语时，保安人员打了该抗议者。.

抗议者在纽约州法院提起诉讼，指控特朗普及其保镖犯有殴打、攻击和侵占（即盗窃他们的标语牌）等罪行。他们认为，他们拥有不可剥夺的第一修正案权利，可以在公共人行道上集会和抗议，而不应遭受私人保镖的非法攻击。作为回应，被告一如既往地辩称，抗议者及其标语牌造成了“公共安全”问题。.

法院驳回了被告的论点，并发布禁令，禁止特朗普的警卫’干涉原告在房产相邻人行道上的合法示威活动“，以及’未经事先求助正当机构单方面干涉原告的示威活动或没收其标语牌，除非出现需要立即干预的安全危险”。“

在第二种情况下，, 迈尔斯诉纽约市, 几名’占领华尔街”的示威者对纽约市提起了联邦集体诉讼，指控该市在2011年将他们驱逐出祖科蒂公园（Zuccotti Park），并报复他们参与政治言论活动而进行起诉和监禁。该市提出了驳回起诉的动议，联邦法院拒绝驳回原告的非法逮捕和第一修正案报复诉讼请求。.

法院认为，占领祖科蒂公园是第一修正案规定的“表达性活动”。“本案中的行为情况几乎可以肯定，占领祖科蒂公园构成了清晰且具体的政治信息的组成部分，路过者和全球观察者都能理解。布朗案中的示威者利用静坐抗议图书馆的种族隔离，而’占领华尔街’的示威者则利用他们占领金融区祖科蒂公园的行为来抗议对政府的企业影响。在这两种情况下，所涉及的表达性行为都与示威者的信息紧密相连，以至于它本身就成了示威活动的名称：布朗案中的“静坐’和本案中的”占领华尔街“。在这两种情况下，行为的地点都对信息至关重要：在布朗案中，是政府种族隔离设施的所在地，而在本案中，则是该国金融服务公司最密集区域之一中心的一个户外广场。在这两种情况下，行为都发生在更大的政治和社会运动的背景下：在布朗案中是民权运动，在本案中是国家围绕大衰退期间授权的所谓”金融救助’措施后，关于政府在经济监管中的作用的长期公开辩论。这些更大的背景支持了观察者有可能理解所涉行为传达了特定信息。在本案中，与布朗案中的沉默示威者不同，“占领华尔街’的示威者将他们的表达性行为与口头言论相结合，使他们的信息更加具体。因此，”占领华尔街’的示威者在持续的反对收入不平等示威的背景下，在祖科蒂公园的持续物理存在是表达性行为。’

法院拒绝驳回原告的非法逮捕诉讼：’按目前的诉状，\[占领华尔街]抗议者是遵守私人业主允许24小时通行的规定进入祖科蒂公园的。业主随后修改或暂停了这些规定以驱逐抗议者。在所有时候，包括规则变更后，抗议者都真诚地认为原来的公园规定仍然有效……。一名具有合理谨慎的警官，知悉公园 prior 规则允许24小时通行，并且规则的突然暂停并未通知抗议者，就不能合理地相信他们“明知故犯地非法进入或逗留’在祖科蒂公园。因此，警方缺乏逮捕其擅闯罪的合理理由。’ 此外，‘根据本案目前的记录，凌晨（驱逐发生时）祖科蒂公园附近除了警察、抗议者和相关记者外，没有其他公众在场。因此，任何警官都不能合理地认为抗议者有意造成公众不便、烦扰或恐慌，也不能认为他们是在鲁莽地制造此类风险。因此，缺乏逮捕其扰乱公共秩序罪的合理理由。’ 最后，”市政府辩称，\[占领华尔街]抗议者阻止警察在公园内执行一项未指明的警务行动……。该行动似乎是驱逐\[占领华尔街]抗议者离开祖科蒂公园……。在此，迈尔斯声称，纽约市警察局的命令是不合法的，因为它是在没有任何非法活动或条件的情况下发出的。因此，根据目前的事实记录，没有警官能合理地认为撤离命令是合法的，并且缺乏逮捕其妨碍公务罪的合理理由。“

法院进一步裁定，原告已提出有效的关于第一修正案报复的诉讼，并且城市也应为其个别警官的行为承担责任（市政责任）。在克服了第一道障碍后，该案件将进入进一步的诉讼程序。.