В прошлом месяце защитники Первой поправки одержали две значительные победы в Нью-Йорке. Во-первых, протестующие против расистской предвыборной кампании Дональда Трампа на пост президента получили право протестовать перед Trump Tower в центре Манхэттена. Во-вторых, демонстранты Occupy Wall Street выиграли первый этап в коллективном иске против города Нью-Йорка за выселение их с места проведения демонстрации в парке Зуккоти в 2011 году.

Сначала, в Галисия против Трампа, группа протестующих собралась на общественном тротуаре перед Трамп-тауэр в Манхэттене. Несколько протестующих были одеты в белые балахоны, чтобы привлечь внимание к тому, что бывший лидер Ку-клукс-клана Дэвид Дюк поддержал Трампа на пост президента. Протестующие также несли плакаты с надписью “Снова сделайте Америку расистской”, обыгрывая предвыборный лозунг Трампа “Снова сделайте Америку великой”. В ответ сотрудники частной охраны Трампа попытались отобрать плакаты у протестующих, порвав один из них. Когда один из протестующих отказался отдать свой плакат, охранник ударил протестующего.

Протестующие подали иск против Трампа и его охранников в суд штата Нью-Йорк, обвиняя их в нападении, нанесении побоев и краже (то есть краже их плакатов). Они утверждали, что имеют хорошо установленные права по Первой поправке на собрания и протесты на общественном тротуаре без применения незаконных нападений со стороны частных охранников. В ответ, как всегда, ответчики утверждали, что протестующие и их плакаты создают проблему “общественной безопасности”.

Суд отклонил доводы ответчиков и вынес судебный запрет, запрещающий охране Трампа ’вмешиваться в законные демонстрации истцов на тротуаре, прилегающем к собственности“ и ’единолично вмешиваться в демонстрации истцов или конфисковывать их плакаты без предварительного обращения к соответствующим властям, если только не возникает опасность, требующая немедленного вмешательства в целях обеспечения безопасности”.“

Во втором случае, Майерс против города Нью-Йорка, несколько демонстрантов движения ’Захвати Уолл-стрит» подали федеральный групповой иск против города Нью-Йорка за выселение их из парка Зукотти в 2011 году, а также за преследование и тюремное заключение в отместку за участие в политической деятельности, связанной со свободой слова. Город подал ходатайство об отклонении иска, и федеральный суд отказался отклонить иски истцов о ложном аресте и преследовании в нарушение Первой поправки.

Суд постановил, что оккупация Зукотти-парка была “выразительной деятельностью” по смыслу Первой поправки: “обстоятельства данного дела не оставляют сомнений в том, что физическое занятие Зукотти-парка было частью ясного и конкретного политического послания, понятного как прохожим, так и мировым наблюдателям. Демонстранты в деле Брауна использовали сидячую забастовку для протеста против расовой сегрегации в библиотеке, а демонстранты [Occupy Wall Street] использовали занятие Зукотти-парка в финансовом районе для протеста против предполагаемого влияния корпораций на правительство. В обоих случаях выразительное поведение было настолько тесно связано с посланием демонстрантов, что само дало название демонстрации: ’сидячая забастовка“ в деле Брауна и ”Occupy Wall Street“ здесь. В обоих случаях место проведения было значимо для послания: в деле Брауна – место государственного учреждения, подвергнутого расовой сегрегации, а здесь – открытая площадь в центре одного из самых плотных скоплений финансовых корпораций в стране. В обоих случаях поведение имело место в контексте более крупных политических и социальных движений: движения за гражданские права в деле Брауна и затянувшихся общественных дебатов в стране о роли правительства в экономическом регулировании после так называемых ”финансовых мер по спасению“, разрешенных во время Великой рецессии. Эти более широкие контексты подтверждали вероятность того, что наблюдатели поймут рассматриваемое поведение как передающее конкретное послание. И в данном случае, в отличие от молчаливых демонстрантов в деле Брауна, демонстранты [Occupy Wall Street] сочетали свое выразительное поведение с устной речью, что делало их послание еще более конкретным. Таким образом, устойчивое физическое присутствие демонстрантов [Occupy Wall Street] в Зукотти-парке в контексте продолжающейся демонстрации против неравенства доходов было выразительным поведением”.’

Суд отказал в отклонении исков истцов о ложном аресте: ’в том виде, как они изложены в настоящее время, демонстранты [Occupy Wall Street] вошли в парк Цукотти в соответствии с правилами частных владельцев, предоставляющими круглосуточный доступ. Затем владельцы изменили или приостановили действие правил, чтобы выселить демонстрантов. Во все времена, в том числе и после изменения правил, демонстранты искренне полагали, что первоначальные правила парка все еще действуют... Сотрудник, обладающий разумной осторожностью, зная, что прежние правила парка допускали круглосуточный доступ, и что внезапное приостановление действия правил не было доведено до сведения демонстрантов, не мог разумно полагать, что они “сознательно незаконно вошли или остались’ в парке Цукотти. Следовательно, у офицеров не было достаточных оснований для ареста за незаконное проникновение‘. Кроме того, ’на текущем уровне рассмотрения этого дела в присутствии полиции, демонстрантов и заинтересованных журналистов никто из членов общественности не находился в непосредственной близости от парка Цукотти в час ночи [когда произошло выселение]. Следовательно, ни один разумный сотрудник не мог прийти к выводу, что у демонстрантов было намерение вызвать общественное неудобство, раздражение или тревогу, равно как и то, что они безрассудно создавали риск таких последствий. Таким образом, достаточных оснований для ареста за нарушение общественного порядка не было”. Наконец, “город утверждает, что демонстранты [Occupy Wall Street] помешали офицерам провести неуказанную полицейскую операцию в парке... рассматриваемая операция, похоже, заключается в выселении демонстрантов [Occupy Wall Street] из парка Цукотти... Здесь Майерс утверждает, что приказ NYPD был незаконным, поскольку он был отдан при отсутствии какой-либо незаконной деятельности или условий. Таким образом, на текущем фактическом основании ни один разумный сотрудник не мог полагать, что приказ об эвакуации был законным, и достаточных оснований для ареста за воспрепятствование государственной деятельности не было”.“

Суд также постановил, что истцы заявили обоснованное требование о преследовании в качестве ответной меры за нарушение Первой поправки, а также обоснованное требование о привлечении города к ответственности за действия его отдельных сотрудников полиции (муниципальная ответственность). Преодолев это первое препятствие, дело теперь перейдет к дальнейшему разбирательству.