Vorige maand behaalden verdedigers van het Eerste Amendement twee belangrijke overwinningen in New York. Ten eerste kregen demonstranten tegen Donald Trumps racistische kandidatuur voor het Presidentschap het recht om te demonstreren voor Trump Tower in het centrum van Manhattan. Ten tweede hebben demonstranten van Occupy Wall Street in een collectieve rechtszaak tegen de stad New York de eerste stap gezet, nadat ze in 2011 uit hun demonstratieplek in Zuccotti Park werden gezet.

Ten eerste, in Galicia tegen Trump, had een groep demonstranten zich verzameld op het openbare trottoir buiten Trump Tower in Manhattan. Verschillende demonstranten droegen witte capuchons om de aandacht te vestigen op het feit dat voormalig leider van de Ku Klux Klan, David Duke, Trump steunt als president. De demonstranten droegen ook borden met de tekst “Make America Racist Again”, een woordspeling op de campagneleus van Trump: “Make America Great Again”. De reactie van de privébeveiligers van Trump was om te proberen de borden van de demonstranten af te pakken, waarbij een van de borden werd verscheurd. Toen een van de demonstranten weigerde hun bord los te laten, sloeg de beveiliger de demonstrant.

De demonstranten hebben een rechtszaak aangespannen tegen Trump en zijn bewakers in een staatsrechtbank in New York wegens mishandeling, geweldpleging en toe-eigening (d.w.z. diefstal van hun borden). Ze voerden aan dat ze gevestigde rechten onder het Eerste Amendement hebben om zich te verzamelen en te demonstreren op een openbaar trottoir, zonder te worden blootgesteld aan illegale aanvallen door particuliere beveiligers. Als reactie hierop voerden de verdachten, zoals altijd, aan dat de demonstranten en hun borden een probleem met de “openbare veiligheid” veroorzaakten.

Het hof verwierp de argumenten van de verweerders en vaardigde een bevel uit tegen de lijfwachten van Trump om ’zich niet te bemoeien met de wettige demonstraties van de eisers op het trottoir grenzend aan het eigendom“ en ’zich niet eenzijdig te bemoeien met de demonstraties van de eisers of hun borden in beslag te nemen zonder eerst de juiste autoriteiten te raadplegen, tenzij er sprake is van gevaar dat onmiddellijke tussenkomst vereist vanwege veiligheidsoverwegingen”.“

In het tweede geval, Meyers Tegen Stad New York, Een aantal demonstranten van Occupy Wall Street hebben een federale class action rechtszaak aangespannen tegen de stad New York voor het ontruimen van Zuccotti Park in 2011, en voor het vervolgen en gevangenzetten in vergelding voor het uiten van politieke vrije meningsuiting. De stad diende een verzoek tot afwijzing van de klacht in, en de federale rechtbank weigerde de claims van de eisers wegens onrechtmatige arrestatie en vergelding in strijd met het Eerste Amendement af te wijzen.

Het hof oordeelde dat de bezetting van Zuccotti Park een “uitdrukkingsactiviteit” was onder het Eerste Amendement: “de omstandigheden van het gedrag in deze zaak laten weinig twijfel bestaan ​​dat de fysieke bezetting van Zuccotti Park deel uitmaakte van een duidelijke en specifieke politieke boodschap die werd begrepen door zowel de voorbijganger als de wereldwijde waarnemers die het zagen. De demonstranten in Brown gebruikten een sit-in om te protesteren tegen de segregatie van een bibliotheek en de demonstranten van [Occupy Wall Street] gebruikten hun bezetting van Zuccotti Park in het financiële district om te protesteren tegen de waargenomen bedrijfsinvloed op de overheid. In beide gevallen was het uiting-gevende gedrag van belang zo verbonden met de boodschap van de demonstranten dat het de demonstratie zelf zijn naam gaf: de ’sit-in“ in Brown en ”Occupy Wall Street“ hier. In beide gevallen was de locatie van het gedrag significant voor de boodschap: in Brown, de plaats van een racistisch gesegregeerde overheidsfaciliteit en hier, een openluchtplein in het hart van een van de dichtste verzamelingen van financiële dienstverlenende bedrijven van het land. In beide gevallen vond het gedrag plaats binnen de context van grotere politieke en sociale bewegingen: de burgerrechtenbeweging in Brown en het langdurige openbare debat van de natie over de rol van de overheid in economische regulering na de zogenaamde ”financiële reddingsplannen“ die werden goedgekeurd tijdens de Grote Recessie. Die grotere contexten ondersteunden de waarschijnlijkheid dat het gedrag van belang door waarnemers zou worden begrepen als het overbrengen van een specifieke boodschap. En in dit geval combineerden de demonstranten van [Occupy Wall Street], in tegenstelling tot de stille demonstranten in Brown, hun uiting-gevende gedrag met gesproken taal, waardoor hun boodschap nog specifieker werd. Aldus was de aanhoudende fysieke aanwezigheid van de demonstranten van [Occupy Wall Street] in Zuccotti Park in de context van een lopende demonstratie tegen inkomensongelijkheid uiting-gevend gedrag.”

De rechtbank weigerde de valse arrestatieclaims van de eisers af te wijzen: ’zoals momenteel geformuleerd, kwamen de demonstranten [van Occupy Wall Street] het Zuccotti Park binnen in overeenstemming met de regels van de particuliere eigenaren die 24 uur per dag toegang verleenden. De eigenaren hebben vervolgens de regels gewijzigd of opgeschort om de demonstranten te evacueren. Te allen tijde, ook na de wijziging van de regels, geloofden de demonstranten eerlijk dat de oorspronkelijke parkregels nog van kracht waren. . . . Een agent van redelijke voorzichtigheid, zich ervan bewust dat de vorige regels van het park 24 uur per dag toegang toelieten en dat de plotselinge opschorting van de regels niet aan de demonstranten was meegedeeld, kon niet redelijkerwijs geloven dat zij “wetens onrechtmatig’ het Zuccotti Park ‘binnengingen of bleven’. De agenten misten daarom een redelijke grond om te arresteren voor huisvredebreuk.” Bovendien, “op het huidige dossier van deze zaak was geen lid van het publiek, afgezien van de politie, de demonstranten en geïnteresseerde journalisten, aanwezig in de omgeving van Zuccotti Park om één uur ”s nachts [toen de evacuatie plaatsvond]. Geen enkele redelijke agent kon daarom concluderen dat de demonstranten de intentie hadden om openbaar ongemak, ergernis of alarm te veroorzaken, noch dat zij er roekeloos een risico op creëerden. Er was dus geen redelijke grond om te arresteren voor luidruchtigheid.“ Ten slotte, ”de stad stelt dat de [Occupy Wall Street] demonstranten de agenten hebben belemmerd bij het uitvoeren van een niet nader gespecificeerde politieoperatie in het park. . . . de betrokken operatie lijkt de evacuatie te zijn van [Occupy Wall Street] demonstranten uit Zuccotti Park. . . . Hier beweert Meyers dat het bevel van de NYPD onwettig was omdat het werd gegeven bij afwezigheid van enige illegale activiteit of omstandigheden. Daarom kon op het huidige feitelijke dossier geen enkele redelijke agent geloven dat het bevel tot evacuatie wettig was en ontbrak een redelijke grond om te arresteren voor obstructie van overheidsinstanties."

Het hof oordeelde verder dat de eisers een geldige claim hadden ingesteld voor vergelding in strijd met het Eerste Amendement, evenals een geldige claim dat de Stad aansprakelijk moest worden gesteld voor het gedrag van haar individuele politieagenten (gemeentelijke aansprakelijkheid). Na het overwinnen van deze eerste horde, zal de zaak nu verder worden gevoerd.