Le mois dernier, les défenseurs du Premier Amendement ont remporté deux victoires significatives à New York. Premièrement, les manifestants contre la campagne raciste de Donald Trump pour la présidence ont obtenu le droit de manifester devant la Trump Tower dans le centre de Manhattan. Deuxièmement, les manifestants d'Occupy Wall Street ont franchi la première étape d'une action collective contre la ville de New York pour les avoir expulsés de leur site de manifestation à Zuccotti Park en 2011.

Premièrement, dans Galicia c. Trump, un groupe de manifestants s'était rassemblé sur le trottoir public devant Trump Tower à Manhattan. Plusieurs manifestants portaient des cagoules blanches pour attirer l'attention sur le fait que l'ancien chef du Ku Klux Klan, David Duke, avait approuvé Trump pour la présidence. Les manifestants portaient également des pancartes sur lesquelles on pouvait lire “Make America Racist Again”, un jeu de mots sur le slogan de campagne de Trump : “Make America Great Again”. En réponse, les agents de sécurité privés de Trump ont tenté de retirer les pancartes des manifestants, déchirant l'une d'elles au passage. Lorsqu'un des manifestants a refusé de lâcher sa pancarte, l'agent de sécurité l'a frappé.

Les manifestants ont intenté une action en justice contre Trump et ses gardes de sécurité devant un tribunal de l'État de New York pour agression, coups et blessures, et conversion (c'est-à-dire vol de leurs pancartes). Ils ont fait valoir qu'ils avaient des droits bien établis en vertu du premier amendement de se réunir et de protester sur un trottoir public, sans être soumis à des agressions illégales de la part de gardes de sécurité privés. En réponse, comme toujours, les défendeurs ont soutenu que les manifestants et leurs pancartes causaient un problème de “ sécurité publique ”.

Le tribunal a rejeté les arguments des accusés et a émis une injonction interdisant aux gardes de sécurité de Trump de ’s'immiscer dans les manifestations légales des plaignants sur le trottoir jouxtant la propriété“ et de ’s'immiscer unilatéralement dans les manifestations des plaignants ou de confisquer leurs pancartes sans passer d'abord par les autorités compétentes, à moins qu'un danger ne soit présenté où les préoccupations de sécurité ne nécessitent une intervention immédiate”.“

Dans le second cas, Meyers c. Ville de New York, plusieurs manifestants d’Occupy Wall Street ont intenté une action collective fédérale contre la ville de New York pour les avoir expulsés de Zuccotti Park en 2011, et pour les avoir poursuivis et emprisonnés en représailles de leur participation à des activités de libre expression politique. La Ville a déposé une requête en irrecevabilité de la plainte, et le tribunal fédéral a refusé de rejeter les allégations des plaignants concernant arrestation illégale et représailles au premier amendement.

Le tribunal a statué que l’occupation de Zuccotti Park était une “ activité d’expression ” au sens du Premier Amendement : “ les circonstances de la conduite dans cette affaire ne laissent guère de doute que l’occupation physique de Zuccotti Park faisait partie d’un message politique clair et particularisé, compris à la fois par les passants et par les observateurs mondiaux qui l’ont vu. Les manifestants de Brown ont utilisé une occupation assise pour protester contre la ségrégation d’une bibliothèque et les manifestants de [Occupons Wall Street] ont utilisé leur occupation de Zuccotti Park dans le quartier financier pour protester contre l’influence perçue des entreprises sur le gouvernement. Dans les deux cas, la conduite d’expression en jeu était si liée au message des manifestants qu’elle a donné son nom à la manifestation elle-même : la ’ sit-in “ dans Brown et ” Occupy Wall Street “ ici. Dans les deux cas, le lieu de la conduite était significatif pour le message : dans Brown, le site d’un établissement gouvernemental racialement ségrégué et ici, une place extérieure au cœur d’une des plus denses concentrations de sociétés de services financiers du pays. Dans les deux cas, la conduite a eu lieu dans le contexte de mouvements politiques et sociaux plus larges : le mouvement des droits civiques dans Brown et le long débat public de la nation sur le rôle du gouvernement dans la réglementation économique suite aux mesures dites de ” renflouement financier “ autorisées lors de la Grande Récession. Ces contextes plus larges soutenaient la probabilité que la conduite en jeu soit comprise par les observateurs comme véhiculant un message particularisé. Et dans cette affaire, contrairement aux manifestants silencieux de Brown, les manifestants de [Occupons Wall Street] ont combiné leur conduite d’expression avec des paroles, rendant leur message encore plus particularisé. Ainsi, la présence physique soutenue des manifestants de [Occupons Wall Street] à Zuccotti Park dans le contexte d’une manifestation continue contre les inégalités de revenus était une conduite d’expression. ”

Le tribunal a refusé de rejeter les demandes des plaignants pour arrestation illégale : ’ tels qu'ils sont actuellement formulés, les manifestants [d'Occupy Wall Street] sont entrés dans Zuccotti Park en conformité avec les règles des propriétaires privés accordant un accès 24 heures sur 24. Les propriétaires ont ensuite modifié ou suspendu les règles pour expulser les manifestants. À tout moment, y compris après la modification des règles, les manifestants croyaient sincèrement que les règles initiales du parc étaient toujours en vigueur. . . . Un agent de garde raisonnable, sachant que les anciennes règles du parc permettaient un accès 24 heures sur 24 et que la suspension soudaine des règles n'avait pas été communiquée aux manifestants, ne pouvait raisonnablement pas croire qu'ils étaient entrés ou restés “ en connaissance de cause de manière illégale ’ dans Zuccotti Park. Les agents n'avaient donc pas de motif raisonnable pour arrêter pour violation de propriété privée. ‘ De plus, ’ compte tenu du dossier actuel de cette affaire, aucun membre du public, à l'exception de la police, des manifestants et des journalistes intéressés, n'était présent à proximité de Zuccotti Park à une heure du matin [lors de l'expulsion]. Aucun agent raisonnable n'aurait donc pu conclure que les manifestants avaient l'intention de causer un embarras, une gêne ou une alarme publique, ni qu'ils créaient, par leur comportement imprudent, un risque de tel. Le motif raisonnable d'arrestation pour trouble à l'ordre public était donc absent. ” Enfin, “ la Ville soutient que les manifestants [d'Occupy Wall Street] ont empêché les agents de mener à bien une opération de police non spécifiée dans le parc. . . . l'opération en question semble être l'expulsion des manifestants [d'Occupy Wall Street] de Zuccotti Park. . . . Ici, Meyers allègue que l'ordre du NYPD était illégal en ce sens qu'il a été donné en l'absence de toute activité ou condition illégale. Ainsi, sur la base des faits actuels, aucun agent raisonnable n'aurait pu croire que l'ordre d'évacuer était légal et le motif raisonnable d'arrêter pour obstruction à l'administration gouvernementale était absent. ”

Le tribunal a en outre jugé que les demandeurs avaient formulé une réclamation valide pour représailles en vertu du Premier Amendement ainsi qu'une réclamation valide selon laquelle la Ville devrait être tenue responsable de la conduite de ses policiers individuels (responsabilité municipale). Après avoir surmonté cet premier obstacle, l'affaire entrera désormais dans une phase ultérieure de litige.