Wir mögen G**gle und F*c*book nicht. Hier ist ein Grund.

Jedes Jahr übergeben Google und Facebook Daten von rund hunderttausend Nutzerkonten an Strafverfolgungsbehörden und andere Anfragende. Viele dieser Anfragen erfolgen in Form von Vorladungen, die keine hinreichende Begründung erfordern, aus straf- oder zivilrechtlichen Verfahren (wie SLAPP-Klagen) stammen können und Folgendes anfordern können: Inhalt von E-Mails.Zusätzlich zu alledem gibt es Aufbewahrungsanordnungen, die Unternehmen verpflichten, auf Anfrage einer staatlichen Stelle die aktuell vorhandenen Aufzeichnungen 90 Tage lang aufzubewahren (und solche Anordnungen können endlos erneuert werden).

Datenanfragen sind sehr verbreitet und nehmen stetig zu, wie Sie unten sehen.

Oben: Anfragen nach Facebook-Daten (Nutzer in den Vereinigten Staaten). Facebook liefert Daten für etwa 80% Anfragen, wobei jede Anfrage im Durchschnitt etwa 1,5 Nutzerkonten betrifft.

Oben: Anfragen nach Google-Daten (Nutzer in den Vereinigten Staaten). Google liefert Daten für etwa 80% Anfragen, wobei jede Anfrage im Durchschnitt etwa zwei Nutzerkonten betrifft.

Natürlich sind solche Anfragen (und die Erfüllung solcher Anfragen) nicht auf Unternehmen wie Google und Facebook beschränkt. Zum Beispiel, AT&T hatte in der ersten Hälfte des Jahres 2017 über 130.000 Anfragen nach Daten seiner US-Nutzer, darunter 10.000 Vorladungen in Zivilverfahren.

Wie hoch sind die Chancen, dass Aktivistenkonten von diesen Durchsuchungen ausgenommen sind? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Strafverfolgungsbehörden keine Anfragen nach Kontoinformationen von Aktivisten stellen, die “Energieinfrastruktur bedrohen”? Wie hoch sind die Chancen, dass Anti-Pipeline-Aktivisten und Wasserschützer durch Energy Transfer Partners oder im Namen von Energy Transfer Partners erlassene Vorladungen und Erhaltungsanfragen vermeiden könnten?

Im Jahr 2017 beschlagnahmte die Staatsanwaltschaft von Whatcom County im Bundesstaat Washington erfolgreich “alle Profilinformationen, einschließlich Admin- oder Moderatorenprofilen mit Statusaktualisierungen, Nachrichten, Videos, […] Veranstaltungsinformationen einschließlich […] derjenigen, die ‘Interessiert’, ‘Teilnehmen’ und ‘Eingeladen' sind” für die Facebook-Veranstaltung, die mit einem Protestmarsch verbunden ist, um den Export fossiler Brennstoffe zu stoppen, der den Verkehr auf der Autobahn blockierte. Der Marsch wurde von der von Indigenen geführten Klimagerechtigkeitsgruppe Red Line Salish Sea organisiert.  Nach Einreichung eines Haftbefehls zunächst zu breit und dann zu spezifisch für Facebook, um zufriedenstellend zu sein. “Facebook schlug dem County vor, sich an das Justizministerium zu wenden, um Hilfe bei der Ausarbeitung eines dritten Haftbefehls zu erhalten.” Der dritte Haftbefehl war genau richtig. Die Facebook-Nutzer, die Administratoren der Veranstaltungsseite waren, “hatten keine rechtliche Handhabe”, um gegen den Haftbefehl vorzugehen; nur Facebook hat diese Handhabe, und natürlich hat Facebook nicht gegen den Haftbefehl geklagt.

Der Die DOJ beschlagnahmte auch Informationen von Facebook für die DisruptJ20-Seite (jetzt “Resist This”) und zwei J20-Protestsprecher durch Durchsuchungsbefehle mit begleitenden Verschwiegenheitsklauseln, die die betroffenen Nutzer sieben Monate lang daran hinderten, informiert zu werden.

Staatliche Überwachung politischer Vereinigungen verstößt gegen den Ersten Verfassungszusatz der US-Verfassung und wird seit den 1950er Jahren heiß diskutiert, seit die COINTELPRO-Schandtaten aufgedeckt wurden (wenn Sie COINTELPRO nicht kennen, sollten Sie es unbedingt tun). Betrachten Sie die wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 1958 in NAACP gegen Alabama welches entschied, dass das Recht, sich zusammenzufinden und zu organisieren, ein geschütztes Recht auf Privatsphäre sei und dass Gruppen der Regierung keine Mitgliederlisten vorlegen müssten. Das Gericht entschied, dass “Privatsphäre in Gruppenvereinigungen […] unter vielen Umständen für die Bewahrung der Vereinigungsfreiheit unerlässlich sein kann, insbesondere wenn eine Gruppe abweichende Überzeugungen vertritt.”

Da der Staat weitaus mehr Ressourcen für die Unterdrückung als für die Bewahrung oppositioneller Bewegungen aufwendet, sollten sich Aktivisten nicht auf Online-Tools verlassen, die von mächtigen Konzernen (für “kostenlos”) angeboten werden, um ihre Organisation zu schützen oder ihre Strategien und Geheimnisse zu wahren. Soziale Medien können von unschätzbarem Wert sein, um die Botschaft zu verbreiten, aber Aktivisten sollten diese Plattformen nicht für die eigentliche Organisationsarbeit, für strategische oder sensible Gespräche mit Freunden und Genossen nutzen oder sich langfristig darauf verlassen, um Informationen zu verbreiten. Schauen Sie sich unsere an Ressourcen und Empfehlungen auf alternative Bewegungen, denen vertraut werden kann.