No nos gusta G**gle ni F*c*book. Aquí tienes una razón.

Cada año, Google y Facebook entregan datos de aproximadamente cien mil cuentas de usuarios a la policía y a otros solicitantes. Muchas de estas solicitudes vienen en forma de citaciones judiciales, que no requieren causa probable, pueden originarse en casos penales o civiles (como demandas estratégicas contra la participación pública, o "SLAPP") y pueden solicitar la contenido de correos electrónicos.Además de eso, existen las solicitudes de conservación, que exigen que las empresas retengan los registros que poseen actualmente durante 90 días cuando una entidad gubernamental se lo solicite (y dichas solicitudes pueden renovarse indefinidamente).

Las solicitudes de datos son muy comunes y crecen constantemente, como se ve a continuación.

Arriba: Solicitudes de datos de Facebook (usuarios en Estados Unidos). Facebook proporciona datos para aproximadamente 80% de solicitudes y cada solicitud afecta, en promedio, a unas 1,5 cuentas de usuario.

Arriba: Solicitudes de datos de Google (usuarios en Estados Unidos). Google devuelve datos para aproximadamente 80% de solicitudes y cada solicitud afecta, en promedio, a unas 2 cuentas de usuario.

Claro, tales solicitudes (y la satisfacción de ellas) no se limitan a empresas como Google y Facebook. Por ejemplo, AT&T recibió más de 130.000 solicitudes de datos de sus usuarios estadounidenses en el primer semestre de 2017, incluidas 10.000 citaciones judiciales para casos civiles.

¿Qué posibilidades hay de que las cuentas de activistas estén exentas de estas búsquedas? ¿Qué posibilidades hay de que las fuerzas del orden no soliciten información de cuentas de activistas que “amenacen la infraestructura energética”? ¿Qué posibilidades hay de que los activistas anti-oleoductos y protectores del agua eviten recibir citaciones y solicitudes de preservación por parte de Energy Transfer Partners o en su nombre?

En 2017, la fiscalía del condado de Whatcom en el estado de Washington incautó con éxito “toda la información del perfil, incluidos los perfiles de administrador o moderador con actualizaciones de estado, mensajes, videos, […] información de eventos, incluidos […] aquellos que están ‘Interesados’, ‘Asistirán’ e ‘Invitados'” para el evento de Facebook asociado con una marcha de protesta para oponerse a la exportación de combustibles fósiles que bloqueó el tráfico en la autopista. La marcha fue organizada por el grupo de justicia climática liderado por indígenas, Red Line Salish Sea.  Después de presentar una orden judicial que al principio fue demasiado general y luego demasiado específico para que Facebook lo satisficiera, “Facebook sugirió que el condado se pusiera en contacto con el Departamento de Justicia para que le ayudara a redactar una tercera orden”. La tercera orden fue la adecuada. Los usuarios de Facebook que eran administradores de la página del evento “no tenían legitimación legal” para impugnar la orden; solo Facebook tiene esa legitimación, y por supuesto Facebook no impugnó la orden.

El El Departamento de Justicia también incautó información de Facebook. para la página DisruptJ20 (ahora “Resist This”) y dos portavoces de la protesta J20 mediante órdenes judiciales con órdenes de mordaza adjuntas que prohibieron a los usuarios afectados ser informados durante siete meses.

El espionaje gubernamental sobre asociaciones políticas viola la Primera Enmienda de la Constitución de EE. UU. y ha sido objeto de intensos litigios desde la década de 1950 y la revelación de las barbaridades de COINTELPRO (si no conoces COINTELPRO, definitivamente deberías). Considere la histórica decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de 1958 en NAACP contra Alabama que dictaminó que el derecho a asociarse y organizarse era un derecho protegido a la privacidad y que los grupos no tenían que proporcionar al gobierno listas de miembros. El Tribunal dictaminó que “la privacidad en la asociación grupal [...] puede en muchas circunstancias ser indispensable para la preservación de la libertad de asociación, particularmente cuando un grupo defiende creencias disidentes”.”

Dado que el Estado gasta muchos más recursos en suprimir que en preservar los movimientos disidentes, los activistas no deben depender de las herramientas en línea ofrecidas (de forma “gratuita”) por corporaciones poderosas para proteger su organización o mantener seguras sus estrategias y secretos. Las redes sociales pueden ser invaluables para correr la voz, pero los activistas no deberían utilizar estas plataformas para el arduo trabajo de organización, para tener conversaciones estratégicas o delicadas con amigos y camaradas, ni depender de ellas a largo plazo como la única forma de difundir información. Consulta nuestra recursos y recomendaciones en alternativas en las que los movimientos sociales puedan confiar.