Nós não gostamos da G**gle e do F*c*book. Aqui está um motivo.

Todos os anos, Google e Facebook entregam dados de aproximadamente cem mil contas de usuários para a aplicação da lei e outros solicitantes. Muitas dessas solicitações vêm na forma de intimações, que não exigem causa provável, podem originar-se de processos criminais ou civis (como ações SLAPP) e podem solicitar conteúdo de e-mails.Além disso, existem as solicitações de preservação, que exigem que as empresas retenham registros atualmente mantidos por 90 dias quando solicitadas por uma entidade governamental (e tais solicitações podem ser renovadas indefinidamente).

Pedidos de dados são muito comuns e crescem constantemente, como você vê abaixo.

Acima: Solicitações de dados do Facebook (usuários nos Estados Unidos). O Facebook fornece dados para cerca de 80% de solicitações, e cada uma delas afeta, em média, cerca de 1,5 conta de usuário.

Acima: Solicitações de dados do Google (usuários nos Estados Unidos). O Google retorna dados para aproximadamente 80% de solicitações, e cada solicitação afeta, em média, cerca de 2 contas de usuário.

Claro, tais solicitações (e a satisfação de tais solicitações) não se limitam a empresas como Google e Facebook. Por exemplo, AT&T recebeu mais de 130.000 solicitações de dados de seus usuários nos EUA no primeiro semestre de 2017, incluindo 10.000 intimações para casos civis.

Quais são as chances de que contas de ativistas sejam isentas dessas buscas? Quais são as chances de que as autoridades policiais não façam pedidos de informações de contas de ativistas que “ameaçam infraestrutura energética”? Quais são as chances de que ativistas anti-oleodutos e protetores da água evitem elicitar intimações e pedidos de preservação por ou em nome da Energy Transfer Partners?

Em 2017, o escritório do promotor do condado de Whatcom, no estado de Washington, confiscou com sucesso “todas as informações de perfil, incluindo perfis de administrador ou perfis de moderador com atualizações de status, mensagens, vídeos, [...] informações de eventos, incluindo [...] aqueles que estão ‘Interessados’, ‘Comparecerão’ e ‘Convidado' para o evento do Facebook associado a uma marcha de protesto para se opor à exportação de combustíveis fósseis que bloqueou o tráfego na rodovia. A marcha foi organizada pelo grupo de justiça climática liderado por indígenas, Red Line Salish Sea.  Após o envio de um mandado que inicialmente foi muito amplo e depois muito específico para o Facebook satisfazer, “o Facebook sugeriu que o condado entrasse em contato com o Departamento de Justiça para obter ajuda na elaboração de um terceiro mandado.” O terceiro mandado foi perfeito. Os usuários do Facebook que eram administradores da página do evento “não tinham legitimidade jurídica” para contestar o mandado; apenas o Facebook tem essa legitimidade e, é claro, o Facebook não contestou o mandado.

O O DOJ também apreendeu informações do Facebook para a página DisruptJ20 (agora “Resist This”) e dois porta-vozes do protesto J20 por meio de mandados com ordens de silêncio acompanhantes que impediram os usuários afetados de serem informados por sete meses.

A espionagem governamental em associações políticas viola a Primeira Emenda da Constituição dos EUA e tem sido objeto de intensa litígio desde a década de 1950 e a exposição das atrocidades do COINTELPRO (se você não conhece o COINTELPRO, definitivamente deveria). Considere a decisão histórica da Suprema Corte dos EUA de 1958 em NAACP v. Alabama que determinou que o direito de se associar e organizar em conjunto era um direito protegido de privacidade e que os grupos não precisavam fornecer ao governo listas de membros. O Tribunal decidiu que “a privacidade na associação de grupo [...] pode, em muitas circunstâncias, ser indispensável à preservação da liberdade de associação, especialmente quando um grupo defende crenças dissidentes.”

Dado que o Estado gasta muito mais recursos suprimindo do que preservando movimentos dissidentes, os ativistas não devem confiar em ferramentas online oferecidas (de forma “gratuita”) por corporações poderosas para proteger sua organização ou manter suas estratégias e segredos em segurança. As mídias sociais podem ser inestimáveis para divulgar informações, mas os ativistas não devem usar essas plataformas para o trabalho árduo de organização, para ter conversas estratégicas ou sensíveis com amigos e camaradas, ou depender delas a longo prazo como a única maneira de espalhar informações. Confira nosso recursos e recomendações em movimentos sociais alternativos em que se pode confiar.