Wij hebben een hekel aan G**gle en F*c*book. Hier is één reden.

Elk jaar geven Google en Facebook gegevens van ongeveer honderdduizend gebruikersaccounts over aan wetshandhavers en andere aanvragers. Veel van deze verzoeken komen in de vorm van dagvaardingen, waarvoor geen redelijke grond vereist is, die afkomstig kunnen zijn uit strafrechtelijke of civiele zaken (zoals SLAPP-zaken), en die het volgende kunnen aanvragen inhoud van e-mails.Daarnaast zijn er bewarenverzoeken, waarbij bedrijven momenteel aangehouden gegevens 90 dagen moeten bewaren wanneer een overheidsinstantie hen hiertoe verzoekt (en dergelijke verzoeken kunnen eindeloos worden verlengd).

Gegevensaanvragen komen veel voor en nemen gestaag toe, zoals hieronder te zien is.

Hierboven: Verzoeken om Facebook-gegevens (gebruikers in de Verenigde Staten). Facebook levert gegevens op voor ongeveer 80% verzoeken en elk verzoek heeft gemiddeld betrekking op ongeveer 1,5 gebruikersaccounts.

Hierboven: Verzoeken om Google-gegevens (gebruikers in de Verenigde Staten). Google levert gegevens voor ongeveer 80% verzoeken en elk verzoek heeft gemiddeld invloed op ongeveer 2 gebruikersaccounts.

Natuurlijk zijn dergelijke verzoeken (en de bevrediging van dergelijke verzoeken) niet beperkt tot bedrijven als Google en Facebook. Bijvoorbeeld, AT&T had in de eerste helft van 2017 ruim 130.000 verzoeken om gegevens van zijn Amerikaanse gebruikers, waaronder 10.000 dagvaardingen in civiele zaken.

Wat is de kans dat activistische accounts zijn vrijgesteld van deze zoekopdrachten? Wat is de kans dat wetshandhavers geen verzoeken zouden indienen voor accountinformatie van activisten die “energie-infrastructuur bedreigen”? Wat is de kans dat anti-pijpleidingactivisten en waterbeschermers kunnen voorkomen dat ze dagvaardingen en bewarenverzoeken uitlokken van of namens Energy Transfer Partners?

In 2017, het openbaar ministerie van Whatcom County in de staat Washington heeft met succes in beslag genomen “alle profielinformatie, inclusief admin- en moderatorprofielen met statusupdates, berichten, video's, [...] gebeurtenisinformatie inclusief [...] degenen die ‘Geïnteresseerd’, ‘Aanwezig’, en ‘Uitgenodigd' zijn” voor het Facebook-evenement dat geassocieerd wordt met een protestmars tegen de export van fossiele brandstoffen die het verkeer op de snelweg blokkeerde. De mars werd georganiseerd door de door inheemse volkeren geleide klimaatgerechtigheidsgroep, Red Line Salish Sea.  Na het indienen van een machtiging dat aanvankelijk te ruim was en vervolgens te specifiek om door Facebook te kunnen worden nageleefd, “stelde Facebook voor dat de provincie contact zou opnemen met het ministerie van Justitie voor hulp bij het opstellen van een derde bevel.”  Het derde bevel was precies goed. De Facebook-gebruikers die beheerders waren van de evenementpagina “hadden geen procesbevoegdheid” om het bevel aan te vechten; alleen Facebook heeft die bevoegdheid, en natuurlijk heeft Facebook het bevel niet aangevochten.

De Het DOJ heeft ook informatie van Facebook in beslag genomen voor de DisruptJ20-pagina (nu “Resist This”) en twee woordvoerders van het J20-protest via dagvaardingen met bijbehorende zwijgorders die de betrokkenen zeven maanden lang verboden om geïnformeerd te worden.

Het afluisteren van politieke verenigingen door de overheid is in strijd met het Eerste Amendement van de Amerikaanse Grondwet en is al sinds de jaren vijftig en de onthulling van de schandalen rond COINTELPRO het onderwerp van felle rechtszaken (als je nog niets weet over COINTELPRO, moet je je daar zeker eens in verdiepen).  Denk bijvoorbeeld aan de baanbrekende uitspraak van het Hooggerechtshof van de VS uit 1958 in NAACP v. Alabama waarin werd geoordeeld dat het recht om zich te verenigen en te organiseren een beschermd privacyrecht was en dat groeperingen niet verplicht waren om ledenlijsten aan de overheid te verstrekken. Het Hof oordeelde dat “privacy bij groepsvereniging […] in veel gevallen onmisbaar kan zijn voor het behoud van de vrijheid van vereniging, met name wanneer een groepering afwijkende opvattingen aanhangt.”

Aangezien de staat veel meer middelen besteedt aan het onderdrukken dan aan het in stand houden van dissidente bewegingen, zouden activisten niet moeten vertrouwen op online tools die (“gratis”) worden aangeboden door machtige bedrijven om hun organisatie te beschermen of hun strategieën en geheimen veilig te houden.  Sociale media kunnen van onschatbare waarde zijn om hun boodschap te verspreiden, maar activisten zouden deze platforms niet moeten gebruiken voor het zware werk van het organiseren, voor strategische of gevoelige gesprekken met vrienden en medestrijders, of er op de lange termijn op moeten vertrouwen als de enige manier om informatie te verspreiden. Bekijk onze middelen en aanbevelingen op alternatieve bewegingen die kunnen vertrouwen.