Nous n'aimons pas G**gle et F*c*book. Voici une raison.

Chaque année, Google et Facebook remettent des données d'environ cent mille comptes d'utilisateurs aux forces de l'ordre et à d'autres demandeurs. Beaucoup de ces demandes prennent la forme de assignations, qui ne nécessitent pas de motif probable, peuvent provenir de affaires pénales ou civiles (telles que les poursuites stratégiques contre la participation publique), et peuvent demander contenu des courriels.  En plus de cela, il existe des demandes de conservation, qui obligent les entreprises à conserver les enregistrements actuellement détenus pendant 90 jours lorsqu'elles en font la demande par une entité gouvernementale (et de telles demandes peuvent être renouvelées indéfiniment).

Les demandes de données sont très courantes et augmentent régulièrement, comme vous pouvez le constater ci-dessous.

Ci-dessus : Demandes de données Facebook (utilisateurs aux États-Unis). Facebook fournit des données pour environ 80% de demandes, et chaque demande concerne, en moyenne, environ 1,5 compte utilisateur.

Ci-dessus : demandes de données auprès de Google (utilisateurs aux États-Unis). Google fournit des données pour environ 80% de demandes, et chaque demande concerne, en moyenne, environ 2 comptes d'utilisateurs.

Bien sûr, de telles demandes (et la satisfaction de ces demandes) ne se limitent pas à des entreprises comme Google et Facebook. Par exemple, AT&T a reçu plus de 130 000 demandes de données sur ses utilisateurs américains au premier semestre 2017, dont 10 000 assignations à comparaître dans des affaires civiles.

Quelles sont les chances que les comptes militants soient exemptés de ces perquisitions ? Quelles sont les chances que les forces de l'ordre ne fassent pas de demandes d'informations sur les comptes des militants qui “ menacent les infrastructures énergétiques ” ? Quelles sont les chances que les militants anti-oléoducs et les protecteurs de l'eau évitent de déclencher des assignations à comparaître et des demandes de préservation par ou au nom d'Energy Transfer Partners ?

En 2017, le bureau du procureur du comté de Whatcom, dans l'État de Washington, a réussi à saisir “ toutes les informations de profil, y compris les profils d'administrateur ou de modérateur avec des mises à jour de statut, des messages, des vidéos, […] informations sur les événements, y compris […] ceux qui sont ‘ Intéressés ’, ‘ Vont y aller ’ et ‘ Invités ' ” pour l'événement Facebook associé à une marche de protestation visant à s'opposer à l'exportation de combustibles fossiles qui a bloqué la circulation sur l'autoroute. La marche était organisée par le groupe de justice climatique dirigé par les Autochtones, Red Line Salish Sea.  Après avoir soumis un mandat c'était d'abord trop large, puis trop spécifique pour que Facebook puisse le satisfaire. “ Facebook a suggéré au comté de contacter le ministère de la Justice pour obtenir de l'aide dans la rédaction d'un troisième mandat. ” Le troisième mandat était parfait. Les utilisateurs de Facebook qui étaient administrateurs de la page de l'événement “ n'avaient pas la qualité pour agir ” pour contester le mandat ; seul Facebook avait cette qualité, et bien sûr Facebook n'a pas contesté le mandat.

Le Le ministère de la Justice a également saisi des informations sur Facebook pour la page DisruptJ20 (maintenant “ Resist This ”) et deux porte-parole de la protestation J20 par le biais de mandats accompagnés d'ordonnances de bâillon qui ont interdit aux utilisateurs concernés d'être informés pendant sept mois.

L'espionnage gouvernemental sur les associations politiques viole le premier amendement de la Constitution américaine et a fait l'objet de nombreux litiges depuis les années 1950 et la révélation des monstruosités de COINTELPRO (si vous ne connaissez pas COINTELPRO, vous devriez absolument le faire). Considérez la décision historique de la Cour suprême des États-Unis de 1958 dans NAACP c. Alabama qui stipulait que le droit de s’associer et de s’organiser était un droit à la vie privée protégé et que les groupes n’avaient pas à fournir au gouvernement des listes de membres. La Cour a statué que “ la protection de la vie privée dans les associations […] peut dans de nombreuses circonstances être indispensable à la préservation de la liberté d’association, en particulier lorsque le groupe professe des opinions dissidentes. ”

Étant donné que l'État dépense beaucoup plus de ressources à réprimer plutôt qu'à préserver les mouvements dissidents, les militants ne devraient pas compter sur les outils en ligne proposés (gratuitement) par de grandes entreprises pour protéger leur organisation ou garder leurs stratégies et leurs secrets en sécurité. Les médias sociaux peuvent être inestimables pour faire passer le message, mais les militants ne devraient pas utiliser ces plateformes pour faire le travail ardu d'organisation, pour avoir des conversations stratégiques ou sensibles avec des amis et des camarades, ou s'en remettre à eux à long terme comme seul moyen de diffuser l'information. Jetez un coup d'œil à notre ressources et recommandations sur les mouvements sociaux alternatifs auxquels ils peuvent faire confiance.