Нам не нравятся G**gle и F*c*book. Вот одна из причин.

Каждый год Google и Facebook передают правоохранительным органам и другим запрашивающим сторонам данные примерно ста тысяч учетных записей пользователей. Многие из этих запросов поступают в виде повесток, которые не требуют наличия достаточных оснований, могут поступать в рамках уголовных или гражданских дел (таких как дела о недобросовестной конкуренции) и могут запрашивать содержание писем.Кроме того, существуют запросы на сохранение, которые обязывают компании хранить имеющиеся в распоряжении записи в течение 90 дней по запросу государственного органа (и такие запросы могут быть бесконечно продлены).

Запросы данных очень распространены и постоянно растут, как вы видите ниже.

Выше: запросы на предоставление данных Facebook (пользователи в США). Facebook предоставляет данные примерно по 80% запросам, и каждый запрос затрагивает в среднем около 1,5 учетных записей пользователей.

Выше: запросы на получение данных от Google (пользователи в США). Google предоставляет данные примерно по 80% запросам, и каждый запрос затрагивает в среднем около 2 учетных записей пользователей.

Конечно, такие запросы (и удовлетворение подобных запросов) не ограничиваются гигантами вроде Google и Facebook. К примеру, АТ&Т за первое полугодие 2017 года поступило более 130 000 запросов данных о своих американских пользователях, включая 10 000 судебных повесток по гражданским делам.

Каковы шансы, что учетные записи активистов освобождаются от таких обысков? Каковы шансы, что правоохранительные органы не будут запрашивать информацию об учетных записях активистов, которые “угрожают энергетической инфраструктуре”? Каковы шансы, что активисты, выступающие против трубопроводов, и защитники воды смогут избежать вызова свидетелей и запросов на сохранение информации от Energy Transfer Partners или от их имени?

В 2017 году прокуратура округа Уотком в штате Вашингтон успешно конфисковала “вся информация профиля, включая профили администраторов или модераторов с обновлениями статуса, сообщениями, видео, [...] информацией о событиях, включая [...] тех, кто ‘Заинтересован’, ‘Идет’ и ‘Приглашен'” для мероприятия в Facebook, связанного с протестным маршем против экспорта ископаемого топлива, который заблокировал движение на шоссе. Марш был организован межплеменной группой по климатической справедливости Red Line Salish Sea.  После подачи ордера Сначала это было слишком широко, а затем слишком конкретно для Facebook, чтобы удовлетвориться: “Facebook предложил округу обратиться в Министерство юстиции за помощью в составлении третьего ордера”. Третий ордер был как раз то, что нужно. Пользователи Facebook, которые были администраторами страницы мероприятия, “не имели юридических оснований” для оспаривания ордера; только Facebook имеет такие основания, и, конечно же, Facebook не оспаривал ордер.

Те Минюст также изъял информацию из Facebook для страницы DisruptJ20 (теперь “Resist This”) и двух пресс-секретарей протеста J20 по ордерам, сопровождавшимся соглашениями о неразглашении, которые запретили пострадавшим пользователям получать информацию в течение семи месяцев.

Правительственное слежение за политическими объединениями нарушает Первую поправку к Конституции США и активно оспаривается в судах с 1950-х годов, после разоблачения бесчинств программы КОНТРПРОГРАММА (если вы не знаете о КОНТРПРОГРАММЕ, вам определенно стоит узнать). Рассмотрите знаковое решение Верховного суда США 1958 года по делу НААКП против Алабамы которая постановила, что право на объединение и организацию является защищенным правом на неприкосновенность частной жизни, и группы не обязаны предоставлять правительству списки членов. Суд постановил, что “право на неприкосновенность частной жизни при объединении в группы [...] во многих случаях может быть незаменимым для сохранения свободы ассоциаций, особенно если группа отстаивает инакомыслящие убеждения”.”

Учитывая, что государство тратит гораздо больше ресурсов на подавление, а не на поддержку диссидентских движений, активистам не следует полагаться на онлайн-инструменты, предлагаемые (за “бесплатно”) могущественными корпорациями, для защиты своей организации или сохранения своих стратегий и секретов. Социальные сети могут быть бесценны для распространения информации, но активисты не должны использовать эти платформы для проведения сложной организационной работы, для стратегических или конфиденциальных разговоров с друзьями и товарищами, или полагаться на них в долгосрочной перспективе как на единственный способ распространения информации. Ознакомьтесь с нашим ресурсы и рекомендации на социальные движения, которым можно доверять.