Einleitung

Das Animal Enterprise Terrorism Act (AETA), 18 U.S.C. § 43, ist ein Bundesgesetz, das von Unternehmen mit dem Ziel entworfen wurde, die Gewinne, die sie aus Tierquälerei und Ausbeutung erzielen, zu schützen. Der ehemalige Präsident George W. Bush unterzeichnete AETA am 27. November 2006 auf Drängen einer Unternehmenslobbygruppe – dem American Legislative Exchange Council (ALEC) – einem Gremium, das größtenteils von Unternehmen finanziert wird, die von der Ausbeutung von Tieren profitieren. Siehe http://www.alecwatch.org. AETA versucht, die Rechte von Tierrechtsaktivisten gemäß dem Ersten Verfassungszusatz auszulöschen, damit grausame, sozial inakzeptable Praktiken ausbeuterischer Tierindustrien vor öffentlicher Begutachtung und demokratischer Auseinandersetzung geschützt sind.

Nach wohl etablierten Grundsätzen des Verfassungsrechts ist der AETA verfassungswidrig, da die Sprache des Gesetzes sowohl zu vage als auch zu breit ist. Die vage Formulierung des Gesetzes macht es für eine Einzelperson unmöglich zu wissen, ob eine öffentliche Protestaktion potenziell dazu führen kann, dass die Person wegen “Terrorismus” in Bundeshaft genommen wird. Die vage Sprache gibt der Polizei und anderen Regierungsvertretern auch uneingeschränkte Ermessensbefugnis zu entscheiden, ob die Handlungen oder Äußerungen politischer Dissidenten einer Einzelperson unter den AETA-Tatbestand des “Terrorismus” fallen. Indem der Polizei und anderen Regierungsvertretern die volle Ermessensbefugnis gegeben wird, zu entscheiden, welcher Protest Terrorismus und welcher Protest kein Terrorismus ist, ermutigt das Gesetz – und verlangt sogar – eine willkürliche und subjektive Anwendung, die auf den persönlichen Vorlieben des einzelnen Polizeibeamten und Staatsanwalts beruht. Darüber hinaus greift die breite Formulierung des Gesetzes in den Bereich der geschützten Aktivitäten nach dem Ersten Verfassungszusatz ein, da sie für Handlungen, die verfassungsmäßig geschützt sind, lange Haftstrafen vorsieht. Durch die Verabschiedung des AETA hat der Kongress Unternehmensgewinne über grundlegende und geschätzte verfassungsmäßige Rechte gestellt, die unsere Nation geschaffen haben, einschließlich der Freiheit, öffentliche Protestaktionen zu planen und durchzuführen, wie z.B. Flugblattverteilung, Streikposten, öffentliche Versammlungen, Veröffentlichung oder Äußerung abweichender Ansichten und Boykotte. Eine Einzelperson könnte nach dem AETA wegen einer dieser “Vergehen” verurteilt, inhaftiert, bestraft und für immer als “Terrorist” gebrandmarkt werden.

Darüber hinaus würde die Drohung der AETA mit harten Gefängnisstrafen auf Bundesebene – mit Unterbringung in extrem restriktiven Terroristenabteilungen – jeden dazu bringen, zweimal nachzudenken, bevor er sich an Tierrechtsaktivismus irgendeiner Form beteiligt, der durch die weite Auslegung der AETA-Sprache als Terrorismus eingestuft werden könnte. Daher verstößt die AETA nicht nur mit ihrer weiten und vagen Sprache gegen die US-Verfassung, sondern sie verletzt die US-Verfassung auch wegen ihrer “abschreckenden Wirkung” auf Personen, die sich an geschützten Aktivitäten im Rahmen des Ersten Verfassungszusatzes im Bereich des Tierrechtsaktivismus beteiligen möchten, aber davon absehen, aus Angst, diffamiert und/oder als Terroristen verurteilt zu werden.

Im Gegensatz zur Haltung der Befürworter der AETA ist politischer Dissens kein Synonym für Terrorismus. Ganz im Gegenteil, er ist das Fundament unserer Demokratie. Die AETA wurde von Unternehmensinteressen entworfen, vorgeschlagen und vorangetrieben, um die gesellschaftlich inakzeptablen Geschäftspraktiken, von denen sie weiterhin profitieren möchte, vor Aufdeckung und öffentlicher Kontrolle zu schützen. Nutzen Sie diese Website, um sich über den Hintergrund, die Sprache, die Auswirkungen und die Durchsetzung der AETA zu informieren. Informieren Sie sich über die Risiken, die sie für unsere grundlegenden amerikanischen Freiheiten birgt, um für sozialen Wandel einzutreten, unabhängig davon, welche Art von sozialem Wandel wir anstreben. Nutzen Sie diese Informationen, um Ihre Freunde und Nachbarn zu informieren und einen Dialog in der Gemeinschaft über dieses Gesetz und seine Auswirkungen zu initiieren. Klicken Sie hier für eine Kopie unseres AETA-Flyers zur Verbreitung in Ihrer Gemeinde.

Hintergrund

Obwohl die AETA offiziell als Kind der Hysterie des “Kriegs gegen den Terror” nach dem 11. September 2001 geboren wurde, hat sie ihre Wurzeln in einem früheren Gesetz: dem Animal Enterprise Protection Act (AEPA). (AEPA 1996) | (AEPA 2002). Auf Drängen einer Koalition, die von einem Giganten der Tierversuchsindustrie – der National Association for Biomedical Research – gebildet worden war, verabschiedete der US-Kongress 1992 das AEPA. Der Zweck des AEPA bestand darin, es einfacher zu machen, Tierschützer zum Schweigen zu bringen, denen es gelingt, Geschäftspraktiken, bei denen Tiere missbraucht werden, öffentlich aufzudecken. Das AEPA war beispiellos: Zum ersten Mal verwendete der Kongress den Begriff “Terrorist”, um eine Person zu beschreiben, die sich in tierbezogene Industriezweige einmischte. Das AEPA stellte die Handlungen jeder Person unter Strafe, die “vorsätzlich Sachschäden anrichtete oder den Verlust von Eigentum (einschließlich Tieren oder Unterlagen) verursachte, das von einem Tierunternehmen genutzt wurde”, während sie versuchte, “den Betrieb eines Tierunternehmens physisch zu stören”. Nach dem AEPA konnte eine Person, die einen Sachschaden in Höhe von $10.000 “verursachte”, zu Geldstrafen und/oder sechs Monaten Freiheitsentzug verurteilt werden. Verursachte eine Person einen Sachschaden von mehr als $10.000, konnte die Strafe aus Geldstrafen und/oder drei Jahren Freiheitsentzug bestehen. Der Sachschaden beschränkte sich nicht auf materielle Güter; das Gesetz bezog auch den bloßen entgangenen Gewinn als wirtschaftlichen Schaden mit ein. Verursachte eine Person im Zusammenhang mit ihrem nach dem AEPA verbotenen Verhalten eine “schwere Körperverletzung”, so konnte die Strafe aus Geldstrafen und 20 Jahren Freiheitsentzug bestehen. Verursachte eine Person im Zusammenhang mit ihrem nach dem AEPA verbotenen Verhalten den Tod eines Menschen, so konnte die Strafe aus Geldstrafen und lebenslanger Freiheitsstrafe bestehen. Es ist wichtig anzumerken, dass es in der Geschichte der amerikanischen Tierrechtsbewegung noch nie zu Verletzungen oder zum Tod von Tieren oder Menschen gekommen ist.

Tierschutz- und Umweltschutzorganisationen äußerten Bedenken hinsichtlich des weit gefassten Anwendungsbereichs, der sich aus der vagen Formulierung des AEPA ergibt. Besonders besorgniserregend war dabei der Ausdruck “Verlust von Eigentum jeglicher Art”, der auch Gewinnausfälle umfasst. Kampagnen für sozialen Wandel gehen oft mit physisch störenden Aktionen wie Sitzstreiks und Streikposten einher, die zu Gewinnausfällen für Unternehmen führen. Tatsächlich werden manche Kampagnen für sozialen Wandel in erster Linie mit dem Ziel durchgeführt, Unternehmensgewinne zu schmälern, um ausbeuterische Geschäftspraktiken zu beenden. Ein historisches Beispiel ist die in den Vereinigten Staaten durchgeführte Desinvestitionskampagne, mit der Südafrika gezwungen werden sollte, sein brutales Apartheid-Regime zu beenden. Von 1948 bis in die frühen 1990er Jahre setzte die südafrikanische Regierung eine Politik der Rassentrennung und Diskriminierung gegenüber ihren Bürgern durch, die die Rechte und Freiheiten von Nicht-Weißen in Bezug auf Wohnsitz, Reisefreiheit, Versammlungsfreiheit, Bildung, Beschäftigung und Eheschließung stark einschränkte. Diese Politik wurde vom Militär mit tödlicher Härte durchgesetzt und umfasste zahlreiche Fälle willkürlicher Inhaftierungen, Folter und Tötungen durch diese staatlichen Akteure. Gegen diese Politik wurde in Südafrika heftig protestiert, woraufhin die Regierung mit Gewalt und der Inhaftierung führender Vertreter der Opposition, wie beispielsweise Nelson Mandela, reagierte. Schließlich übte die internationale Gemeinschaft genügend Druck aus, um die südafrikanische Regierung zur Beendigung der Apartheid zu zwingen. Ein Element dieses internationalen Drucks, das weithin als entscheidender Faktor für das Ende der Apartheid anerkannt wird, war die Desinvestitionskampagne in den Vereinigten Staaten. Studierende und Lehrende an Universitäten im ganzen Land veranstalteten Teach-ins und Demonstrationen, störten Sitzungen, besetzten Campusbüros und wandten sonstige physisch störende Taktiken an, mit der ausdrücklichen Absicht, den in Südafrika investierenden Unternehmen Gewinnverluste zuzufügen. An der Columbia University unterbrachen Studierende Sitzungen des Kuratoriums und besetzten die Graduate School of Business. An der UC Berkeley wurden 61 Studierende festgenommen, nachdem sie vor dem Büro des Kanzlers eine Barackensiedlung errichtet hatten. Infolge dieser Art von Aktivitäten beschlossen die Kuratorien mehrerer renommierter Universitäten, ihre Investitionen vollständig aus Südafrika und aus Unternehmen mit erheblichen Interessen in Südafrika abzuziehen. Diese Art von Aktivitäten, die früher erfolgreich zur Beendigung der Apartheid eingesetzt wurden, wären nach dem AEPA als Terrorismus eingestuft worden, wenn sie zum Protest gegen Tiermissbrauch und Grausamkeit eingesetzt worden wären. Nach dem AEPA hätte eine Person also wegen Handlungen verurteilt werden können, die als etablierte Formen des Engagements für sozialen Wandel gelten.

Trotz des angeblichen Bedarfs an dem AEPA konnte die Bundesregierung jahrelang kein Verhalten finden, das nach dem AEPA strafrechtlich verfolgt werden konnte. Dementsprechend begannen Lobbyisten für die Tierindustrie den Kongress aufzufordern, den Geltungsbereich des Gesetzes zu erweitern. Ungefähr zu dieser Zeit erklärte das FBI, dass die Animal Liberation Front (ALF) – eine anonyme Aktivistenbewegung für Tierrechte, die direkte Aktionen mit Sachschäden durchführt – eine der größten inländischen Terrorismusbedrohungen in den USA darstelle. Diese Erklärung war jedoch zweifelhaft, da Regierungsvertreter und Unternehmenslobbys es versäumten, jemals Aktivitäten der ALF zu nennen, die irgendeine menschliche Verletzung verursacht hätten. Sie können keine solchen Vorfälle nennen, da es in der Geschichte der Tierrechtsbewegung in den USA nie zu menschlichen Verletzungen oder Todesfällen im Zusammenhang mit Tierrechtsaktivismus gekommen ist. Im Gegenteil, das Leitprinzip der ALF ist eine “gewaltfreie Kampagne”, in der Aktivisten “alle Vorkehrungen treffen, um kein Tier (menschlich oder anderweitig) zu schädigen”.”

Bemerkenswerterweise beteiligen sich andere ideologische Gruppen routinemäßig an Handlungen, die Menschen verletzen oder töten, aber Einzelpersonen aus diesen Gruppen wurden nicht vom Bundesamt als inländische Terroristen identifiziert und gebrandmarkt. So zeigen FBI-Statistiken, dass allein im Jahr 2003 über 7.400 Hassverbrechen aufgrund von Rasse, Ethnie, Religion und sexueller Orientierung verübt wurden. Seit 1977 wurden mindestens 13.000 Gewalttaten gegen Mitarbeiter von Abtreibungskliniken registriert, darunter mindestens 7 Morde. Zwischen 1991 und 2001 gab es 2.100 Gewalttaten gegen Gewerkschaften, darunter Bombenanschläge, Schießereien und Beinahe-Todesfälle. Darüber hinaus haben FBI-Statistiken Hunderte von Umweltverbrechen von Industrien registriert, die Gesetze verletzen, die die Luft- und Wasserqualität schützen und den sicheren Transport und die Entsorgung von gefährlichen Abfällen vorschreiben. Diese Art von illegaler Zerstörung oder Beschädigung von öffentlichem Eigentum, die die menschliche Gesundheit durch Verletzung oder Tod gefährdet und Kosten in Millionenhöhe für die Wiederherstellung verursacht, wird vom FBI ebenfalls nicht als Terrorismus betrachtet.

Edward J. Walsh von der National Animal Interest Alliance, einer Organisation, die von der Tierindustrie unterstützt wird, nutzte die Terrorismuskeule der Regierung, um Gesetzgeber dazu zu drängen, das AEPA auf harmlose Handlungen wie “Torten ins Gesicht werfen” auszuweiten. Laut Walsh ist diese Art von Verhalten – wie bei dem PETA-Aktivisten, der dem kanadischen Premierminister eine Tofukremplattentorte ins Gesicht warf – ein terroristischer Akt und muss mit einer langen Haftstrafe auf Bundesebene geahndet werden. Als Antwort auf Bürger, die die Verfassungsmäßigkeit seiner vorgeschlagenen Ausweitungen in Frage stellten, griff Walsh auf die überstrapazierte Übertreibung der Terrorismushysterie nach dem 11. September 2001 zurück und erklärte, dass Kongressmitglieder, die das AEPA nicht ausweiten wollten, “Terrorismus beihilfen und begünstigen”.”

Der AEPA wurde nicht oft angewendet, aber er wurde verwendet, um Tierrechtsaktivisten wegen verfassungsrechtlich geschützten Verhaltens zu verurteilen. Bundesanwälte wandten den AEPA gegen Personen an, die sich freiwillig für die Kampagne Stop Huntington Animal Cruelty (SHAC) engagierten. Siehe http://www.shac.net. Die SHAC-Freiwilligen wurden wegen Verschwörung zur Umgehung des AEPA verurteilt, nur weil sie bei der Führung einer Website geholfen hatten. Die Regierung argumentierte, dass die SHAC-Freiwilligen die kommerzielle Tätigkeit des Huntington Life Sciences (HLS)-Labors unter Verletzung des AEPA gestört hätten, da auf der SHAC-Website ein Video veröffentlicht worden sei, das die Folterung von Hunden im HLS-Labor aufgedeckt habe. Die Website veröffentlichte auch Videos von fünf Undercover-Ermittlungen im HLS-Labor, die herzzerreißende Tierquälereien durch HLS-Mitarbeiter aufgezeichnet hatten, wie z. B. Forschungswissenschaftler, die Beagles ins Gesicht schlugen und lebende, bei Bewusstsein befindliche Affen sezierten. Die Website deckte auch Fälle auf, in denen HLS wissenschaftliche Daten gefälscht hatte, um Tierversuche zu fördern. Die durch die SHAC-Website erzeugte Medienaufmerksamkeit führte dazu, dass das Unternehmen Investoren und Geld verlor. Letztendlich wurde HLS aufgrund des öffentlichen Aufschreis über seine missbräuchlichen Praktiken sogar von der New Yorker Börse gestrichen.

Da es dem FBI nicht gelang, die für die verdeckten HLS-Videoermittlungen verantwortlichen Personen zu fassen, verhaftete es stattdessen die SHAC-Freiwilligen, die beim Betrieb der Website halfen, und klagte sie gemäß dem AEPA wegen Verschwörung an. So reichte bereits die ehrenamtliche Mitarbeit beim Betrieb einer Website aus, um die SHAC-Freiwilligen in ein Bundesgefängnis zu bringen. Ihnen drohten insgesamt 24 Jahre Haft und eine Entschädigung an HLS in Höhe von über einer Million Dollar.

Wie dieser Fall zeigt, ist der “Krieg gegen den Terror” der Bush-Regierung im Zuge des 11. September 2001 in eine hysterische Schuldzuweisung verfallen, die an die antikommunistische “Rote Gefahr” der 1950er Jahre erinnert, in der politische Aktivisten dämonisiert werden, weil ihre Überzeugungen das vorherrschende gesellschaftliche Paradigma in Frage stellen. Wie Historiker und Journalisten dokumentiert haben, wurde der Begriff ’Terrorismus“ von Regierungen ”historisch dazu benutzt, die Bevölkerung ängstlich und unsicher zu halten“ und eine Art Lynchjustiz-Hysterie zu erzeugen, um politische Ziele zu erreichen. Obwohl die neue Hysterie über Terrorismus die Mainstream-Medien dazu ermutigt hat, die Vorstellung zu schlucken und zu fördern, dass politische Aktivisten, die der Industrie Gewinnverluste verursachen, Terroristen seien, definieren etabliertere und logischere Definitionen von Terrorismus ihn als Aktivitäten, die darauf abzielen, Menschen aus politischen Gründen zu töten. Diese Unterscheidung ging im Eifer des Gefechts verloren, unbewaffnete Aktivisten als Terroristen zu verfolgen.

Im Jahr 2002 sagte James F. Jarboe, Leiter der Abteilung für inländischen Terrorismus der Anti-Terror-Abteilung des FBI, vor dem Ressourcenausschuss und dem Unterausschuss für Forstwirtschaft und Waldgesundheit des US-Repräsentantenhauses aus. Er räumte zwar ein, dass die ALF “Handlungen ablehnt, die Tieren, Menschen und Nichtmenschen Schaden zufügen”, behauptete jedoch, die ALF habe sich zu einer “ernstzunehmenden terroristischen Bedrohung” entwickelt, da mit der ALF in Verbindung stehende Handlungen wirtschaftliche Schäden in Millionenhöhe verursacht hätten. Jarboe erklärte ferner, die ALF sei die “oberste Priorität im Bereich des inländischen Terrorismus”. Er bezeichnete die Aktivitäten der ALF als “Ökoterrorismus” und definierte diesen Begriff als “die Anwendung oder Androhung von Gewalt krimineller Art gegen unschuldige Opfer oder Eigentum durch eine umweltorientierte subnationale Gruppe aus umweltpolitischen Gründen oder mit dem Ziel, ein über das eigentliche Ziel hinausgehendes Publikum anzusprechen, oft symbolischer Natur”. Damit machte Jarboe deutlich, dass das FBI die Androhung symbolischer Sachschäden als “ökoterroristische” Handlung betrachtet, wenn sie durch Tierschutzbelange motiviert ist – unabhängig davon, ob tatsächlich Sachschäden entstehen oder nicht.

1. David Barsamian, They Call All Resistance “Terrorism,” INT’L SOCIALIST REV., Aug.—Sept. 2001; Howard Zinn, TERRORISM AND WAR 57 (2002); Andrew Hartman, The Politicization of Terror: September 11 and American Historical Selectivity, Z MAGAZINE, Dez. 2001, S. 25.

Tierbasierte Industrien nutzten diese neue Regierungspropaganda, um ihre Lobbyarbeit zur Ausweitung des Geltungsbereichs des AEPA unter einem neuen Namen zu unterstützen: dem Animal Enterprise Terrorism Act (AETA). Der AETA wurde ursprünglich vom American Legislative Exchange Council (ALEC) entworfen. Siehe http://www.alecwatch.org

ALEC ist eine gemeinnützige Organisation gemäß 501(c)(3), die sich aus Abgeordneten auf Bundes- und Landesebene zusammensetzt, die von Unternehmensspendern finanziert werden, um industriefreundliche Gesetze auszuarbeiten und einzubringen. Als das AETA-Gesetz verabschiedet wurde, zählte ALEC über 2.400 Abgeordnete und Mitglieder aus den Bundesstaaten sowie ehemalige Amtsträger, darunter mindestens neun Gouverneure und 80 Mitglieder des US-Kongresses. Die Organisation wird in erster Linie von Großkonzernen, Branchenverbänden und konservativen Stiftungen finanziert, die jährlich bis zu $50.000 (als steuerlich absetzbare Spende) an Mitgliedsbeiträgen zahlen; zu den Mitgliedern zählten unter anderem Unternehmen wie Philip Morris, Johnson & Johnson, Bayer Corp. und Enron. Allein im Jahr 2000 brachten ALEC-Mitglieder 450 von der ALEC entworfene Gesetze ein und überzeugten die Gesetzgeber, diese zu verabschieden.

U.S. Senator James Inhofe (R-OK) und U.S. Senatorin Dianne Feinstein (D-CA) brachten den Vorschlag AETA von ALEC im U.S. Senat als S. 3880 ein, der am 29. September 2006 verabschiedet wurde. Der Gesetzentwurf wurde am Tag nach den Kongresswahlen vom Republikaner Thomas Petri im Repräsentantenhaus als H.R. 4239 eingebracht. Viele Mitglieder des Repräsentantenhauses waren noch im Urlaub. Nur ein Abgeordneter, Dennis Kucinich, sprach sich gegen den Gesetzentwurf aus. Das Repräsentantenhaus genehmigte den Gesetzentwurf am 13. November 2006 mit Abstimmung durch Rufen unter Aussetzung der allgemeinen Regeln für beratende Versammlungen, einem Verfahren, das normalerweise für unstrittige Gesetzgebung reserviert ist. Nicht ein einziger anwesender Abgeordneter, nicht einmal Kucinich, schlug eine namentliche Abstimmung vor, und hätte eine namentliche Abstimmung stattgefunden, hätte sie gezeigt, dass nicht genügend Gesetzgeber anwesend waren, um den Gesetzentwurf rechtmäßig zu verabschieden. Die AETA wurde am 27. November 2006 vom ehemaligen Präsidenten George W. Bush unterzeichnet und trat in Kraft.

Sprache des Rechts

Das AETA stellt die Beschädigung und/oder Störung eines Tierunternehmens unter Strafe, wenn Eigentum verloren geht oder beschädigt wird, bei einer Person eine “begründete Angst” vor dem Tod oder einer schweren Körperverletzung hervorgerufen wird oder wenn ein Täter sich zu einer der beiden Handlungen verschwört oder diese versucht. Die Definition von “wirtschaftlichem Schaden” umfasst “entgangenen Gewinn” und “erhöhte Kosten, die sich aus … Hausfriedensbruch … oder [aus] Einschüchterung einer Person oder Organisation … ergeben …”. Der Strafabschnitt des AETA sieht vor, dass selbst wenn kein Sachverlust oder -schaden vorliegt und bei keiner Person Angst ausgelöst wurde, dennoch eine Geldstrafe und/oder eine Freiheitsstrafe von maximal einem Jahr wegen Verstoßes gegen das AETA verhängt wird. Diese Strafe könnte in einer Situation zur Anwendung kommen, in der möglicherweise ein “Versuch” zur Durchführung oder eine “Verschwörung” mehrerer Personen zur Umsetzung eines Protests vorlag, der jedoch nie zustande kam und somit tatsächlich keinen Gewinnausfall verursacht hat. Wenn keine Person verletzt oder in Angst versetzt wurde, aber ein “wirtschaftlicher Schaden” von über $10.000 entstanden ist, beträgt die gesetzliche Strafe eine Geldstrafe und eine Freiheitsstrafe von höchstens 5 Jahren. Wenn keine Person verletzt oder in Angst versetzt wurde, aber ein “wirtschaftlicher Schaden” von mehr als $100.000 entstanden ist, beträgt die gesetzliche Strafe eine Geldstrafe und eine Freiheitsstrafe von höchstens 10 Jahren. Wenn keine Person verletzt oder in Angst versetzt wurde, aber ein “wirtschaftlicher Schaden” von über $1.000.000 entstanden ist, beträgt die gesetzlich vorgesehene Strafe eine Geldstrafe und eine Freiheitsstrafe von höchstens 20 Jahren. Wenn also beispielsweise die Veröffentlichung von Videoaufnahmen von Tierquälerei bei Huntington Life Sciences im Internet zu einem Gewinnverlust des Unternehmens von über $1.000.000 geführt hätte, würden den Personen, die die Aufnahmen im Internet veröffentlicht haben, jeweils bis zu 20 Jahre Freiheitsstrafe drohen. Hätten dieselben Personen zudem geplant, die Aufnahmen auf einer Website zu veröffentlichen, oder versucht, die Aufnahmen auf einer Website zu veröffentlichen, diese aber letztendlich nie veröffentlicht, würden ihnen dennoch bis zu 20 Jahre Haft wegen “Versuchs” oder “Verschwörung” zur Beeinträchtigung von Gewinnen drohen. (Und natürlich ist es das Unternehmen, das die Höhe des Gewinnausfalls festlegt, was zu eklatanten und groben Übertreibungen bei der Höhe des tatsächlich geltend gemachten finanziellen Schadens führt).

Ein weiteres Beispiel für effektive Tierrechtsarbeit, das nun nach dem AETA als “Ökoterrorismus” verfolgt werden könnte, ist die vielbeachtete Undercover-Untersuchung von Misshandlungen “niederliegender Kühe” durch die Humane Society of the U.S. Im Jahr 2008 veröffentlichte die Humane Society ein schockierendes Video, das zeigte, wie Mitarbeiter des Schlachthofs Hallmark/Westland in Chino, Kalifornien, Kühe traten, mit Gabelstaplerklingen gegen Kühe fuhren und den Kühen schmerzhafte Elektroschocks verabreichten, um sie zum Aufstehen und Gehen zum Schlachthaus zu zwingen. Die Kühe, die im Video zu sehen waren Video waren meistens “festliegende Kühe”, also Kühe, die zu krank oder zu schwach waren, um aufzustehen. Festliegende Kühe beherbergen oft krankheitserregende Keime wie E. coli und Salmonellen, und der Verzehr von Fleisch von festliegenden Kühen wird mit boviner spongiformer Enzephalopathie, besser bekannt als “Rinderwahnsinn”, in Verbindung gebracht. Zum Zeitpunkt der Untersuchung konsumierten mehr als 100.000 Schulen und Kinderbetreuungseinrichtungen Rindfleisch aus der Hallmark-Schlachterei.

Die Enthüllungen der Humane Society über die Schlachtpraktiken von Hallmark lösten eine bedeutende politische Reaktion aus. Das US-Landwirtschaftsministerium entzog Hallmark die Berechtigung zur Teilnahme an bundesstaatlichen Mittagsprogrammen, schloss den Betrieb wegen “grober” Verstöße gegen Vorschriften und rief 143 Milliarden Pfund Hallmark-Fleisch zurück (die größte Rindfleischrückrufaktion in der Geschichte der USA). Die Kosten des Rückrufs werden für das Unternehmen und die Regierung auf über eine Milliarde Dollar geschätzt. Der US-Kongress führte acht Anhörungen durch, um das Thema des Verzehrs von niedergestürzten Kühen zu erörtern, und schließlich kündigte Präsident Barack Obama an, dass niedergestürzte Kühe für den menschlichen Verzehr verboten würden. Der lokale Staatsanwalt leitete strafrechtliche Ermittlungen gegen den Manager des Hallmark-Werks ein, und der Manager bekannte sich schließlich schuldig wegen zweier Straftaten des Tierwohls.

Obwohl die Veröffentlichung der Ergebnisse ihrer verdeckten Ermittlung durch die Humane Society im Internet offensichtlich zu einer strafrechtlichen Justiz und einer sichereren Lebensmittelversorgung führte, könnten sich die Ermittler der Humane Society nach dem AETA mit bundesstaatlichen Anklagen wegen Störung der Gewinne von Hallmark konfrontiert sehen. Nach dem AETA umfasst “tierische Unternehmung” jede “kommerzielle . . . Unternehmung, die Tiere oder tierische Produkte zum Zweck des Gewinns, der Lebensmittel- oder Faserproduktion nutzt oder verkauft.” Ein Schlachthof qualifiziert sich sicherlich als kommerzielle Unternehmung, die Tiere zur Ernährung nutzt und verkauft. Darüber hinaus kriminalisiert das AETA die Störung einer tierischen Unternehmung, wenn Eigentum verloren geht oder beschädigt wird, und die Definition von “wirtschaftlichem Schaden” umfasst “Gewinnverlust”. Der massive Rückruf von Rindfleisch und die Suspendierung von der Teilnahme an Bundesverträgen, die zu einem Gewinnverlust von Millionen von Dollar für Hallmark führten, war vollständig das Ergebnis der Ermittlung der Humane Society. Somit fällt das sozial nützliche und verfassungsrechtlich geschützte Verhalten der Ermittler der Humane Society voll und ganz in das vom AETA verbotene Verhalten. Nach dem AETA könnten die Ermittler jeweils mit bis zu 20 Jahren Gefängnis bestraft werden.

Es ist von entscheidender Bedeutung, darauf hinzuweisen, dass die im Rahmen des AETA verhängten Freiheitsstrafen je nach Höhe des vom Unternehmen geltend gemachten Gewinnausfalls gestaffelt sind. Anstatt – wie es bei der AEPA der Fall war – eine einheitliche Höchstfreiheitsstrafe für jede Handlung festzulegen, die gegen das AETA verstößt, indem sie einen Gewinnausfall verursacht, jedoch keine Angst oder Verletzungen hervorruft, und die Höhe des Gewinnausfalls lediglich für die Frage der Wiedergutmachung relevant zu machen, macht das AETA die potenzielle Freiheitsstrafe von der Höhe des Gewinnausfalls des Unternehmens abhängig. Es ist also klar, dass das AETA nach seinem Wortlaut in erster Linie darauf ausgerichtet ist, Personen zu inhaftieren, die durch wirksame Interessenvertretung die Unternehmensgewinne schmälern – und je wirksamer die Interessenvertretung, desto länger die Haftstrafe.

Zusätzlich zu den Strafen, die durch den Wortlaut des AETA selbst vorgesehen sind, stützt sich die Bundesregierung bei der Festlegung des Strafmaßes für eine Person auch auf “Strafmaßrichtlinien”. Diese Richtlinien enthalten eine “Strafverschärfung”, die höhere Strafen für Handlungen vorsieht, die die Regierung als “Terrorismus” einstuft. So sehen die bundesstaatlichen Strafmaßrichtlinien beispielsweise vor, dass eine erstmalige Brandstiftung allein mit einer Freiheitsstrafe von 33–41 Monaten (2–4 Jahre) geahndet werden sollte. Mit einem Strafverschärfungsfaktor wegen Terrorismus erhöht sich diese Strafe (für dieselbe Straftat) jedoch auf 168–210 Monate (14–15 Jahre). Zudem wirkt sich die Einstufung als Terrorist bei der Strafzumessung direkt auf die Art der Haft aus, die eine Person zu erwarten hat: Das Bundesamt für Strafvollzug (Bureau of Prisons) nimmt die Einstufung als Terrorist sehr ernst und weist solche Häftlinge in Hochsicherheitsgefängnisse oder Super-Hochsicherheitsgefängnisse ein. Diese Einrichtungen sind für die Unterbringung der gewalttätigsten Straftäter des Landes ausgelegt und können eine tägliche 23-stündige Einzelhaft sowie eine Beschränkung der Gespräche mit der Familie auf eine Stunde pro Monat vorsehen. Die Regierung könnte durchaus argumentieren, dass eine Verurteilung nach dem “Animal Enterprise Terrorism Act” eine Strafverschärfung wegen Terrorismus rechtfertigt. Tatsächlich war Andy Steppanian, einer der SHAC-Angeklagten, der erste Weiße, der in die “Communication Management Unit” – eine Super-Max-Einrichtung – im FCI Marion, Illinois, eingewiesen wurde. Sein „terroristisches“ Verbrechen bestand darin, bei der Organisation einer öffentlichen Kampagne gegen Huntingdon Life Sciences (Tierquäler) mitgewirkt zu haben.

Das AETA hat den Geltungsbereich des unter das AEPA verbotenen Verhaltens erheblich erweitert, die potenziellen “Opfer” vergrößert und die Strafen erhöht. Eine physische Störung ist nicht mehr erforderlich; nun ist nur noch eine “Behinderung” erforderlich. Es gibt nun eine viel weiter gefasste und unklare Definition von “wirtschaftlichem Schaden”, die “Kosten, die sich aus Drohungen, Taten oder Vandalismus, Sachschäden, Hausfriedensbruch, Belästigung oder Einschüchterung ergeben” umfasst. Es ist nicht mehr erforderlich, dass das Verhalten ein Tierunternehmen betrifft; nun ist Verhalten strafbar, auch wenn es nur Parteien betrifft, “die eine Verbindung zu . . . einem Tierunternehmen haben”, andernfalls bekannt als ‘tertiäre Ziele’. Die Strafen für gewaltfreies Verhalten wurden von maximal drei Jahren Haft auf maximal 20 Jahre für dasselbe gewaltfreie Verhalten erhöht. Schließlich erforderte das AEPA für eine Terrorismusanklage die tatsächliche Beschädigung von Eigentum, während das AETA diese Anforderung vollständig abschafft und strafrechtliche Verurteilungen für Handlungen zulässt, die “eine Person in angemessene Furcht” vor schweren Körperverletzungen an sich selbst oder ihrer Familie “versetzen, durch eine Reihe von Handlungen, die Drohungen, Vandalismus, Sachbeschädigung, strafbaren Hausfriedensbruch, Belästigung oder Einschüchterung beinhalten”. Wenn sich also ein Geschäftsinhaber durch eine Kampagne von Tierrechtlern eingeschüchtert oder belästigt fühlt, aber nie ein tatsächlicher Sachschaden, Gewinnverlust oder eine Verletzung eintritt, können dennoch Gründe für eine Terrorismusanklage nach dem AETA vorliegen.

Implikationen

Wir haben Verfassungsrechte aus gutem Grund. Ohne die verdeckte Arbeit und die Enthüllungen der Humane Society im Fall der von Hallmark eingeschläferten Kuh wäre unsere Nation völlig ahnungslos gewesen, dass in Schulmittagessen, die Tausenden von Kindern serviert wurden, potenziell tödliches Fleisch enthalten war. Das AETA beeinträchtigt die Wahrscheinlichkeit zukünftiger verdeckter Enthüllungen, wie der Untersuchung von Hallmark durch die Humane Society, indem es für diese Art von Verhalten, wie oben diskutiert, mit Gefängnisstrafen, exorbitanten Geldstrafen und der Einstufung als Terrorist droht. Aber nicht nur Tierschützer müssen sich Sorgen über das AETA machen, auch andere Fürsprecher für progressive sozialen Wandel, die die Gewinnmargen von Unternehmen bedrohen, werden als Nächstes dran sein, wenn wir nicht sofort handeln.

Wie oben erörtert, stuft der AETA sogar die Veröffentlichung von Undercover-Videoermittlungen zu Tierquälerei im Internet als Terrorismus ein. Es ist klar, dass diese Einstufung dazu dient, jede Form von Protest zu verteufeln und zum Schweigen zu bringen, die tatsächlich den normalen Geschäftsablauf ändern könnte. Der AETA ist verfassungswidrig, da er zu breit und zu vage ist. Bürger, die sich an traditionellen Protestformen beteiligen, wüssten nicht, dass sie die scheinbar grenzenlosen Grenzen des Gesetzes verletzen. Die Bestimmungen des Gesetzes sind so schlecht definiert, dass fast jede Protestaktion zu einer Anklage führen kann. Techniken, die seit Jahrzehnten in verschiedenen sozialen Bewegungen angewendet werden – Sitzstreiks, Streikposten, Streiks, Märsche – sind nun Terrorakte, wenn sie zu Gewinneinbußen für ein Tierunternehmen führen oder hypothetisch zu solchen Gewinneinbußen führen könnten. Was früher verfassungsmäßig geschützte Rechte auf freie Meinungsäußerung und Protest waren, wird durch den AETA ausgehöhlt.

Indem die Bundesregierung mit den Mitteln ausgestattet wird, Aktivisten als Terroristen anzuklagen, wird die AETA eine “abschreckende Wirkung” auf verfassungsmäßig geschützte Aktivitäten haben. Das Rechtskonzept des “Chills” oder einer “abschreckenden Wirkung” ist Teil sowohl materieller als auch verfahrensrechtlicher verfassungsrechtlicher Lehren, die vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten seit mindestens der Bürgerrechtsbewegung der 1950er und 60er Jahre fest etabliert wurden. In mehreren Fällen hat der Oberste Gerichtshof staatliche Maßnahmen, die Einzelpersonen dazu zwangen, Verbindungen zu Organisationen offenzulegen (z. B. Mitgliedschaft in der Kommunistischen Partei) und Organisationen dazu zwangen, Mitgliederlisten offenzulegen (z. B. NAACP-Mitglieder), für rechtswidrig erklärt und festgestellt, dass solche staatlichen Maßnahmen eine abschreckende Wirkung auf die im Ersten Verfassungszusatz verankerte verfassungsmäßige Vereinigungsfreiheit haben. Obwohl die Lehre von der abschreckenden Wirkung alle verfassungsmäßig geschützten Aktivitäten schützt, ist sie besonders auf den Schutz der Aktivitäten nach dem Ersten Verfassungszusatz anwendbar, wie das Recht auf freie Meinungsäußerung und auf Versammlungsfreiheit. Unsere Rechtsprechung zum Ersten Verfassungszusatz veranschaulicht, dass die Absicht der ursprünglichen Verfasser der Verfassung darin bestand, unsere Freiheit, uns politisch zu äußern, vor tyrannischen staatlichen Aktivitäten zu schützen, wie repressive Bundesgesetze, die diese Freiheit einschränken würden.

Im Wesentlichen tritt der "Chilling Effect" (Abschreckungseffekt) ein, wenn staatliches Handeln Einzelpersonen davon abhält, verfassungsrechtlich geschützte Aktivitäten auszuüben, aus Angst vor Strafen oder negativen gesellschaftlichen Konsequenzen. Das abschreckende staatliche Handeln kann in Form eines Gesetzes erfolgen, begleitet von Strafen für dessen Verletzung in Form von Geldstrafen, Gefängnisstrafen, zivilrechtlicher Haftung oder dem Entzug staatlicher Leistungen. Negative gesellschaftliche Konsequenzen, die vom Staat geschaffen werden, können Handlungen wie staatliche Überwachung oder die Schürung öffentlicher Anfeindungen gegenüber einer Zielgruppe umfassen, was zu einem Rückgang der Mitgliederzahlen in Organisationen führt.

Wenn man von dieser Definition des “chilling effect” ausgeht, ist es ziemlich offensichtlich, dass das AETA auf den ersten Blick ein Gesetz ist, das darauf abzielt, Tierschützer von der Ausübung ihrer Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz abzuhalten. Indem jeder, der die Gewinne der Industrie "beeinträchtigt", als Terrorist eingestuft wird und diejenigen, die verurteilt werden, mit harten Gefängnisstrafen und/oder Geldstrafen belegt werden, wird das AETA diejenigen abschrecken, die sich friedlich für Tierrechte einsetzen wollen. Unabhängig davon, ob man mit Tierschützern übereinstimmt oder nicht, ist Tierschutz ein Thema, das offen, ehrlich und öffentlich debattiert werden muss. Das AETA sabotiert diesen Dialog, indem es Unternehmensgewinne über die öffentliche Diskussion stellt. Wenn wir das AETA nicht sofort stoppen, gibt es nichts, was Industriegruppen davon abhalten kann, weiter die Grenzen zu überschreiten und für Gesetzgebung zu lobbyieren, die das Verhalten anderer progressiver Gruppen und Bewegungen, das durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist, kriminalisiert und abschreckend wirkt. Wer wird der Nächste sein?

Durchsetzung

In dem Abschnitt unten fassen wir alle bisher unter dem AETA verfolgten Fälle zusammen. Bei allen bisherigen Fällen handelt es sich um nichtgewalttätige Protestaktionen und Sachbeschädigungen, die als terroristische Handlungen verfolgt werden. Bitte informieren Sie sich regelmäßig über Aktualisierungen.

Fall Buddenburg, Khajavi, Pope und Stumpo (AETA 4)
Am 20. Februar 2009 wurden vier junge Leute, Joseph Buddenburg, Maryam Khajavi, Nathan Pope und Adriana Stumpo, verhaftet und wegen Verstoßes gegen den AETA angeklagt. In der Anklageschrift gegen die vier Angeklagten werden drei separate Vorfälle aufgeführt. Der erste Vorfall ereignete sich am 21. Oktober 2007, als eine Gruppe von 20 Demonstranten vor dem Haus eines Professors der University of California, Berkeley, in El Cerrito, Kalifornien, protestierte. Bundesermittler behaupten, die Demonstranten seien auf das Vorgärtchen des Hauses des Professors eingedrungen, hätten an seiner Türklingel geläutet und Lärm gemacht, indem sie “Slogans für Tierrechte” skandierten, wie zum Beispiel “1, 2, 3, 4! Macht die Käfigtür auf! 5, 6, 7, 8! Schlagt die Schlösser ein und befreit!”

Der zweite Vorfall in der Anklageschrift ereignete sich am 27. Januar 2008. Elf Demonstranten marschierten auf einem öffentlichen Bürgersteig vor den Häusern mehrerer Forscher der University of California. Die Regierung wirft den Demonstranten vor, “verleumderische” Kommentare gerufen und mit Kreide “verleumderische” Botschaften über die Professoren/Vivisektionisten auf dem öffentlichen Bürgersteig geschrieben zu haben. Es wurde auch behauptet, dass unbekannte Demonstranten den Vivisektionisten auf der Veranda seines Hauses konfrontierten und es zu einem leichten Gerangel kam. Der dritte Vorfall in der Anklageschrift besagt einfach, dass “[am oder um den 27. Januar 2008 herum benutzten die Angeklagten POPE und STUMPO das Internet, um Informationen über biomedizinische Forscher an der University of California, Santa Cruz, zu finden]”. Das ist richtig. Zwei der Angeklagten sahen sich wegen “Internetnutzung” mit bundesstaatlichen Terrorismusvorwürfen konfrontiert. [HYPERLINK zur Green Scare-Zeitleiste – AETA 4 Anklageschrift]. Im Juli 2010 wies das Gericht die Anklagen gegen die Angeklagten ab, weil die Anklagen das angeblich kriminelle Verhalten nicht auf einem Niveau spezifizierten, das den Fünften Verfassungszusatz erfüllte, und weil die Anklage den prozessualen Regeln nicht entsprach. (Link zur Entlassungs-PDF).

Das Gericht stellte ausdrücklich fest:
Damit eine Anklageschrift ihren verfassungsrechtlichen Zweck erfüllt, muss sie Tatsachen anführen, die jeden Angeklagten ausreichend darüber informieren, was er oder sie angeblich getan hat, was eine Straftat darstellt. Dies ist besonders wichtig, wenn die fragliche Verhaltensart ein breites Spektrum von kriminellem Verhalten bis hin zu verfassungsrechtlich geschütztem politischen Protest umfasst. Zwar genießen “echte Drohungen” keinen Schutz durch den Ersten Verfassungszusatz, aber Streikpostenkette und politischer Protest stehen im Kern dessen, was durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist. Ob das Verhalten der Angeklagten in diesem Fall auf diesem Spektrum liegt, wird sehr wahrscheinlich letztendlich von einer Jury entschieden werden. Bevor dieser Fall jedoch an eine Jury weitergeht, haben die Angeklagten Anspruch auf eine spezifischere Anklageschrift, die ihr als kriminell geltendes Verhalten darlegt.

Jedoch wies der Richter die Anklagen ohne Präjudiz ab, was bedeutet, dass die Regierung jederzeit neue Anklagen erheben kann. Die Support-Website ist http://www.aeta4.org.

Fall Viehl und Hall

Am 5. März 2009 wurden zwei junge Männer, William Viehl und Alex Hall, wegen zweier Verstöße gegen das AETA angeklagt. In den Anklageschriften wird ihnen vorgeworfen, an der Freilassung von 300 Nerzen im August 2008 aus der Pelztierfarm “McMullin and Sons Fur Farm” beteiligt gewesen zu sein, einer Anlage in South Jordan, Utah, in der Nerze gezüchtet und wegen ihrer Pelze geschlachtet werden. In den Anklageschriften wird ihnen zudem vorgeworfen, an den mit Sprühfarbe aufgebrachten Slogans beteiligt gewesen zu sein, die am Ort der Freilassung der Nerze in South Jordan, Utah, gefunden wurden und auf denen “No More Mink, No More Murder” sowie ‘ALF: We Are Watching’ zu lesen war. [HYPERLINK timeline-AETA Utah INDICTMENTS] Die erste Anklage ist ein Verbrechen, das mit bis zu fünf Jahren Haft und einer Geldstrafe von bis zu 250.000 $ geahndet werden kann. Die zweite Anklage, ein Vergehen, könnte mit bis zu einem Jahr Haft geahndet werden. Viehl handelte mit den Bundesstaatsanwälten einen Vergleich auf Nichtkooperation aus und erschien vor einem Bundesrichter in Utah, um sein Geständnis zu ändern und seinen Fall beizulegen. Der Richter weigerte sich zunächst, das Geständnis anzunehmen, da er der Ansicht war, dass dies keine ausreichende Strafe für ein „terroristisches Verbrechen“ darstelle. Letztendlich schlossen sowohl Viehl als auch Hall Vergleiche auf Nichtkooperation ab und wurden verurteilt. Weitere Einzelheiten zu ihrem Fall finden Sie in der Zeitleiste „Green Scare“ des CLDC.

Fall Halliday

Am 12. März 2009 wurde der junge Tierrechtsaktivist aus Utah, Jordan Halliday, inhaftiert, weil er sich weigerte, vor einer Bundes-Grand-Jury über seine politischen Überzeugungen und politischen Verbindungen innerhalb der Tierrechtsbewegung in Utah auszusagen. Halliday versuchte, sein Recht auf Schweigen gemäß dem Fünften Verfassungszusatz geltend zu machen, aber die Bundesstaatsanwaltschaft weigerte sich, dieses Recht im Kontext der Grand-Jury anzuerkennen. Er wurde wegen zivilrechtlicher Missachtung inhaftiert, nachdem er sich geweigert hatte, einer gerichtlichen Anordnung Folge zu leisten, seine Gemeinschaft vor der Grand-Jury zu denunzieren. Bei Grand-Jury-Verfahren findet die Zeugenaussage vor einer Jury, einem Staatsanwalt und einem Richter statt, die im Geheimen arbeiten. Verteidiger dürfen nicht bei ihren Mandanten im Grand-Jury-Raum anwesend sein. Die normalen Beweisregeln – die dazu dienen, Beweismittel zu filtern und abzuwägen, damit die Geschworenen nicht durch Lügen, aufwiegelnde Rhetorik oder vorurteilbehaftete Informationen unangemessen in die Irre geführt oder verwirrt werden – gelten nicht. Der Mangel an Schutz für Zeugen bei Grand-Jury-Verfahren ermöglicht es der Regierung, die Verfahren zum Zwecke der Informationsbeschaffung über das Leben politischer Aktivisten zu missbrauchen.

In einem klaren Akt der Vergeltung und zum ersten Mal seit über 30 Jahren wurde Jordan am 29. Juni 2010 formell wegen strafrechtlicher Verachtung des Gerichts angeklagt, weil er sich weigerte, vor der Grand Jury auszusagen. Der Utah AETA-Fall war zu dem Zeitpunkt, als die US-Staatsanwaltschaft ihn dieses Verbrechens beschuldigte, bereits beigelegt. Am 27. Juli 2010 bekannte er sich schuldig und am 3. November 2010 wurde er zu 10 Monaten Gefängnis und 3 Jahren Bewährung nach der Entlassung verurteilt. Sowohl Jordan als auch sein Anwalt halten diese Strafe für zu hart, da er bereits wegen zivilrechtlicher Verachtung eine Haftstrafe verbüßt hat. Sie sind dabei, Berufung einzulegen.

Fall Demuth und Feldman

Im November 2009 forderten Bundesanwälte in Iowa zwei junge Leute, Scott DeMuth und Carrie Feldman, vor eine Grand Jury, um angeblich über einen Vorfall aus fünf Jahren zuvor auszusagen, bei dem Laborratten und Mäuse aus dem psychologischen Institut der Universität von Iowa entwendet und Computer vandalisiert wurden. Niemand wurde bei dem Vorfall verletzt. Die Regierung gab keinen Grund an, warum sie vermutete, dass Demuth und Feldman mit dem Verbrechen in Verbindung gebracht wurden (Demuth war 18, Feldman 15 zum Zeitpunkt des Vorfalls). Als Demuth und Feldman aufgefordert wurden, vor der Grand Jury über ihre Überzeugungen und ihre Verbindungen zu Tierrechtsorganisationen auszusagen, beriefen sie sich auf ihr Recht nach dem Fünften Verfassungszusatz zu schweigen. Nachdem beide sich weigerten auszusagen, erklärte das Gericht sie des Missachtens des Gerichts für schuldig und sie wurden inhaftiert.

Am 19. November 2009 wurde DeMuth gemäß dem AETA wegen Verschwörung zum Einbruch in das Labor der University of Iowa angeklagt. [HYPERLINK Zeitleiste “Green Scare” – Iowa AETA – ERSTE ANKLAGE]. Obwohl der Staatsanwalt vehement argumentierte, DeMuth sei ein „inländischer Terrorist“, entließ der Bundesrichter DeMuth am 30. November 2009 bis zum Beginn seines Prozesses aus der Haft. Am 13. September 2010 bekannte sich DeMuth schuldig in einem Anklagepunkt wegen der Verabredung zu einem „Animal Enterprise Terrorism“ gemäß dem AEPA – einem Vergehen –, das im Zusammenhang mit einer anderen, nicht damit zusammenhängenden Aktion stand, bei der ein Schaden von weniger als $10.000 entstanden war; dies bezog sich auf seine Rolle bei der ALF-Razzia vom 29. April 2006 bei Lakeside Ferrets, Inc. in Howard Lake, Minnesota. Das Schuldbekenntnis bezog sich auf einen minder schweren Tatbestand der zweiten, die vorherige Anklageschrift ersetzenden Anklageschrift. [HYPERLINK „Green Scare“-Zeitleiste – 2. ANKLAGESCHRIFT]. Als Bedingung der Vereinbarung über das Schuldbekenntnis wird die Staatsanwaltschaft eine Freiheitsstrafe von vollen sechs Monaten beantragen, jedoch keine Geldstrafe. Demuth sagte im Rahmen der Unterzeichnung seiner persönlichen Vereinbarung über das Schuldbekenntnis nicht gegen andere Personen aus. Die Urteilsverkündung gegen Demuth ist für den 15. Dezember 2010 angesetzt, wobei der Termin für die Haftantritt voraussichtlich auf Anfang 2011 festgelegt wird.

Nachdem Feldman sich geweigert hatte, vor der Grand Jury auszusagen, wurde sie wegen Missachtung des Gerichts inhaftiert. Sie legte Berufung gegen ihre Verurteilung wegen Missachtung des Gerichts ein, aber mit knapper Mehrheit (2 gegen 1) lehnte das U.S. Court of Appeals for the Eighth Circuit die Anordnung ihrer Freilassung ab (lesen Sie die vollständige Gerichtsentscheidung, indem Sie auf hier). Feldman wurde wegen Missachtung des Gerichts bis zu ihrer Freilassung am 19. März 2010 inhaftiert.
Die Support-Website ist http://davenportgrandjury.wordpress.com

HELFT UNS, DIE AETA ABZUSCHAFFEN!

Für sozialen Wandel zu kämpfen ist kein Terrorismus

Das Civil Liberties Defense Center arbeitet mit Organisationen im ganzen Land zusammen, um den Animal Enterprise Terrorism Act abzuschaffen und diesen Angriff auf unsere verfassungsmäßigen Rechte zu beenden. Wir informieren die Öffentlichkeit darüber, wie der AETA die freie Meinungsäußerung und Vereinigungsfreiheit unterdrückt, und werden weiterhin Aktivisten vor Gericht unterstützen, die mit AETA-Anklagen konfrontiert sind. Wir bemühen uns, eine kritischere, bewusstere und aktivere Gemeinschaft zu fördern, in der die Menschen ihre Rechte kennen und wissen, wie sie diese schützen können. Bitte schließen Sie sich uns in diesem wichtigen Kampf an.

Was Sie tun können:

1. Organisieren Sie eine Präsentation;
2. Verbreiten Sie Informationen an Ihrem Arbeitsplatz, in der Schule oder in Ihrer Gemeinde.;
3. Fundraiser für Organisationen, wie das Civil Liberties Defense Center, die sich gegen AETA einsetzen, durchführen;
4. Arbeiten Sie weiter für Tierrechte und andere progressive soziale Anliegen;
5. Sehr geehrte Damen und Herren, ich schreibe Ihnen heute, um meine tiefe Besorgnis über die zunehmende Lärmbelästigung in unserer Nachbarschaft auszudrücken. In den letzten Monaten ist die Lautstärke von Musik, Baulärm und allgemeinem Verkehr zu einem unerträglichen Ausmaß angewachsen. Dieser Lärm hat erhebliche Auswirkungen auf die Lebensqualität der Anwohner. Er stört den Schlaf, erschwert die Konzentration und beeinträchtigt das Wohlbefinden. Besonders betroffen sind ältere Menschen, Familien mit kleinen Kindern und Personen, die im Homeoffice arbeiten. Ich verstehe, dass Lärm in einer Stadt unvermeidlich ist, aber es gibt Grenzen. Ich fordere die Stadtverwaltung auf, strengere Lärmschutzverordnungen zu erlassen und diese auch konsequent durchzusetzen. Darüber hinaus sollten Anwohner, die unter Lärm leiden, einfachere und effektivere Möglichkeiten haben, Beschwerden einzureichen und Gehör zu finden. Ich hoffe, dass Sie meine Bedenken in Ihrer Zeitung veröffentlichen, um das Bewusstsein für dieses wichtige Thema zu schärfen und eine Diskussion anzustoßen. Mit freundlichen Grüßen, [Ihr Name];
6. Rufen Sie Ihre Senatoren und Abgeordneten in Washington, D.C. an, schreiben Sie ihnen einen Brief oder eine E-Mail.

Weitere Informationen

Grün ist das neue Rot