Introdução
A Lei de Terrorismo de Empresas de Animais (AETA), 18 U.S.C. § 43, A AETA é uma lei federal criada por empresas com o objetivo de proteger os lucros obtidos com o abuso e a exploração de animais. O ex-presidente George W. Bush assinou a AETA em lei em 27 de novembro de 2006, sob a pressão de um grupo de lobby corporativo — o American Legislative Exchange Council (ALEC) — um grupo que é financiado em grande parte por empresas que lucram com o abuso de animais. Veja http://www.alecwatch.org. A AETA tenta erradicar os direitos da Primeira Emenda de ativistas pelos direitos dos animais para que práticas cruéis e socialmente inaceitáveis de indústrias exploradoras de animais fiquem blindadas do escrutínio público e do discurso democrático.
De acordo com os princípios consagrados do direito constitucional, a AETA é inconstitucional porque a linguagem da lei é tanto vaga quanto ampla demais. A linguagem vaga da lei torna impossível para um indivíduo saber se um ato de protesto público poderia potencialmente condená-lo a uma pena de prisão federal por “terrorismo”. A linguagem vaga também confere uma discricionariedade ilimitada à polícia e a outros agentes governamentais para decidir se as ações ou declarações de dissidência política de um indivíduo constituem atos de “terrorismo” de acordo com a AETA. Ao conceder total discricionariedade à polícia e a outros agentes governamentais para decidir qual protesto é terrorismo e qual não, a lei incentiva — e até exige — uma aplicação arbitrária e subjetiva, baseada nas preferências pessoais do policial ou do promotor que decide o caso. Além disso, a linguagem ampla da lei abrange atividades protegidas pela Primeira Emenda à Constituição, uma vez que prevê penas de prisão longas por atos que são constitucionalmente protegidos. Ao promulgar a AETA, o Congresso elevou o lucro corporativo acima dos direitos constitucionais fundamentais e preciosos que criaram nossa nação, incluindo a liberdade de planejar e realizar atos de protesto público, como a distribuição de panfletos, a organização de piquetes, a reunião pública, a publicação ou a expressão de pontos de vista discordantes, e o boicote. Um indivíduo poderia ser condenado por qualquer um desses “delitos” sob a AETA e ser encarcerado, multado e eternamente marcado como “terrorista” como resultado.
Além disso, a ameaça da AETA de penas de prisão severas no sistema federal — com confinamento em unidades terroristas extremamente restritivas — faria qualquer pessoa pensar duas vezes antes de se envolver em qualquer forma de defesa dos direitos dos animais, uma atividade que poderia ser enquadrada no amplo escopo da linguagem da AETA. Assim, além de violar a Constituição dos EUA com sua linguagem ampla e vaga, a AETA também viola a Constituição dos EUA devido ao seu “efeito de aterrorização” sobre indivíduos que desejam participar de atividades protegidas pela Primeira Emenda em âmbito de defesa dos direitos dos animais, mas se abstém de fazê-lo por medo de serem difamados e/ou condenados como terroristas.
Ao contrário da posição defendida pelos apoiadores da AETA, a dissidência política não é sinônimo de terrorismo. Pelo contrário, é a base da nossa democracia. A AETA foi redigida, proposta e impulsionada por interesses corporativos para evitar a exposição e o escrutínio público de práticas comerciais socialmente inaceitáveis das quais eles prefeririam continuar a lucrar. Por favor, use este site para se educar sobre o histórico, a linguagem, as implicações e a aplicação da AETA. Saiba sobre os riscos que ela apresenta às nossas liberdades americanas básicas de defender mudanças sociais, independentemente do tipo de mudança social que estejamos defendendo. Leve essas informações para educar seus amigos e vizinhos e inicie diálogos comunitários sobre esta lei e suas implicações. Clique aqui para uma cópia do nosso tríptico AETA para disseminar em sua comunidade.
Fundo
Embora a AETA tenha nascido oficialmente como filha do pânico da “guerra ao terror” após 11 de setembro de 2001, ela tem suas raízes em um estatuto anterior: a Animal Enterprise Protection Act (AEPA). (AEPA 1996) | (AEPA 2002). Sob a pressão de uma coalizão formada pelo gigante do teste em animais — a Associação Nacional de Pesquisa Biomédica — o Congresso dos EUA aprovou a AEPA em 1992. O objetivo da AEPA era facilitar a silenciamento dos defensores dos direitos dos animais que são bem-sucedidos ao expor publicamente as práticas comerciais que abusam dos animais. A AEPA foi inédita: pela primeira vez, o Congresso usou a palavra “terrorista” para descrever uma pessoa que interferia com as indústrias baseadas em animais. A AEPA criminalizava as ações de qualquer pessoa que “intencionalmente prejudicasse ou causasse a perda de qualquer propriedade (incluindo animais ou registros) utilizada pela empresa animal”, enquanto tentava causar “interrupção física no funcionamento de uma empresa animal”. De acordo com a AEPA, uma pessoa que “causasse” uma perda de propriedade de US$ 10.000 poderia ser condenada a multas e/ou seis meses de prisão. Se uma pessoa “causasse” uma perda de propriedade superior a US$ 10.000, a sentença poderia ser multa e/ou três anos de prisão. A perda de propriedade não se limitou à propriedade física; o estatuto incluía a perda de lucros como dano econômico. Se um indivíduo causasse “lesão corporal grave” relacionada com a conduta proibida pela AEPA, a sentença poderia ser multa e 20 anos de prisão. Se um indivíduo causasse a morte de uma pessoa relacionada com a conduta proibida pela AEPA, a sentença poderia ser multa e pena de prisão perpétua. É importante observar que, na história do movimento pelos direitos dos animais nos Estados Unidos, nunca houve nenhum ferimento ou morte de nenhum animal ou humano.
Grupos de bem-estar animal e de proteção ambiental manifestaram preocupações quanto ao alcance abrangente da linguagem vaga da AEPA. O que causava especial preocupação era a expressão “perda de qualquer propriedade”, que incluía a perda de lucros. Campanhas por mudanças sociais frequentemente envolvem ações fisicamente perturbadoras, como ocupações e piquetes, que levam à perda de lucros para uma empresa. De fato, algumas campanhas por mudanças sociais são realizadas com o objetivo principal de reduzir os lucros das empresas, a fim de pôr fim a práticas comerciais exploradoras. Um exemplo histórico é a campanha de desinvestimento realizada nos Estados Unidos para forçar a África do Sul a acabar com seu brutal regime de apartheid. De 1948 até o início da década de 1990, o governo da África do Sul impôs aos seus cidadãos uma política de segregação racial e discriminação, que restringiu severamente os direitos e liberdades dos não brancos no que diz respeito à residência, viagens, reunião, educação, emprego e casamento. Essa política foi aplicada de forma letal pelas forças armadas e incluiu muitos casos de detenção arbitrária, tortura e assassinatos cometidos por esses agentes do Estado. A política foi alvo de intensos protestos na África do Sul, e o governo respondeu com violência e prisão das principais vozes da dissidência, como Nelson Mandela. Por fim, a comunidade internacional exerceu pressão suficiente para forçar o governo sul-africano a pôr fim ao apartheid. Um elemento dessa pressão internacional amplamente reconhecido como fator-chave que catalisou o fim do apartheid foi a campanha de desinvestimento nos Estados Unidos. Estudantes universitários e professores de todo o país realizaram seminários e manifestações, interromperam reuniões, ocuparam escritórios nos campi e utilizaram outras táticas de perturbação física com a intenção expressa de causar prejuízo às empresas que investiam na África do Sul. Na Universidade de Columbia, os estudantes interromperam reuniões do conselho de curadores e ocuparam a Escola de Pós-Graduação em Administração. Na UC Berkeley, 61 estudantes foram presos após construírem um acampamento em frente ao gabinete do reitor. Como resultado desse tipo de atividade, os conselhos de curadores de várias universidades de renome votaram pela retirada total de investimentos da África do Sul e de empresas com interesses significativos no país. Essas atividades, que foram bem-sucedidas no fim do apartheid, teriam sido consideradas terrorismo nos termos da AEPA se fossem utilizadas para protestar contra o abuso e a crueldade contra animais. Assim, sob a AEPA, um indivíduo poderia ter sido condenado por se envolver em práticas que são formas bem estabelecidas de defesa da mudança social.
Apesar da alegada necessidade da AEPA, durante muitos anos o governo federal não conseguiu encontrar nenhuma conduta para processar de acordo com a lei. Consequentemente, os lobistas das indústrias pecuárias começaram a pressionar o Congresso para ampliar o âmbito da lei. Por volta dessa época, o FBI declarou que a Frente pela Libertação Animal (ALF) — um movimento clandestino de ativistas pelos direitos dos animais que empreende ações diretas que causam danos a propriedade — era uma das principais ameaças terroristas domésticas nos EUA. No entanto, essa declaração era duvidosa, pois agentes governamentais e lobistas empresariais nunca citaram qualquer atividade da ALF que tenha causado qualquer lesão humana alguma vez. Eles não podem citar tais incidentes, pois não houve nunca nenhuma lesão humana ou morte nos EUA relacionados ao ativismo pelos direitos dos animais na história do movimento pelos direitos dos animais. Ao contrário, o princípio orientador do ALF é ser uma “campanha não violenta” em que os ativistas adotam “todas as precauções para não prejudicar nenhum animal (humano ou não)”.”
De forma significativa, outros grupos ideológicos se envolvem rotineiramente em condutas que de fato ferem ou matam humanos, mas indivíduos desses grupos não foram isolados e rotulados pelo governo federal como terroristas domésticos. Por exemplo, estatísticas do FBI mostram que houve mais de 7.400 crimes de ódio motivados por raça, etnia, religião e orientação sexual apenas em 2003. Desde 1977, houve pelo menos 13.000 atos de violência registrados contra pessoas que trabalham em clínicas de aborto, incluindo pelo menos 7 assassinatos. Entre 1991 e 2001, ocorreram 2.100 atos de violência contra sindicatos, incluindo atentados a bomba, tiroteios e ferimentos quase fatais. Adicionalmente, estatísticas do FBI registraram centenas de crimes ambientais por indústrias que violam leis que protegem a qualidade do ar e da água, e exigem transporte e descarte seguros de resíduos perigosos. Esse tipo de destruição ou dano ilegal à propriedade pública, que compromete a saúde humana com ferimentos ou morte e causa milhões de dólares em danos em custos de restauração, também não é considerado terrorismo pelo FBI.
Seguindo a onda de terrorismo promovida pelo governo, Edward J. Walsh, da National Animal Interest Alliance, uma organização apoiada pela indústria animal, começou a pressionar os legisladores para que ampliássem a AEPA para incluir atos tão benignos como “pies em cima da mesa”. De acordo com Walsh, esse tipo de conduta — como a do ativista da PETA que jogou uma torta de tofu e creme no rosto do Primeiro-Ministro canadense — é um ato terrorista e deve ser punido com uma longa pena de prisão federal. Em resposta aos cidadãos que questionaram a constitucionalidade de suas propostas de expansão, Walsh recorreu à hiperbolização excessiva da histeria terrorista pós-11 de setembro de 2001, afirmando que os membros do Congresso que não queriam ampliar a AEPA estavam “auxiliando e encorajando o terrorismo . . .”.”
A AEPA não tem sido usada com frequência, mas tem sido empregada para condenar ativistas de direitos dos animais por conduta constitucionalmente protegida. Promotores federais usaram a AEPA contra indivíduos que se voluntariaram para a campanha Stop Huntington Animal Cruelty (SHAC). Veja http://www.shac.net. Os voluntários da SHAC foram condenados por conspiração para violar o AEPA simplesmente por terem ajudado a manter um site. O governo argumentou que os voluntários da SHAC interromperam a atividade comercial do laboratório Huntington Life Sciences (HLS), em violação ao AEPA, porque um vídeo foi publicado no site da SHAC que expôs a tortura de cães dentro do laboratório HLS. O site também publicou vídeos de cinco investigações secretas no laboratório HLS que registraram maus-tratos de animais de partir o coração por funcionários da HLS, como cientistas de pesquisa agredindo beagles com socos no rosto e dissecando macacos vivos e conscientes. O site também expôs casos em que a HLS falsificou dados científicos para promover testes em animais. A atenção da mídia gerada pelo site da SHAC resultou na perda de investidores e dinheiro pela corporação. Finalmente, a HLS foi até mesmo retirada da Bolsa de Valores de Nova York como resultado da indignação pública sobre suas práticas abusivas.
O FBI não conseguiu prender os indivíduos responsáveis pelas investigações secretas do vídeo da HLS, então, em vez disso, eles prenderam os voluntários da SHAC que ajudavam a manter o site e os acusaram de conspiração sob a AEPA. Assim, voluntariar-se para ajudar a manter um site foi suficiente para que os voluntários da SHAC fossem para a prisão federal. Eles, coletivamente, enfrentaram 24 anos de prisão e restituição à HLS superior a um milhão de dólares.
Como este caso demonstra, após 11 de setembro de 2001, a “guerra ao terror” do governo Bush desceu a uma caça às bruxas histérica, reminiscente do “Terror Vermelho” anticomunista dos anos 1950, no qual ativistas políticos são demonizados porque suas crenças desafiam o paradigma social dominante. Como historiadores e jornalistas documentaram, o termo ’terrorismo“ tem sido historicamente usado por governos ”para manter a população com medo e insegura“, e criar uma espécie de histeria de linchamento a fim de atingir objetivos políticos. Embora a nova histeria sobre o terrorismo tenha encorajado a grande mídia a engolir e promover a noção de que ativistas políticos que causam perdas de lucro para a indústria são terroristas, definições mais estabelecidas e lógicas de terrorismo o definem como atividade destinada a matar seres humanos para fins políticos. Essa distinção se perdeu na pressa de processar ativistas não violentos como terroristas.
Em 2002, James F. Jarboe, Chefe da Seção de Terrorismo Doméstico da Divisão de Contraterrorismo do FBI, testemunhou perante o Comitê de Recursos da Câmara dos Representantes dos EUA e o Subcomitê de Florestas e Saúde Florestal. Ao mesmo tempo em que reconhecia que a ALF “desencoraja atos que prejudiquem um animal, humano e não humano”, ele afirmou que a ALF havia emergido como uma “ameaça terrorista séria” porque a conduta associada à ALF havia causado milhões de dólares em danos econômicos. Jarboe ainda declarou que a ALF era a “principal prioridade em terrorismo doméstico”. Ele chamou as atividades da ALF de “ecoterrorismo” e definiu esse termo como “o uso ou a ameaça de uso de violência de natureza criminosa contra vítimas inocentes ou propriedade por um grupo subnacional orientado ambientalmente por razões ambientais-políticas, ou direcionado a um público além do alvo, muitas vezes de natureza simbólica”. Assim, Jarboe deixou claro que o FBI considera uma ameaça de causar danos simbólicos à propriedade um ato de “ecoterrorista” se for motivado por preocupações com o bem-estar animal, independentemente de os danos à propriedade se materializarem ou não.
1. David Barsamian, Eles chamam toda a resistência de “terrorismo”, INT’L SOCIALIST REV., agosto-setembro de 2001; Howard Zinn, TERRORISM AND WAR 57 (2002); Andrew Hartman, A politização do terror: 11 de setembro e a seletividade histórica americana, Z MAGAZINE, dezembro de 2001, p. 25.
As indústrias de base animal exploraram essa nova retórica governamental para impulsionar seus esforços de lobby, a fim de expandir o alcance da AEPA sob um novo nome: Animal Enterprise Terrorism Act (AETA). A AETA foi originalmente elaborada pelo American Legislative Exchange Council (ALEC). Veja http://www.alecwatch.org
O ALEC é uma organização sem fins lucrativos de 501(c)(3) que é composta por legisladores estaduais e federais que recebem financiamento de doadores empresariais para elaborar e apresentar legislação favorável ao setor empresarial. Quando a legislação AETA foi aprovada, o ALEC incluía mais de 2.400 legisladores estaduais e membros, além de ex-alunos de pelo menos nove governadores estaduais e 80 membros do Congresso dos EUA. O grupo é financiado principalmente por grandes corporações, grupos empresariais e fundações conservadoras que pagam até US$ 50.000 por ano (em doação isenta de impostos) em taxas de adesão; entre os membros estão empresas como Philip Morris, Johnson & Johnson, Bayer Corp. e Enron. Só em 2000, os membros do ALEC introduziram e convenceram as legislaturas a aprovar 450 leis elaboradas pelo ALEC.
O Senador dos EUA James Inhofe (R-OK) e a Senadora dos EUA Dianne Feinstein (D-CA) apresentaram a proposta AETA da ALEC ao Senado dos EUA como S. 3880, que foi aprovada em 29 de setembro de 2006. O projeto de lei foi apresentado à Câmara dos Representantes dos EUA pelo Republicano Thomas Petri como H.R. 4239 no dia seguinte às eleições gerais federais de meio de mandato. Muitos membros da Câmara ainda estavam de férias. Apenas um Representante, Dennis Kucinich, falou contra o projeto de lei. A Câmara aprovou o projeto de lei por votação pública em 13 de novembro de 2006, sob suspensão das regras gerais para assembleias deliberativas, que é um procedimento geralmente reservado para legislação não controversa. Nenhum legislador presente na Câmara, nem mesmo Kucinich, propôs uma votação nominal, e se uma votação nominal tivesse sido realizada, teria mostrado que não havia legisladores suficientes presentes para aprovar legitimamente o projeto de lei. A AETA foi sancionada pelo ex-Presidente George W. Bush em 27 de novembro de 2006.
Linguagem da Lei
A AETA criminaliza danos e/ou interferência em uma empresa do setor animal caso haja perda ou dano a qualquer propriedade, caso qualquer pessoa seja submetida a “medo razoável” de morte ou lesão corporal grave, ou caso um agente conspire ou tente praticar qualquer uma dessas ações. A definição de “dano econômico” inclui “lucro cessante” e “aumento de custos resultante de [...] invasão de propriedade [...] ou [resultante de] intimidação contra uma pessoa ou entidade [...]”. A seção de penalidades da AETA estabelece que, mesmo que não haja perda ou dano à propriedade, nem medo instilado em qualquer pessoa, ainda assim há uma pena de multa e/ou prisão de até um ano por violação da AETA. Essa penalidade poderia se aplicar a uma situação em que tenha havido uma “tentativa” de realizar, ou uma “conspiração” entre vários indivíduos para implementar, um protesto que nunca se concretizou e, portanto, nunca causou efetivamente uma perda de lucros. Se não houver lesão ou medo em relação a qualquer pessoa, mas houver mais de $10.000 de “dano econômico”, a pena prevista em lei é uma multa e prisão de até 5 anos. Se não houver lesão ou medo por parte de qualquer pessoa, mas houver mais de $100.000 de “dano econômico”, a pena prevista em lei é uma multa e prisão de até 10 anos. Se não houver lesão ou medo por parte de qualquer pessoa, mas houver mais de $1.000.000 de “dano econômico”, a pena prevista em lei é uma multa e prisão de até 20 anos. Assim, por exemplo, se a publicação na internet de gravações em vídeo de maus-tratos a animais na Huntington Life Sciences resultasse em uma perda de lucro corporativo superior a $1.000.000, os indivíduos que publicaram as gravações na internet estariam, cada um, sujeitos a até 20 anos de prisão. Além disso, se esses mesmos indivíduos tivessem planejado publicar as gravações em um site, ou tentado publicá-las em um site, mas, no fim das contas, nunca as tivessem publicado, ainda assim estariam sujeitos a até 20 anos por “tentativa” ou “conspiração” para interferir nos lucros. (E, é claro, cabe à empresa determinar qual é a perda de lucro, o que leva a exageros flagrantes e grosseiros no valor do dano monetário efetivamente reivindicado).
Outro exemplo de defesa eficaz dos direitos dos animais que agora poderia ser processado como “ecoterrorismo” sob a AETA é a investigação secreta amplamente divulgado de abusos contra “vacas caídas” pela Humane Society of the U.S. Em 2008, a Humane Society divulgou um vídeo chocante que mostrava funcionários do abatedouro Hallmark/Westland de Chino, Califórnia, chutando vacas, empurrando vacas com pás de empilhadeira e aplicando choques elétricos dolorosos nas vacas para forçá-las a levantar e caminhar para o abate. As vacas que aparecem no vídeo eram principalmente “vacas caídas”, que são vacas muito doentes ou fracas para ficarem de pé. Vacas caídas frequentemente abrigam patógenos transmitidos por alimentos, como E. coli e Salmonella, e o consumo de carne de vaca caída está associado à encefalopatia espongiforme bovina, mais conhecida como “doença da vaca louca”. Na época da investigação, mais de 100.000 escolas e creches estavam consumindo carne bovina do abatedouro Hallmark.
A exposição das práticas de abate da Hallmark pela Sociedade Humana catalisou uma importante resposta política. O Departamento de Agricultura dos EUA suspendeu a elegibilidade da Hallmark para participar de programas federais de almoço, fechou a fábrica por violações regulatórias “flagrantes” e realizou um recall de 143 bilhões de libras de carne da Hallmark (o maior recall de carne bovina da história dos EUA). O custo do recall, para a empresa e para o governo, é estimado em mais de um bilhão de dólares. O Congresso dos EUA realizou oito audiências para discutir a questão do consumo de vacas caídas e, eventualmente, o presidente Barack Obama anunciou que as vacas caídas seriam proibidas do consumo humano. O promotor do condado local iniciou investigações criminais contra o gerente da fábrica da Hallmark, e o gerente acabou se declarando culpado de duas acusações de crime de abuso de animais.
Embora a publicação pela Sociedade Humana dos resultados de sua investigação secreta na internet tenha obviamente resultado em justiça criminal e em um suprimento alimentar mais seguro, sob a AETA, os investigadores da Sociedade Humana poderiam se ver respondendo a acusações criminais federais por interferir nos lucros da Hallmark. Sob a AETA, “empresa de animais” inclui qualquer “empresa comercial . . . que usa ou vende animais ou produtos de origem animal para lucro, produção de alimentos ou fibras.” Certamente um matadouro se qualifica como uma empresa comercial que usa e vende animais para alimentação. Além disso, a AETA criminaliza a interferência em uma empresa de animais se qualquer propriedade for perdida ou danificada, e a definição de “dano econômico” inclui “perda de lucros”. O maciço recall de carne e a suspensão da participação em contratos federais, que levaram a uma perda de lucro de milhões de dólares para a Hallmark, foram inteiramente resultado da investigação da Sociedade Humana. Assim, a conduta socialmente benéfica e constitucionalmente protegida dos investigadores da Sociedade Humana se enquadra perfeitamente na conduta proibida pela AETA. Sob a AETA, os investigadores poderiam cada um enfrentar até 20 anos de prisão.
É crucial destacar o fato de que as penas de prisão aplicadas pela AETA são escalonadas de acordo com o valor da perda de lucro reivindicada pela corporação. Em vez de estabelecer uma pena de prisão máxima para qualquer ação que viole a AETA ao causar perda de lucro, mas que não cause medo ou lesão, e deixar o valor da perda de lucro relevante apenas para a apuração de restituição, como era estruturada a AEPA, a AETA baseia o potencial de encarceramento no valor dos lucros perdidos pela corporação. Claramente, por sua linguagem clara, a AETA é primariamente voltada para prender indivíduos por diminuir os lucros corporativos como resultado de advocacia eficaz, e quanto mais eficaz for a advocacia, mais longa será a sentença de prisão.
Além das penalidades autorizadas pela própria Lei AETA, o governo federal também utiliza “diretrizes de condenação” para determinar a pena de um indivíduo. Essas diretrizes incluem uma “aumento de pena”, que permite a imposição de penas mais severas em casos de ações que o governo considera “terrorismo”. Por exemplo, as diretrizes federais de condenação estabelecem que um primeiro crime de incêndio criminoso deve ser punido com uma pena de 33 a 41 meses (2 a 4 anos). Mas com a inclusão de uma pena de aumento para crimes relacionados ao terrorismo, essa pena (para o mesmo crime) passa a ser de 168 a 210 meses (14 a 15 anos). Além disso, receber a classificação de terrorista durante a condenação afeta diretamente o tipo de encarceramento que o indivíduo enfrentará: o Bureau of Prisons federal considera seriamente a classificação de terrorista e encaminha esses presos para prisões de segurança máxima ou prisões de segurança máxima máxima. Essas instalações foram concebidas para abrigar os criminosos mais violentos do país e podem exigir 23 horas de confinamento diário numa cela, além de limitar a comunicação com a família a uma hora por mês. O governo certamente poderia argumentar que uma condenação com base na Lei de Terrorismo de Empresas de Animais merece uma melhoria na pena de prisão por terrorismo. De fato, Andy Steppanian, um dos réus do SHAC, foi a primeira pessoa branca a ser enviada para a super-célula de máxima segurança “Communication Management Unit” (Unidade de Gestão de Comunicação) do Finc FCI Marion, Illinois. Seu crime de “terrorismo” consistiu em ajudar a organizar uma campanha pública contra a Huntingdon Life Sciences (empresas torturadoras de animais).
A AETA ampliou significativamente o escopo de condutas que eram proibidas sob a AEPA, expandiu as potenciais “vítimas” e aumentou as penalidades. Não há mais exigência de perturbação física; agora é necessária apenas uma “interferência”. Existe agora uma definição muito mais abrangente e ambígua de “dano econômico”, que inclui “custos resultantes de ameaças, atos de vandalismo, danos à propriedade, invasão, assédio ou intimidação”. Não há mais exigência de que a conduta afete uma empresa animal; agora a conduta é criminosa mesmo que afete apenas partes “tendo uma conexão com . . . empresa animal”, também conhecidas como ‘alvos terciários’. As penalidades por conduta não violenta aumentaram de um máximo de três anos de prisão para um máximo de 20 anos para a mesma conduta não violenta. Finalmente, enquanto a AEPA exigia algum tipo de perda real de propriedade para uma acusação de terrorismo, a AETA dispensa completamente essa exigência e permite condenações criminais por ações que “coloquem uma pessoa em medo razoável” de lesão corporal grave a si mesma ou a sua família “por um curso de conduta envolvendo ameaças, atos de vandalismo, danos à propriedade, invasão criminosa, assédio ou intimidação”. Assim, se um proprietário de uma empresa se sentir intimidado ou assediado por uma campanha de direitos dos animais, mas não ocorrer qualquer dano real à propriedade, perda de lucro ou lesão, ainda pode haver motivos para uma acusação de terrorismo sob a AETA.
Implicações
Temos salvaguardas constitucionais por um motivo. Sem o trabalho secreto e a exposição da Humane Society no caso da vaca abatida da Hallmark, nossa nação teria ficado completamente alheia ao fato de que os almoços escolares servidos a milhares de crianças continham carne potencialmente perigosa. O AETA compromete a probabilidade de futuras exposições secretas, como a investigação da Humane Society sobre a Hallmark, ao ameaçar penas de prisão federal, multas exorbitantes e um rótulo de terrorista para esse tipo de conduta, conforme discutido acima. Mas não são apenas os defensores dos direitos dos animais que precisam se preocupar com o AETA; outros defensores da mudança social progressista que ameaçam as margens de lucro corporativo serão os próximos a serem afetados se não agirmos agora.
Como discutido acima, a AETA classifica como terrorismo a publicação na internet de vídeos clandestinos de investigações sobre maus-tratos a animais. É evidente que essa classificação existe para demonizar e silenciar qualquer forma de protesto que possa realmente mudar o status quo. A AETA é inconstitucional porque é muito ampla e muito vaga. Cidadãos comuns que realizam atividades de protesto tradicionais não saberiam que estão violando os limites aparentemente ilimitados da lei. Os termos da lei são tão mal definidos que quase qualquer ato de protesto pode resultar em uma acusação criminal. Técnicas que foram utilizadas durante décadas em diversos movimentos sociais — piquetes, greves, marchas — agora são consideradas atos de terrorismo se causarem prejuízo financeiro a uma empresa que se dedica ao tratamento de animais, ou se causarem esse prejuízo financeiro hipoteticamente. O que antes era direitos constitucionalmente protegidos à liberdade de expressão e protesto são eliminados pela AETA.
Ao fornecer ao governo federal os meios para indiciar ativistas como terroristas, a AETA terá um “efeito inibidor” sobre atividades constitucionalmente protegidas. O conceito jurídico de “inibição” ou “efeito inibidor” faz parte de doutrinas jurídicas constitucionais, tanto substantivas quanto processuais, que foram firmemente estabelecidas pela Suprema Corte dos Estados Unidos pelo menos desde o Movimento pelos Direitos Civis das décadas de 1950 e 1960. Em múltiplos casos, a Suprema Corte proibiu atividades governamentais que forçavam indivíduos a divulgar laços de associação (por exemplo, filiação ao Partido Comunista) e organizações a divulgar listas de membros (por exemplo, membros do NAACP), e considerou que essas atividades governamentais têm um efeito inibidor sobre a liberdade constitucional de associação consagrada na Primeira Emenda. Embora a doutrina do efeito inibidor proteja toda atividade constitucionalmente protegida, ela é especialmente aplicável à proteção da atividade garantida pela Primeira Emenda, como o direito à liberdade de expressão e de formar assembleias. Nossa jurisprudência da Primeira Emenda ilustra que a intenção dos redatores originais da Constituição era proteger nossa liberdade de nos envolvermos em expressão política contra atividades governamentais tirânicas, como leis federais repressivas, que diminuiriam essa liberdade.
Essencialmente, o efeito inibidor ocorre quando a conduta governamental dissuade os indivíduos de se engajarem em atividades constitucionalmente protegidas por medo de punição ou repercussões sociais desfavoráveis. A conduta governamental inibidora pode assumir a forma de uma lei, acompanhada de punições por violar a lei, como multas, prisão, responsabilidade civil ou privação de benefícios governamentais. Repercussões sociais desfavoráveis criadas pelo governo podem incluir condutas como vigilância governamental ou a criação de hostilidade pública em relação a um grupo-alvo, o que leva a um declínio na filiação organizacional.
Seguindo esta definição do efeito inibidor, parece bastante óbvio que, à primeira vista, a AETA é uma lei destinada a inibir ativistas dos direitos dos animais do exercício de seus direitos da Primeira Emenda. Ao rotular qualquer um que “interfira” no lucro da indústria como terrorista e ao impor duras sentenças de prisão e/ou multas aos condenados, a AETA dissuadirá aqueles que desejam defender pacificamente os direitos dos animais. Independentemente de se concordar ou não com os ativistas dos direitos dos animais, o bem-estar animal é um tema que merece ser debatido abertamente, honestamente e publicamente. A AETA sabota esse diálogo ao priorizar lucros corporativos acima da discussão pública. Se não pararmos a AETA agora, nada impedirá que grupos da indústria continuem a forçar os limites e a fazer lobby por legislação que criminalize e iniba a conduta da Primeira Emenda de outros grupos e movimentos progressistas. Quem será o próximo?
Execução
Na seção abaixo, compilamos um resumo de todos os casos processados sob a AETA até o momento. Todos os casos até agora são incidentes de protesto não violento e danos à propriedade que estão sendo processados como atos de terrorismo. Por favor, retorne regularmente para ver as atualizações.
Caso Buddenburg, Khajavi, Pope e Stumpo (AETA 4)
Em 20 de fevereiro de 2009, quatro jovens, Joseph Buddenburg, Maryam Khajavi, Nathan Pope e Adriana Stumpo, foram presos e acusados de violar o AETA. Existem três incidentes separados alegados na denúncia contra os quatro réus. O primeiro incidente ocorreu em 21 de outubro de 2007, quando um grupo de 20 manifestantes protestou do lado de fora da casa de um professor da Universidade da Califórnia, Berkeley, em El Cerrito, Califórnia. Investigadores federais alegam que os manifestantes invadiram o jardim da frente da casa do professor, tocaram a campainha e fizeram barulho gritando “slogans pelos direitos dos animais”, como “1, 2, 3, 4! Abra a porta da jaula! 5, 6, 7, 8! Quebre as trancas e liberte!”
O segundo incidente no inquérito ocorreu em 27 de janeiro de 2008. Doze manifestantes marcharam por uma calçada pública em frente às residências de vários pesquisadores da Universidade da Califórnia. O governo alega que os manifestantes cantaram comentários “difamatórios” e usaram giz para escrever mensagens “difamatórias” sobre os professores/vivisicultores na calçada pública. Eles também alegaram que manifestantes desconhecidos confrontaram o vivisicultor no pátio da frente de sua casa e houve uma leve discussão. O terceiro incidente no inquérito simplesmente afirma que “[o]n ou cerca de 27 de janeiro de 2008, os réus POPE e STUMPO utilizaram a Internet para encontrar informações sobre pesquisadores biomédicos da Universidade da Califórnia, em Santa Cruz.” É isso mesmo. Dois dos réus enfrentaram acusações federais de terrorismo por “utilizar a Internet”. [Hiperlink para a timeline da Green Scare — AETA 4 inquérito]. Em julho de 2010, o tribunal rejeitou as acusações contra os réus porque as mesmas não especificavam a conduta criminosa alegada em um nível que satisfizesse o Artigo 5º da Constituição dos Estados Unidos, além de não terem sido cumpridas as normas processuais. (Link para o PDF de dispensa).
O tribunal observou especificamente:
Para que uma denúncia cumpra seus propósitos constitucionais, ela deve alegar fatos que informem suficientemente a cada réu sobre o que ele ou ela alegadamente fez que constitui um crime. Isso é particularmente importante quando a natureza do comportamento em questão abrange um amplo espectro, desde conduta criminosa até protesto político protegido pela constituição. Embora as “ameaças reais” não gozem de proteção da Primeira Emenda, piquetes e protestos políticos estão no cerne do que é protegido pela Primeira Emenda. Onde a conduta dos réus se encaixa neste espectro neste caso será muito provavelmente decidida por um júri. Antes que este caso vá a júri, no entanto, os réus têm direito a uma denúncia mais específica que descreva sua conduta alegadamente criminosa.
No entanto, o juiz rejeitou as denúncias sem prejuízo, o que significa que o governo pode apresentar novas denúncias a qualquer momento. O site de suporte é http://www.aeta4.org.
Caso Viehl e Hall
Em 5 de março de 2009, dois jovens, William Viehl e Alex Hall, foram indiciados por duas acusações de violação da AETA. As acusações alegam que eles estiveram envolvidos na soltura, em agosto de 2008, de 300 visons da McMullin and Sons Fur Farm, uma fazenda em South Jordan, Utah, que cria visons e os abate para a obtenção de peles. As acusações também alegam que eles estiveram envolvidos na pichação de slogans encontrados no local da soltura dos visons em South Jordan, Utah, que diziam “Chega de visons, chega de assassinatos” e “ALF: Estamos de olho”. [HYPERLINK timeline-AETA Utah INDICTMENTS] A primeira acusação é um crime grave, que pode acarretar até cinco anos de prisão e uma multa de $250.000. A segunda acusação, um delito menor, pode acarretar até um ano de prisão. Viehl negociou um acordo de confissão de não cooperação com os promotores federais e compareceu perante um juiz federal de Utah para alterar sua confissão e resolver seu caso. O juiz inicialmente se recusou a aceitar a confissão, pois considerou que não era punição suficiente para um ‘crime terrorista’. Por fim, tanto Viehl quanto Hall firmaram acordos de confissão de não cooperação e foram condenados. Consulte a linha do tempo do “Green Scare” do CLDC para obter mais detalhes sobre o caso.
Caso Halliday
Em 12 de março de 2009, Jordan Halliday, um jovem ativista pelos direitos dos animais do Utah, foi preso por recusar depor perante uma grande comissão federal sobre suas crenças políticas e associações políticas dentro da comunidade de defesa dos direitos dos animais do Utah. Halliday tentou exercer seu direito ao silêncio previsto na Quarta Emenda, mas os procuradores federais recusaram reconhecer esse direito no contexto da grande comissão. Ele foi preso por desacato civil após se recusar a cumprir uma ordem judicial de denunciar sua comunidade perante a grande comissão. Nos processos da grande comissão, o depoimento é realizado perante um júri, um promotor e um juiz que atuam em sigilo. Os advogados da defesa não podem estar presentes com seus clientes na sala da grande comissão. As normas comuns de prova — concebidas para filtrar e equilibrar as provas disponíveis de modo a que os jurados não sejam induzidos ou confundidos de forma injustificada por mentiras, retórica inflamada ou informações tendenciosas — não se aplicam. A falta de proteção aos testemunhas durante os processos perante a Grande Júri permite que o governo abuse do processo para obter informações sobre a vida de ativistas políticos.
Em um claro ato de retaliação, e pela primeira vez em mais de 30 anos, em 29 de junho de 2010, Jordan foi oficialmente acusado de desacato criminal à corte por se recusar a testemunhar perante o grande júri. O caso Utah AETA já havia sido resolvido na época em que o Procurador dos EUA o acusou deste crime. Em 27 de julho de 2010, ele se declarou culpado da acusação e em 3 de novembro de 2010 foi condenado a 10 meses de prisão e 3 anos de liberdade condicional após a soltura. Tanto Jordan quanto seu advogado acreditam que esta sentença é muito severa, pois ele já cumpriu pena por desacato civil. Eles estão em processo de apresentar um recurso.
Caso Demuth e Feldman
Em novembro de 2009, procuradores federais em Iowa intimaram dois jovens, Scott DeMuth e Carrie Feldman, para testemunhar perante um grande júri, supostamente em relação a um incidente ocorrido cinco anos antes, no qual ratos de laboratório foram retirados do Departamento de Psicologia da Universidade de Iowa e computadores foram vandalizados. Ninguém ficou ferido no incidente. O governo não apresentou nenhuma razão para suspeitar que Demuth e Feldman estivessem ligados ao crime (Demuth tinha 18 anos e Feldman, 15 na época do incidente). Quando Demuth e Feldman foram chamados para testemunhar perante o grande júri sobre suas crenças e afiliações com organizações de direitos dos animais, eles invocaram seu direito da Quinta Emenda ao silêncio. Após ambos se recusarem a testemunhar, o tribunal os declarou em desacato e eles foram presos.
Em 19 de novembro de 2009, DeMuth foi indiciado sob a AETA por conspirar para cometer o furto no laboratório da Universidade de Iowa. [HYPERLINK Green Scare timeline—Iowa AETA–PRIME INQUISIÇÃO]. Embora o promotor argumentasse fervorosamente que DeMuth é um “terrorista doméstico”, o juiz federal concedeu a DeMuth liberdade condicional em 30 de novembro de 2009, aguardando seu julgamento. Em 13 de setembro de 2010, DeMuth se declarou culpado de um único crime de conspiração para cometer terrorismo por meio de empreendimento animal, sob a AETA, por uma ação não relacionada que causou menos de US$ 10.000 em danos, em seu papel no ataque à ALF, em 29 de abril de 2006, contra a Lakeside Ferrets, Inc., em Howard Lake, Minnesota. A acusação foi reduzida para uma pena de apenas seis meses de prisão, mas não para a imposição de nenhuma multa. Demuth não testemunhou contra mais ninguém no processo de assinatura do seu acordo de colaboração pessoal. A data de condenação de Demuth foi marcada para 15 de dezembro de 2010, com uma data de entrega de informações que provavelmente será definida para o início de 2011.
Após Feldman se recusar a testemunhar perante o grande júri, ela também foi presa por desacato ao tribunal. Ela apelou da decisão de desacato, mas em um julgamento dividido de 2-1, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Oitavo Circuito recusou-se a ordenar sua libertação (leia a decisão completa do tribunal clicando em AquiFeldman foi mantida na prisão por desacato ao tribunal até sua libertação em 19 de março de 2010.
O site de suporte é http://davenportgrandjury.wordpress.com
AJUDE-NOS A ABOLIR A AETA!
Defender a mudança social não é terrorismo
O Civil Liberties Defense Center está trabalhando com organizações em todo o país para abolir a Lei de Terrorismo contra Empresas de Animais (Animal Enterprise Terrorism Act – AETA) e acabar com este ataque aos nossos direitos constitucionais. Estamos educando o público sobre como a AETA reprime a liberdade de expressão e de associação e continuaremos a auxiliar ativistas nos tribunais que enfrentam acusações sob a AETA. Estamos nos esforçando para facilitar uma comunidade mais crítica, consciente e ativa, na qual as pessoas conheçam seus direitos e como protegê-los. Por favor, junte-se a nós nesta importante luta.
O que você pode fazer:
- Organize uma apresentação;
- Distribua informações em seu local de trabalho, escola ou comunidade;
- Promova arrecadações de fundos para organizações, como o Civil Liberties Defense Center, que trabalham para combater a AETA;
- Continue trabalhando pelos direitos dos animais e outras causas sociais progressistas;
- Prezados editores, Escrevo esta carta para expressar minha profunda preocupação com o recente aumento da criminalidade em nossa comunidade. Nos últimos meses, testemunhamos um número alarmante de roubos, assaltos e vandalismo, o que tem causado medo e insegurança entre os moradores. Acredito que a principal causa desse problema seja a falta de policiamento ostensivo e a escassez de programas sociais voltados para jovens em situação de vulnerabilidade. É fundamental que as autoridades competentes tomem medidas urgentes para reverter esse quadro, como o aumento do efetivo policial nas ruas, a instalação de câmeras de segurança em pontos estratégicos e a criação de centros de convivência para crianças e adolescentes. Ademais, é importante que a sociedade civil também faça a sua parte, denunciando atividades suspeitas, participando de conselhos comunitários e promovendo campanhas de conscientização sobre segurança. Somente com a união de esforços entre poder público e cidadãos poderemos construir uma cidade mais segura e tranquila para todos. Agradeço a atenção e espero que este assunto seja tratado com a seriedade que merece. Atenciosamente, [Seu nome] [Seu endereço/bairro];
- Ligue, escreva uma carta ou envie um e-mail aos seus Senadores e Representantes em Washington, D.C.