介绍
动物企业恐怖主义法案 (AETA), 18 U.S.C. § 43, 《AETA法案》是由企业为了保护其从虐待和剥削动物中获得的利润而制定的一项联邦法律。前总统乔治·W·布什在2006年11月27日应美国立法交流委员会（ALEC）——一个主要由从动物剥削中获利的企业资助的组织——的敦促下，签署了该法案。见 http://www.alecwatch.org. AETA 试图废除动物权利活动家们的第一修正案权利，以便剥削性动物行业的残酷、在社会上不可接受的做法能免受公众监督和民主讨论的影响。.
根据宪法法律的既定原则，AETA不符合宪法，因为该法律的措辞既模糊又过于宽泛。该法律的措辞含糊不清，使得个人无法确定一项公共抗议行为是否可能导致该人被判为“恐怖分子”并被关押在联邦监狱。这种含糊不清的措辞也赋予了警方和其他政府官员无拘束的酌处权，让他们决定个人行为或政治异议言论是否属于“恐怖主义”行为。通过赋予警方和其他政府机构完全酌情决定谁的抗议行为是否属于恐怖主义的权力，该法律实际上鼓励——甚至要求——基于每个警官和检察官的个人偏好，进行任意和主观的执法。此外，该法律的广泛措辞涵盖了受保护的第一修正案活动范围，因为它对那些受到宪法保护的行为规定了长期的监禁刑期。通过颁布《AETA》，国会将企业利润提升到了宪法上保护的水平之上，而这些保护则构成了我们国家的形成基础，其中包括自由规划和实施如散发传单、示威、公共集会、出版或表达不同意见等形式的公共抗议行为，以及抵制行为。根据《AETA》，个人可能会因任何一项“罪行”被判罪，并因此被监禁、罚款，甚至永远被贴上“恐怖分子”的标签。
此外，AETA对严厉的联邦监禁判决的威胁——以及被关押在极其严格的恐怖主义单位——会让任何人在从事任何形式的动物权利倡导活动时都会三思而后行，因为这项法律的措辞可能会被广泛滥用。因此，除了其广泛而含糊的措辞违反了美国宪法外，AETA 也是违反了美国宪法的，因为它对那些希望参与动物权利倡导领域内受保护的第一修正案活动但因害怕遭到报复而不敢这么做的个人产生了“令人不寒而栗的效应”。害怕被诬蔑和/或被判为恐怖分子。
与支持《反恐援助法案》者的立场相反，政治异议并不等同于恐怖主义。相反，它是我们民主的基石。《反恐援助法案》由企业利益起草、提出和推动，目的是避免那些他们宁愿继续从中牟利的、不被社会接受的商业行为受到曝光和公众审查。请访问本网站，了解《反恐援助法案》的背景、语言、含义和执法情况。了解它对我们倡导社会变革的基本美国自由所构成的风险，无论我们倡导的是何种社会变革。利用这些信息教育你的朋友和邻居，并就这部法律及其影响开始社区对话。. 点击这里 以供在您的社区分发我们的 AETA 三折页的副本。.
背景
虽然AETA是2001年9月11日“反恐战争”歇斯底里情绪的产物，但它的根源可以追溯到更早的一项法规：《动物企业保护法》（AEPA）。. (美国教育进展评估局 1996) | (AEPA 2002). 在动物实验巨头——国家生物医学研究协会——组建的联盟的推动下，美国国会于1992年通过了《动物福利法案》。该法案的目的是为了更容易地镇压那些成功地公开揭露商业惯例——这些商业惯例虐待动物——的动物权益倡导者。《动物福利法案》是前所未有的：首次，国会用“恐怖分子”一词来形容任何干预以动物为基础的产业的个人。《动物福利法案》将任何企图“破坏动物产业的运作”的行为定为刑事犯罪。根据《动物福利法案》，任何人“故意损坏或造成损失（包括动物或记录）而使用动物产业的财产（包括动物或记录）”的行动，将被处以罚款和/或六个月监禁。如果任何人“造成”了超过1万美元的财产损失，将被处以罚款和/或三年监禁。财产损失不仅限于物质财产；该法案将经济损失仅限于利润损失。如果个人因其违反AEPA行为而造成“严重人身伤害”，该罪名可处罚金和20年监禁。如果个人因其违反AEPA行为导致一人死亡，该罪名可处罚金和终身监禁。值得注意的是，在美国动物权益运动的历史中，从未发生过任何动物或人类的伤害或死亡事件。
动物福利和环境保护组织对《反经济活动保护法》（AEPA）中含糊不清的措辞所涵盖的广泛范围表示担忧。尤其令人担忧的是“任何财产损失”这一表述，其中就包括利润损失。社会变革运动往往涉及静坐和示威等造成实际干扰的行动，这些行动会导致企业利润损失。 事实上，某些社会变革运动的主要目的正是通过削减企业利润来终结剥削性的商业行为。一个历史性的例子就是美国发起的撤资运动，旨在迫使南非结束其残暴的种族隔离制度。 从1948年到20世纪90年代初，南非政府对其公民实施种族隔离和歧视政策，严重限制了非白人在居住、旅行、集会、教育、就业和婚姻方面的权利与自由。 该政策由军队以致命手段强制执行，期间发生了大量由国家行为体实施的任意拘留、酷刑和杀戮事件。这一政策在南非国内引发了强烈抗议，而政府则以暴力手段回应，并将纳尔逊·曼德拉等主要异议领袖投入监狱。 最终，国际社会施加了足够的压力，迫使南非政府结束种族隔离。在这股国际压力中，被广泛公认为催化种族隔离终结的关键因素之一，便是美国发起的撤资运动。 全国各地的大学生和教职员工举办了教学研讨会和示威游行，扰乱会议，占领校园办公室，并采取其他物理干扰手段，其明确目的是给投资南非的公司造成利润损失。在哥伦比亚大学，学生们打断了校董会会议，并占领了商学院。 在加州大学伯克利分校，61名学生因在校长办公室门前搭建’棚户区”而被捕。由于此类活动的推动，多家知名大学的校董会投票决定，彻底撤回对南非及在南非拥有重大利益的公司投资。 这些曾成功终结种族隔离的活动，若用于抗议虐待动物和残忍行为，根据《反极端主义保护法》（AEPA）本会被视为恐怖主义。因此，根据该法案，个人仅因参与这些公认的社会变革倡导活动，就可能被定罪。.
尽管有人声称需要制定《动物福利法案》，但多年来联邦政府始终未能找到任何可根据该法案起诉的行为。因此，动物产业的游说者开始敦促国会扩大该法的适用范围。当时，联邦调查局宣布，动物解放阵线（ALF）——这是一支从事直接行动、造成财产损失的地下动物权益活动组织——是美国国内最大的恐怖主义威胁之一。然而，这一说法是有问题的，因为政府官员和企业游说者从未提及过任何导致任何人受伤的ALF活动。他们之所以无法提及此类事件，是因为动物权益运动的历史上，美国从未发生过与动物权益活动相关的任何人员受伤或死亡事件。恰恰相反，ALF 的指导原则是“开展非暴力运动”，活动人士应采取“一切预防措施，以免伤害任何动物（无论是人类还是其他动物）”。”
值得注意的是，其他意识形态团体也经常做出伤人甚至杀人的行为，但这些团体中的个人并未被联邦政府视为国内恐怖分子而遭到点名。例如，根据美国联邦调查局（FBI）的统计，仅在2003年就发生了7400多起由种族、民族、宗教和性取向引发的仇恨犯罪。自1977年以来，至少有13000起针对在堕胎诊所工作的医护人员的暴力事件被记录在案，其中包括至少7起谋杀案。在1991年至2001年间，发生了2100起针对工会的暴力事件，包括爆炸、枪击和近乎致命的伤害。此外，FBI的统计数据显示，企业违反保护空气和水质以及要求安全运输和处置危险废物的法律，发生了数百起环境犯罪。这种对公共财产的非法破坏或损害，对人类健康造成伤害或死亡，并导致数百万美元的修复费用，同样未被FBI视为恐怖主义。.
在政府的恐怖主义宣传浪潮中，动物产业支持的组织“国家动物权益联盟”的爱德华·J·沃尔什开始敦促立法者扩大《动物福利法案》，以涵盖诸如“向首相脸上泼豆腐奶油馅饼”等善意的行为。据沃尔什称，此类行为——例如在加拿大总理脸上扔豆腐奶油馅饼的PETA活动人士——是一种恐怖主义行为，必须受到长期的联邦监禁处罚。针对那些质疑其拟议扩充措施是否符合宪法的公民，沃尔什则引用了2001年9月11日恐怖主义事件后过度使用的夸张手法，声称那些不希望扩大《动物福利法案》的国会议员“正助长恐怖主义……”。”
AEPA 很少被使用，但它已被用来将动物权利活动家定罪，理由是他们的行为受到宪法保护。联邦检察官曾对参与“阻止亨廷顿动物虐待”（SHAC）运动的个人使用 AEPA。详见 http://www.shac.net. SHAC的志愿者仅仅因为帮助运营一个网站就被判犯有共谋违反AEPA的罪名。政府声称，SHAC的志愿者通过在SHAC网站上发布了一段揭露亨廷顿生命科学（HLS）实验室虐待狗的视频，干扰了HLS实验室的商业活动，违反了AEPA。该网站还发布了在HLS实验室进行的五次秘密调查的视频，记录了HLS员工令人心碎的虐待动物行为，例如研究人员殴打比格犬，以及解剖活体、有意识的猴子。该网站还揭露了HLS伪造科学数据以推广动物实验的案例。SHAC网站获得的媒体关注导致该公司失去了投资者和资金。最终，由于公众对其滥用行为的强烈抗议，HLS甚至被从纽约证券交易所除名。.
美国联邦调查局未能抓获负责秘密HLS视频调查的个人，因此转而逮捕了协助运营网站的SHAC志愿者，并根据AEPA指控他们串谋罪。因此，仅志愿协助运营一个网站，就足以让SHAC志愿者锒铛入狱。他们总共面临24年的监禁以及对HLS超过一百万美元的赔偿。.
正如本案所示，在 2001 年 9 月 11 日之后，布什政府的“反恐战争”已沦为歇斯底里的替罪羊式指责，令人回想起 20 世纪 50 年代的反共“红色恐慌”，在这种恐慌中，政治活动家因其信仰挑战了主流社会范式而遭到妖魔化。正如历史学家和记者所记录的那样，’恐怖主义“一词历来被政府用来”让民众恐惧不安“，并制造一种私刑式的歇斯底里，以实现政治目标。尽管对恐怖主义的新歇斯底里促使主流媒体接受并宣传”给工业造成利润损失的政治活动家是恐怖分子”的说法，但更确立和逻辑性的恐怖主义定义将其定义为旨在出于政治目的杀害人类的活动。在急于将非暴力活动家定罪为恐怖分子的过程中，这一区别已不复存在。.
2002年，联邦调查局反恐部门国内恐怖主义科科长詹姆斯·F·雅博（James F. Jarboe）在美国众议院资源委员会及森林和森林健康小组委员会前作证。在承认“动物解放阵线（ALF）”不提倡伤害动物、人类和非人类的行为“”的同时，他断言ALF已成为“严重的恐怖主义威胁”，因为与ALF相关的行为已造成数百万美元的经济损失。雅博进一步宣称，ALF是“国内恐怖主义的首要任务”。他将ALF的活动称为“生态恐怖主义”，并对该术语的定义是“一个以环境为导向的次国家团体，出于环境政治原因，对无辜受害者或财产使用或威胁使用具有刑事性质的暴力，或矛头指向目标之外的、通常具有象征意义的受众”。因此，雅博明确表示，联邦调查局认为，如果威胁造成象征性的财产损失是出于对动物福利的担忧，即使财产损失从未实际发生，也被视为“生态恐怖主义”行为。.
1. 大卫·巴萨姆安，《他们把所有抵抗都称为“恐怖主义”》，《国际社会主义评论》，2001年8—9月；霍华德·津恩，《恐怖主义与战争》（2002年）；安德鲁·哈特曼，《恐怖主义的政治化：9·11事件和美国历史选择性》，《Z杂志》，2001年12月，第25页。
动物产业利用了这一新的政府言论，加强了他们将《动物企业保护法》的范围扩大到一项新法律的游说努力：即《动物企业恐怖主义法》（AETA）。《动物企业恐怖主义法》最初由美国立法交流委员会（ALEC）起草。请看 http://www.alecwatch.org
ALEC 是一个非营利性组织，由州和联邦立法者组成，他们由企业捐赠者资助，旨在起草和引入符合行业利益的立法。在《AETA法案》通过后，ALEC 拥有超过 2,400 名州立法者和会员，以及至少九位州州长的校友和 80 名美国国会议员。该组织主要由大公司、行业团体以及保守派基金会资助，这些基金会每年支付高达 50,000 美元的会员费（可扣税捐款）；成员包括菲利普·莫里斯公司、强生公司、拜耳公司和安然公司等企业。仅在 2000 年，ALEC 的成员就提出了 450 项由 ALEC 制定而成的法律，并促使立法机关通过了这些法律。
美国参议员詹姆斯·英霍夫（共和党，俄克拉荷马州）和美国参议员黛安娜·范斯坦（民主党，加利福尼亚州）于 2006 年 9 月 29 日向美国参议院提交了 ALEC 的 AETA 提案，议案编号 S. 3880，并获得通过。该法案由共和党人托马斯·皮特里于联邦中期选举的次日作为 H.R. 4239 提交至美国众议院。当时，许多众议院议员仍在休假。只有一位众议员丹尼斯·库西尼奇对此法案表示反对。2006 年 11 月 13 日，众议院在通常用于非争议性立法的“休会一般规则”程序下，通过了该法案的唱名表决。众议院没有一位在场的议员，甚至包括库西尼奇，提出进行投票，如果进行了投票，将显示出席的立法者人数不足以合法通过该法案。AETA 法案由前总统乔治·W·布什于 2006 年 11 月 27 日签署成为法律。.
法律语言
《动物企业保护法》（AETA）规定，如果造成任何财产损失或损坏，使任何人产生对死亡或严重人身伤害的“合理恐惧”，或者行为人共谋或企图实施上述任一行为，则对动物企业造成损害和/或干扰的行为即构成犯罪。 “经济损失”的定义包括“利润损失”以及“因……非法侵入……或[因]对个人或实体进行恐吓……而导致的成本增加……”。 《动物企业保护法》的处罚条款规定，即使未造成财产损失或损害，也未使任何人产生恐惧，违反该法仍将处以罚款和/或最高一年监禁。 在某些情况下，即使仅存在“企图”进行抗议，或数人之间存在实施抗议的“共谋”，但抗议最终未付诸实施，因此实际上并未造成利润损失，该处罚仍可能适用。 如果未造成任何人受伤或感到恐惧，但造成了超过 $10,000 的“经济损失”，法定处罚为罚款和最高 5 年的监禁。 如果未造成任何人受伤或恐惧，但“经济损失”超过 $100,000，法定处罚为罚款和最高 10 年监禁。 如果未造成任何人受伤或恐惧，但“经济损失”超过 $1,000,000，法定处罚为罚款和最高 20 年的监禁。 因此，例如，如果将亨廷顿生命科学公司虐待动物的视频记录发布到互联网上，导致该公司利润损失超过$1,000,000，那么将这些视频发布到互联网上的个人将各自面临最高20年的监禁。 此外，如果这些个人曾计划将录像发布到网站上，或试图将录像发布到网站上，但最终并未发布，他们仍将因“企图”或“共谋”干扰企业利润而面临最高20年的监禁。 （当然，利润损失的数额由企业自行决定，这导致实际索赔的经济损失金额存在公然且严重的夸大。）.
另一项有效的动物权利倡导活动，根据《动物侵害经济破坏法》(AETA) 可能会被起诉为“生态恐怖主义”，那就是美国人道协会对“倒地牛”虐待行为的广为宣传的秘密调查。2008 年，美国人道协会发布了一段令人震惊的视频，视频显示加利福尼亚州奇诺市 Hallmark/Westland 屠宰场的员工踢打牛、用叉车刀片撞击牛，并对牛施加痛苦的电击，以迫使它们站起来并走进屠宰场。视频中出现的牛 视频 绝大多数是“倒地死亡的牛”，即病弱得无法站立的牛。倒地死亡的牛常常携带食源性病原体，如大肠杆菌和沙门氏菌，食用倒地死亡的牛的肉类与牛海绵状脑病（更普遍称为“疯牛病”）有关。在调查期间，超过10万所学校和托儿机构正在食用来自Hallmark屠宰场的牛肉。.
人道协会曝光了哈尔马克屠宰场的做法，引发了重大的政治反响。美国农业部暂停了哈尔马克参与联邦午餐计划的资格，因“恶劣”的监管违规行为关闭了该工厂，并召回了 1430 亿磅哈尔马克牛肉（这是美国历史上最大规模的牛肉召回）。此次召回给公司和政府造成的损失估计超过 10 亿美元。美国国会就食用倒地牛的问题召开了八次听证会，最终美国总统巴拉克·奥巴马宣布禁止倒地牛供人类食用。当地县检察官对哈尔马克工厂经理提起了刑事调查，该经理最终承认了两项重罪虐待动物的指控。.
尽管人道协会在其网络上公布了秘密调查结果，这显然带来了刑事司法和更安全的食品供应，但根据《动物企业侵权法》(AETA)，人道协会的调查员可能会因干涉Hallmark的利润而面临联邦重罪指控。根据AETA，“动物企业”包括任何“为盈利、食品或纤维生产而使用或销售动物或动物产品的商业……企业”。屠宰场当然符合使用和销售动物作为食品的商业企业的定义。此外，AETA规定，如果任何财产在动物企业中被丢失或损坏，都将构成犯罪，而“经济损失”的定义包括“利润损失”。Hallmark因大规模牛肉召回和暂停联邦合同资格而损失数百万美元的利润，这完全是人道协会调查的结果。因此，人道协会调查员社会有益且受宪法保护的行为，完全属于AETA所禁止的行为。根据AETA，每名调查员都可能面临长达20年的监禁。.
至关重要的是要强调，AETA判处的监禁期限是根据公司声称的利润损失数额分级确定的。与AEPA的结构不同的是，AEPA是设定一个最高监禁期限，适用于任何因造成利润损失但不造成恐惧或伤害而违反AETA的行为，并将利润损失数额仅与赔偿调查相关，而AETA的规定则将潜在的监禁期限与公司损失的利润数额挂钩。很明显，根据其明确的措辞，AETA主要旨在监禁那些因有效倡导而导致公司利润减少的个人，倡导越有效，监禁期限越长。.
除了《AETA》本身规定的刑罚外，联邦政府还使用“量刑指南”来确定个人刑罚的量刑。这些指南包括“加重处罚”，允许对政府认定为“恐怖主义”的行为进行加重处罚。例如，联邦量刑指南规定，第一次纵火罪仅一项，应处33至41个月监禁（2至4年）。但如果加重处罚以恐怖主义罪名处刑，那么同一罪行的刑罚将变为168至210个月监禁（14至15年）。此外，在量刑时被认定为恐怖主义者直接影响了个人将面临的监禁类型：联邦监狱管理局会认真考虑恐怖主义罪名，并将此类囚犯关押在最高安全级别或超级最高安全级别监狱中。这些设施旨在关押全国最严重的罪犯，每天必须在牢房中关押23小时，同时限制与家人的交流时间，每月限时1小时。政府当然可以辩称，根据《动物企业恐怖主义法》的规定，罪名成立的罪犯应享有更高的刑罚。事实上，SHAC被告之一安迪·斯蒂普拉尼安是第一位被送往位于伊利诺伊州马里昂的超级最高级监狱“通信管理单元”的白人囚犯。他的“恐怖主义”罪名是帮助组织了一场反对亨廷顿生命科学公司（一家虐待动物的机构）的公开抗议活动。
AETA 显著拓宽了 AEPA 禁止的行为范围，扩大了潜在的“受害者”，并增加了处罚。不再要求实质性的破坏；现在只需要“干扰”。现在对“经济损失”的定义更加宽泛和模糊，包括“因威胁、破坏行为或蓄意破坏、财产损失、非法侵入、骚扰或恐吓造成的费用”。不再要求该行为影响动物企业；现在即使该行为仅影响“与……动物企业有关的”各方，也构成刑事犯罪，也就是所谓的‘第三方目标’。非暴力行为的处罚从最高三年监禁增加到最高二十年，适用于同样的非暴力行为。最后，虽然 AEPA 要求恐怖主义指控涉及某种实际的财产损失，但 AETA 完全取消了这一要求，允许对“通过涉及威胁、破坏行为或蓄意破坏、财产损失、非法侵入、骚扰或恐吓的行为，使某人对自己或家人合理地担忧受到严重人身伤害”的行为进行刑事定罪。因此，如果企业主在动物权利宣传活动中感到受到恐吓或骚扰，但从未发生实际财产损失、利润损失或人身伤害，AETA 仍可能构成恐怖主义指控的理由。.
含义
我们之所以设立宪法保障，是有其原因的。如果不是人道协会在“永恒”倒地奶牛案中的卧底工作和曝光，我们的国家将完全不知道学校给数千名儿童提供的午餐含有可能致命的肉类。正如上面所讨论的，AETA通过威胁对此类行为处以联邦监狱刑期、巨额罚款和恐怖分子标签，从而削弱了未来人道协会调查“永恒”这类卧底曝光的可能性。但不仅是动物权利倡导者需要关注AETA，其他推动进步社会变革的倡导者，那些威胁到企业利润的倡导者，如果我们现在不采取行动，他们将是下一个被牺牲的对象。.
如上所述，AETA 将以下行为归类为恐怖主义：在互联网上发布关于虐待动物的秘密视频调查报告。显然，这种分类旨在妖魔化和镇压任何可能真正改变现状的抗议行为。AETA 的这一分类方式违宪，因为过于宽泛且过于模糊不清。从事传统抗议形式的普通公民并不知道自己正在违反看似无止境的法律规定。该法律的条款过于模糊不清，几乎任何形式的抗议行为都可能导致起诉。几十年来，各种社会运动中一直采用的各种抗议方式——静坐、示威、罢工、游行——如今如果导致动物企业遭受损失，或者如果它们有可能造成这种损失，那么它们便会成为恐怖主义行为。原本受宪法保护的言论自由和抗议权，由于AETA 的存在而荡然无存。
通过赋予联邦政府起诉活动家为恐怖分子的手段，《反恐与间谍活动法》将对受宪法保护的活动产生“寒蝉效应”。“寒蝉效应”或“寒蝉效应”这一法律概念是美国最高法院自 20 世纪 50 年代和 60 年代的民权运动以来至少确立的实质性和程序性宪法法律原则的一部分。在多起案件中，最高法院取缔了迫使个人披露其结社关系（例如，共产党员身份）以及迫使组织披露成员名单（例如，全国有色人种协进会成员）的政府活动，并认定此类政府活动对第一修正案所载的宪法结社自由产生了寒蝉效应。尽管寒蝉效应原则保护所有受宪法保护的活动，但它尤其适用于保护第一修正案的活动，例如言论自由和集会自由的权利。我们关于第一修正案的判例法表明，宪法最初起草者的意图是保护我们免受镇压性联邦法律等暴虐政府活动的影响，从而减少这种自由。.
寒蝉效应本质上是指，政府的行为导致个人因害怕受到惩罚或不利的社会影响而不愿从事受宪法保护的活动。寒蝉效应政府行为可能表现为法律，并附有因违反法律而受到的惩罚，包括罚款、监禁、民事责任或剥夺政府福利。政府造成的不利社会影响可能包括政府监视或制造公众对某一目标群体的敌对情绪，从而导致组织成员减少。.
鉴于“寒蝉效应”的定义，AETA法案表面上看显然是为了阻止动物权利倡导者行使他们的第一修正案权利。通过将任何“干扰”行业利润的人定性为恐怖分子，以及对被定罪者处以严厉的监禁和/或罚款，AETA法案将阻止那些希望和平倡导动物权利的人。无论是否认同动物权利倡导者的观点，动物福利都是一个值得公开、诚实、公开辩论的话题。AETA法案破坏了这种对话，因为它将企业利润置于公众讨论之上。如果我们现在不立即阻止AETA法案，那么没有任何东西可以阻止行业团体继续试探底线，游说立法，将其他进步团体和运动的第一修正案行为定为犯罪并使其噤声。下一个会是谁？
执法
在以下部分，我们将汇总所有至今根据《动物展览法》提起诉讼的案件。目前为止的所有案件都是非暴力抗议和财产损失事件，并被起诉为恐怖行为。请定期回来查看更新。.
布登堡、哈贾维、波普和斯通波案件（AETA 4）
2009年2月20日，约瑟夫·巴登伯格、玛丽亚姆·哈贾维、内森·波普和阿德里安娜·斯图姆波四名年轻人因涉嫌违反《动物侵略者追踪法》（AETA）被捕并受到起诉。起诉书针对这四名被告列举了三起独立的事件。第一起事件发生在2007年10月21日，当时有20名抗议者在加州埃尔塞里托的一位加州大学伯克利分校教授的家外进行示威。联邦调查人员称，抗议者闯入教授家的前院，按响门铃，并高喊“动物权利口号”，诸如“一、二、三、四！打开笼子门！五、六、七、八！砸烂锁头，解放！”
起诉书中第二起事件发生在2008年1月27日。十一名抗议者在加州大学几位研究人员家中所在的公共街道上游行。政府指控，抗议者高喊“诽谤性”言论，并用粉笔在公共街道上写下“诽谤性”的留言。他们还指控，不知名的人群在抗议者的家中前门前对该研究人员进行了殴打，随后发生了轻微的冲突。起诉书中第三起事件只是指出：“2008年1月27日左右，被告POPE和STUMPO利用互联网找到了加州大学圣克鲁兹分校生物医学研究人员的信息。”没错。其中两人因“使用互联网”而面临联邦恐怖主义指控。[HYPERLINK to Green Scare timeline—AETA 4 indictment] 2010年7月，法院驳回了对被告人的起诉，因为起诉书并未具体说明涉嫌犯罪的行为，而该行为也未达到第五修正案规定的标准，而且起诉书也未遵守程序规则。 (解雇通知书链接)。.
法院特别指出：
为了使起诉书能够实现其宪法宗旨，它必须指控事实，充分告知每位被告其被指控从事了何种构成犯罪的行为。这一点尤其重要，因为所涉行为种类繁多，跨度很大，既包括犯罪行为，也包括受宪法保护的政治抗议。虽然“真正的威胁”不受第一修正案的保护，但纠察和政治抗议是第一修正案所保护的核心内容。在本案中，被告的行为落在这光谱的哪个位置，很可能最终将由陪审团决定。然而，在本案提交给陪审团之前，被告有权获得一份更具体的起诉书，其中列出其被指控为犯罪的行为。.
然而，法官不经审判驳回了起诉，这意味着政府随时可以提起新的诉讼。支持网站是 http://www.aeta4.org。.
维尔和霍尔案
2009年3月5日，两名年轻人威廉·维尔（William Viehl）和亚历克斯·霍尔（Alex Hall）因两项违反《动物实验法》（AETA）的指控被起诉。 起诉书指控他们参与了2008年8月从麦克马林父子裘皮农场（McMullin and Sons Fur Farm）释放300只貂的行动。该农场位于犹他州南乔丹市，专门饲养貂并将其宰杀以获取裘皮。 起诉书还指控，他们参与了在犹他州南乔丹水貂释放现场发现的喷漆标语，标语上写着“不再有水貂，不再有杀戮”和“ALF：我们正在关注”。 [超链接：时间线-AETA犹他州起诉书] 第一项指控属于重罪，最高可判处五年监禁及250,000美元罚款。第二项指控属于轻罪，最高可判处一年监禁。 维尔与联邦检察官达成了‘不合作’认罪协议，并出庭向犹他州联邦法官申请更改认罪立场以了结此案。法官起初拒绝接受该认罪协议，因为他认为对于“恐怖主义犯罪”而言，这一处罚力度不足。最终，维尔和霍尔均签署了“不合作”认罪协议，并被判刑。 有关此案的更多详情，请参阅CLDC“绿色恐慌”事件时间线。.
哈利迪案
2009年3月12日，一名来自犹他州的年轻动物权益活动人士乔丹·哈利迪因拒绝在联邦大陪审团面前就其政治信仰和在犹他州动物权益倡导团体内的政治关系作证而被判入狱。哈利迪试图利用其第五修正案的沉默权，但联邦检察官在联邦大陪审团的背景下拒绝承认这一权利。他在拒绝在联邦大陪审团面前透露其社区内政治关系后，被判犯有民事藐视罪。在大陪审团的审理过程中，证词是在秘密进行的，法官、检察官和陪审团成员都参与其中。辩护律师不得与当事人同在大陪审团会议室。通常的证据规则——旨在筛选和平衡现有证据，以确保陪审团不会因谎言、煽动性言论或偏见性信息而过分误导或混淆——在此不适用。在联邦陪审团审理过程中缺乏对证人的保护，使得政府能够滥用这一程序，以收集关于政治活动人士生活的信息。
在明令报复的行为中，也是30多年来首次，约旦于2010年6月29日因拒绝在 the grand jury 面前作证而被正式指控藐视法庭罪。在美国检察官对他提出指控时，犹他州 AETA 案早已结案。2010年7月27日，他承认了指控，并于2010年11月3日被判处10个月监禁，以及释放后3年的缓刑。约旦和他的律师都认为这一判决过于严厉，因为他已经为民事藐视法庭服刑。他们正在提起上诉。.
德穆斯和费尔德曼的案例
2009年11月，爱荷华州的联邦检察官传唤两名年轻人斯科特·德穆斯（Scott DeMuth）和凯莉·费尔德曼（Carrie Feldman）出庭，以在大陪审团面前作证，此事表面上是为了调查五年前发生的一起事件，当时爱荷华大学心理学系的实验鼠和小白鼠被盗，电脑遭到破坏。该事件无人受伤。政府并未提供任何理由怀疑德穆斯和费尔德曼与该罪行有关（事发时德穆斯18岁，费尔德曼15岁）。当德穆斯和费尔德曼被传唤到大陪审团面前就其在动物权利组织中的信仰和隶属关系作证时，他们援引了第五修正案的沉默权。在两人均拒绝作证后，法院裁定他们藐视法庭，并将他们监禁。.
2009年11月19日，德穆特因密谋闯入爱荷华大学实验室而被AETA起诉。 [绿色恐慌：艾奥瓦州AETA——首次起诉]。尽管检察官强烈主张德穆特是“国内恐怖分子”，但联邦地方法院法官于2009年11月30日释放了他，暂缓其审判。2010年9月13日，德穆特因参与2006年4月29日发生在明尼苏达州霍华德湖的ALF对Lakeside Ferrets, Inc.的突袭行动，对无关联的行为造成损失不足10,000美元，被控一项未遂联邦间谍罪（AEPA），并认罪。该罪名被撤销为第二项重罪起诉书。 [绿色恐慌：绿皮鸟：2nd起诉]。作为协议条件，政府将要求判处他全部六个月的监禁，但不要求处以任何罚款。在签署个人认罪协议的过程中，德穆特并未对其他人出庭作证。德穆特的判决将于2010年12月15日作出，预计将在2011年初确定交保日期。
在费尔德曼拒绝在大陪审团面前作证后，她也因藐视法庭被判入狱。她对藐视法庭的裁决提出上诉，但美国第八巡回上诉法院以2票赞成、1票反对的表决结果，拒绝下令释放她（点击此处阅读完整法院裁决 这里). 费尔德曼因藐视法庭被羁押候审，直到2010年3月19日获释。.
支持网站是 http://davenportgrandjury.wordpress.com
帮助我们废除《动物娱乐贸易法》！
倡导社会变革不是恐怖主义
民权辩护中心正与全国各地的组织合作，废除《动物企业恐怖主义法》，结束这种对我们宪法权利的侵犯。我们正在教育公众了解《动物企业恐怖主义法》如何压制言论和结社自由，并将继续在法庭上协助面临《动物企业恐怖主义法》指控的活动人士。我们正努力促进一个更具批判性、警觉性和积极性的社区，让人们了解自己的权利以及如何保护它们。请加入我们这场重要的斗争。.
你可以做什么：
- 组织一次演示文稿;
- 在您的工作场所、学校或社区分发信息；;
- 为像公民自由辩护中心这样的组织举办筹款活动，这些组织致力于打击《动物和恶劣环境法》。;
- 继续为动物权利和其他进步社会事业而努力；;
- 尊敬的报纸编辑： 您好！ 我写这封信是为了表达我对近期贵报刊登的一篇关于本市交通拥堵问题的报道的看法。 我认为这篇报道非常及时且具有建设性。交通拥堵确实是我们城市面临的一个严峻挑战，它不仅浪费了人们宝贵的时间，也对环境造成了负面影响。贵报通过深入的调查和采访，真实地反映了问题的严重性，并提出了几点切实的解决方案，这令人印象深刻。 特别是报道中提到的关于优化公共交通系统、鼓励市民选择绿色出行方式以及改进交通信号灯设置等建议，我认为都非常具有可行性。我希望市政府能够认真考虑这些建议，并采取积极有效的措施来缓解交通拥堵。 同时，我也呼吁广大市民能够积极响应，共同为改善交通状况贡献一份力量。例如，我们可以尝试拼车、提前规划出行时间、选择公共交通工具，或者在力所能及的范围内支持和推广新型交通出行方式。 感谢贵报为市民提供这样一个平台，让我们可以关注并参与到解决城市问题的讨论中。我相信，通过政府、媒体和市民的共同努力，我们的城市一定会变得更加美好。 祝 工作顺利！ 一位关心城市发展的市民 [您的姓名，可选] [您的联系方式，可选];
- 致电、写信或发送电子邮件给您在华盛顿特区的参议员和代表。.