Introduzione

Il Prevention of Animal Enterprise Terrorism Act (AETA), 18 U.S.C. § 43, è una legge federale concepita dalle corporazioni allo scopo di proteggere i profitti che ricavano dagli abusi e dallo sfruttamento degli animali. L'ex presidente George W. Bush ha firmato l'AETA come legge il 27 novembre 2006 su sollecitazione di un gruppo di pressione corporativo — l'American Legislative Exchange Council (ALEC) — un gruppo che è in gran parte finanziato da corporazioni che traggono profitto dallo sfruttamento degli animali. Vedi http://www.alecwatch.org. L'AETA tenta di eradicare i diritti del Primo Emendamento degli attivisti per i diritti degli animali in modo che le pratiche crudeli e socialmente inaccettabili delle industrie animali speculative siano isolate dal controllo pubblico e dal dibattito democratico.

Secondo principi ben consolidati del diritto costituzionale, l'AETA è incostituzionale perché il linguaggio della legge è sia troppo vago che troppo ampio. Il linguaggio vago della legge rende impossibile per un individuo sapere se un atto di protesta pubblica potrebbe potenzialmente condurre l'individuo in prigione federale, condannato come “terrorista”. Il linguaggio vago concede anche un potere discrezionale illimitato alla polizia e ad altri agenti governativi per decidere se le azioni o le dichiarazioni di dissenso politico di un individuo costituiscano atti di “terrorismo” ai sensi dell'AETA. Concedendo completa discrezionalità alla polizia e ad altri agenti governativi nel decidere quale protesta sia terrorismo e quale protesta non lo sia, la legge incoraggia — e addirittura richiede — un'applicazione arbitraria e soggettiva basata sulle inclinazioni personali del singolo agente di polizia e del pubblico ministero. Inoltre, il linguaggio ampio della legge invade il regno delle attività protette dal Primo Emendamento perché infligge lunghe pene detentive per atti che sono costituzionalmente protetti. Promulgando l'AETA, il Congresso ha elevato il profitto aziendale al di sopra dei diritti fondamentali e cari della Costituzione che hanno creato la nostra nazione, inclusa la libertà di pianificare e attuare atti di protesta pubblica come la distribuzione di volantini, picchetti, assemblee pubbliche, la pubblicazione o l'espressione di punti di vista dissidenti e il boicottaggio. Un individuo potrebbe essere condannato per uno qualsiasi di questi “reati” ai sensi dell'AETA e, di conseguenza, essere imprigionato, multato e per sempre marchiato come “terrorista”.

Inoltre, la minaccia della AETA di pene detentive federali severe, con il confinamento in unità terroristiche estremamente restrittive, farebbe riflettere chiunque prima di impegnarsi in qualsiasi forma di difesa dei diritti degli animali che potesse essere travolta dalla vasta portata del linguaggio della AETA. Pertanto, oltre a violare la Costituzione degli Stati Uniti con il suo linguaggio ampio e vago, la AETA viola anche la Costituzione degli Stati Uniti a causa del suo “effetto dissuasivo” sugli individui che desiderano partecipare ad attività protette dal Primo Emendamento nel campo della difesa dei diritti degli animali, ma si astengono dal farlo perché temono di essere diffamati e/o condannati come terroristi.

Contrariamente alla posizione sostenuta dai sostenitori dell'AETA, il dissenso politico non è sinonimo di terrorismo. Al contrario, è il fondamento della nostra democrazia. L'AETA è stato redatto, proposto e promosso da interessi aziendali al fine di evitare l'esposizione e il controllo pubblico delle pratiche commerciali socialmente inaccettabili da cui preferirebbero continuare a trarre profitto. Utilizza questo sito web per informarti sul background, il linguaggio, le implicazioni e l'applicazione dell'AETA. Informati sui rischi che pone alle nostre libertà fondamentali americane di sostenere il cambiamento sociale, indipendentemente dal tipo di cambiamento sociale che sosteniamo. Porta queste informazioni per educare i tuoi amici e vicini e avviare dialoghi comunitari su questa legge e le sue implicazioni. Clicca qui per una copia del nostro AETA trifold da diffondere nella tua comunità.

Sfondo

Sebbene l'AETA sia nata ufficialmente come figlia dell'isteria della “guerra al terrore” post 11 settembre 2001, affonda le sue radici in uno statuto precedente: l'Animal Enterprise Protection Act (AEPA). (AEPA 1996) | (AEPA 2002). Su sollecitazione di una coalizione formata dal gigante della sperimentazione sugli animali — la National Association for Biomedical Research — il Congresso degli Stati Uniti approvò l’AEPA nel 1992. Lo scopo dell’AEPA era quello di rendere più facile mettere a tacere gli attivisti per i diritti degli animali che riescono a denunciare pubblicamente pratiche commerciali che comportano abusi sugli animali. L’AEPA era senza precedenti: per la prima volta, il Congresso utilizzò il termine “terrorista” per descrivere un individuo che interferiva con le industrie basate sull’utilizzo degli animali. L’AEPA ha criminalizzato le azioni di qualsiasi individuo che “danneggiasse intenzionalmente o causasse la perdita di qualsiasi bene (compresi animali o documenti) utilizzato dall’impresa che utilizza animali” nel tentativo di provocare “un’interruzione fisica del funzionamento di un’impresa che utilizza animali”. Ai sensi dell’AEPA, un individuo che “causasse” una perdita patrimoniale pari a $10.000 poteva essere condannato a multe e/o a sei mesi di reclusione. Se un individuo “causava” una perdita patrimoniale superiore a $10.000, la pena poteva consistere in multe e/o tre anni di reclusione. La perdita patrimoniale non si limitava ai beni materiali; la legge includeva anche la sola perdita di profitti come danno economico. Se un individuo causava “gravi lesioni fisiche” in relazione alla propria condotta vietata dall’AEPA, la pena poteva consistere in multe e 20 anni di reclusione. Se un individuo causava la morte di una persona in relazione alla propria condotta vietata dall’AEPA, la pena poteva consistere in multe e reclusione a vita. È importante sottolineare che, nella storia del movimento americano per i diritti degli animali, non si è mai verificato alcun caso di lesione o morte, né di animali né di esseri umani.

Le associazioni per il benessere degli animali e la tutela dell’ambiente hanno espresso preoccupazione per l’ampio raggio d’azione consentito dalla formulazione vaga dell’AEPA. Particolarmente preoccupante era l’espressione “perdita di qualsiasi bene”, che includeva la perdita di profitti. Le campagne per il cambiamento sociale comportano spesso azioni fisicamente dirompenti, come sit-in e picchetti, che comportano una perdita di profitti per le imprese. In effetti, alcune campagne per il cambiamento sociale vengono intraprese con l’obiettivo primario di ridurre i profitti delle aziende al fine di porre fine a pratiche commerciali di sfruttamento. Un esempio storico è la campagna di disinvestimento organizzata negli Stati Uniti per costringere il Sudafrica a porre fine al suo brutale regime di apartheid. Dal 1948 fino ai primi anni ’90, il governo sudafricano impose ai propri cittadini una politica di segregazione razziale e discriminazione, che limitava gravemente i diritti e le libertà dei non bianchi in materia di residenza, viaggi, libertà di riunione, istruzione, occupazione e matrimonio. Tale politica fu applicata in modo letale dalle forze armate e comportò numerosi casi di detenzione arbitraria, tortura e omicidi perpetrati da tali attori statali. La politica fu oggetto di intense proteste in Sudafrica e il governo rispose con la violenza e l’incarcerazione delle principali voci di dissenso, come Nelson Mandela. Alla fine, la comunità internazionale esercitò una pressione sufficiente a costringere il governo sudafricano a porre fine all’apartheid. Un elemento di questa pressione internazionale, ampiamente riconosciuto come fattore chiave che ha catalizzato la fine dell’apartheid, fu la campagna di disinvestimento negli Stati Uniti. Studenti universitari e docenti in tutto il Paese organizzarono seminari e manifestazioni, interruppero riunioni, occuparono gli uffici dei campus e ricorsero ad altre tattiche di disturbo fisico con l’esplicito intento di causare perdite di profitto alle aziende che investivano in Sudafrica. Alla Columbia University, gli studenti interruppero le riunioni del consiglio di amministrazione e occuparono la Graduate School of Business. All’Università della California a Berkeley, 61 studenti furono arrestati dopo aver costruito una baraccopoli davanti all’ufficio del rettore. A seguito di questo tipo di attività, i consigli di amministrazione di diverse università di spicco votarono a favore del disinvestimento totale dal Sudafrica e dalle aziende con interessi significativi in quel Paese. Questo tipo di attività, utilizzate con successo per porre fine all’apartheid, sarebbero state considerate terrorismo ai sensi dell’AEPA se fossero state impiegate per protestare contro gli abusi e la crudeltà verso gli animali. Ai sensi dell’AEPA, quindi, un individuo avrebbe potuto essere condannato per aver intrapreso pratiche che sono forme consolidate di attivismo per il cambiamento sociale.

Nonostante la presunta necessità dell'AEPA, per molti anni il governo federale non è riuscito a trovare alcun comportamento da perseguire ai sensi dell'AEPA. Di conseguenza, i lobbisti delle industrie animali hanno iniziato a esortare il Congresso ad ampliare l'ambito di applicazione della legge. Nello stesso periodo, l'FBI ha dichiarato che l'Animal Liberation Front (ALF) — un movimento clandestino di attivisti per i diritti degli animali che si impegna in azioni dirette che causano danni alla proprietà — era una delle principali minacce terroristiche interne negli Stati Uniti. Tuttavia, questa dichiarazione era dubbia perché gli agenti governativi e i lobbisti aziendali non sono mai riusciti a citare alcuna attività dell'ALF che abbia causato lesioni umane di sorta. Non possono citare tali incidenti perché non ci sono mai state lesioni o decessi umani negli Stati Uniti correlati all'attivismo per i diritti degli animali nella storia del movimento per i diritti degli animali. Al contrario, il principio guida dell'ALF è quello di condurre “una campagna non violenta” in cui gli attivisti prendono “tutte le precauzioni per non danneggiare alcun animale (umano o di altro tipo)”.”

È significativo che altri gruppi ideologici si impegnino regolarmente in condotte che feriscono o uccidono esseri umani, ma gli individui di tali gruppi non sono stati presi di mira ed etichettati dal governo federale come terroristi domestici. Ad esempio, le statistiche dell'FBI mostrano che ci sono stati più di 7.400 crimini d'odio motivati da razza, etnia, religione e orientamento sessuale solo nel 2003. Dal 1977, ci sono stati almeno 13.000 atti di violenza registrati contro le persone che lavorano nelle cliniche abortive, inclusi almeno 7 omicidi. Tra il 1991 e il 2001 ci sono stati 2.100 atti di violenza contro i sindacati, inclusi attentati, sparatorie e lesioni quasi letali. Inoltre, le statistiche dell'FBI hanno registrato centinaia di crimini ambientali da parte di industrie che violano le leggi che proteggono la qualità dell'aria e dell'acqua, e richiedono il trasporto e lo smaltimento sicuri dei rifiuti pericolosi. Questo tipo di distruzione o danneggiamento illegale di proprietà pubbliche, che comprende danni alla salute umana con lesioni o morte e causa milioni di dollari di danni in costi di ripristino, non è considerato terrorismo nemmeno dall'FBI.

Sfruttando la retorica governativa sul terrore, Edward J. Walsh della National Animal Interest Alliance, un'organizzazione sostenuta dalle industrie animali, ha iniziato a fare pressioni sui legislatori affinché ampliassero l'AEPA per includere atti innocui come “torte in faccia”. Secondo Walsh, questo tipo di comportamento — come quello dell'attivista della PETA che ha lanciato una torta alla panna di tofu in faccia al Primo Ministro canadese — è un atto terroristico e deve essere punito con una lunga detenzione federale. In risposta ai cittadini che hanno messo in discussione la costituzionalità delle sue proposte di ampliamento, Walsh si è rifugiato nell'iperbole sfruttata della frenesia terroristica post-11 settembre 2001, affermando che i membri del Congresso che non volevano ampliare l'AEPA stavano “aiutando e favoreggiando il terrorismo...”.”

L'AEPA non è stata usata spesso, ma è stata utilizzata per condannare attivisti per i diritti degli animali per condotte costituzionalmente protette. I procuratori federali hanno utilizzato l'AEPA contro individui che si sono offerti volontari per la campagna Stop Huntington Animal Cruelty (SHAC). Vedi http://www.shac.net. I volontari dello SHAC sono stati condannati per associazione a delinquere finalizzata alla violazione dell’AEPA per il semplice fatto di aver contribuito alla gestione di un sito web. Il governo ha sostenuto che i volontari dello SHAC avessero ostacolato l’attività commerciale del laboratorio Huntington Life Sciences (HLS), in violazione dell’AEPA, poiché sul sito web dello SHAC era stato pubblicato un video che denunciava le torture inflitte ai cani all’interno del laboratorio HLS. Il sito web ha inoltre pubblicato video provenienti da cinque indagini sotto copertura condotte presso il laboratorio HLS, che avevano documentato strazianti casi di maltrattamento degli animali da parte di dipendenti dell’HLS, quali ricercatori che prendevano a pugni i beagle in faccia e sezionavano scimmie vive e coscienti. Il sito web ha anche denunciato casi in cui l’HLS aveva falsificato dati scientifici al fine di promuovere la sperimentazione sugli animali. L’attenzione dei media suscitata dal sito web dello SHAC ha portato l’azienda a perdere investitori e denaro. Alla fine, la HLS è stata addirittura esclusa dalla Borsa di New York a seguito delle proteste pubbliche contro le sue pratiche abusive.

L'FBI non è riuscita a catturare gli individui responsabili delle indagini sotto copertura sui video HLS, così invece ha arrestato i volontari SHAC che stavano aiutando a gestire il sito web e li ha accusati di cospirazione ai sensi dell'AEPA. Pertanto, il semplice volontariato nell'aiutare a gestire un sito web è stato sufficiente a far finire i volontari SHAC in prigione federale. Hanno complessivamente affrontato 24 anni di prigione e un risarcimento a HLS superiore a un milione di dollari.

Come illustra questo caso, all'indomani dell“11 settembre 2001, la ”guerra al terrore“ dell'amministrazione Bush è scivolata in una caccia alle streghe isterica che ricorda il ”Terrore rosso’ anticomunista degli anni “50, in cui gli attivisti politici vengono demonizzati perché le loro convinzioni sfidano il paradigma sociale dominante. Come hanno documentato storici e giornalisti, il termine ”terrorismo“ è stato storicamente utilizzato dai governi ”per mantenere la popolazione spaventata e insicura" e creare una sorta di isteria da linciaggio per raggiungere obiettivi politici. Sebbene la nuova isteria sul terrorismo abbia incoraggiato i principali mezzi di informazione ad accettare e promuovere l'idea che gli attivisti politici che causano perdite di profitto all'industria siano terroristi, definizioni più consolidate e logiche di terrorismo lo definiscono come attività intesa a uccidere esseri umani a fini politici. Questa distinzione è andata persa nella fretta di perseguire attivisti non violenti come terroristi.

Nel 2002, James F. Jarboe, responsabile della Sezione Terrorismo Interno della Divisione Antiterrorismo dell'FBI, testimoniò davanti al Comitato delle Risorse della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti e alla Sottocommissione Forestale e Sanitaria Forestale. Pur riconoscendo che l'ALF “scoraggia atti che danneggiano un animale, un essere umano o non umano”, affermò che l'ALF era emerso come una “seria minaccia terroristica” perché la condotta associata all'ALF aveva causato milioni di dollari di danni economici. Jarboe pronunciò ulteriormente che l'ALF era la “principale priorità nel terrorismo interno”. Definì le attività dell'ALF “ecoterrorismo” e definì tale termine come “l'uso o la minaccia dell'uso della violenza di natura criminale contro vittime innocenti o proprietà da parte di un gruppo subnazionale orientato all'ambiente per ragioni politico-ambientali, o rivolto a un pubblico oltre il bersaglio, spesso di natura simbolica”. Pertanto, Jarboe chiarì che l'FBI considera una minaccia di danni simbolici alla proprietà un atto di “ecoterrorismo” se motivata da preoccupazioni per il benessere degli animali, indipendentemente dal fatto che i danni alla proprietà si concretizzino o meno.

1. David Barsamian, Chiamano “terrorismo” ogni resistenza, INT’L SOCIALIST REV., ago.—sett. 2001; Howard Zinn, TERRORISM AND WAR 57 (2002); Andrew Hartman, La politicizzazione del terrore: l'11 settembre e la selettività storica americana, Z MAGAZINE, dic. 2001, p. 25.

Le industrie basate sugli animali hanno sfruttato questa nuova retorica governativa per rafforzare i loro sforzi di lobbying al fine di espandere la portata dell'AEPA sotto un nuovo nome: l'Animal Enterprise Terrorism Act (AETA). L'AETA è stato originariamente redatto dall'American Legislative Exchange Council (ALEC). Vedi http://www.alecwatch.org

L’ALEC è un’organizzazione senza scopo di lucro di tipo 501(c)(3) composta da legislatori statali e federali, finanziata da donatori aziendali per elaborare e presentare leggi favorevoli alle imprese. Quando è stata approvata la legge AETA, l’ALEC contava oltre 2.400 legislatori statali e membri, oltre ad ex governatori di almeno nove stati e 80 membri del Congresso degli Stati Uniti. Il gruppo è finanziato principalmente da grandi società, gruppi industriali e fondazioni conservatrici che versano fino a $50.000 all’anno (sotto forma di donazione deducibile dalle tasse) come quote associative; tra i membri figurano società come Philip Morris, Johnson & Johnson, Bayer Corp. ed Enron. Solo nel 2000, i membri dell’ALEC hanno presentato e convinto le assemblee legislative ad approvare 450 leggi redatte dall’ALEC.

Il senatore statunitense James Inhofe (R-OK) e la senatrice statunitense Dianne Feinstein (D-CA) hanno presentato la proposta AETA dell'ALEC al Senato degli Stati Uniti come S. 3880 ed è stata approvata il 29 settembre 2006. La legge è stata presentata alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti dal repubblicano Thomas Petri come H.R. 4239 il giorno dopo le elezioni di midterm federali. Molti membri della Camera erano ancora in vacanza. Solo un rappresentante, Dennis Kucinich, si è espresso contro la legge. La Camera ha approvato la legge con un voto vocale il 13 novembre 2006 ai sensi della sospensione delle regole generali per le assemblee deliberative, una procedura solitamente riservata alla legislazione non controversa. Nessun legislatore presente alla Camera, nemmeno Kucinich, ha proposto di procedere a una votazione nominale, e se fosse stata effettuata una votazione nominale, avrebbe mostrato che non c'erano abbastanza legislatori presenti per approvare legittimamente la legge. L'AETA è stata firmata in legge dall'ex presidente George W. Bush il 27 novembre 2006.

Lingua del diritto

L’AETA qualifica come reato il danneggiamento e/o l’interferenza con un’impresa legata agli animali qualora si verifichi la perdita o il danneggiamento di beni, una persona sia sottoposta a “ragionevole timore” di morte o di gravi lesioni personali, oppure qualora un soggetto cospiri o tenti di compiere una delle due azioni. La definizione di “danno economico” comprende la “perdita di profitti” e “l’aumento dei costi derivante da […] violazione di domicilio […] o [derivante da] intimidazione nei confronti di una persona o di un’entità […]”. La sezione dell’AETA relativa alle sanzioni prevede che, anche in assenza di perdita o danneggiamento di beni e di qualsiasi stato di paura indotto in una persona, sia comunque prevista una pena di multa e/o un massimo di un anno di reclusione per violazione dell’AETA. Tale sanzione potrebbe applicarsi in una situazione in cui vi sia stato un “tentativo” di organizzare, o una “cospirazione” tra più individui per mettere in atto, una protesta che non si è mai concretizzata e che, di conseguenza, non ha mai effettivamente causato una perdita di profitti. Se non vi sono lesioni o stato di paura in nessuna persona, ma si registra un “danno economico” superiore a $10.000, la pena prevista dalla legge è una multa e un massimo di 5 anni di reclusione. Se non vi è lesione o timore da parte di alcuna persona ma si registra un “danno economico” superiore a $100.000, la pena prevista dalla legge è una multa e un massimo di 10 anni di reclusione. Se non vi sono lesioni o pericoli per alcuna persona, ma si registra un “danno economico” superiore a $1.000.000, la pena prevista dalla legge è una multa e un massimo di 20 anni di reclusione. Quindi, ad esempio, se la pubblicazione su Internet di registrazioni video di maltrattamenti sugli animali presso la Huntington Life Sciences comportasse una perdita di profitti per l’azienda superiore a $1.000.000, le persone che hanno pubblicato le registrazioni su Internet rischierebbero ciascuna fino a 20 anni di reclusione. Inoltre, se quelle stesse persone avessero pianificato di pubblicare le registrazioni su un sito web, o avessero tentato di farlo, ma alla fine non le avessero mai pubblicate, rischierebbero comunque fino a 20 anni per “tentativo” o “associazione a delinquere” finalizzati a interferire con i profitti. (E naturalmente è la società a determinare l’entità della perdita di profitti, il che porta a palesi e grossolane esagerazioni nell’ammontare del danno economico effettivamente richiesto).

Un altro esempio di efficace difesa dei diritti degli animali che ora potrebbe essere perseguito come “ecoterrorismo” ai sensi dell'AETA è la molto pubblicizzata indagine sotto copertura sugli abusi delle “mucche abbattute” da parte della Humane Society of the U.S. Nel 2008, la Humane Society ha rilasciato un video scioccante che mostrava impiegati del mattatoio Hallmark/Westland di Chino, California, prendere a calci le mucche, speronarle con le lame di un muletto e applicare loro dolorose scosse elettriche per costringerle a stare in piedi e camminare verso il macello. Le mucche presenti nel video si trattava per lo più di “mucche a terra”, ovvero mucche troppo malate o deboli per stare in piedi. Le mucche a terra sono spesso portatrici di agenti patogeni di origine alimentare come l’E. coli e la Salmonella, e il consumo della loro carne è collegato all’encefalopatia spongiforme bovina, più comunemente nota come “morbo della mucca pazza”. Al momento dell’indagine, oltre 100.000 scuole e strutture per l’infanzia consumavano carne bovina proveniente dal macello Hallmark.

La denuncia da parte della Humane Society delle pratiche adottate dal macello Hallmark ha innescato una forte reazione politica. Il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti ha sospeso l’idoneità di Hallmark a partecipare ai programmi federali di mensa scolastica, ha chiuso lo stabilimento per violazioni normative “gravi” e ha disposto il ritiro dal mercato di 143 miliardi di libbre di carne Hallmark (il più grande ritiro di carne bovina nella storia degli Stati Uniti). Il costo del ritiro, sia per l’azienda che per il governo, è stimato in oltre un miliardo di dollari. Il Congresso degli Stati Uniti ha tenuto otto audizioni per discutere la questione del consumo di vacche malate, e alla fine il presidente Barack Obama ha annunciato che le vacche malate sarebbero state bandite dal consumo umano. Il procuratore distrettuale locale ha avviato indagini penali nei confronti del direttore dello stabilimento della Hallmark, il quale alla fine si è dichiarato colpevole di due capi d’accusa di maltrattamento di animali.

Sebbene la pubblicazione online da parte della Humane Society dei risultati della sua indagine sotto copertura abbia ovviamente portato a un’azione penale e a una maggiore sicurezza dell’approvvigionamento alimentare, ai sensi dell’AETA gli investigatori della Humane Society potrebbero trovarsi a dover rispondere di accuse federali di reato grave per aver interferito con i profitti della Hallmark. Ai sensi dell’AETA, per “impresa zootecnica” si intende qualsiasi “impresa commerciale […] che utilizzi o venda animali o prodotti di origine animale a scopo di lucro, per la produzione di alimenti o fibre”. Certamente un macello rientra nella definizione di impresa commerciale che utilizza e vende animali a scopo alimentare. Inoltre, l’AETA criminalizza l’interferenza con un’impresa zootecnica qualora si verifichi una perdita o un danno alla proprietà, e la definizione di “danno economico” include la “perdita di profitti”. Il massiccio richiamo di carne bovina e la sospensione dalla partecipazione agli appalti federali, che hanno comportato una perdita di profitti di milioni di dollari per la Hallmark, sono stati interamente il risultato dell’indagine della Humane Society. Pertanto, la condotta socialmente benefica e costituzionalmente protetta degli investigatori della Humane Society rientra pienamente nella condotta vietata dall’AETA. Ai sensi dell’AETA, ciascuno degli investigatori potrebbe rischiare fino a 20 anni di reclusione.

È fondamentale sottolineare il fatto che le pene detentive comminate dall'AETA sono graduate in base all'entità della perdita di profitto rivendicata dalla società. Invece di stabilire un termine massimo di reclusione per qualsiasi azione che violi l'AETA causando una perdita di profitto, ma senza causare paura o lesioni, e lasciando che l'ammontare della perdita di profitto sia rilevante solo per la richiesta di risarcimento, come era strutturato l'AEPA, l'AETA pone il potenziale periodo di incarcerazione in base all'ammontare dei profitti persi dalla società. Chiaramente, dal suo linguaggio esplicito, l'AETA è principalmente orientata a imprigionare individui per la riduzione dei profitti aziendali a seguito di un'efficace advocacy, e quanto più efficace è l'advocacy, tanto più lunga è la pena detentiva.

Oltre alle sanzioni autorizzate dalla lettera stessa dell'AETA, il governo federale utilizza anche le “linee guida per la determinazione della pena” per stabilire la pena di un individuo. Tali linee guida includono un “aggravamento”, che consente pene maggiori, per azioni che il governo considera “terrorismo”. Ad esempio, le linee guida federali per la determinazione della pena prevedono che un primo reato di incendio doloso da solo dovrebbe avere una pena di 33-41 mesi (da 2 a 4 anni). Ma con un aggravamento per terrorismo, quella pena (per lo stesso crimine) diventa 168-210 mesi (da 14 a 15 anni). Inoltre, ricevere l'etichetta di terrorista al momento della sentenza influisce direttamente sul tipo di incarcerazione che un individuo dovrà affrontare: il Federal Bureau of Prisons prende sul serio la designazione di terrorista e assegna tali prigionieri a carceri di massima sicurezza o super-massima sicurezza. Queste strutture sono progettate per ospitare i criminali più violenti della nazione e possono richiedere 23 ore di reclusione in cella ogni giorno, oltre a limitare le conversazioni con la famiglia a un'ora al mese. Il governo potrebbe certamente sostenere che una condanna ai sensi dell'Animal Enterprise Terrorism Act meriti un aggravamento per terrorismo. Infatti, Andy Steppanian, uno degli imputati SHAC, è stato il primo cittadino bianco ad essere inviato all“”Unità di Gestione delle Comunicazioni“ super-massima presso FCI Marion, IL. Il suo crimine ”terroristico" è stato quello di aver contribuito a organizzare una campagna pubblica contro Huntingdon Life Sciences (torturatori di animali).

L'AETA ha ampliato in modo significativo l'ambito dei comportamenti precedentemente vietati dall'AEPA, ha esteso le potenziali “vittime” e ha aumentato le sanzioni. Non è più necessario un'interruzione fisica; ora è sufficiente una “interferenza”. Esiste ora una definizione molto più ampia e ambigua di “danno economico”, che include “costi derivanti da minacce, atti di vandalismo, danni alla proprietà, violazione di domicilio, molestie o intimidazioni”. Non è più necessario che il comportamento riguardi un'impresa di animali; ora il comportamento è criminale anche se riguarda solo parti “che hanno un legame con . . . un'impresa di animali”, altrimenti noti come ‘obiettivi terzi’. Le sanzioni per condotte non violente sono passate da un massimo di tre anni di carcere a un massimo di 20 anni per le stesse condotte non violente. Infine, mentre l'AEPA richiedeva una qualche perdita effettiva di proprietà per un'accusa di terrorismo, l'AETA elimina completamente tale requisito e consente condanne penali per azioni che “pongano una persona nel ragionevole timore” di gravi lesioni fisiche a sé stessa o alla propria famiglia “mediante un comportamento che implichi minacce, atti di vandalismo, danni alla proprietà, violazione di domicilio, molestie o intimidazioni”. Pertanto, se il proprietario di un'attività commerciale si sente intimidito o molestato da una campagna per i diritti degli animali, ma non si verifica alcun danno effettivo alla proprietà, alcuna perdita di profitto o lesione, potrebbero esserci ancora motivi per un'accusa di terrorismo ai sensi dell'AETA.

Implicazioni

Le garanzie costituzionali esistono per un motivo. Senza il lavoro sotto copertura e le rivelazioni della Humane Society nel caso della mucca abbattuta da Hallmark, la nostra nazione sarebbe rimasta completamente all’oscuro del fatto che i pasti scolastici serviti a migliaia di bambini contenessero carne potenzialmente letale. L’AETA compromette la possibilità di future inchieste sotto copertura, come l’indagine della Humane Society su Hallmark, minacciando pene detentive federali, multe esorbitanti e l’etichetta di «terrorista» per quel tipo di condotta, come discusso in precedenza. Ma non sono solo i difensori dei diritti degli animali a dover preoccuparsi dell’AETA: anche altri sostenitori di un cambiamento sociale progressista, che minacciano i margini di profitto delle aziende, saranno i prossimi a finire sul patibolo se non agiamo subito.

Come discusso in precedenza, l'AETA classifica come terrorismo anche la pubblicazione su Internet di indagini video sotto copertura sull'abuso di animali. È chiaro che questa classificazione è in vigore per demonizzare e mettere a tacere qualsiasi forma di protesta che potrebbe effettivamente cambiare lo status quo. L'AETA è incostituzionale perché è troppo ampia e troppo vaga. I cittadini comuni impegnati in forme tradizionali di protesta non saprebbero di violare i confini apparentemente illimitati della legge. I termini della legge sono così mal definiti che quasi ogni atto di protesta può comportare un'incriminazione. Tecniche utilizzate per decenni in vari movimenti sociali – sit-in, picchetti, scioperi, marce – sono ora atti di terrorismo se causano perdite di profitto a un'impresa di animali, o se potrebbero potenzialmente causare tali perdite di profitto. Ciò che un tempo erano diritti costituzionalmente protetti di libera espressione e protesta vengono eviscerati dall'AETA.

Fornendo al governo federale i mezzi per incriminare gli attivisti come terroristi, l'AETA avrà un “effetto raggelante” sulle attività protette dalla Costituzione. Il concetto giuridico di “gelo” o di “effetto raggelante” fa parte sia delle dottrine giuridiche costituzionali sostanziali che procedurali, saldamente stabilite dalla Corte Suprema degli Stati Uniti almeno a partire dal Movimento per i Diritti Civili degli anni ’50 e ’60. In molteplici casi, la Corte Suprema ha vietato l'attività governativa che costringeva gli individui a rivelare legami associativi (ad esempio, l'appartenenza al Partito Comunista) e ha costretto le organizzazioni a rivelare elenchi di membri (ad esempio, membri della NAACP), ritenendo che tale attività governativa abbia un effetto raggelante sulla libertà di associazione garantita dal Primo Emendamento. Sebbene la dottrina dell'effetto raggelante protegga tutte le attività costituzionalmente protette, è particolarmente applicabile alla protezione dell'attività del Primo Emendamento, come il diritto alla libera espressione e alla formazione di assemblee. La nostra giurisprudenza sul Primo Emendamento illustra che l'intenzione dei redattori originali della Costituzione era quella di proteggere la nostra libertà di impegnarci nell'espressione politica dall'attività governativa tirannica, come leggi federali repressive, che ne diminuiscono tale libertà.

In sostanza, l’effetto dissuasivo si verifica quando la condotta del governo scoraggia gli individui dal dedicarsi ad attività protette dalla Costituzione per paura di punizioni o ripercussioni sociali sfavorevoli. La condotta governativa dissuasiva può assumere la forma di una legge, accompagnata da sanzioni per la violazione della stessa sotto forma di multe, reclusione, responsabilità civile o privazione di benefici pubblici. Le ripercussioni sociali sfavorevoli create dal governo potrebbero includere comportamenti quali la sorveglianza governativa o l’istigazione all’ostilità pubblica nei confronti di un gruppo preso di mira, che porta a un calo del numero di iscritti all’organizzazione.

Alla luce di questa definizione di “effetto dissuasivo”, sembra piuttosto ovvio che, a prima vista, l’AETA sia una legge concepita per dissuadere i sostenitori dei diritti degli animali dall’esercitare i propri diritti sanciti dal Primo Emendamento. Etichettando come terrorista chiunque «interferisca» con i profitti dell’industria e imponendo severe pene detentive e/o multe a chi viene condannato, l’AETA scoraggerà coloro che desiderano difendere pacificamente i diritti degli animali. Indipendentemente dal fatto che si sia d’accordo o meno con i difensori dei diritti degli animali, il benessere animale è un argomento che merita di essere discusso in modo aperto, onesto e pubblico. L’AETA sabota questo dialogo dando priorità ai profitti delle aziende rispetto al dibattito pubblico. Se non fermiamo subito l’AETA, nulla impedirà ai gruppi industriali di continuare a spingersi oltre i limiti e a fare pressione per ottenere leggi che criminalizzino e scoraggino le azioni di altri gruppi e movimenti progressisti, garantite dal Primo Emendamento. Chi sarà il prossimo?

Applicazione

Nella sezione sottostante, stiamo compilando un riassunto di tutti i casi perseguiti ai sensi dell'AETA fino ad oggi. Tutti i casi finora sono incidenti di protesta non violenta e danni alla proprietà che vengono perseguiti come atti terroristici. Si prega di controllare regolarmente per aggiornamenti.

Caso Buddenburg, Khajavi, Pope e Stumpo (AETA 4)
Il 20 febbraio 2009 quattro giovani, Joseph Buddenburg, Maryam Khajavi, Nathan Pope e Adriana Stumpo, sono stati arrestati e accusati di aver violato l’AETA. Nell’atto di accusa contro i quattro imputati sono riportati tre episodi distinti. Il primo episodio è avvenuto il 21 ottobre 2007, quando un gruppo di 20 manifestanti ha protestato davanti all’abitazione di un professore dell’Università della California, Berkeley, a El Cerrito, in California. Gli investigatori federali sostengono che i manifestanti abbiano fatto irruzione nel giardino davanti alla casa del professore, abbiano suonato il campanello e abbiano fatto rumore intonando “slogan per i diritti degli animali”, come “1, 2, 3, 4! Aprite la porta della gabbia! 5, 6, 7, 8! Rompete i lucchetti e liberateli!”

Il secondo episodio nell'atto d'accusa è avvenuto il 27 gennaio 2008. Undici manifestanti hanno marciato lungo un marciapiede pubblico di fronte alle case di diversi ricercatori dell'Università della California. Il governo sostiene che i manifestanti abbiano scandito commenti “diffamatori” e abbiano usato il gesso per scrivere messaggi “diffamatori” sui professori/vivisezionisti sul marciapiede pubblico. Hanno anche affermato che manifestanti sconosciuti hanno affrontato il vivisezionista sul portico d'ingresso della sua casa e ne è scaturita una leggera colluttazione. Il terzo episodio nell'atto d'accusa afferma semplicemente che “[o] intorno al 27 gennaio 2008, gli imputati POPE e STUMPO hanno utilizzato Internet per trovare informazioni sui ricercatori biomedici dell'Università della California, Santa Cruz”. Esatto. Due degli imputati hanno affrontato accuse federali di terrorismo per aver “utilizzato Internet”. [COLLEGAMENTO alla cronologia Green Scare - AETA 4 indictment]. Nel luglio 2010, la corte ha respinto gli atti d'accusa contro gli imputati perché gli atti d'accusa non specificavano la presunta condotta criminale a un livello che soddisfacesse il Quinto Emendamento, e perché l'atto d'accusa non era conforme alle regole procedurali. (Link al PDF di licenziamento).

La corte ha specificamente osservato:
Affinché un'accusa soddisfi i suoi scopi costituzionali, deve allegare fatti che informino sufficientemente ciascun convenuto di ciò che si presume abbia fatto e che costituisce un reato. Ciò è particolarmente importante quando la specie di comportamento in questione spazia su un ampio spettro da condotte criminali a proteste politiche costituzionalmente protette. Mentre le “vere minacce” non godono di alcuna protezione del Primo Emendamento, lo sciopero e la protesta politica sono al centro di ciò che è protetto dal Primo Emendamento. Dove la condotta degli imputati cade in questo spettro in questo caso sarà molto probabilmente decisa da una giuria. Prima che questo caso proceda a una giuria, tuttavia, gli imputati hanno diritto a un'accusa più specifica che esponga la loro condotta presunta come criminale.

Tuttavia, il giudice ha archiviato le accuse senza pregiudizio, il che significa che il governo può presentare nuove accuse in qualsiasi momento. Il sito di supporto è http://www.aeta4.org.

Caso Viehl e Hall

Il 5 marzo 2009, due giovani, William Viehl e Alex Hall, sono stati incriminati con due capi d’accusa per violazione dell’AETA. Secondo l’atto di accusa, sarebbero stati coinvolti nel rilascio, avvenuto nell’agosto 2008, di 300 visoni dall’allevamento McMullin and Sons Fur Farm, una struttura situata a South Jordan, nello Utah, che alleva visoni e li macella per ricavarne le pelli. L’atto di accusa sostiene inoltre che siano stati coinvolti nella realizzazione di slogan scritti con vernice spray rinvenuti sul luogo del rilascio dei visoni a South Jordan, nello Utah, che recitavano “No More Mink, No More Murder” e “ALF: We Are Watching”. [HYPERLINK timeline-AETA Utah INDICTMENTS] La prima accusa è un reato grave, che potrebbe comportare fino a cinque anni di reclusione e una multa di $250.000. La seconda accusa, un reato minore, potrebbe comportare fino a un anno di reclusione. Viehl ha negoziato un patteggiamento di non collaborazione con i procuratori federali e si è presentato davanti a un giudice federale dello Utah per modificare la propria dichiarazione di colpevolezza e risolvere il proprio caso. Il giudice inizialmente si è rifiutato di accettare il patteggiamento perché riteneva che non fosse una punizione sufficiente per un ‘reato terroristico’. Alla fine, sia Viehl che Hall hanno stipulato accordi di non collaborazione e sono stati condannati. Per ulteriori dettagli sul loro caso, consultare la cronologia del «Green Scare» del CLDC.

Caso Halliday

Il 12 marzo 2009, un giovane attivista per i diritti degli animali nello Utah, Jordan Halliday, fu arrestato per essersi rifiutato di testimoniare davanti a un gran giurì federale riguardo alle sue convinzioni politiche e alle sue associazioni politiche all'interno della comunità di sostenitori dei diritti degli animali nello Utah. Halliday tentò di invocare il suo diritto del Quinto Emendamento al silenzio, ma i procuratori federali si rifiutarono di riconoscerlo nel contesto del gran giurì. Fu arrestato per oltraggio alla corte civile dopo essersi rifiutato di conformarsi a un'ordinanza del tribunale di fare la spia sulla sua comunità davanti al gran giurì. Nei procedimenti del gran giurì, la testimonianza avviene davanti a una giuria, un pubblico ministero e un giudice che operano in segreto. Gli avvocati difensori sono banditi dalla presenza con i loro clienti nella sala del gran giurì. Le normali regole delle prove — che sono progettate per filtrare ed equilibrare le prove disponibili in modo che i giurati non siano indebitamente ingannati o confusi da menzogne, retorica infiammatoria o informazioni pregiudizievoli — non si applicano. La mancanza di tutele per i testimoni nei procedimenti del gran giurì consente al governo di abusare dei procedimenti allo scopo di raccogliere informazioni sulle vite degli attivisti politici.

In un chiaro atto di ritorsione, e per la prima volta in oltre 30 anni, il 29 giugno 2010 Jordan è stato ufficialmente accusato di oltraggio alla corte penale per essersi rifiutato di testimoniare davanti alla grand jury. Il caso AETA dell'Utah era già stato risolto al momento in cui l'avvocato degli Stati Uniti lo ha accusato di questo reato. Il 27 luglio 2010, si è dichiarato colpevole dell'accusa e il 3 novembre 2010 è stato condannato a 10 mesi di carcere e 3 anni di libertà vigilata al momento della scarcerazione. Sia Jordan che il suo avvocato ritengono che questa sentenza sia troppo severa, dato che ha già scontato il carcere per oltraggio civile. Sono in fase di presentazione di appello.

Caso Demuth e Feldman

Nel novembre 2009, i pubblici ministeri federali dell'Iowa hanno citato in giudizio due giovani, Scott DeMuth e Carrie Feldman, affinché testimoniassero davanti a una grande giuria apparentemente in merito a un incidente avvenuto cinque anni prima in cui topi da laboratorio e cavie furono rimossi dal Dipartimento di Psicologia dell'Università dell'Iowa e i computer furono vandalizzati. Nessuno rimase ferito nell'incidente. Il governo non ha fornito alcuna ragione per sospettare che Demuth e Feldman fossero collegati al crimine (Demuth aveva 18 anni, Feldman ne aveva 15 al momento dell'incidente). Quando Demuth e Feldman furono chiamati a testimoniare davanti alla grande giuria riguardo alle loro convinzioni e affiliazioni con organizzazioni per i diritti degli animali, invocarono il loro diritto al Quinto Emendamento di rimanere in silenzio. Dopo che entrambi si rifiutarono di testimoniare, il tribunale li dichiarò in contumacia e furono incarcerati.

Il 19 novembre 2009, DeMuth è stato incriminato ai sensi dell’AETA per aver cospirato al fine di commettere l’irruzione nel laboratorio dell’Università dell’Iowa. [HYPERLINK Cronologia del Green Scare — Iowa AETA – PRIMA INCRIMINAZIONE]. Sebbene il pubblico ministero abbia sostenuto con veemenza che DeMuth fosse un “terrorista interno”, il giudice federale lo ha rilasciato dal carcere il 30 novembre 2009, in attesa del processo. Il 13 settembre 2010, DeMuth si è dichiarato colpevole di un capo d’accusa di cospirazione (reato minore) finalizzata al terrorismo contro le imprese che sfruttano gli animali ai sensi dell’AEPA, per un’azione non correlata che ha causato danni inferiori a $10.000, in relazione al suo ruolo nell’irruzione dell’ALF del 29 aprile 2006 presso la Lakeside Ferrets, Inc., a Howard Lake, nel Minnesota. Il patteggiamento riguardava un’accusa minore inclusa nel secondo atto d’accusa sostitutivo. [HYPERLINK Cronologia del Green Scare – 2° ATTO D’ACCUSA]. Come condizione dell’accordo di patteggiamento, il governo chiederà una pena detentiva di sei mesi interi, ma non l’imposizione di alcuna multa. Demuth non ha testimoniato contro nessun altro nel corso della firma del suo accordo di patteggiamento personale. La sentenza di Demuth è stata fissata per il 15 dicembre 2010, con una data di consegna prevista probabilmente per l’inizio del 2011.

Dopo che Feldman si rifiutò di testimoniare davanti alla gran giuria, fu anche incarcerata per oltraggio alla corte. Fece appello contro la sua condanna per oltraggio, ma con una decisione divisa di 2 a 1, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per l'Ottavo Circuito rifiutò di ordinarne il rilascio (leggi la decisione completa della Corte cliccando qui. Feldman è rimasta in carcere per oltraggio alla corte fino al suo rilascio il 19 marzo 2010.
Il sito di supporto è http://davenportgrandjury.wordpress.com

AIUTACI AD ABOLIRE L'AETA!

Promuovere il cambiamento sociale non è terrorismo

Il Civil Liberties Defense Center sta collaborando con organizzazioni in tutto il paese per abolire l'Animal Enterprise Terrorism Act e porre fine a questo attacco ai nostri diritti costituzionali. Stiamo educando il pubblico su come l'AETA reprime la libertà di parola e di associazione e continueremo ad assistere gli attivisti nei tribunali che affrontano accuse ai sensi dell'AETA. Ci stiamo sforzando di facilitare una comunità più critica, consapevole e attiva in cui le persone conoscano i propri diritti e come tutelarli. Unisciti a noi in questa importante lotta.

Cosa puoi fare:

1. Organizza una presentazione;
2. Distribuisci informazioni nei tuoi luoghi di lavoro, scuola o comunità;
3. Organizzare raccolte fondi per organizzazioni come il Civil Liberties Defense Center, che lavorano per combattere l'AETA;
4. Continua a lavorare per i diritti degli animali e altre cause sociali progressive;
5. Gentile Redazione, Scrivo questa lettera per esprimere la mia profonda preoccupazione riguardo a [argomento specifico, ad esempio: l'aumento del traffico nel nostro quartiere / la mancanza di spazi verdi / la recente decisione del consiglio comunale su...]. Negli ultimi mesi, ho notato che [descrivi il problema in dettaglio, fornendo esempi concreti se possibile. Ad esempio: il rumore del traffico è diventato insopportabile, soprattutto nelle ore di punta, rendendo difficile godersi la tranquillità della propria casa / i parchi pubblici sono sempre più trascurati e mancano aree gioco sicure per i bambini / la nuova politica adottata dal consiglio sta avendo un impatto negativo su...]. Credo che questa situazione non sia sostenibile e che richieda un'attenzione immediata da parte delle autorità competenti. Sono convinto che [suggerisci possibili soluzioni o azioni. Ad esempio: si potrebbero implementare misure per ridurre la velocità dei veicoli / sarebbe utile investire nella manutenzione dei parchi e creare nuovi spazi verdi / sarebbe necessario rivalutare la decisione e considerare alternative più efficaci]. La mia speranza è che questa lettera possa servire a sensibilizzare l'opinione pubblica e a stimolare un dibattito costruttivo su questo tema così importante per la nostra comunità. Ringrazio per l'attenzione e per lo spazio che vorrete dedicarmi. Cordiali saluti, [Il tuo nome] [Il tuo indirizzo o quartiere (facoltativo)];
6. Chiama, scrivi una lettera o invia un'e-mail ai tuoi Senatori e Rappresentanti a Washington, D.C.

Ulteriori informazioni

Il verde è il nuovo rosso