Introductie

De Animal Enterprise Terrorism Act (AETA), 18 U.S.C. § 43, is een federale wet die door bedrijven is ontworpen met het doel de winsten te beschermen die zij genereren door dierenmishandeling en -uitbuiting. Voormalig president George W. Bush ondertekende de AETA op 27 november 2006 op aandringen van een bedrijfslobbygroep — de American Legislative Exchange Council (ALEC) — een groep die grotendeels wordt gefinancierd door bedrijven die profiteren van dierenuitbuiting. Zie http://www.alecwatch.org. AETA probeert de rechten van dierenrechtenactivisten onder het Eerste Amendement uit te roeien, zodat wrede, sociaal onacceptabele praktijken van uitbuitende dierenindustrieën afgeschermd worden van publieke controle en democratisch debat.

Volgens algemeen aanvaarde beginselen van constitutioneel recht is de AETA ongrondwettelijk omdat de tekst van de wet zowel te vaag als te breed is. De vage bewoordingen van de wet maken het voor een individu onmogelijk om te weten of een daad van openlijk protest de persoon in de federale gevangenis zou kunnen brengen, veroordeeld als “terrorist”. De vage tekst geeft politie en andere overheidsfunctionarissen ook ongebreidelde discretie om te bepalen of de acties of verklaringen van politiek verzet van een individu handelingen van AETA-“terrorisme” zijn. Door politie en andere overheidsfunctionarissen volledige discretie te geven om te bepalen wiens protest terrorisme is en wiens protest geen terrorisme is, moedigt de wet willekeurige en subjectieve handhaving aan - en vereist deze zelfs - op basis van de persoonlijke voorkeuren van de individuele politieagent en aanklager. Bovendien reikt de brede tekst van de wet tot in het domein van beschermde activiteiten onder het Eerste Amendement, omdat het lange celstraffen oplegt voor handelingen die constitutioneel beschermd zijn. Door de AETA aan te nemen, heeft het Congres winst van bedrijven boven fundamentele en gekoesterde constitutionele rechten geplaatst die onze natie hebben gevormd, waaronder de vrijheid om openlijke protesten te plannen en uit te voeren, zoals flyeren, betogen, publieke bijeenkomsten, het publiceren of uiten van afwijkende standpunten en boycotten. Een individu zou kunnen worden veroordeeld voor een van deze “overtredingen” onder de AETA en als gevolg daarvan worden opgesloten, beboet en voorgoed als “terrorist” worden bestempeld.

Bovendien zou de dreiging van de AETA met harde federale gevangenisstraffen – met opsluiting in extreem restrictieve terroristische eenheden – iedere persoon twee keer laten nadenken voordat hij of zij zich bezighoudt met enige vorm van dierenrechtenactivisme die onder het brede net van de taal van de AETA kan vallen. Dus, naast het schenden van de Amerikaanse Grondwet met zijn brede en vage taal, schendt de AETA ook de Amerikaanse Grondwet vanwege het “ontmoedigende effect” op individuen die willen deelnemen aan beschermde activiteiten onder het Eerste Amendement op het gebied van dierenrechtenactivisme, maar dit achterwege laten omdat ze bang zijn om te worden gebrandmerkt en/of veroordeeld als terroristen.

In tegenstelling tot het standpunt van de voorstanders van de AETA, is politiek protest niet synoniem met terrorisme. Integendeel, het is de basis van onze democratie. De AETA is opgesteld, voorgesteld en gepusht door bedrijfsbelangen om blootstelling en publieke controle te vermijden van de sociaal onacceptabele bedrijfspraktijken waarvan zij liever blijven profiteren. Gebruik deze website om uzelf te informeren over de achtergrond, de taal, de implicaties en de handhaving van de AETA. Leer over de risico's die het met zich meebrengt voor onze fundamentele Amerikaanse vrijheden om te pleiten voor sociale verandering, ongeacht voor welk type sociale verandering we pleiten. Gebruik deze informatie om uw vrienden en buren te informeren en om gemeenschapsdialogen te starten over deze wet en de implicaties ervan. Klik hier voor een exemplaar van onze AETA-drievoudige folder om te verspreiden in uw gemeenschap.

Achtergrond

Hoewel de AETA officieel werd geboren als een kind van de hysterie rond de “oorlog tegen terreur” na 11 september 2001, heeft het zijn wortels in een eerdere wet: de Animal Enterprise Protection Act (AEPA). (AEPA 1996) | (AEPA 2002). Op aandringen van een coalitie gevormd door de gigant op het gebied van dierproeven — de National Association for Biomedical Research — keurde het Amerikaanse Congres in 1992 de AEPA goed. Het doel van de AEPA was om het gemakkelijker te maken dierenrechtenactivisten het zwijgen op te leggen die erin slagen bedrijfspraktijken waarbij dieren worden mishandeld, publiekelijk aan de kaak te stellen. De AEPA was ongekend: voor het eerst gebruikte het Congres het woord “terrorist” om een persoon te beschrijven die zich bemoeide met op dieren gebaseerde industrieën. De AEPA stelde de handelingen strafbaar van elke persoon die “opzettelijk schade toebracht aan of het verlies veroorzaakte van eigendommen (met inbegrip van dieren of documenten) die door het dierlijke bedrijf worden gebruikt”, terwijl hij of zij probeerde “het functioneren van een dierlijk bedrijf fysiek te verstoren”. Op grond van de AEPA kon een persoon die een vermogensverlies van $10.000 “veroorzaakte”, worden veroordeeld tot boetes en/of zes maanden gevangenisstraf. Als een persoon een vermogensverlies van meer dan $10.000 “veroorzaakte”, kon de straf bestaan uit boetes en/of drie jaar gevangenisstraf. Vermogensverlies was niet beperkt tot fysieke eigendommen; de wet beschouwde ook winstderving op zich als economische schade. Als een persoon “ernstig lichamelijk letsel” veroorzaakte in verband met zijn of haar door de AEPA verboden gedrag, kon de straf bestaan uit boetes en 20 jaar gevangenisstraf. Als een persoon de dood van een mens veroorzaakte in verband met zijn of haar door de AEPA verboden gedrag, kon de straf bestaan uit boetes en levenslange gevangenisstraf. Het is belangrijk op te merken dat er in de geschiedenis van de Amerikaanse dierenrechtenbeweging nog nooit sprake is geweest van letsel of overlijden van een dier of mens.

Dierenwelzijns- en milieubeschermingsorganisaties uitten hun bezorgdheid over het brede toepassingsgebied dat voortvloeit uit de vage bewoordingen van de AEPA. Wat met name zorgen baarde, was de formulering “verlies van enig eigendom”, waaronder ook winstderving viel. Campagnes voor maatschappelijke verandering gaan vaak gepaard met fysiek verstorende acties, zoals sit-ins en pickets, die leiden tot winstderving voor een bedrijf. Sommige campagnes voor sociale verandering worden zelfs in de eerste plaats gevoerd om de bedrijfswinsten te verminderen, teneinde een einde te maken aan uitbuitende bedrijfspraktijken. Een historisch voorbeeld hiervan is de desinvesteringscampagne die in de Verenigde Staten werd gevoerd om Zuid-Afrika te dwingen een einde te maken aan zijn wrede apartheidsregime. Van 1948 tot het begin van de jaren negentig legde de Zuid-Afrikaanse regering haar burgers een beleid van rassenscheiding en discriminatie op, dat de rechten en vrijheden van niet-blanken op het gebied van verblijf, reizen, vergadering, onderwijs, werkgelegenheid en huwelijk ernstig beperkte. Dit beleid werd met dodelijk geweld door het leger afgedwongen en ging gepaard met talrijke gevallen van willekeurige detentie, marteling en moorden door deze staatsactoren. Tegen het beleid werd in Zuid-Afrika hevig geprotesteerd en de regering reageerde met geweld en de gevangenneming van vooraanstaande dissidenten, zoals Nelson Mandela. Uiteindelijk oefende de internationale gemeenschap voldoende druk uit om de Zuid-Afrikaanse regering te dwingen een einde te maken aan de apartheid. Een onderdeel van deze internationale druk dat algemeen wordt erkend als een sleutelfactor die het einde van de apartheid in gang zette, was de desinvesteringscampagne in de Verenigde Staten. Studenten en docenten van universiteiten in het hele land hielden teach-ins en demonstraties, verstoorden vergaderingen, bezetten campuskantoren en maakten op andere manieren gebruik van fysiek verstorende tactieken, met de uitdrukkelijke bedoeling winstderving te veroorzaken bij de bedrijven die in Zuid-Afrika investeerden. Aan de Columbia University onderbraken studenten vergaderingen van de raad van toezicht en bezetten ze de Graduate School of Business. Aan de UC Berkeley werden 61 studenten gearresteerd nadat ze een krottenwijk hadden opgebouwd voor het kantoor van de rector. Als gevolg van dit soort activiteiten stemden de raden van toezicht van verschillende vooraanstaande universiteiten voor een volledige desinvestering uit Zuid-Afrika en uit bedrijven met grote belangen in Zuid-Afrika. Dit soort activiteiten, die destijds met succes werden ingezet om een einde te maken aan de apartheid, zouden onder de AEPA als terrorisme zijn beschouwd als ze waren gebruikt om te protesteren tegen dierenmishandeling en wreedheid. Onder de AEPA had een persoon dus veroordeeld kunnen worden voor het deelnemen aan praktijken die algemeen erkende vormen van belangenbehartiging voor sociale verandering zijn.

Ondanks de vermeende noodzaak van de AEPA kon de federale regering jarenlang geen overtreding vinden om te vervolgen onder de AEPA. Daarom begonnen lobbyisten voor de vee-industrie het Congres te verzoeken de reikwijdte van de wet te vergroten. Rond deze tijd verklaarde de FBI dat het Animal Liberation Front (ALF) - een ondergrondse dierenrechtenbeweging die zich bezighoudt met directe actie die schade aan eigendommen veroorzaakt - een van de grootste binnenlandse terroristische dreigingen in de VS was. Deze verklaring was echter twijfelachtig, omdat overheidsagenten en bedrijfslobbyisten er nooit in waren geslaagd om enige ALF-activiteit aan te halen die menselijk letsel heeft veroorzaakt. Ze kunnen geen dergelijke incidenten aanhalen, omdat er in de geschiedenis van de dierenrechtenbeweging nooit menselijk letsel of overlijden in de VS is geweest in verband met dierenrechtenactivisme. Integendeel, het leidende principe van de ALF is om een “geweldloze campagne” te voeren waarbij activisten “alle voorzorgsmaatregelen nemen om geen enkel dier (mens of anderszins) te schaden”.”

Belangrijk is dat andere ideologische groepen routinematig gedrag vertonen dat mensen schaadt of doodt, maar individuen uit die groepen zijn niet door de federale overheid aangewezen en bestempeld als binnenlandse terroristen. FBI-statistieken tonen bijvoorbeeld aan dat er alleen al in 2003 meer dan 7.400 haatmisdrijven waren, gemotiveerd door ras, etniciteit, religie en seksuele geaardheid. Sinds 1977 zijn er ten minste 13.000 geregistreerde gewelddaden gepleegd tegen werknemers van abortusklinieken, waaronder ten minste 7 moorden. Tussen 1991 en 2001 waren er 2.100 gewelddaden tegen vakbonden, waaronder bomaanslagen, schietpartijen en bijna fatale verwondingen. Bovendien hebben FBI-statistieken honderden milieumisdrijven geregistreerd door industrieën die wetten overtreden die de lucht- en waterkwaliteit beschermen, en veilige transport en verwijdering van gevaarlijk afval vereisen. Dat soort illegale vernieling of schade aan openbaar eigendom, die de menselijke gezondheid met letsel of de dood aantast en miljoenen dollars aan schade veroorzaakt aan herstelkosten, wordt ook niet als terrorisme beschouwd door de FBI.

Met de terrorismetrekkerij van de overheid op de voorgrond, begon Edward J. Walsh van de National Animal Interest Alliance, een organisatie die wordt gesteund door de dierenindustrie, wetgevers aan te dringen om de AEPA uit te breiden tot onschuldige daden zoals “taart in het gezicht gooien”. Volgens Walsh is dit soort gedrag — zoals de PETA-activist die een taart met tofu-room in het gezicht van de Canadese premier gooide — een terroristische daad en moet het worden bestraft met een lange federale gevangenisstraf. Als reactie op burgers die de grondwettelijkheid van zijn voorgestelde uitbreidingen in twijfel trokken, verviel Walsh in de uitgekauwde overdrijving van de terroristische hysterie na 11 september 2001 door te stellen dat congresleden die de AEPA niet wilden uitbreiden, “hielpen en medeplichtig waren aan terrorisme . . .”.”

De AEPA is niet vaak gebruikt, maar wel om dierenrechtenactivisten te veroordelen voor constitutioneel beschermd gedrag. Federale aanklagers gebruikten de AEPA tegen individuen die vrijwilligerswerk deden voor de Stop Huntington Animal Cruelty (SHAC) campagne. Zie http://www.shac.net. De SHAC-vrijwilligers werden veroordeeld wegens samenzwering tot overtreding van de AEPA, louter omdat ze hadden meegeholpen aan het beheren van een website. De overheid voerde aan dat de SHAC-vrijwilligers de commerciële activiteiten van het Huntington Life Sciences (HLS)-laboratorium hadden verstoord, wat in strijd was met de AEPA, omdat er op de SHAC-website een video was geplaatst waarin de marteling van honden in het HLS-laboratorium aan het licht werd gebracht. Op de website werden ook video’s geplaatst van vijf undercoveronderzoeken in het HLS-laboratorium, waarin hartverscheurend dierenmishandeling door HLS-medewerkers was vastgelegd, zoals onderzoekers die beagles in het gezicht sloegen en levende, bij bewustzijn zijnde apen ontleedden. De website bracht ook gevallen aan het licht waarin HLS wetenschappelijke gegevens had vervalst om dierproeven te bevorderen. De media-aandacht die de SHAC-website trok, leidde ertoe dat het bedrijf investeerders en geld verloor. Uiteindelijk werd HLS zelfs van de New York Stock Exchange geschrapt als gevolg van de publieke verontwaardiging over zijn wrede praktijken.

De FBI kon de personen die verantwoordelijk waren voor de undercovervideo-onderzoeken van HLS niet oppakken, dus arresteerden ze in plaats daarvan de SHAC-vrijwilligers die hielpen bij het beheren van de website en klaagden hen aan wegens samenzwering op grond van de AEPA. Alleen al het feit dat ze als vrijwilliger hielpen bij het beheren van een website was dus voldoende om de SHAC-vrijwilligers in een federale gevangenis te doen belanden. Ze riskeerden gezamenlijk 24 jaar gevangenisstraf en moesten HLS een schadevergoeding van meer dan één miljoen dollar betalen.

Zoals dit geval illustreert, is de is de “oorlog tegen het terrorisme” van de regering-Bush ontaard in een hysterische zondebokjacht die doet denken aan de anticommunistische “Red Scare” van de jaren vijftig, waarbij politieke activisten worden gedemoniseerd omdat hun overtuigingen het heersende maatschappelijke paradigma uitdagen. Zoals historici en journalisten hebben gedocumenteerd, is de term ’terrorisme“ van oudsher door regeringen gebruikt ”om de bevolking bang en onzeker te houden“ en een soort lynchmob-hysterie te creëren om politieke doelen te bereiken. Hoewel de nieuwe hysterie rond terrorisme de mainstreammedia ertoe heeft aangezet het idee te slikken en te promoten dat politieke activisten die de industrie winstderving bezorgen terroristen zijn, definiëren meer gevestigde en logische definities van terrorisme het als activiteiten die bedoeld zijn om mensen te doden voor politieke doeleinden. Dit onderscheid is verloren gegaan in de haast om geweldloze activisten als terroristen te vervolgen.

In 2002 getuigde James F. Jarboe, hoofd van de afdeling Binnenlands Terrorisme van de divisie Terrorismebestrijding van de FBI, voor de Commissie voor Natuurhulpbronnen en de Subcommissie voor Bossen en Bosgezondheid van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden. Hoewel hij erkende dat de ALF “handelingen ontmoedigt die schade toebrengen aan dieren, mensen en niet-menselijke wezens”, stelde hij dat de ALF was uitgegroeid tot een “ernstige terroristische dreiging”, omdat aan de ALF gelieerd gedrag miljoenen dollars aan economische schade had veroorzaakt. Jarboe verklaarde verder dat de ALF de “hoogste prioriteit op het gebied van binnenlands terrorisme” was. Hij noemde de activiteiten van de ALF “ecoterrorisme” en definieerde die term als “het gebruik of de dreiging met het gebruik van geweld van criminele aard tegen onschuldige slachtoffers of eigendommen door een milieugerichte subnationale groep om milieupolitieke redenen, of gericht op een publiek buiten het doelwit, vaak van symbolische aard.” Jarboe maakte daarmee duidelijk dat de FBI het dreigen met symbolische materiële schade beschouwt als een “ecoterroristische” daad, indien deze is ingegeven door bezorgdheid over dierenwelzijn, ongeacht of er daadwerkelijk materiële schade ontstaat.

1. David Barsamian, “They Call All Resistance ”Terrorism’”, INT’L SOCIALIST REV., aug.–sep. 2001; Howard Zinn, TERRORISM AND WAR, blz. 57 (2002); Andrew Hartman, ‘The Politicization of Terror: September 11 and American Historical Selectivity’, Z MAGAZINE, dec. 2001, blz. 25.

Bedrijven in de dierlijke sector maakten gebruik van deze nieuwe retoriek van de regering om hun lobby-inspanningen te versterken en zo het toepassingsgebied van de AEPA uit te breiden onder een nieuwe naam: de Animal Enterprise Terrorism Act (AETA). De AETA werd oorspronkelijk opgesteld door de American Legislative Exchange Council (ALEC). Zie http://www.alecwatch.org

ALEC is een non-profitorganisatie volgens artikel 501(c)(3) die bestaat uit wetgevers op staats- en federaal niveau, die door donateurs uit het bedrijfsleven worden gefinancierd om bedrijfsvriendelijke wetgeving op te stellen en in te dienen. Toen de AETA-wetgeving werd aangenomen, telde ALEC meer dan 2.400 staatswetgevers en leden, evenals voormalige leden waaronder ten minste negen gouverneurs van staten en 80 leden van het Amerikaanse Congres. De groep wordt voornamelijk gefinancierd door grote bedrijven, brancheorganisaties en conservatieve stichtingen die tot $50.000 per jaar (in de vorm van een fiscaal aftrekbare donatie) aan lidmaatschapsbijdragen betalen; tot de leden behoorden bedrijven als Philip Morris, Johnson & Johnson, Bayer Corp. en Enron. Alleen al in 2000 hebben ALEC-leden 450 door ALEC opgestelde wetsvoorstellen ingediend en de wetgevende instanties ervan overtuigd deze aan te nemen.

De Amerikaanse senator James Inhofe (R-OK) en de Amerikaanse senator Dianne Feinstein (D-CA) hebben het AETA-voorstel van ALEC in de Amerikaanse Senaat ingediend als S. 3880, en het werd op 29 september 2006 aangenomen. Het wetsvoorstel werd de dag na de federale tussentijdse verkiezingen in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden ingediend door de Republikein Thomas Petri als H.R. 4239. Veel leden van het Huis waren nog op vakantie. Slechts één afgevaardigde, Dennis Kucinich, sprak zich uit tegen het wetsvoorstel. Het Huis keurde het wetsvoorstel op 13 november 2006 goed via een mondelinge stemming, waarbij de algemene regels voor wetgevende vergaderingen werden opgeschort – een procedure die doorgaans is voorbehouden aan niet-controversiële wetgeving. Geen enkele aanwezige wetgever in het Huis, zelfs Kucinich niet, stelde voor om een hoofdelijke stemming te houden, en als er wel een hoofdelijke stemming was gehouden, zou daaruit zijn gebleken dat er onvoldoende wetgevers aanwezig waren om het wetsvoorstel op legitieme wijze aan te nemen. De AETA werd op 27 november 2006 door voormalig president George W. Bush ondertekend en daarmee tot wet verheven.

De taal van de wet

De AETA stelt het toebrengen van schade aan en/of het verstoren van een diergerelateerde onderneming strafbaar indien er eigendommen verloren gaan of beschadigd raken, indien een persoon in “redelijke angst” voor de dood of ernstig lichamelijk letsel wordt gebracht, of indien een dader samenzweert of pogingen onderneemt om een van beide te doen. De definitie van “economische schade” omvat “gederfde winst” en “verhoogde kosten als gevolg van . . . onrechtmatige betreding . . . of [als gevolg van] intimidatie van een persoon of entiteit . . . .” Het strafbepalingsgedeelte van de AETA schrijft voor dat, zelfs als er geen verlies of schade aan eigendommen is en bij niemand angst is ingeboezemd, er toch een straf van een boete en/of maximaal één jaar gevangenisstraf staat op overtreding van de AETA. Deze straf kan van toepassing zijn in een situatie waarin er mogelijk sprake was van een “poging” tot het uitvoeren van, of een “samenzwering” tussen meerdere personen om een protest te organiseren dat nooit tot stand is gekomen, en dus nooit daadwerkelijk winstderving heeft veroorzaakt. Als er bij niemand letsel of angst is ontstaan, maar er wel meer dan $10.000 aan “economische schade” is, is de wettelijke straf een boete en maximaal 5 jaar gevangenisstraf. Als er bij niemand letsel of angst is opgetreden, maar er wel meer dan $100.000 aan “economische schade” is, is de wettelijke straf een boete en maximaal 10 jaar gevangenisstraf. Als er bij niemand letsel of angst is ontstaan, maar er sprake is van meer dan $1.000.000 aan “economische schade”, is de wettelijke straf een boete en maximaal 20 jaar gevangenisstraf. Als bijvoorbeeld de publicatie op internet van video-opnames van dierenmishandeling bij Huntington Life Sciences zou leiden tot een verlies aan bedrijfswinst van meer dan $1.000.000, zouden de personen die de opnames op internet hebben gepubliceerd elk een gevangenisstraf van maximaal 20 jaar kunnen krijgen. Bovendien zouden diezelfde personen, als ze van plan waren geweest de opnames op een website te plaatsen, of hadden geprobeerd de opnames op een website te plaatsen, maar dit uiteindelijk nooit hebben gedaan, nog steeds tot 20 jaar gevangenisstraf kunnen krijgen wegens “poging” of “samenzwering” om de winst te schaden. (En natuurlijk is het de onderneming die bepaalt wat de winstderving is, wat leidt tot flagrante en grove overdrijvingen in de hoogte van de daadwerkelijk gevorderde geldelijke schadevergoeding).

Een ander voorbeeld van effectieve dierenrechtenactivisme dat nu op grond van de AETA als “ecoterrorisme” zou kunnen worden vervolgd, is het veelbesproken undercoveronderzoek naar het misbruik van “gevallen koeien” door de Humane Society of the U.S. In 2008 bracht de Humane Society een schokkende video uit waarin te zien was hoe medewerkers van het Hallmark/Westland-slachthuis in Chino, Californië, koeien schopten, ze met de vorken van een vorkheftruck ramden en de koeien pijnlijke elektrische schokken toedienden om ze te dwingen op te staan en naar de slachtbank te lopen. De koeien die in de video het ging voornamelijk om “liggende koeien”, dat wil zeggen koeien die te ziek of te zwak zijn om te staan. Liggende koeien zijn vaak drager van via voedsel overdraagbare ziekteverwekkers zoals E. coli en Salmonella, en de consumptie van vlees van liggende koeien wordt in verband gebracht met boviene spongiforme encefalopathie, beter bekend als “gekkekoeienziekte”. Ten tijde van het onderzoek gebruikten meer dan 100.000 scholen en kinderopvangcentra rundvlees afkomstig van het slachthuis van Hallmark.

De onthullingen van de Humane Society over de praktijken in de slachthuizen van Hallmark leidden tot een krachtige politieke reactie. Het Amerikaanse ministerie van Landbouw schortte Hallmarks deelname aan federale lunchprogramma’s op, sloot de fabriek wegens “flagrante” overtredingen van de regelgeving en riep 143 miljard pond Hallmark-vlees terug (de grootste terugroepactie van rundvlees in de geschiedenis van de VS). De kosten van de terugroepactie, voor zowel het bedrijf als de overheid, worden geschat op meer dan een miljard dollar. Het Amerikaanse Congres hield acht hoorzittingen om de kwestie van de consumptie van „downed cows“ te bespreken, en uiteindelijk kondigde president Barack Obama aan dat „downed cows“ zouden worden verboden voor menselijke consumptie. De lokale openbare aanklager startte strafrechtelijke onderzoeken tegen de manager van de Hallmark-fabriek, en de manager pleitte uiteindelijk schuldig aan twee misdrijven wegens dierenmishandeling.

Hoewel de publicatie op internet door de Humane Society van de resultaten van haar undercoveronderzoek duidelijk heeft geleid tot strafrechtelijke vervolging en een veiligere voedselvoorziening, zouden de onderzoekers van de Humane Society op grond van de AETA te maken kunnen krijgen met federale aanklachten wegens het belemmeren van de winst van Hallmark. Volgens de AETA omvat de term “dierenonderneming” elke “commerciële . . . onderneming die dieren of dierlijke producten gebruikt of verkoopt met het oog op winst, voedsel- of vezelproductie”. Een slachthuis valt ongetwijfeld onder de definitie van een commerciële onderneming die dieren gebruikt en verkoopt voor voedsel. Bovendien stelt de AETA het verstoren van een dierlijke onderneming strafbaar indien er eigendommen verloren gaan of beschadigd raken, en de definitie van “economische schade” omvat ook “winstderving”. De grootschalige terugroepactie van rundvlees en de schorsing van deelname aan federale contracten, die voor Hallmark een winstderving van miljoenen dollars tot gevolg hadden, waren volledig het gevolg van het onderzoek van de Humane Society. Het maatschappelijk nuttige en grondwettelijk beschermde optreden van de onderzoekers van de Humane Society valt dus ruimschoots onder het door de AETA verboden gedrag. Op grond van de AETA kunnen de onderzoekers elk tot 20 jaar gevangenisstraf krijgen.

Het is van cruciaal belang om te benadrukken dat de door de AETA opgelegde gevangenisstraffen worden gedifferentieerd op basis van de hoogte van het door de onderneming geclaimde winstverlies. In plaats van één maximale gevangenisstraf vast te stellen voor elke handeling die in strijd is met de AETA doordat deze winstderving veroorzaakt, maar geen angst of letsel veroorzaakt, en het bedrag van de winstderving alleen relevant te laten zijn voor het onderzoek naar schadevergoeding – zoals de AEPA was gestructureerd – baseert de AETA de mogelijke gevangenisstraf op de hoogte van de winstderving die de onderneming lijdt. Het is dus duidelijk dat de AETA, gezien de letterlijke bewoordingen, in de eerste plaats gericht is op het opsluiten van personen die de bedrijfswinsten verminderen als gevolg van effectieve belangenbehartiging, en hoe effectiever de belangenbehartiging, hoe langer de gevangenisstraf.

Naast de straffen die op grond van de bepalingen van de AETA zelf zijn toegestaan, hanteert de federale overheid ook “strafrichtlijnen” om de strafmaat voor een persoon vast te stellen. Deze richtlijnen bevatten een “verzwarende omstandigheid”, die hogere straffen mogelijk maakt voor handelingen die de overheid als “terrorisme” beschouwt. Zo bepalen de federale strafmaatrichtlijnen bijvoorbeeld dat een eerste overtreding van brandstichting op zichzelf een straf van 33-41 maanden (2 — 4 jaar) zou moeten opleveren. Maar met een strafverzwaring wegens terrorisme wordt die straf (voor hetzelfde misdrijf) 168–210 maanden (14–15 jaar). Bovendien heeft het krijgen van het “terrorist”-label bij de veroordeling directe gevolgen voor het soort detentie waarmee iemand te maken krijgt: het federale Bureau of Prisons neemt de aanduiding als terrorist zeer serieus en plaatst dergelijke gevangenen in maximaal beveiligde gevangenissen of supermaximaal beveiligde gevangenissen. Deze instellingen zijn ontworpen om de meest gewelddadige criminelen van het land te huisvesten en kunnen inhouden dat gevangenen dagelijks 23 uur in hun cel moeten doorbrengen, terwijl het contact met familie beperkt is tot één uur per maand. De overheid zou zeker kunnen aanvoeren dat een veroordeling op grond van de Animal Enterprise Terrorism Act een strafverzwaring wegens terrorisme rechtvaardigt. Andy Steppanian, een van de SHAC-beklaagden, was zelfs de eerste blanke die naar de supermax-afdeling “Communication Management Unit” in FCI Marion, Illinois, werd gestuurd. Zijn „terroristische“ misdaad bestond uit het helpen organiseren van een publieke campagne tegen Huntingdon Life Sciences (dierenbeulen).

De AETA heeft het scala aan gedragingen dat onder de AEPA verboden was aanzienlijk verbreed, de groep potentiële “slachtoffers” uitgebreid en de straffen verzwaard. Er is niet langer sprake van een vereiste voor fysieke verstoring; nu is alleen nog “belemmering” vereist. Er is nu een veel ruimere en dubbelzinnigere definitie van “economische schade”, die “kosten als gevolg van bedreigingen, handelingen of vandalisme, materiële schade, onrechtmatige betreding, pesterijen of intimidatie” omvat. Er is niet langer een vereiste dat het gedrag een dierenbedrijf treft; nu is gedrag strafbaar, zelfs als het alleen partijen treft “die een band hebben met . . . een dierenbedrijf”, ook wel bekend als ‘tertiaire doelwitten’. De straffen voor geweldloos gedrag zijn verhoogd van maximaal drie jaar gevangenisstraf tot maximaal 20 jaar voor hetzelfde geweldloze gedrag. Tot slot: terwijl de AEPA een daadwerkelijk verlies van eigendom vereiste voor een aanklacht wegens terrorisme, de AETA schrapt die eis volledig en maakt strafrechtelijke veroordelingen mogelijk voor handelingen die “een persoon in redelijke angst brengen” voor ernstig lichamelijk letsel aan zichzelf of zijn of haar familie “door een reeks handelingen die bedreigingen, vandalisme, materiële schade, huisvredebreuk, pesterijen of intimidatie omvatten”. Als een bedrijfseigenaar zich dus geïntimideerd of lastiggevallen voelt door een dierenrechtencampagne, maar er nooit daadwerkelijke materiële schade, winstderving of letsel optreedt, kan er op grond van de AETA nog steeds sprake zijn van gronden voor een aanklacht wegens terrorisme.

Gevolgen

We hebben niet voor niets grondwettelijke waarborgen. Zonder het undercoverwerk en de onthullingen van de Humane Society in de zaak rond de neergeschoten koe bij Hallmark zou ons land totaal niet op de hoogte zijn geweest van het feit dat de schoolmaaltijden die aan duizenden kinderen werden geserveerd, potentieel dodelijk vlees bevatten. De AETA ondermijnt de kans op toekomstige undercoveronthullingen, zoals het onderzoek van de Humane Society naar Hallmark, door te dreigen met federale gevangenisstraffen, exorbitante boetes en het bestempelen van dergelijk gedrag als terrorisme, zoals hierboven besproken. Maar het zijn niet alleen dierenrechtenactivisten die zich zorgen moeten maken over de AETA; ook andere voorvechters van progressieve sociale verandering, die de winstmarges van bedrijven in gevaar brengen, zullen de volgende zijn die het moeten ontgelden als we nu niet in actie komen.

Zoals hierboven besproken, bestempelt de AETA iets onschuldigs als het online plaatsen van undercovervideo’s over dierenmishandeling als terrorisme. Het is duidelijk dat deze classificatie bedoeld is om elke vorm van protest die daadwerkelijk verandering zou kunnen brengen in de gangbare praktijk, te demoniseren en het zwijgen op te leggen. De AETA is ongrondwettelijk omdat ze te ruim en te vaag is. Gewone burgers die zich bezighouden met traditionele vormen van protest zouden niet weten dat ze de schijnbaar grenzeloze grenzen van de wet overschrijden. De bepalingen van de wet zijn zo slecht gedefinieerd dat vrijwel elke protestactie kan leiden tot een aanklacht. Technieken die al decennia lang in diverse sociale bewegingen worden gebruikt – sit-ins, pickets, stakingen, demonstraties – zijn nu daden van terrorisme als ze winstderving veroorzaken voor een dierindustrie, of als ze hypothetisch gezien die winstderving zouden kunnen veroorzaken. Wat vroeger grondwettelijk beschermde rechten op vrije meningsuiting en protest waren, wordt door de AETA volledig uitgehold.

Door de federale overheid de middelen te verschaffen om activisten als terroristen in staat van beschuldiging te stellen, zal de AETA een “afschrikkend effect” hebben op activiteiten die door de grondwet worden beschermd. Het juridische begrip “chill” of een “afschrikkend effect” maakt deel uit van zowel materiële als procedurele grondwettelijke rechtsleer die door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten al sinds ten minste de burgerrechtenbeweging van de jaren vijftig en zestig stevig is verankerd. In meerdere zaken heeft het Hooggerechtshof overheidsmaatregelen verboden die individuen dwongen om banden met bepaalde groeperingen openbaar te maken (bijvoorbeeld het lidmaatschap van de Communistische Partij) en organisaties dwongen om ledenlijsten openbaar te maken (bijvoorbeeld leden van de NAACP), en oordeelde het dat dergelijke overheidsmaatregelen een afschrikkend effect hebben op de grondwettelijk gewaarborgde vrijheid van vereniging zoals vastgelegd in het Eerste Amendement. Hoewel de doctrine van het afschrikkende effect alle grondwettelijk beschermde activiteiten beschermt, is deze in het bijzonder van toepassing op de bescherming van activiteiten die onder het Eerste Amendement vallen, zoals het recht op vrije meningsuiting en het recht om bijeenkomsten te houden. Onze jurisprudentie inzake het Eerste Amendement illustreert dat het de bedoeling was van de oorspronkelijke opstellers van de Grondwet om onze vrijheid tot politieke meningsuiting te beschermen tegen tirannieke overheidsmaatregelen, zoals repressieve federale wetten, die deze vrijheid zouden aantasten.

In wezen treedt het afschrikkende effect op wanneer overheidsoptreden individuen ervan weerhoudt om deel te nemen aan grondwettelijk beschermde activiteiten uit angst voor bestraffing of ongunstige maatschappelijke gevolgen. Het afschrikkende overheidsoptreden kan de vorm aannemen van een wet, gepaard gaande met bestraffing voor overtreding van de wet in de vorm van boetes, gevangenisstraf, civielrechtelijke aansprakelijkheid of het ontzeggen van overheidsuitkeringen. Ongunstige maatschappelijke gevolgen die door de overheid worden veroorzaakt, kunnen onder meer bestaan uit overheidssurveillance of het aanwakkeren van publieke vijandigheid jegens een bepaalde doelgroep, wat leidt tot een daling van het ledenaantal van een organisatie.

Op basis van deze definitie van het afschrikkende effect lijkt het vrij duidelijk dat de AETA op het eerste gezicht een wet is die bedoeld is om dierenrechtenactivisten ervan te weerhouden hun rechten uit hoofde van het Eerste Amendement uit te oefenen. Door iedereen die de winsten van de industrie “belemmert” als terrorist te bestempelen en door strenge gevangenisstraffen en/of boetes op te leggen aan degenen die worden veroordeeld, zal de AETA degenen afschrikken die vreedzaam willen opkomen voor dierenrechten. Ongeacht of men het eens is met dierenrechtenactivisten of niet, dierenwelzijn is een onderwerp dat een open, eerlijk en publiek debat verdient. De AETA ondermijnt deze dialoog door bedrijfswinsten voorrang te geven boven publieke discussie. Als we de AETA nu niet in de kiem smoren, is er niets dat bedrijfsgroepen ervan weerhoudt om steeds verder te gaan en te lobbyen voor wetgeving die het gedrag van andere progressieve groeperingen en bewegingen – dat onder het Eerste Amendement valt – criminaliseert en afremt. Wie is de volgende?

Handhaving

In het onderstaande gedeelte stellen we een overzicht samen van alle zaken die tot nu toe op grond van de AETA zijn vervolgd. Alle zaken tot nu toe betreffen gevallen van geweldloos protest en materiële schade die als terroristische daden worden vervolgd. Kom regelmatig terug voor updates.

Zaak Buddenburg, Khajavi, Pope en Stumpo (AETA 4)
Op 20 februari 2009 werden vier jongeren, Joseph Buddenburg, Maryam Khajavi, Nathan Pope en Adriana Stumpo, gearresteerd en aangeklaagd wegens overtreding van de AETA. In de tenlastelegging tegen de vier verdachten worden drie afzonderlijke incidenten aangevoerd. Het eerste incident vond plaats op 21 oktober 2007, toen een groep van twintig demonstranten protesteerde voor het huis van een professor van de Universiteit van Californië, Berkeley, in El Cerrito, Californië. Federale onderzoekers beweren dat de demonstranten het voortuin van de woning van de professor onrechtmatig betraden, bij hem aanbelden en lawaai maakten door “dierenrechtenslogans” te scanderen, zoals “1, 2, 3, 4! Doe de kooideur open! 5, 6, 7, 8! Breek de sloten open en bevrijd ze!”

Het tweede incident in de tenlastelegging vond plaats op 27 januari 2008. Elf demonstranten liepen over een openbaar trottoir langs de woningen van verschillende onderzoekers van de Universiteit van Californië. De overheid beweert dat de demonstranten “lasterlijke” leuzen scandeerden en met krijt “lasterlijke” boodschappen over de professoren/vivisectoren op het openbare trottoir schreven. Ook beweerde zij dat onbekende demonstranten de vivisector op de veranda van zijn huis confronteerden, waarna een lichte worsteling ontstond. Het derde incident in de tenlastelegging vermeldt eenvoudigweg dat “op of rond 27 januari 2008 de verdachten POPE en STUMPO het internet gebruikten om informatie te vinden over biomedische onderzoekers aan de Universiteit van Californië, Santa Cruz.” Dat klopt. Twee van de verdachten werden door de federale overheid beschuldigd van terrorisme vanwege het “gebruik van het internet”. [HYPERLINK naar de tijdlijn van de Green Scare — AETA 4-aanklacht]. In juli 2010 heeft de rechtbank de aanklachten tegen de verdachten verworpen omdat de aanklachten het vermeende criminele gedrag niet voldoende specificeerden om te voldoen aan het Vijfde Amendement, en omdat de aanklacht niet voldeed aan de procedurele regels. (Link naar de PDF met het ontslagbesluit).

De rechtbank merkte met name het volgende op:
Om aan de grondwettelijke doelstellingen te voldoen, moet een tenlastelegging feiten bevatten die elke verdachte voldoende informeren over wat hij of zij precies zou hebben gedaan dat een strafbaar feit vormt. Dit is met name van belang wanneer het betreffende gedrag een breed spectrum bestrijkt, variërend van crimineel gedrag tot grondwettelijk beschermd politiek protest. Hoewel “echte bedreigingen” geen bescherming genieten op grond van het Eerste Amendement, vormen picketing en politiek protest juist de kern van wat door het Eerste Amendement wordt beschermd. Waar het gedrag van de verdachten in deze zaak binnen dit spectrum valt, zal hoogstwaarschijnlijk uiteindelijk door een jury worden bepaald. Voordat deze zaak echter aan een jury wordt voorgelegd, hebben de verdachten recht op een meer specifieke tenlastelegging waarin hun vermeende strafbare gedrag wordt uiteengezet.

Echter, de rechter verwierp de aanklachten zonder rechtsgevolg, wat betekent dat de regering op elk moment nieuwe aanklachten kan indienen. De ondersteuningssite is http://www.aeta4.org.

Zaak Viehl en Hall

Op 5 maart 2009 werden twee jongeren, William Viehl en Alex Hall, aangeklaagd voor twee overtredingen van de AETA. In de tenlasteleggingen wordt gesteld dat zij betrokken waren bij het vrijlaten, in augustus 2008, van 300 nertsen uit de McMullin and Sons Fur Farm, een faciliteit in South Jordan, Utah, waar nertsen worden gefokt en geslacht voor hun vachten. In de aanklachten wordt ook gesteld dat zij betrokken waren bij de met spuitverf aangebrachte slogans die werden aangetroffen op de plaats van de vrijlating van de nertsen in South Jordan, Utah, met de teksten “No More Mink, No More Murder” en “ALF: We Are Watching”. [HYPERLINK tijdlijn-AETA Utah AANKLACHTEN] De eerste aanklacht betreft een misdrijf, waarop een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar en een boete van $250.000 staat. De tweede aanklacht, een overtreding, kan leiden tot een gevangenisstraf van maximaal een jaar. Viehl sloot een schikking af met federale aanklagers waarbij hij weigerde mee te werken, en verscheen voor een federale rechter in Utah om zijn pleidooi te wijzigen en zijn zaak af te handelen. De rechter weigerde aanvankelijk de schikking te aanvaarden omdat hij vond dat de straf niet zwaar genoeg was voor een ‘terroristisch misdrijf’. Uiteindelijk sloten zowel Viehl als Hall schikkingen af waarbij ze weigerden mee te werken, en werden ze veroordeeld. Zie de tijdlijn van de CLDC Green Scare voor meer details over hun zaak.

Zaak Halliday

Op 12 maart 2009 werd een jonge dierenrechtenactivist uit Utah, Jordan Halliday, gevangen gezet omdat hij weigerde te getuigen voor een federale grand jury over zijn politieke overtuigingen en politieke connecties binnen de dierenrechtenbeweging in Utah. Halliday probeerde zijn Vijfde Amendement recht op zwijgen in te roepen, maar de federale aanklagers weigerden dat recht in de context van de grand jury te erkennen. Hij werd gevangen gezet voor civiel onbehagen nadat hij weigerde te voldoen aan een gerechtelijk bevel om zijn gemeenschap te verraden voor de grand jury. Bij grand jury-procedures vindt het getuigenis plaats voor een jury, aanklager en rechter die in het geheim opereren. Advocaat van de verdediging is verboden om met hun cliënten in de grand jury-kamer aanwezig te zijn. De gebruikelijke bewijsregels – die bedoeld zijn om het beschikbare bewijs te filteren en te balanceren, zodat juryleden niet onnodig worden misleid of verward door leugens, opruiende retoriek of bevooroordeelde informatie – zijn niet van toepassing. Het gebrek aan bescherming voor getuigen bij grand jury-procedures stelt de overheid in staat de procedures te misbruiken om informatie te verzamelen over het leven van politieke activisten.

In een duidelijke daad van vergelding, en voor het eerst in meer dan 30 jaar, werd Jordan op 29 juni 2010 officieel beschuldigd van criminele minachting van de rechtbank wegens het weigeren te getuigen voor de rechtbank. De Utah AETA-zaak was reeds opgelost op het moment dat de openbare aanklager hem van deze misdaad beschuldigde. Op 27 juli 2010 pleitte hij schuldig aan de aanklacht en op 3 november 2010 werd hij veroordeeld tot 10 maanden gevangenisstraf en 3 jaar voorwaardelijke straf na vrijlating. Zowel Jordan als zijn advocaat geloven dat deze straf te zwaar is, aangezien hij reeds tijd heeft uitgezeten voor civiele minachting. Ze zijn bezig met het indienen van een beroep.

Zaak Demuth en Feldman

In november 2009 riepen federale aanklagers in Iowa twee jonge mensen, Scott DeMuth en Carrie Feldman, op om te getuigen voor een grand jury, zogenaamd met betrekking tot een incident vijf jaar eerder waarbij proefratten en muizen uit de psychologiefaculteit van de Universiteit van Iowa werden verwijderd en computers werden vernield. Niemand raakte gewond bij het incident. De regering gaf geen reden om te vermoeden dat Demuth en Feldman verband hielden met de misdaad (Demuth was 18, Feldman 15 ten tijde van het incident). Toen Demuth en Feldman werden opgeroepen om voor de grand jury te getuigen over hun overtuigingen en banden met dierenrechtenorganisaties, deden ze een beroep op hun Vijfde Amendement recht om te zwijgen. Nadat beiden weigerden te getuigen, hield de rechtbank hen in staat van beschuldiging en werden ze gevangengezet.

Op 19 november 2009 werd DeMuth op grond van de AETA aangeklaagd wegens samenzwering tot het plegen van de inbraak in het laboratorium van de Universiteit van Iowa. [HYPERLINK Tijdlijn Green Scare — Iowa AETA – EERSTE AANKLACHT]. Hoewel de openbare aanklager fel betoogde dat DeMuth een “binnenlandse terrorist” is, liet de federale magistraat DeMuth op 30 november 2009 in afwachting van zijn proces vrij uit de gevangenis. Op 13 september 2010 pleitte DeMuth schuldig aan één aanklacht van samenzwering tot het plegen van ‘animal enterprise terrorism’ op grond van de AEPA, voor een niet-gerelateerde actie die minder dan $10.000 aan schade veroorzaakte, vanwege zijn rol in de ALF-inval van 29 april 2006 bij Lakeside Ferrets, Inc. in Howard Lake, Minnesota. De schuldbekentenis had betrekking op een minder ernstige, daarin begrepen tenlastelegging uit de tweede vervangende tenlastelegging. [HYPERLINK Tijdlijn Green Scare – 2E TENLASTELEGGING]. Als voorwaarde voor de schuldbekentenisovereenkomst zal het Openbaar Ministerie een gevangenisstraf van de volledige zes maanden eisen, maar geen boete. Demuth heeft bij het ondertekenen van zijn persoonlijke schuldbekentenisovereenkomst niet tegen anderen getuigd. De veroordeling van Demuth is gepland voor 15 december 2010, waarbij de datum waarop hij zich moet melden waarschijnlijk begin 2011 zal worden vastgesteld.

Nadat Feldman weigerde voor de grand jury te getuigen, werd ze ook gevangengezet wegens minachting van de rechtbank. Ze tekende beroep aan tegen de uitspraak wegens minachting, maar in een 2-1 verdeelde beslissing weigerde het U.S. Court of Appeals for the Eighth Circuit haar vrijlating te bevelen (lees de volledige rechterlijke beslissing door te klikken Hier. Feldman werd vanwege minachting van de rechtbank in de gevangenis gehouden totdat ze op 19 maart 2010 werd vrijgelaten.
De supportsite is http://davenportgrandjury.wordpress.com

HELP ONS DE AETA AF TE SCHAFFEN!

Pleiten voor sociale verandering is geen terrorisme

Het Civil Liberties Defense Center werkt samen met organisaties in het hele land om de Animal Enterprise Terrorism Act (AETA) af te schaffen en deze aanval op onze constitutionele rechten te beëindigen. We informeren het publiek over hoe de AETA de vrijheid van meningsuiting en vereniging onderdrukt en zullen activisten in de rechtbank blijven bijstaan die te maken hebben met AETA-aanklachten. We streven ernaar een kritischere, bewustere en actievere gemeenschap te bevorderen waarin mensen hun rechten kennen en weten hoe ze deze moeten beschermen. Sluit u bij ons aan in deze belangrijke strijd.

Wat u kunt doen:

1. Organiseer een presentatie;
2. Distribueer informatie op uw werkplek, school of in uw gemeenschap;
3. Houd fondsenwervingsacties voor organisaties, zoals het Civil Liberties Defense Center, die zich inzetten om AETA te bestrijden;
4. Blijf je inzetten voor dierenrechten en andere progressieve maatschappelijke doelen;
5. Geachte redacteur, Ik schrijf u vandaag om mijn gedachten te delen over [onderwerp]. Ik ben bezorgd over [probleem] en geloof dat [oplossing] een effectieve manier zou zijn om dit aan te pakken. [Voeg hier meer details toe over uw zorgen en uw voorgestelde oplossing.] Ik hoop dat u deze brief wilt publiceren, zodat meer mensen zich bewust worden van dit belangrijke probleem. Met vriendelijke groet, [Uw naam] [Uw contactgegevens];
6. Bel, schrijf een brief, of e-mail uw Senator(s) en Vertegenwoordiger(s) in Washington, D.C.

Meer informatie

Groen is het Nieuwe Rood