Introductie

De Animal Enterprise Terrorism Act (AETA), 18 U.S.C. § 43, De AETA is een federale wet die door bedrijven is opgesteld om de winst te beschermen die zij maken door dieren misbruik en uitbuiting. De voormalige president George W. Bush ondertekende de AETA op 27 november 2006 op aandringen van een bedrijfslobbygroep – de American Legislative Exchange Council (ALEC) – een groep die grotendeels wordt gefinancierd door bedrijven die winst maken aan het misbruik van dieren. Zie http://www.alecwatch.org. AETA probeert de rechten van dierenrechtenactivisten onder het Eerste Amendement uit te roeien, zodat wrede, sociaal onacceptabele praktijken van uitbuitende dierenindustrieën afgeschermd worden van publieke controle en democratisch debat.

Volgens vaste grondslagen van het constitutioneel recht is de AETA ongrondwettelijk omdat de bewoordingen van de wet te vaag en te ruim zijn. De vaagheid van de bewoordingen maakt het voor een individu onmogelijk om te weten of een actie van publieke protesten het individu in staat zou kunnen stellen in een federale gevangenis te belanden en als “terrorist” veroordeeld te worden. De vaagheid van de bewoordingen geeft de politie en andere overheidsfunctionarissen ook onbeperkte discretionaire bevoegdheid om te bepalen of de daden of uitlatingen van politieke dissidente individuen wel of niet terroristische handelingen vormen van de AETA. Door volledige discretionaire bevoegdheid aan de politie en andere overheidsfunctionarissen te verlenen om te bepalen welke protesten als terrorisme worden beschouwd en welke niet, moedigt de wet – en vereist het zelfs – willekeurige en subjectieve handhaving op basis van de persoonlijke voorkeur van de individuele politieman en aanklager. Bovendien strekt de brede formulering van de wet zich uit tot beschermde activiteiten onder het Eerste Amendement, omdat deze een lange gevangenisstraf oplegt voor handelingen die constitutioneel beschermd zijn. Door de AETA in te voeren, heeft het Congres de winst van bedrijven verheven boven fundamentele en gewaardeerde grondwettelijke rechten die onze natie hebben gecreëerd, waaronder de vrijheid om handelingen van publieke protest, zoals bladwijzers, picketten, openbare bijeenkomsten, publiceren of het uiten van afwijkende meningen, en boycot te plannen en uit te voeren. Een individu kan onder de AETA worden veroordeeld voor een van deze “overtredingen” en daardoor worden hij gevangenisstraf opgelegd, een boete opgelegd en voor het leven als “terrorist” bestempeld.

Bovendien zou de dreiging van strenge federale gevangenisstraffen – met opsluiting in uiterst restrictieve terroristische eenheden – elke persoon ertoe brengen om tweemaal na te denken voordat hij zich bezighoudt met welke vorm van dierenrechtenactivisme dan ook die in het brede netwerk dat door de taal van de AETA wordt opgezet, kan worden opgevangen. Daarom zou de AETA, naast het schenden van de Amerikaanse Grondwet met haar brede en vage taal, ook de Amerikaanse Grondwet schenden vanwege haar “chilling effect” op individuen die willen deelnemen aan beschermde activiteiten in het kader van dierenrechtenactivisme, maar die dit weigeren omdat ze bang zijn dat ze als terroristen zullen worden afgeschilderd en/of veroordeeld.

In tegenstelling tot het standpunt van de voorstanders van de AETA, is politiek protest niet synoniem met terrorisme. Integendeel, het is de basis van onze democratie. De AETA is opgesteld, voorgesteld en gepusht door bedrijfsbelangen om blootstelling en publieke controle te vermijden van de sociaal onacceptabele bedrijfspraktijken waarvan zij liever blijven profiteren. Gebruik deze website om uzelf te informeren over de achtergrond, de taal, de implicaties en de handhaving van de AETA. Leer over de risico's die het met zich meebrengt voor onze fundamentele Amerikaanse vrijheden om te pleiten voor sociale verandering, ongeacht voor welk type sociale verandering we pleiten. Gebruik deze informatie om uw vrienden en buren te informeren en om gemeenschapsdialogen te starten over deze wet en de implicaties ervan. Klik hier voor een exemplaar van onze AETA-drievoudige folder om te verspreiden in uw gemeenschap.

Achtergrond

Hoewel de AETA officieel werd geboren als een kind van de hysterie rond de “oorlog tegen terreur” na 11 september 2001, heeft het zijn wortels in een eerdere wet: de Animal Enterprise Protection Act (AEPA). (AEPA 1996) | (AEPA 2002). Na aandringen van een coalitie die werd gevormd door de grootste organisatie ter ondersteuning van dierproeven – de National Association for Biomedical Research – heeft het Amerikaanse Congres in 1992 de AEPA aangenomen. Het doel van de AEPA was het gemakkelijker maken om dierenrechtenactivisten te onderdrukken die succesvol zijn in het openlijk blootleggen van bedrijfspraktijken die dieren misbruiken. De AEPA was ongekend: voor het eerst gebruikte het Congres het woord “terrorist” om een persoon aan te duiden die een belemmering voor de industrieën die op dieren zijn gebaseerd, veroorzaakte. De AEPA strafte de handelingen van elke persoon die “bewust schade toebrengt of zorgt voor het verlies van eigendommen (inclusief dieren of documenten) die worden gebruikt door de dierindustrie” terwijl hij of zij probeerde “fysieke verstoringen aan te brengen in het functioneren van een dierindustrie”. Onder de AEPA kon een persoon die een verlies van eigendommen van $10.000 “veroorzaakte” een boete en/of zes maanden gevangenisstraf krijgen. Als een persoon een verlies van eigendommen van meer dan $10.000 “veroorzaakte”, konden boete en/of drie jaar gevangenisstraf worden opgelegd. De verlies van eigendommen beperkte zich niet tot fysieke goederen; de wetgeving omvatte ook verlies van winst als economische schade. Als een persoon “ernstige lichamelijke letsels” had veroorzaakt in verband met zijn gedrag dat verboden is volgens de AEPA, kon de straf zijn geldboeten en 20 jaar celstraf. Als een persoon een menselijk leven had verloren in verband met zijn gedrag dat verboden is volgens de AEPA, kon de straf zijn geldboeten en levenslange gevangenisstraf zijn. Het is belangrijk om te vermelden dat in de geschiedenis van de Amerikaanse dierenrechtenbeweging nog nooit een enkel dier of mens schade of het leven heeft verloren.

Dierenwelzijns- en milieubeschermingsorganisaties uitten hun bezorgdheid over het brede toepassingsgebied dat voortvloeit uit de vage bewoordingen van de AEPA. Wat met name zorgen baarde, was de formulering “verlies van enig eigendom”, waaronder ook winstderving viel. Campagnes voor maatschappelijke verandering gaan vaak gepaard met fysiek verstorende acties, zoals sit-ins en pickets, die leiden tot winstderving voor een bedrijf. Sommige campagnes voor sociale verandering worden zelfs in de eerste plaats gevoerd om de bedrijfswinsten te verminderen, teneinde een einde te maken aan uitbuitende bedrijfspraktijken. Een historisch voorbeeld hiervan is de desinvesteringscampagne die in de Verenigde Staten werd gevoerd om Zuid-Afrika te dwingen een einde te maken aan zijn wrede apartheidsregime. Van 1948 tot het begin van de jaren negentig legde de Zuid-Afrikaanse regering haar burgers een beleid van rassenscheiding en discriminatie op, dat de rechten en vrijheden van niet-blanken op het gebied van verblijf, reizen, vergadering, onderwijs, werkgelegenheid en huwelijk ernstig beperkte. Dit beleid werd met dodelijk geweld door het leger afgedwongen en ging gepaard met talrijke gevallen van willekeurige detentie, marteling en moorden door deze staatsactoren. Tegen het beleid werd in Zuid-Afrika hevig geprotesteerd en de regering reageerde met geweld en de gevangenneming van vooraanstaande dissidenten, zoals Nelson Mandela. Uiteindelijk oefende de internationale gemeenschap voldoende druk uit om de Zuid-Afrikaanse regering te dwingen een einde te maken aan de apartheid. Een onderdeel van deze internationale druk dat algemeen wordt erkend als een sleutelfactor die het einde van de apartheid in gang zette, was de desinvesteringscampagne in de Verenigde Staten. Studenten en docenten van universiteiten in het hele land hielden teach-ins en demonstraties, verstoorden vergaderingen, bezetten campuskantoren en maakten op andere manieren gebruik van fysiek verstorende tactieken, met de uitdrukkelijke bedoeling winstderving te veroorzaken bij de bedrijven die in Zuid-Afrika investeerden. Aan de Columbia University onderbraken studenten vergaderingen van de raad van toezicht en bezetten ze de Graduate School of Business. Aan de UC Berkeley werden 61 studenten gearresteerd nadat ze een krottenwijk hadden opgebouwd voor het kantoor van de rector. Als gevolg van dit soort activiteiten stemden de raden van toezicht van verschillende vooraanstaande universiteiten voor een volledige desinvestering uit Zuid-Afrika en uit bedrijven met grote belangen in Zuid-Afrika. Dit soort activiteiten, die destijds met succes werden ingezet om een einde te maken aan de apartheid, zouden onder de AEPA als terrorisme zijn beschouwd als ze waren gebruikt om te protesteren tegen dierenmishandeling en wreedheid. Onder de AEPA had een persoon dus veroordeeld kunnen worden voor het deelnemen aan praktijken die algemeen erkende vormen van belangenbehartiging voor sociale verandering zijn.

Ondanks de vermeende noodzaak voor de AEPA, slaagde de federale overheid vele jaren lang er niet in om een enkele overtreding onder de AEPA aan te klagen. Daarom begonnen lobbyisten voor de dierindustrie het Congres aan te sporen om het toepassingsgebied van de wet uit te breiden. Rond deze tijd verklaarde de FBI dat de Animal Liberation Front (ALF) — een ondergrondse beweging van dierenrechtenactivisten die directe acties onderneemt die materieel letsel veroorzaakt — een van de grootste binnenlandse terroristische bedreigingen in de VS is. Dit oordeel was echter twijfelachtig, omdat overheidsfunctionarissen en bedrijfslobbyisten nooit een enkel geval van activiteit van de ALF hebben geciteerd die schade aan menselijk leven heeft veroorzaakt. Ze kunnen geen dergelijke incidenten noemen, omdat er in de geschiedenis van de dierenrechtenbeweging nooit een enkel persoon is gewond geraakt of gedood in verband met dierenrechtenactivisme. Integendeel, het leidende principe van de ALF is om een “niet-gewelddadige campagne” te voeren waarbij activisten “alle voorzorgsmaatregelen treffen om geen enkel dier (menselijk of anders) te schaden”.”

Belangrijk is dat andere ideologische groepen routinematig gedrag vertonen dat mensen schaadt of doodt, maar individuen uit die groepen zijn niet door de federale overheid aangewezen en bestempeld als binnenlandse terroristen. FBI-statistieken tonen bijvoorbeeld aan dat er alleen al in 2003 meer dan 7.400 haatmisdrijven waren, gemotiveerd door ras, etniciteit, religie en seksuele geaardheid. Sinds 1977 zijn er ten minste 13.000 geregistreerde gewelddaden gepleegd tegen werknemers van abortusklinieken, waaronder ten minste 7 moorden. Tussen 1991 en 2001 waren er 2.100 gewelddaden tegen vakbonden, waaronder bomaanslagen, schietpartijen en bijna fatale verwondingen. Bovendien hebben FBI-statistieken honderden milieumisdrijven geregistreerd door industrieën die wetten overtreden die de lucht- en waterkwaliteit beschermen, en veilige transport en verwijdering van gevaarlijk afval vereisen. Dat soort illegale vernieling of schade aan openbaar eigendom, die de menselijke gezondheid met letsel of de dood aantast en miljoenen dollars aan schade veroorzaakt aan herstelkosten, wordt ook niet als terrorisme beschouwd door de FBI.

Volgend de trend van de regering ten aanzien van terrorisme, begon Edward J. Walsh van de National Animal Interest Alliance, een organisatie die gesteund wordt door de dierindustrie, om wetgevers te dwingen de AEPA uit te breiden tot ook andere goedaardige handelingen zoals het gooien van een tofu-crème taart in het gezicht van de Canadese premier. Volgens Walsh is dit soort gedrag – zoals dat van de activiste van PETA die een tofu-crème taart in het gezicht van de Canadese premier gooide – een terroristische daad en moet deze met een lange federale gevangenisstraf worden bestraft. In reactie op burgers die de constitutionele geschiktheid van zijn voorgestelde uitbreidingen betwisten, baseerde Walsh zich op de overbelaste hyperbole van de terrorismehysterie na 11 september 2001 door te stellen dat leden van het Congres die niet wilden de AEPA uitbreiden, “bijdragen aan terrorisme . . .”.“

De AEPA is niet vaak gebruikt, maar wel om dierenrechtenactivisten te veroordelen voor constitutioneel beschermd gedrag. Federale aanklagers gebruikten de AEPA tegen individuen die vrijwilligerswerk deden voor de Stop Huntington Animal Cruelty (SHAC) campagne. Zie http://www.shac.net. De SHAC-vrijwilligers werden veroordeeld wegens samenzwering tot overtreding van de AEPA, louter omdat ze hadden meegeholpen aan het beheren van een website. De overheid voerde aan dat de SHAC-vrijwilligers de commerciële activiteiten van het Huntington Life Sciences (HLS)-laboratorium hadden verstoord, wat in strijd was met de AEPA, omdat er op de SHAC-website een video was geplaatst waarin de marteling van honden in het HLS-laboratorium aan het licht werd gebracht. Op de website werden ook video’s geplaatst van vijf undercoveronderzoeken in het HLS-laboratorium, waarin hartverscheurend dierenmishandeling door HLS-medewerkers was vastgelegd, zoals onderzoekers die beagles in het gezicht sloegen en levende, bij bewustzijn zijnde apen ontleedden. De website bracht ook gevallen aan het licht waarin HLS wetenschappelijke gegevens had vervalst om dierproeven te bevorderen. De media-aandacht die de SHAC-website trok, leidde ertoe dat het bedrijf investeerders en geld verloor. Uiteindelijk werd HLS zelfs van de New York Stock Exchange geschrapt als gevolg van de publieke verontwaardiging over zijn wrede praktijken.

De FBI kon de personen die verantwoordelijk waren voor de undercovervideo-onderzoeken van HLS niet oppakken, dus arresteerden ze in plaats daarvan de SHAC-vrijwilligers die hielpen bij het beheren van de website en klaagden hen aan wegens samenzwering op grond van de AEPA. Alleen al het feit dat ze als vrijwilliger hielpen bij het beheren van een website was dus voldoende om de SHAC-vrijwilligers in een federale gevangenis te doen belanden. Ze riskeerden gezamenlijk 24 jaar gevangenisstraf en moesten HLS een schadevergoeding van meer dan één miljoen dollar betalen.

Zoals dit geval illustreert, is de is de “oorlog tegen het terrorisme” van de regering-Bush ontaard in een hysterische zondebokjacht die doet denken aan de anticommunistische “Red Scare” van de jaren vijftig, waarbij politieke activisten worden gedemoniseerd omdat hun overtuigingen het heersende maatschappelijke paradigma uitdagen. Zoals historici en journalisten hebben gedocumenteerd, is de term ’terrorisme“ van oudsher door regeringen gebruikt ”om de bevolking bang en onzeker te houden“ en een soort lynchmob-hysterie te creëren om politieke doelen te bereiken. Hoewel de nieuwe hysterie rond terrorisme de mainstreammedia ertoe heeft aangezet het idee te slikken en te promoten dat politieke activisten die de industrie winstderving bezorgen terroristen zijn, definiëren meer gevestigde en logische definities van terrorisme het als activiteiten die bedoeld zijn om mensen te doden voor politieke doeleinden. Dit onderscheid is verloren gegaan in de haast om geweldloze activisten als terroristen te vervolgen.

In 2002 getuigde James F. Jarboe, hoofd van de afdeling Binnenlands Terrorisme van de divisie Terrorismebestrijding van de FBI, voor de Commissie voor Natuurhulpbronnen en de Subcommissie voor Bossen en Bosgezondheid van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden. Hoewel hij erkende dat de ALF “handelingen ontmoedigt die schade toebrengen aan dieren, mensen en niet-menselijke wezens”, stelde hij dat de ALF was uitgegroeid tot een “ernstige terroristische dreiging”, omdat aan de ALF gelieerd gedrag miljoenen dollars aan economische schade had veroorzaakt. Jarboe verklaarde verder dat de ALF de “hoogste prioriteit op het gebied van binnenlands terrorisme” was. Hij noemde de activiteiten van de ALF “ecoterrorisme” en definieerde die term als “het gebruik of de dreiging met het gebruik van geweld van criminele aard tegen onschuldige slachtoffers of eigendommen door een milieugerichte subnationale groep om milieupolitieke redenen, of gericht op een publiek buiten het doelwit, vaak van symbolische aard.” Jarboe maakte daarmee duidelijk dat de FBI het dreigen met symbolische materiële schade beschouwt als een “ecoterroristische” daad, indien deze is ingegeven door bezorgdheid over dierenwelzijn, ongeacht of er daadwerkelijk materiële schade ontstaat.

1. David Barsamian, Ze noemen alle weerstand “terrorisme”, INT’L SOCIALIST REV., Augustus-september 2001; Howard Zinn, TERROIRISME EN WOORD 57 (2002); Andrew Hartman, De politisering van terrorisme: 11 september en de Amerikaanse geschiedkundige selectiviteit, Z MAGAZINE, december 2001, blz. 25.

Bedrijven in de dierlijke sector maakten gebruik van deze nieuwe retoriek van de regering om hun lobby-inspanningen te versterken en zo het toepassingsgebied van de AEPA uit te breiden onder een nieuwe naam: de Animal Enterprise Terrorism Act (AETA). De AETA werd oorspronkelijk opgesteld door de American Legislative Exchange Council (ALEC). Zie http://www.alecwatch.org

ALEC is een non-profitorganisatie die bestaat uit staats- en federale wetgevers die door bedrijfsdonoren worden gefinancierd om industrie-vriendelijke wetgeving op te stellen en in te voeren. Toen de AETA-wetgeving werd aangenomen, telde ALEC meer dan 2.400 staatswetgevers en leden, evenals alumni van ten minste negen gouverneurs van staten en 80 leden van het Amerikaanse Congres. De groep wordt voornamelijk gefinancierd door grote bedrijven, industrieorganisaties en conservatieve stichtingen die jaarlijks tot $50.000 (in een schenking die aftrekbaar is van de belasting) betalen aan lidmaatschapsgelden; leden zijn onder andere bedrijven als Philip Morris, Johnson & Johnson, Bayer Corp. en Enron. Alleen in 2000 introduceerden en overtuigden leden van ALEC de wetgevende macht om 450 wetten op te stellen die door ALEC waren opgesteld.

De Amerikaanse senator James Inhofe (R-OK) en de Amerikaanse senator Dianne Feinstein (D-CA) hebben het AETA-voorstel van ALEC in de Amerikaanse Senaat ingediend als S. 3880, en het werd op 29 september 2006 aangenomen. Het wetsvoorstel werd de dag na de federale tussentijdse verkiezingen in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden ingediend door de Republikein Thomas Petri als H.R. 4239. Veel leden van het Huis waren nog op vakantie. Slechts één afgevaardigde, Dennis Kucinich, sprak zich uit tegen het wetsvoorstel. Het Huis keurde het wetsvoorstel op 13 november 2006 goed via een mondelinge stemming, waarbij de algemene regels voor wetgevende vergaderingen werden opgeschort – een procedure die doorgaans is voorbehouden aan niet-controversiële wetgeving. Geen enkele aanwezige wetgever in het Huis, zelfs Kucinich niet, stelde voor om een hoofdelijke stemming te houden, en als er wel een hoofdelijke stemming was gehouden, zou daaruit zijn gebleken dat er onvoldoende wetgevers aanwezig waren om het wetsvoorstel op legitieme wijze aan te nemen. De AETA werd op 27 november 2006 door voormalig president George W. Bush ondertekend en daarmee tot wet verheven.

De taal van de wet

De AETA stelt het toebrengen van schade aan en/of het verstoren van een diergerelateerde onderneming strafbaar indien er eigendommen verloren gaan of beschadigd raken, indien een persoon in “redelijke angst” voor de dood of ernstig lichamelijk letsel wordt gebracht, of indien een dader samenzweert of pogingen onderneemt om een van beide te doen. De definitie van “economische schade” omvat “gederfde winst” en “verhoogde kosten als gevolg van . . . onrechtmatige betreding . . . of [als gevolg van] intimidatie van een persoon of entiteit . . . .” Het strafbepalingsgedeelte van de AETA schrijft voor dat, zelfs als er geen verlies of schade aan eigendommen is en bij niemand angst is ingeboezemd, er toch een straf van een boete en/of maximaal één jaar gevangenisstraf staat op overtreding van de AETA. Deze straf kan van toepassing zijn in een situatie waarin er mogelijk sprake was van een “poging” tot het uitvoeren van, of een “samenzwering” tussen meerdere personen om een protest te organiseren dat nooit tot stand is gekomen, en dus nooit daadwerkelijk winstderving heeft veroorzaakt. Als er bij niemand letsel of angst is ontstaan, maar er wel meer dan $10.000 aan “economische schade” is, is de wettelijke straf een boete en maximaal 5 jaar gevangenisstraf. Als er bij niemand letsel of angst is opgetreden, maar er wel meer dan $100.000 aan “economische schade” is, is de wettelijke straf een boete en maximaal 10 jaar gevangenisstraf. Als er bij niemand letsel of angst is ontstaan, maar er sprake is van meer dan $1.000.000 aan “economische schade”, is de wettelijke straf een boete en maximaal 20 jaar gevangenisstraf. Als bijvoorbeeld de publicatie op internet van video-opnames van dierenmishandeling bij Huntington Life Sciences zou leiden tot een verlies aan bedrijfswinst van meer dan $1.000.000, zouden de personen die de opnames op internet hebben gepubliceerd elk een gevangenisstraf van maximaal 20 jaar kunnen krijgen. Bovendien zouden diezelfde personen, als ze van plan waren geweest de opnames op een website te plaatsen, of hadden geprobeerd de opnames op een website te plaatsen, maar dit uiteindelijk nooit hebben gedaan, nog steeds tot 20 jaar gevangenisstraf kunnen krijgen wegens “poging” of “samenzwering” om de winst te schaden. (En natuurlijk is het de onderneming die bepaalt wat de winstderving is, wat leidt tot flagrante en grove overdrijvingen in de hoogte van de daadwerkelijk gevorderde geldelijke schadevergoeding).

Een ander voorbeeld van effectieve dierenrechtenactivisme dat nu op grond van de AETA als “ecoterrorisme” zou kunnen worden vervolgd, is het veelbesproken undercoveronderzoek naar het misbruik van “gevallen koeien” door de Humane Society of the U.S. In 2008 bracht de Humane Society een schokkende video uit waarin te zien was hoe medewerkers van het Hallmark/Westland-slachthuis in Chino, Californië, koeien schopten, ze met de vorken van een vorkheftruck ramden en de koeien pijnlijke elektrische schokken toedienden om ze te dwingen op te staan en naar de slachtbank te lopen. De koeien die in de video het ging voornamelijk om “liggende koeien”, dat wil zeggen koeien die te ziek of te zwak zijn om te staan. Liggende koeien zijn vaak drager van via voedsel overdraagbare ziekteverwekkers zoals E. coli en Salmonella, en de consumptie van vlees van liggende koeien wordt in verband gebracht met boviene spongiforme encefalopathie, beter bekend als “gekkekoeienziekte”. Ten tijde van het onderzoek gebruikten meer dan 100.000 scholen en kinderopvangcentra rundvlees afkomstig van het slachthuis van Hallmark.

De onthullingen van de Humane Society over de praktijken in de slachthuizen van Hallmark leidden tot een krachtige politieke reactie. Het Amerikaanse ministerie van Landbouw schortte Hallmarks deelname aan federale lunchprogramma’s op, sloot de fabriek wegens “flagrante” overtredingen van de regelgeving en riep 143 miljard pond Hallmark-vlees terug (de grootste terugroepactie van rundvlees in de geschiedenis van de VS). De kosten van de terugroepactie, voor zowel het bedrijf als de overheid, worden geschat op meer dan een miljard dollar. Het Amerikaanse Congres hield acht hoorzittingen om de kwestie van de consumptie van „downed cows“ te bespreken, en uiteindelijk kondigde president Barack Obama aan dat „downed cows“ zouden worden verboden voor menselijke consumptie. De lokale openbare aanklager startte strafrechtelijke onderzoeken tegen de manager van de Hallmark-fabriek, en de manager pleitte uiteindelijk schuldig aan twee misdrijven wegens dierenmishandeling.

Hoewel de publicatie op internet door de Humane Society van de resultaten van haar undercoveronderzoek duidelijk heeft geleid tot strafrechtelijke vervolging en een veiligere voedselvoorziening, zouden de onderzoekers van de Humane Society op grond van de AETA te maken kunnen krijgen met federale aanklachten wegens het belemmeren van de winst van Hallmark. Volgens de AETA omvat de term “dierenonderneming” elke “commerciële . . . onderneming die dieren of dierlijke producten gebruikt of verkoopt met het oog op winst, voedsel- of vezelproductie”. Een slachthuis valt ongetwijfeld onder de definitie van een commerciële onderneming die dieren gebruikt en verkoopt voor voedsel. Bovendien stelt de AETA het verstoren van een dierlijke onderneming strafbaar indien er eigendommen verloren gaan of beschadigd raken, en de definitie van “economische schade” omvat ook “winstderving”. De grootschalige terugroepactie van rundvlees en de schorsing van deelname aan federale contracten, die voor Hallmark een winstderving van miljoenen dollars tot gevolg hadden, waren volledig het gevolg van het onderzoek van de Humane Society. Het maatschappelijk nuttige en grondwettelijk beschermde optreden van de onderzoekers van de Humane Society valt dus ruimschoots onder het door de AETA verboden gedrag. Op grond van de AETA kunnen de onderzoekers elk tot 20 jaar gevangenisstraf krijgen.

Het is van cruciaal belang om te benadrukken dat de door de AETA opgelegde gevangenisstraffen worden gedifferentieerd op basis van de hoogte van het door de onderneming geclaimde winstverlies. In plaats van één maximale gevangenisstraf vast te stellen voor elke handeling die in strijd is met de AETA doordat deze winstderving veroorzaakt, maar geen angst of letsel veroorzaakt, en het bedrag van de winstderving alleen relevant te laten zijn voor het onderzoek naar schadevergoeding – zoals de AEPA was gestructureerd – baseert de AETA de mogelijke gevangenisstraf op de hoogte van de winstderving die de onderneming lijdt. Het is dus duidelijk dat de AETA, gezien de letterlijke bewoordingen, in de eerste plaats gericht is op het opsluiten van personen die de bedrijfswinsten verminderen als gevolg van effectieve belangenbehartiging, en hoe effectiever de belangenbehartiging, hoe langer de gevangenisstraf.

Naast de sancties die zijn toegestaan door de taal van de AETA zelf, gebruikt de federale overheid ook “richtlijnen voor de strafuitspraak” om de straf voor een individu te bepalen. Deze richtlijnen omvatten een “verbetering”, waarmee de straf kan worden verhoogd voor handelingen die de overheid als “terrorisme” beschouwt. Bijvoorbeeld, de federale richtlijnen voor de strafuitspraak stellen dat een eerste overtreding met brandstichting alleen al een straf van 33-41 maanden (2 – 4 jaar) moet opleveren. Met een verbetering van deze straf vanwege de terroristische straf wordt de straf echter (voor hetzelfde misdrijf) 168 – 210 maanden (14 – 15 jaar). Bovendien heeft het ontvangen van de terroristische straf bij de veroordeling een directe invloed op het soort gevangenis waar een individu in zal worden geplaatst: het federale Bureau of Prisons beschouwt de terroristische strafgeving serieus en wijst dergelijke gevangenen toe naar maximale beveiligde gevangenissen of super-maximale beveiligde gevangenissen. Deze faciliteiten zijn bedoeld om de meest gewelddadige criminele daders van het land onder te brengen en kunnen dagelijks 23 uur lockdown in een cel vereisen, en het gesprek met familie beperken tot één uur per maand. De regering kan zeker argumenteren dat een veroordeling krachtens de Animal Enterprise Terrorism Act een verdere verhoging van de straf tot terrorisme rechtvaardigt. In feite was Andy Steppanian, een van de SHAC-gedetineerden, de eerste blanke persoon die naar de super-max “Communication Management Unit” in FCI Marion, IL werd gestuurd. Zijn “terroristische” misdaad was het helpen organiseren van een publieke campagne tegen Huntingdon Life Sciences (dierenmishandelaars).

De AETA heeft het scala aan gedragingen dat onder de AEPA verboden was aanzienlijk verbreed, de groep potentiële “slachtoffers” uitgebreid en de straffen verzwaard. Er is niet langer sprake van een vereiste voor fysieke verstoring; nu is alleen nog “belemmering” vereist. Er is nu een veel ruimere en dubbelzinnigere definitie van “economische schade”, die “kosten als gevolg van bedreigingen, handelingen of vandalisme, materiële schade, onrechtmatige betreding, pesterijen of intimidatie” omvat. Er is niet langer een vereiste dat het gedrag een dierenbedrijf treft; nu is gedrag strafbaar, zelfs als het alleen partijen treft “die een band hebben met . . . een dierenbedrijf”, ook wel bekend als ‘tertiaire doelwitten’. De straffen voor geweldloos gedrag zijn verhoogd van maximaal drie jaar gevangenisstraf tot maximaal 20 jaar voor hetzelfde geweldloze gedrag. Tot slot: terwijl de AEPA een daadwerkelijk verlies van eigendom vereiste voor een aanklacht wegens terrorisme, de AETA schrapt die eis volledig en maakt strafrechtelijke veroordelingen mogelijk voor handelingen die “een persoon in redelijke angst brengen” voor ernstig lichamelijk letsel aan zichzelf of zijn of haar familie “door een reeks handelingen die bedreigingen, vandalisme, materiële schade, huisvredebreuk, pesterijen of intimidatie omvatten”. Als een bedrijfseigenaar zich dus geïntimideerd of lastiggevallen voelt door een dierenrechtencampagne, maar er nooit daadwerkelijke materiële schade, winstderving of letsel optreedt, kan er op grond van de AETA nog steeds sprake zijn van gronden voor een aanklacht wegens terrorisme.

Gevolgen

We hebben niet voor niets grondwettelijke waarborgen. Zonder het undercoverwerk en de onthullingen van de Humane Society in de zaak rond de neergeschoten koe bij Hallmark zou ons land totaal niet op de hoogte zijn geweest van het feit dat de schoolmaaltijden die aan duizenden kinderen werden geserveerd, potentieel dodelijk vlees bevatten. De AETA ondermijnt de kans op toekomstige undercoveronthullingen, zoals het onderzoek van de Humane Society naar Hallmark, door te dreigen met federale gevangenisstraffen, exorbitante boetes en het bestempelen van dergelijk gedrag als terrorisme, zoals hierboven besproken. Maar het zijn niet alleen dierenrechtenactivisten die zich zorgen moeten maken over de AETA; ook andere voorvechters van progressieve sociale verandering, die de winstmarges van bedrijven in gevaar brengen, zullen de volgende zijn die het moeten ontgelden als we nu niet in actie komen.

Zoals hierboven besproken, beschouwt de AETA iets als goedaardig als het plaatsen van undercovervideo’s van dierenmishandeling op het internet als terrorisme. Het is duidelijk dat deze classificatie bedoeld is om elke vorm van protest te demoniseren en te onderdrukken die daadwerkelijk de gang van zaken zou kunnen veranderen. De AETA is ongrondwettelijk omdat deze te breed en te vaag is. Gewone burgers die deelnemen aan traditionele protestacties zouden niet weten dat ze de schijnbaar onbeperkte grenzen van de wet overtreden. De bepalingen van de wet zijn zo onduidelijk dat bijna elke vorm van protest kan leiden tot een aanklacht. Technieken die al decennia lang worden gebruikt in verschillende maatschappelijke bewegingen — sit-ins, piketten, stakingen, marsen — worden nu beschouwd als terrorisme als ze een verlies aan winst voor een dierentransportbedrijf veroorzaken of als ze hypothetisch dat verlies aan winst zouden kunnen veroorzaken. Wat vroeger constitutioneel beschermde vrijheid van meningsuiting en protest zijn door de AETA weggevaagd.

Door de federale overheid de middelen te verschaffen om activisten als terroristen in staat van beschuldiging te stellen, zal de AETA een “afschrikkend effect” hebben op activiteiten die door de grondwet worden beschermd. Het juridische begrip “chill” of een “afschrikkend effect” maakt deel uit van zowel materiële als procedurele grondwettelijke rechtsleer die door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten al sinds ten minste de burgerrechtenbeweging van de jaren vijftig en zestig stevig is verankerd. In meerdere zaken heeft het Hooggerechtshof overheidsmaatregelen verboden die individuen dwongen om banden met bepaalde groeperingen openbaar te maken (bijvoorbeeld het lidmaatschap van de Communistische Partij) en organisaties dwongen om ledenlijsten openbaar te maken (bijvoorbeeld leden van de NAACP), en oordeelde het dat dergelijke overheidsmaatregelen een afschrikkend effect hebben op de grondwettelijk gewaarborgde vrijheid van vereniging zoals vastgelegd in het Eerste Amendement. Hoewel de doctrine van het afschrikkende effect alle grondwettelijk beschermde activiteiten beschermt, is deze in het bijzonder van toepassing op de bescherming van activiteiten die onder het Eerste Amendement vallen, zoals het recht op vrije meningsuiting en het recht om bijeenkomsten te houden. Onze jurisprudentie inzake het Eerste Amendement illustreert dat het de bedoeling was van de oorspronkelijke opstellers van de Grondwet om onze vrijheid tot politieke meningsuiting te beschermen tegen tirannieke overheidsmaatregelen, zoals repressieve federale wetten, die deze vrijheid zouden aantasten.

In wezen treedt het afschrikkende effect op wanneer overheidsoptreden individuen ervan weerhoudt om deel te nemen aan grondwettelijk beschermde activiteiten uit angst voor bestraffing of ongunstige maatschappelijke gevolgen. Het afschrikkende overheidsoptreden kan de vorm aannemen van een wet, gepaard gaande met bestraffing voor overtreding van de wet in de vorm van boetes, gevangenisstraf, civielrechtelijke aansprakelijkheid of het ontzeggen van overheidsuitkeringen. Ongunstige maatschappelijke gevolgen die door de overheid worden veroorzaakt, kunnen onder meer bestaan uit overheidssurveillance of het aanwakkeren van publieke vijandigheid jegens een bepaalde doelgroep, wat leidt tot een daling van het ledenaantal van een organisatie.

Op basis van deze definitie van het afschrikkende effect lijkt het vrij duidelijk dat de AETA op het eerste gezicht een wet is die bedoeld is om dierenrechtenactivisten ervan te weerhouden hun rechten uit hoofde van het Eerste Amendement uit te oefenen. Door iedereen die de winsten van de industrie “belemmert” als terrorist te bestempelen en door strenge gevangenisstraffen en/of boetes op te leggen aan degenen die worden veroordeeld, zal de AETA degenen afschrikken die vreedzaam willen opkomen voor dierenrechten. Ongeacht of men het eens is met dierenrechtenactivisten of niet, dierenwelzijn is een onderwerp dat een open, eerlijk en publiek debat verdient. De AETA ondermijnt deze dialoog door bedrijfswinsten voorrang te geven boven publieke discussie. Als we de AETA nu niet in de kiem smoren, is er niets dat bedrijfsgroepen ervan weerhoudt om steeds verder te gaan en te lobbyen voor wetgeving die het gedrag van andere progressieve groeperingen en bewegingen – dat onder het Eerste Amendement valt – criminaliseert en afremt. Wie is de volgende?

Handhaving

In het onderstaande gedeelte stellen we een overzicht samen van alle zaken die tot nu toe op grond van de AETA zijn vervolgd. Alle zaken tot nu toe betreffen gevallen van geweldloos protest en materiële schade die als terroristische daden worden vervolgd. Kom regelmatig terug voor updates.

Zaak Buddenburg, Khajavi, Pope en Stumpo (AETA 4)
Op 20 februari 2009 werden vier jongeren, Joseph Buddenburg, Maryam Khajavi, Nathan Pope en Adriana Stumpo, gearresteerd en aangeklaagd wegens overtreding van de AETA. In de tenlastelegging tegen de vier verdachten worden drie afzonderlijke incidenten aangevoerd. Het eerste incident vond plaats op 21 oktober 2007, toen een groep van twintig demonstranten protesteerde voor het huis van een professor van de Universiteit van Californië, Berkeley, in El Cerrito, Californië. Federale onderzoekers beweren dat de demonstranten het voortuin van de woning van de professor onrechtmatig betraden, bij hem aanbelden en lawaai maakten door “dierenrechtenslogans” te scanderen, zoals “1, 2, 3, 4! Doe de kooideur open! 5, 6, 7, 8! Breek de sloten open en bevrijd ze!”

Het tweede incident in de aanklacht vond plaats op 27 januari 2008. Elf demonstranten marcheerden over een openbare stoep voor de huizen van verschillende onderzoekers van de Universiteit van Californië. De regering beweert dat de demonstranten beledigende opmerkingen zongen en kwast gebruikten om “gepubliceerd beledigende” berichten over de professoren/vivisectors op de openbare stoep te schrijven. Ze beweerden ook dat onbekende demonstranten de vivisector confroncieerden op de voorportaal van hun huis en dat er een lichte confrontatie ontstond. Het derde incident in de aanklacht stelt eenvoudigweg dat “[o]f op of rond 27 januari 2008 gebruikten de verdachten POPE en STUMPO het internet om informatie te vinden over bio-medische onderzoekers aan de Universiteit van Californië, Santa Cruz.” Dat klopt. Twee van de verdachten werden aangeklaagd voor terroristische misdrijven vanwege het “gebruik van het internet”. [Hyperlink naar Green Scare timeline—HYPERLINK naar aanklacht van AETA 4]. In juli 2010 heeft de rechtbank de aanklachten tegen de verdachten afgewezen omdat de aanklachten niet specifiekheden bevatten over de vermeende criminele gedragingen op een niveau dat voldoet aan het Vijfde Amendement en omdat de aanklacht niet in overeenstemming was met de procedurele regels. (Link naar de PDF met het ontslagbesluit).

De rechtbank merkte met name het volgende op:
Om aan de grondwettelijke doelstellingen te voldoen, moet een tenlastelegging feiten bevatten die elke verdachte voldoende informeren over wat hij of zij precies zou hebben gedaan dat een strafbaar feit vormt. Dit is met name van belang wanneer het betreffende gedrag een breed spectrum bestrijkt, variërend van crimineel gedrag tot grondwettelijk beschermd politiek protest. Hoewel “echte bedreigingen” geen bescherming genieten op grond van het Eerste Amendement, vormen picketing en politiek protest juist de kern van wat door het Eerste Amendement wordt beschermd. Waar het gedrag van de verdachten in deze zaak binnen dit spectrum valt, zal hoogstwaarschijnlijk uiteindelijk door een jury worden bepaald. Voordat deze zaak echter aan een jury wordt voorgelegd, hebben de verdachten recht op een meer specifieke tenlastelegging waarin hun vermeende strafbare gedrag wordt uiteengezet.

Echter, de rechter verwierp de aanklachten zonder rechtsgevolg, wat betekent dat de regering op elk moment nieuwe aanklachten kan indienen. De ondersteuningssite is http://www.aeta4.org.

Zaak Viehl en Hall

Op 5 maart 2009 werden twee jongeren, William Viehl en Alex Hall, aangeklaagd voor twee overtredingen van de AETA. In de tenlasteleggingen wordt gesteld dat zij betrokken waren bij het vrijlaten, in augustus 2008, van 300 nertsen uit de McMullin and Sons Fur Farm, een faciliteit in South Jordan, Utah, waar nertsen worden gefokt en geslacht voor hun vachten. In de aanklachten wordt ook gesteld dat zij betrokken waren bij de met spuitverf aangebrachte slogans die werden aangetroffen op de plaats van de vrijlating van de nertsen in South Jordan, Utah, met de teksten “No More Mink, No More Murder” en “ALF: We Are Watching”. [HYPERLINK tijdlijn-AETA Utah AANKLACHTEN] De eerste aanklacht betreft een misdrijf, waarop een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar en een boete van $250.000 staat. De tweede aanklacht, een overtreding, kan leiden tot een gevangenisstraf van maximaal een jaar. Viehl sloot een schikking af met federale aanklagers waarbij hij weigerde mee te werken, en verscheen voor een federale rechter in Utah om zijn pleidooi te wijzigen en zijn zaak af te handelen. De rechter weigerde aanvankelijk de schikking te aanvaarden omdat hij vond dat de straf niet zwaar genoeg was voor een ‘terroristisch misdrijf’. Uiteindelijk sloten zowel Viehl als Hall schikkingen af waarbij ze weigerden mee te werken, en werden ze veroordeeld. Zie de tijdlijn van de CLDC Green Scare voor meer details over hun zaak.

Zaak Halliday

Op 12 maart 2009 werd een jonge dierenrechtenactivist uit Utah, Jordan Halliday, in de gevangenis gezet omdat hij weigerde om voor een federale grand jury getuigenis af te leggen over zijn politieke overtuigingen en politieke associaties binnen de dierenrechtenvereniging in Utah. Halliday probeerde zijn recht op het vijfde amendement om zwijgen te houden in te roepen, maar de federale aanklagers wezen dat recht in de context van de grand jury niet toe. Hij werd in de gevangenis gesteld wegens burgerlijke belediging nadat hij weigerde om zich te houden aan een rechterlijke uitspraak om zijn gemeenschap voor de grand jury te verraden. In de procedure voor de grand jury vindt het getuigenis plaats voor een jury, aanklager en rechter die in het geheim werken. Verdedigingsexperts zijn niet toegestaan aanwezig te zijn bij hun cliënten in de grand jurykamer. De normale bewijsvoorschriften – die bedoeld zijn om beschikbare bewijzen te filteren en af te wegen, zodat juryleden niet op onterechte wijze worden misleid of verwarring ervaren door leugens, opruiende retoriek of vooroordelen – gelden niet. Het gebrek aan bescherming voor getuigen bij zittingen van de Grand Jury stelt de overheid in staat de procedure te misbruiken om informatie te verzamelen over het leven van politieke activisten.

In een duidelijke daad van vergelding, en voor het eerst in meer dan 30 jaar, werd Jordan op 29 juni 2010 officieel beschuldigd van criminele minachting van de rechtbank wegens het weigeren te getuigen voor de rechtbank. De Utah AETA-zaak was reeds opgelost op het moment dat de openbare aanklager hem van deze misdaad beschuldigde. Op 27 juli 2010 pleitte hij schuldig aan de aanklacht en op 3 november 2010 werd hij veroordeeld tot 10 maanden gevangenisstraf en 3 jaar voorwaardelijke straf na vrijlating. Zowel Jordan als zijn advocaat geloven dat deze straf te zwaar is, aangezien hij reeds tijd heeft uitgezeten voor civiele minachting. Ze zijn bezig met het indienen van een beroep.

Zaak Demuth en Feldman

In november 2009 riepen federale aanklagers in Iowa twee jonge mensen, Scott DeMuth en Carrie Feldman, op om te getuigen voor een grand jury, zogenaamd met betrekking tot een incident vijf jaar eerder waarbij proefratten en muizen uit de psychologiefaculteit van de Universiteit van Iowa werden verwijderd en computers werden vernield. Niemand raakte gewond bij het incident. De regering gaf geen reden om te vermoeden dat Demuth en Feldman verband hielden met de misdaad (Demuth was 18, Feldman 15 ten tijde van het incident). Toen Demuth en Feldman werden opgeroepen om voor de grand jury te getuigen over hun overtuigingen en banden met dierenrechtenorganisaties, deden ze een beroep op hun Vijfde Amendement recht om te zwijgen. Nadat beiden weigerden te getuigen, hield de rechtbank hen in staat van beschuldiging en werden ze gevangengezet.

Op 19 november 2009 werd DeMuth aangeklaagd op grond van de AETA voor het complot om de inbraak in het laboratorium van de Universiteit van Iowa te plegen. [HYPERLINK Green Scare timeline—Iowa AETA–EERSTE INDECTAMENT]. Hoewel de aanklager ijverig betoogde dat DeMuth een “binnenlandse terrorist” is, liet de federale magistraat rechter DeMuth op 30 november 2009 vrij op borgtocht, in afwachting van zijn proces. Op 13 september 2010 pleegde DeMuth schuldbekentenis voor één aanklacht van misdrijf in samenwerking met terrorisme door dieren in het kader van de AETA voor een niet-gerelateerd feit dat minder dan $10.000 aan schade heeft veroorzaakt, in verband met zijn rol bij de ALF-aanval op April 29, 2006 op Lakeside Ferrets, Inc., in Howard Lake, Minnesota. De schuldbekentenis betrof een geringere aanklacht in de tweede vervangende aanklacht. [HYPERLINK Green Scare timeline–2DEED]. Als voorwaarde van de schuldopneming zal de overheid vragen om een gevangenisstraf van de volledige zes maanden, maar niet om een geldboete. Demuth getuigde niet tegen iemand anders tijdens het ondertekenen van zijn persoonlijke schikking. De uitspraak over zijn straf is gepland voor 15 december 2010, met een mogelijk vrijlatingstermijn begin 2011.

Nadat Feldman weigerde voor de grand jury te getuigen, werd ze ook gevangengezet wegens minachting van de rechtbank. Ze tekende beroep aan tegen de uitspraak wegens minachting, maar in een 2-1 verdeelde beslissing weigerde het U.S. Court of Appeals for the Eighth Circuit haar vrijlating te bevelen (lees de volledige rechterlijke beslissing door te klikken Hier. Feldman werd vanwege minachting van de rechtbank in de gevangenis gehouden totdat ze op 19 maart 2010 werd vrijgelaten.
De supportsite is http://davenportgrandjury.wordpress.com

HELP ONS DE AETA AF TE SCHAFFEN!

Pleiten voor sociale verandering is geen terrorisme

Het Civil Liberties Defense Center werkt samen met organisaties in het hele land om de Animal Enterprise Terrorism Act (AETA) af te schaffen en deze aanval op onze constitutionele rechten te beëindigen. We informeren het publiek over hoe de AETA de vrijheid van meningsuiting en vereniging onderdrukt en zullen activisten in de rechtbank blijven bijstaan die te maken hebben met AETA-aanklachten. We streven ernaar een kritischere, bewustere en actievere gemeenschap te bevorderen waarin mensen hun rechten kennen en weten hoe ze deze moeten beschermen. Sluit u bij ons aan in deze belangrijke strijd.

Wat u kunt doen:

1. Organiseer een presentatie;
2. Distribueer informatie op uw werkplek, school of in uw gemeenschap;
3. Houd fondsenwervingsacties voor organisaties, zoals het Civil Liberties Defense Center, die zich inzetten om AETA te bestrijden;
4. Blijf je inzetten voor dierenrechten en andere progressieve maatschappelijke doelen;
5. Geachte redacteur, Ik schrijf u vandaag om mijn gedachten te delen over [onderwerp]. Ik ben bezorgd over [probleem] en geloof dat [oplossing] een effectieve manier zou zijn om dit aan te pakken. [Voeg hier meer details toe over uw zorgen en uw voorgestelde oplossing.] Ik hoop dat u deze brief wilt publiceren, zodat meer mensen zich bewust worden van dit belangrijke probleem. Met vriendelijke groet, [Uw naam] [Uw contactgegevens];
6. Bel, schrijf een brief, of e-mail uw Senator(s) en Vertegenwoordiger(s) in Washington, D.C.

Meer informatie

Groen is het Nieuwe Rood