مقدمة

قانون الإرهاب للمؤسسات الحيوانية (AETA)، 18 U.S.C. § 43, هو قانون فيدرالي صممته الشركات لحماية أرباحها من إساءة معاملة الحيوانات واستغلالها. وقع الرئيس السابق جورج دبليو بوش على قانون AETA في 27 نوفمبر 2006 بناءً على إلحاح مجموعة ضغط من الشركات - مجلس التبادل التشريعي الأمريكي (ALEC) - وهي مجموعة تمولها إلى حد كبير الشركات التي تستفيد من استغلال الحيوانات. انظر http://www.alecwatch.org. تسعى منظمة AETA لاستئصال حقوق التعديل الأول لناشطي حقوق الحيوان حتى يتم عزل الممارسات القاسية وغير المقبولة اجتماعيًا للصناعات الحيوانية الاستغلالية عن التدقيق العام والخطاب الديمقراطي.

بموجب مبادئ راسخة في القانون الدستوري، فإن قانون مكافحة الإرهاب (AETA) غير دستوري لأن لغته فضفاضة وعامة جدًا. تجعل اللغة الغامضة للقانون من المستحيل على الفرد أن يعرف ما إذا كان فعل احتجاج عام يمكن أن يؤدي إلى سجنه فيدراليًا بتهمة “الإرهاب”. كما أن اللغة الغامضة تمنح سلطة تقديرية مطلقة للشرطة وغيرها من وكلاء الحكومة لتحديد ما إذا كانت تصرفات الفرد أو تصريحاته بشأن المعارضة السياسية تمثل أفعال “إرهاب” بموجب قانون AETA. بمنح تقدير كامل للشرطة وغيرها من وكلاء الحكومة لتحديد أي احتجاج هو إرهاب وأي احتجاج ليس إرهابًا، يشجع القانون - بل ويتطلب - تطبيقًا تعسفيًا وذاتيًا بناءً على الميول الشخصية لضابط الشرطة المعني والمدعي العام. علاوة على ذلك، فإن اللغة العامة للقانون تمتد إلى نطاق الأنشطة المحمية بموجب التعديل الأول للدستور لأنها تفرض عقوبات بالسجن لفترات طويلة على أفعال محمية دستوريًا. بسن قانون AETA، رفعت الكونغرس ربح الشركات فوق الحقوق الدستورية الأساسية والمحبوبة التي شكلت أمتنا، بما في ذلك حرية التخطيط وتنفيذ أعمال الاحتجاج العام مثل توزيع المنشورات، والاعتصام، والتجمع العام، ونشر أو التعبير عن وجهات النظر المعارضة، والمقاطعة. يمكن تجريم أي فرد بتهمة واحدة من هذه “الجرائم” بموجب قانون AETA وسجنه وتغريمه ووصمه إلى الأبد بـ“إرهابي” نتيجة لذلك.

علاوة على ذلك، فإن تهديد قانون مكافحة الإرهاب بتطبيق عقوبات سجن فيدرالية قاسية - مع الاحتجاز في وحدات إرهابية مقيدة للغاية - سيجعل أي شخص يفكر مرتين قبل الانخراط في أي شكل من أشكال الدفاع عن حقوق الحيوان يمكن أن يقع ضمن نطاق التعريف الواسع الذي يلقيه قانون مكافحة الإرهاب. وبالتالي، بالإضافة إلى انتهاكه للدستور الأمريكي من خلال لغته الواسعة والغامضة، ينتهك قانون مكافحة الإرهاب أيضًا الدستور الأمريكي بسبب “تأثيره المترقب” على الأفراد الذين يرغبون في المشاركة في أنشطة محمية بموجب التعديل الأول في مجال الدفاع عن حقوق الحيوان، لكنهم يمتنعون عن القيام بذلك لأنهم يخشون أن يتم تشويه سمعتهم و/أو إدانتهم بالإرهاب.

خلافاً للموقف الذي اتخذه مؤيدو قانون مكافحة الإرهاب، فإن المعارضة السياسية لا تعني الإرهاب. بل على العكس، فهي أساس ديمقراطيتنا. تمت صياغة قانون مكافحة الإرهاب واقتراحه والدفع به من قبل المصالح التجارية لتجنب الكشف والتدقيق العام للممارسات التجارية غير المقبولة اجتماعيًا والتي يفضلون الاستمرار في الربح منها. يرجى استخدام هذا الموقع لتثقيف نفسك حول خلفية قانون مكافحة الإرهاب ولغته وتداعياته وتطبيقه. تعرف على المخاطر التي يشكلها على حرياتنا الأمريكية الأساسية للدعوة إلى التغيير الاجتماعي، بغض النظر عن نوع التغيير الاجتماعي الذي ندعو إليه. خذ هذه المعلومات لتثقيف أصدقائك وجيرانك وبدء حوارات مجتمعية حول هذا القانون وتداعياته. انقر هنا لنسخة من مطوية AETA لنشرها في مجتمعكم.

خلفية

على الرغم من أن قانون حماية المؤسسات الزراعية (AETA) قد وُلد رسميًا كابن لهستيريا “الحرب على الإرهاب” التي تلت أحداث 11 سبتمبر 2001، إلا أن جذوره تعود إلى تشريع سابق: قانون حماية المؤسسات الحيوانية (AEPA). (AEPA 1996) | (AEPA 2002). وبناءً على ضغط من تحالف شكلته “الرابطة الوطنية للبحوث الطبية الحيوية” — وهي إحدى الشركات العملاقة في مجال التجارب على الحيوانات — أقر الكونغرس الأمريكي قانون AEPA في عام 1992. كان الغرض من قانون AEPA هو تسهيل إسكات المدافعين عن حقوق الحيوانات الذين نجحوا في فضح الممارسات التجارية التي تنطوي على إساءة معاملة الحيوانات أمام الرأي العام. وكان قانون AEPA غير مسبوق: فلأول مرة، استخدم الكونغرس كلمة “إرهابي” لوصف أي فرد يتدخل في الصناعات القائمة على استغلال الحيوانات. جرم قانون AEPA أفعال أي فرد “يتعمد إتلاف أو التسبب في فقدان أي ممتلكات (بما في ذلك الحيوانات أو السجلات) تستخدمها المؤسسة التي تعتمد على الحيوانات” أثناء محاولته التسبب في “تعطيل مادي لعمل مؤسسة تعتمد على الحيوانات”. وبموجب قانون AEPA، يمكن الحكم على أي فرد “تسبب” في خسارة ممتلكات بقيمة $10,000 بغرامة و/أو السجن لمدة ستة أشهر. وإذا “تسبب” شخص ما في خسارة في الممتلكات تزيد قيمتها عن $10,000، فقد تكون العقوبة غرامات و/أو السجن لمدة ثلاث سنوات. ولم تقتصر الخسارة في الممتلكات على الممتلكات المادية؛ فقد شمل القانون خسارة الأرباح وحدها باعتبارها ضررًا اقتصاديًا. وإذا تسبب شخص ما في «إصابة جسدية خطيرة» مرتبطة بسلوكه المحظور بموجب قانون AEPA، فقد تكون العقوبة غرامات وسجن لمدة 20 عامًا. وإذا تسبب شخص ما في وفاة إنسان مرتبطة بسلوكه المحظور بموجب قانون AEPA، فقد تكون العقوبة غرامات والسجن مدى الحياة. من المهم الإشارة إلى أنه في تاريخ حركة حقوق الحيوان الأمريكية، لم تحدث قط أي إصابة أو وفاة لأي حيوان أو إنسان.

أعربت جماعات رعاية الحيوانات وحماية البيئة عن قلقها إزاء النطاق الواسع الذي تغطيه الصياغة الغامضة لقانون حماية البيئة (AEPA). وكان مصدر القلق بشكل خاص عبارة “خسارة أي ممتلكات”، التي تشمل خسارة الأرباح. غالبًا ما تنطوي الحملات الداعية للتغيير الاجتماعي على أعمال إزعاج مادي، مثل الاعتصامات والاعتصامات الاحتجاجية، التي تؤدي إلى خسارة الأرباح بالنسبة للشركات. وبالفعل، تُشن بعض الحملات الداعية إلى التغيير الاجتماعي بهدف رئيسي هو تقليص أرباح الشركات من أجل إنهاء الممارسات التجارية الاستغلالية. ومن الأمثلة التاريخية على ذلك حملة سحب الاستثمارات التي نُظمت في الولايات المتحدة لإجبار جنوب أفريقيا على إنهاء نظام الفصل العنصري الوحشي. من عام 1948 إلى أوائل التسعينيات، فرضت حكومة جنوب أفريقيا سياسة الفصل العنصري والتمييز على مواطنيها، مما قيد بشدة حقوق وحريات غير البيض فيما يتعلق بالإقامة، والسفر، والتجمع، والتعليم، والتوظيف، والزواج. وقد تم فرض هذه السياسة بيد من حديد على يد الجيش، وتضمنت العديد من حالات الاحتجاز التعسفي والتعذيب والقتل على يد تلك الجهات الحكومية. وأثارت هذه السياسة احتجاجات شديدة في جنوب أفريقيا، فردت الحكومة بالعنف وسجن أبرز الأصوات المعارضة، مثل نيلسون مانديلا. في نهاية المطاف، مارس المجتمع الدولي ضغوطًا كافية لإجبار حكومة جنوب أفريقيا على إنهاء نظام الفصل العنصري. وكان أحد عناصر هذه الضغوط الدولية، الذي يُعتبر على نطاق واسع عاملاً رئيسيًّا حفز إنهاء الفصل العنصري، هو حملة سحب الاستثمارات في الولايات المتحدة. نظم طلاب الجامعات وأعضاء هيئة التدريس في جميع أنحاء البلاد ندوات تعليمية ومظاهرات، وعرقلوا الاجتماعات، واستولوا على مكاتب الحرم الجامعي، واستخدموا أساليب أخرى تهدف إلى إحداث اضطراب مادي، بنية واضحة لإلحاق خسائر في الأرباح بالشركات المستثمرة في جنوب أفريقيا. في جامعة كولومبيا، قاطع الطلاب اجتماعات مجلس الأمناء واستولوا على كلية الدراسات العليا للأعمال. وفي جامعة كاليفورنيا في بيركلي، تم اعتقال 61 طالبًا بعد أن أقاموا مخيمًا أمام مكتب رئيس الجامعة. ونتيجة لهذه الأنشطة، صوّتت مجالس أمناء العديد من الجامعات البارزة على سحب الاستثمارات بالكامل من جنوب أفريقيا والشركات التي لها مصالح كبيرة في جنوب أفريقيا. وكان من شأن هذه الأنشطة، التي استُخدمت لإنهاء نظام الفصل العنصري بنجاح، أن تُعتبر إرهابًا بموجب قانون مكافحة الإرهاب الأجنبي (AEPA) لو استُخدمت للاحتجاج على إساءة معاملة الحيوانات والقسوة تجاهها. وبموجب قانون مكافحة الإرهاب الأجنبي (AEPA) آنذاك، كان من الممكن إدانة أي فرد لممارسته أنشطة تُعد أشكالًا راسخة من الدعوة إلى التغيير الاجتماعي.

على الرغم من الحاجة المزعومة لقانون حماية الحيوان (AEPA)، فقد فشلت الحكومة الفيدرالية لسنوات عديدة في العثور على أي سلوك لمقاضاته بموجب القانون. وعليه، بدأ جماعات الضغط في صناعات الحيوانات في حث الكونغرس على توسيع نطاق القانون. في هذا الوقت تقريبًا، أعلنت وكالة التحقيقات الفيدرالية (FBI) أن جبهة تحرير الحيوان (ALF) - وهي حركة ناشطة سرية لحقوق الحيوان تشارك في أعمال مباشرة تسبب أضرارًا للممتلكات - كانت واحدة من أكبر التهديدات الإرهابية المحلية في الولايات المتحدة. ومع ذلك، كان هذا الإعلان مشكوكًا فيه لأن عملاء الحكومة وجماعات الضغط الشركاتية فشلوا تمامًا في الاستشهاد بأي نشاط لجبهة تحرير الحيوان تسبب في أي إصابة بشرية على الإطلاق. لا يمكنهم الاستشهاد بأي حوادث من هذا القبيل لأنه لم تكن هناك أبدًا إصابة بشرية أو وفاة في الولايات المتحدة مرتبطة بنشاط حقوق الحيوان في تاريخ حركة حقوق الحيوان. على العكس من ذلك، فإن المبدأ التوجيهي لجبهة تحرير الحيوان هو “حملة غير عنيفة” يتخذ فيها النشطاء “جميع الاحتياطات لعدم إيذاء أي حيوان (بشري أو غير ذلك)”.”

تجدر الإشارة إلى أن مجموعات أيديولوجية أخرى تنخرط بشكل روتيني في سلوك يؤذي أو يقتل البشر، لكن الأفراد في تلك المجموعات لم يتم استهدافهم وتصنيفهم من قبل الحكومة الفيدرالية كإرهابيين داخليين. على سبيل المثال، تظهر إحصاءات مكتب التحقيقات الفيدرالي أن هناك أكثر من 7400 جريمة كراهية بدافع العرق أو الإثنية أو الدين أو التوجه الجنسي في عام 2003 وحده. منذ عام 1977، كان هناك 13000 حادثة عنف مسجلة موجهة ضد العاملين في عيادات الإجهاض، بما في ذلك 7 جرائم قتل على الأقل. بين عامي 1991 و 2001، وقعت 2100 حادثة عنف ضد النقابات بما في ذلك التفجيرات وإطلاق النار والإصابات الوشيكة. بالإضافة إلى ذلك، سجلت إحصاءات مكتب التحقيقات الفيدرالي مئات الجرائم البيئية التي ارتكبتها صناعات تنتهك القوانين التي تحمي جودة الهواء وجودة المياه، وتتطلب النقل والتخلص الآمن من النفايات الخطرة. هذا النوع من التدمير أو الإضرار غير القانوني بالممتلكات العامة، والذي يشمل صحة الإنسان من خلال الإصابة أو الوفاة ويتسبب في ملايين الدولارات من الأضرار في تكاليف الترميم، لا يعتبر إرهابًا من قبل مكتب التحقيقات الفيدرالي أيضًا.

في سياق ركوب موجة الإرهاب الحكومية، بدأ إدوارد ج. والش من التحالف الوطني لمصالح الحيوان، وهي منظمة مدعومة من صناعات الحيوانات، في الضغط على المشرعين لتوسيع قانون مكافحة أفعال الإرهاب (AEPA) لتشمل أعمالاً غير ضارة مثل “رمي فطائر على الوجوه”. وفقًا لوالش، فإن هذا النوع من السلوك - مثل الناشط في منظمة PETA الذي ألقى فطيرة من كريمة التوفو في وجه رئيس الوزراء الكندي - هو عمل إرهابي ويجب معاقبته بالسجن الفيدرالي لفترة طويلة. رداً على المواطنين الذين تساءلوا عن دستورية توسعاته المقترحة، استند والش إلى المبالغات المفرطة في هستيريا الإرهاب بعد 11 سبتمبر 2001 بالقول إن أعضاء الكونجرس الذين لم يرغبوا في توسيع قانون مكافحة أفعال الإرهاب كانوا “يساعدون ويحرضون على الإرهاب...”.”

لم يُستخدم قانون منع إيذاء الحيوانات (AEPA) كثيرًا، ولكنه استخدم لإدانة نشطاء حقوق الحيوان بسبب سلوكيات محمية دستوريًا. استخدم المدعون الفيدراليون قانون AEPA ضد أفراد تطوعوا لحملة "أوقفوا وحشية الحيوانات ضد هنغتينغتون" (SHAC). انظر http://www.shac.net. أُدين متطوعو منظمة "ستوب هانتينجتون أنيمال كير" (SHAC) بتهمة التآمر لانتهاك قانون حماية الحيوانات التجارية (AEPA) لمجرد مساعدتهم في إدارة موقع إلكتروني. جادلت الحكومة بأن متطوعي SHAC عطلوا النشاط التجاري لمختبر "هانتينجتون لايف ساينسز" (HLS)، بما ينتهك قانون AEPA، لأن مقطع فيديو نُشر على موقع SHAC كشف عن تعذيب الكلاب داخل مختبر HLS. كما نشر الموقع مقاطع فيديو من خمس تحقيقات سرية في مختبر HLS سجلت إساءة معاملة مروعة للحيوانات على يد موظفي HLS، مثل قيام باحثين علميين بلكم كلاب البيغل في وجوهها وتشريح قرود حية وواعية. كما كشف الموقع عن حالات قامت فيها HLS بتزييف بيانات علمية للترويج لاختبارات الحيوانات. الاهتمام الإعلامي الذي حظي به موقع SHAC أدى إلى خسارة الشركة للمستثمرين والأموال. في النهاية، تم حتى شطب HLS من بورصة نيويورك نتيجة للاحتجاج العام على ممارساتها المسيئة.

لم يتمكن مكتب التحقيقات الفيدرالي من القبض على الأفراد المسؤولين عن التحقيقات السرية بالفيديوهات الخاصة بـ HLS، لذا عوضاً عن ذلك، قبضوا على المتطوعين في SHAC الذين كانوا يساعدون في إدارة الموقع الإلكتروني واتهموهم بالتآمر بموجب قانون حماية الحيوان (AEPA). وبالتالي، كان التطوع للمساعدة في إدارة موقع إلكتروني، بحد ذاته، كافياً لإرسال متطوعي SHAC إلى السجن الفيدرالي. واجهوا مجتمعين عقوبة السجن لمدة 24 عاماً ودفع تعويضات لـ HLS تتجاوز مليون دولار.

كما توضح هذه القضية، في أعقاب أحداث 11 سبتمبر 2001، انحدرت “الحرب على الإرهاب” التي شنتها إدارة بوش إلى شيطنة هيستيرية تذكرنا بـ “الخوف الأحمر” المناهض للشيوعية في الخمسينيات، حيث يتم شيطنة النشطاء السياسيين لأن معتقداتهم تتحدى النموذج الاجتماعي السائد. وكما وثقه المؤرخون والصحفيون، فإنه تم استخدام مصطلح ’الإرهاب“ تاريخياً من قبل الحكومات ”لإبقاء السكان في حالة خوف وانعدام أمن“، وخلق نوع من الهستيريا الغوغائية لتحقيق أهداف سياسية. على الرغم من أن الهستيريا الجديدة حول الإرهاب قد شجعت وسائل الإعلام الرئيسية على ابتلاع وترويج فكرة أن النشطاء السياسيين الذين يتسببون في خسارة الأرباح للصناعة هم إرهابيون، فإن التعريفات الأكثر رسوخاً ومنطقية للإرهاب تعرفه بأنه النشاط الذي يهدف إلى قتل البشر لأغراض سياسية. لقد ضاع هذا التمييز في التسرع في مقاضاة النشطاء اللاعنفيين باعتبارهم إرهابيين.

في عام 2002، أدلى جيمس ف. جاربو، رئيس قسم الإرهاب المحلي في قسم مكافحة الإرهاب بمكتب التحقيقات الفيدرالي، بشهادته أمام لجنة الموارد ولجنة فرعية للصحة والغابات في مجلس النواب الأمريكي. وب reconocer أن “اتحاد تحرير الحيوان” (ALF) “يشجع على الأفعال التي تضر بالحيوانات والبشر وغير البشر”، أكد أن “اتحاد تحرير الحيوان” قد برز كـ “تهديد إرهابي خطير” بسبب الأضرار الاقتصادية بالمليارات التي تسببت فيها الأفعال المرتبطة بـ “اتحاد تحرير الحيوان”. علاوة على ذلك، صرح جاربو بأن “اتحاد تحرير الحيوان” كان "أولوية قصوى في الإرهاب المحلي". ووصف أنشطة "اتحاد تحرير الحيوان" بأنها "إرهاب بيئي"، وعرّف هذا المصطلح بأنه "استخدام أو التهديد باستخدام العنف ذي الطبيعة الإجرامية ضد ضحايا أبرياء أو ممتلكات من قبل مجموعة دون وطنية موجهة بيئيًا لأسباب سياسية بيئية، أو موجهة إلى جمهور أوسع من الهدف وغالبًا ما تكون ذات طبيعة رمزية". وهكذا، أوضح جاربو أن مكتب التحقيقات الفيدرالي يعتبر التهديد بإلحاق أضرار رمزية بالممتلكات عملاً "إرهابيًا بيئيًا" إذا كان مدفوعًا بالاهتمامات برفاهية الحيوانات، بغض النظر عما إذا كان الضرر بالممتلكات قد تحقق بالفعل أم لا.

1. ديفيد بارساميان، “يسمون كل مقاومة ”إرهابًا'"، مجلة الماركسيين الدوليين، أغسطس - سبتمبر 2001؛ هوارد زين، "الإرهاب والحرب" 57 (2002)؛ أندرو هارتمن، "تسييس الإرهاب: 11 سبتمبر والانتقائية التاريخية الأمريكية"، مجلة Z، ديسمبر 2001، ص 25.

استغلت الصناعات القائمة على الحيوانات هذا الخطاب الحكومي الجديد لتعزيز جهودها في الضغط لتوسيع نطاق قانون حماية الحيوانات الزراعية (AEPA) تحت اسم جديد: قانون إرهاب منظمات الحيوان (AETA). تمت صياغة قانون AETA في الأصل من قبل المجلس الأمريكي لتبادل التشريعات (ALEC). انظر http://www.alecwatch.org

ALEC هي منظمة غير ربحية خاضعة للمادة 501(c)(3) تتألف من مشرعين على مستوى الولايات وعلى المستوى الفيدرالي، ويتم تمويلها من قبل جهات مانحة من الشركات بهدف صياغة وتقديم تشريعات مواتية للقطاع الصناعي. عندما تم تمرير تشريع AETA، كان يضم ALEC أكثر من 2,400 مشرع وعضو على مستوى الولايات، بالإضافة إلى خريجي المنظمة من بينهم ما لا يقل عن تسعة حكام ولايات و80 عضوًا في الكونغرس الأمريكي. يتم تمويل المجموعة بشكل أساسي من قبل الشركات الكبرى والمجموعات الصناعية والمؤسسات المحافظة التي تدفع ما يصل إلى $50,000 سنويًا (في شكل تبرعات معفاة من الضرائب) كرسوم عضوية؛ ومن بين الأعضاء شركات مثل فيليب موريس، وجونسون آند جونسون، وشركة باير، وشركة إنرون. في عام 2000 وحده، قدم أعضاء «أليك» 450 قانونًا صاغتها المنظمة وأقنعوا الهيئات التشريعية بتمريرها.

قدم السيناتور الأمريكي جيم إينهوف (جمهوري-أوكلاهوما) والسيناتورة الأمريكية ديان فاينشتاين (ديمقراطية-كاليفورنيا) اقتراح AETA التابع لـ ALEC إلى مجلس الشيوخ الأمريكي بصيغة S. 3880، وتم تمريره في 29 سبتمبر 2006. تم تقديم مشروع القانون في مجلس النواب الأمريكي من قبل الجمهوري توماس بيتري بصيغة H.R. 4239 في اليوم التالي لانتخابات التجديد النصفي الفيدرالية. كان العديد من أعضاء مجلس النواب لا يزالون في إجازة. لم يعترض على مشروع القانون سوى عضو واحد، هو دينيس كوتشينيش. وافق مجلس النواب على مشروع القانون بالتصويت الشفوي في 13 نوفمبر 2006 في ظل تعليق القواعد العامة للتجمعات المداولة، وهو إجراء مخصص عادةً للتشريعات غير المثيرة للجدل. لم يقترح أي مشرع حاضر في مجلس النواب، ولا حتى كوتشينيش، إجراء تصويت شخصي، ولو تم إجراء تصويت شخصي، لكان قد أظهر عدم وجود عدد كافٍ من المشرعين الحاضرين لتمرير مشروع القانون بشكل شرعي. تم توقيع AETA ليصبح قانونًا من قبل الرئيس السابق جورج دبليو بوش في 27 نوفمبر 2006.

لغة القانون

تجرم قانون مكافحة الإرهاب ضد الحيوانات (AETA) إلحاق الضرر بمؤسسة تعمل في مجال الحيوانات و/أو التدخل في أعمالها، في حالة فقدان أو تلف أي ممتلكات، أو تعرض أي شخص لـ“خوف معقول” من الموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة، أو في حالة تآمر الفاعل أو محاولته القيام بأي من هذين الأمرين. ويشمل تعريف “الضرر الاقتصادي” “خسارة الأرباح” و“زيادة التكاليف الناتجة عن... التعدي على ممتلكات الغير... أو [الناتجة عن] الترهيب ضد شخص أو كيان...”. ينص قسم العقوبات في قانون AETA على أنه حتى في حالة عدم وجود خسارة أو تلف في الممتلكات، وعدم إثارة الخوف في نفس أي شخص، فإن مخالفة القانون تستوجب مع ذلك عقوبة غرامة و/أو السجن لمدة أقصاها سنة واحدة. ويمكن تطبيق هذه العقوبة في حالة وجود “محاولة” لتنظيم احتجاج، أو “تآمر” بين عدة أفراد لتنفيذه، لم يثمر أبدًا، وبالتالي لم يتسبب فعليًّا في خسارة أرباح. وإذا لم يتعرض أي شخص لإصابة أو خوف، ولكن وقع “ضرر اقتصادي” يزيد عن $10,000، فإن العقوبة القانونية هي غرامة وسجن لمدة أقصاها 5 سنوات. إذا لم يتعرض أي شخص لإصابة أو خوف، ولكن كان هناك “ضرر اقتصادي” يزيد عن $100,000، فإن العقوبة القانونية هي غرامة وسجن لمدة أقصاها 10 سنوات. إذا لم يتعرض أي شخص لإصابة أو خوف، ولكن كان هناك “ضرر اقتصادي” يتجاوز $1,000,000، فإن العقوبة القانونية هي غرامة وسجن لمدة أقصاها 20 عامًا. لذا، على سبيل المثال، إذا أدى نشر مقاطع فيديو على الإنترنت تظهر إساءة معاملة الحيوانات في شركة هنتنغتون لايف ساينسز إلى خسارة في أرباح الشركة تزيد عن $1,000,000، فسيواجه كل فرد من الأفراد الذين نشروا المقاطع على الإنترنت عقوبة تصل إلى 20 عامًا في السجن. علاوة على ذلك، إذا كان هؤلاء الأفراد أنفسهم قد خططوا لنشر التسجيلات على موقع إلكتروني، أو حاولوا نشرها على موقع إلكتروني، لكنهم لم ينشروها في النهاية، فسيظلون مع ذلك يواجهون عقوبة تصل إلى 20 عامًا بتهمة “المحاولة” أو “التآمر” للتدخل في الأرباح. (وبالطبع فإن الشركة هي التي تحدد مقدار الخسارة في الأرباح، مما يؤدي إلى مبالغات صارخة وفاحشة في مقدار الضرر المالي المطالب به فعليًّا).

مثال آخر على الدعوة الفعالة لحقوق الحيوان والتي قد يُلاحق الآن بتهمة “الإرهاب البيئي” بموجب قانون الإرهاب البيئي (AETA) هو التحقيق السري الذي حظي بتغطية إعلامية واسعة حول إساءة معاملة “الأبقار النافقة” من قبل جمعية الرفق بالحيوان الأمريكية (Humane Society of the U.S.). في عام 2008، أصدرت جمعية الرفق بالحيوان مقطع فيديو صادمًا يوضح قيام موظفين من مجزرة Hallmark/Westland في تشينو، كاليفورنيا، بركل الأبقار، وضربها بشفرات الرافعة الشوكية، وتطبيق صدمات كهربائية مؤلمة عليها لإجبارها على الوقوف والمشي إلى المسلخ. الأبقار التي ظهرت في فيديو كانت أغلبها “أبقار ساقطة”، وهي أبقار مريضة جدًا أو ضعيفة لدرجة عدم قدرتها على الوقوف. غالبًا ما تستضيف الأبقار الساقطة مسببات الأمراض المنقولة بالغذاء مثل الإشريكية القولونية والسالمونيلا، ويرتبط استهلاك لحوم الأبقار الساقطة بمرض الاعتلال الدماغي الإسفنجي البقري، المعروف باسم “مرض جنون البقر”. في وقت التحقيق، كانت أكثر من 100 ألف مدرسة ومرفق لرعاية الأطفال تستهلك لحوم البقر من مسلخ هولمارك.

كشف الجمعية الإنسانية عن ممارسات المزرعة هال لمواشي المجازر حفز استجابة سياسية كبيرة. علقت وزارة الزراعة الأمريكية أهلية هال للمشاركة في برامج الغداء الفيدرالية، وأغلقت المصنع بسبب انتهاكات تنظيمية “صارخة”، واستدعت 143 مليار رطل من لحوم هال (أكبر استدعاء لحوم بقري في تاريخ الولايات المتحدة). وتقدر تكلفة الاستدعاء، على الشركة والحكومة، بأكثر من مليار دولار. عقد الكونجرس الأمريكي ثماني جلسات استماع لمناقشة قضية استهلاك الأبقار النافقة، وفي نهاية المطاف أعلن الرئيس باراك أوباما حظر استهلاك الأبقار النافقة للاستهلاك البشري. بدأ المدعي العام المحلي تحقيقات جنائية ضد مدير مصنع هال، واعترف المدير في النهاية بالذنب في تهمتين جنائيتين تتعلقان بإساءة معاملة الحيوانات.

على الرغم من أن نشر الجمعية الإنسانية لنتائج تحقيقها السري عبر الإنترنت أدى بشكل واضح إلى تحقيق عدالة جنائية وتوفير الغذاء الآمن، إلا أنه بموجب قانون AETA، قد يجد محققو الجمعية الإنسانية أنفسهم يواجهون تهمة جنائية فيدرالية لتدخلهم في أرباح هولمارك. بموجب قانون AETA، يشمل “مشروع حيواني” أي “مشروع تجاري... يستخدم أو يبيع الحيوانات أو المنتجات الحيوانية لتحقيق الربح، أو إنتاج الغذاء أو الألياف”. بالتأكيد، يعتبر المسلخ مشروعًا تجاريًا يستخدم ويبيع الحيوانات للغذاء. علاوة على ذلك، يجرم قانون AETA التدخل في مشروع حيواني إذا تم فقدان أو إتلاف أي ممتلكات، ويتضمن تعريف “الضرر الاقتصادي” “خسارة الأرباح”. إن استدعاء اللحم البقري على نطاق واسع وتعليق المشاركة في العقود الفيدرالية، مما أدى إلى خسارة أرباح بملايين الدولارات لهولمارك، كان نتيجة مباشرة لتحقيق الجمعية الإنسانية. وبالتالي، فإن سلوك محققي الجمعية الإنسانية المفيد اجتماعيًا والمحمي دستوريًا يقع تمامًا ضمن السلوك المحظور بموجب قانون AETA. بموجب قانون AETA، قد يواجه كل محقق ما يصل إلى 20 عامًا في السجن.

من الضروري التأكيد على حقيقة أن عقوبات السجن التي تفرضها "قانون مكافحة الإرهاب الاقتصادي" (AETA) تتدرج وفقًا لمقدار خسارة الأرباح الذي تدعيه الشركة. فبدلاً من تحديد حد أقصى لعقوبة السجن لأي عمل ينتهك "قانون مكافحة الإرهاب الاقتصادي" (AETA) ويتسبب في خسارة الأرباح، ولكنه لا يتسبب في خوف أو إصابة، وجعل مبلغ خسارة الأرباح ذا صلة فقط بالتحقيق في التعويض، وهو ما كان عليه هيكل "قانون مكافحة الإرهاب الاقتصادي" (AEPA)، فإن "قانون مكافحة الإرهاب الاقتصادي" (AETA) يبني مدة الحبس المحتملة على مبلغ الأرباح الذي خسرته الشركة. من الواضح، من خلال لغته الصريحة، أن "قانون مكافحة الإرهاب الاقتصادي" (AETA) يهدف في المقام الأول إلى سجن الأفراد لتقليل أرباح الشركات نتيجة للدفاع الفعال، وكلما كان الدفاع أكثر فعالية، زادت مدة عقوبة السجن.

بالإضافة إلى العقوبات التي يسمح بها نص قانون AETA نفسه، تستخدم الحكومة الفيدرالية أيضًا “إرشادات إصدار الأحكام” لتحديد عقوبة الفرد. تتضمن هذه الإرشادات “تعزيزًا” يسمح بزيادة العقوبات، للأعمال التي تعتبرها الحكومة “إرهابًا”. على سبيل المثال، تنص إرشادات إصدار الأحكام الفيدرالية على أن جريمة الحريق المتعمد الأولى وحدها يجب أن يعاقب عليها بالسجن لمدة 33-41 شهرًا (2-4 سنوات). ولكن مع تعزيز عقوبة الإرهاب، تصبح هذه العقوبة (لنفس الجريمة) 168-210 شهرًا (14-15 عامًا). بالإضافة إلى ذلك، يؤثر الحصول على وصف “إرهابي” عند إصدار الحكم بشكل مباشر على نوع السجن الذي سيواجهه الفرد: تعتبر دائرة السجون الفيدرالية تصنيف الإرهاب على محمل الجد وتعين هؤلاء السجناء في سجون أمنية قصوى أو سجون فائقة الأمن. تم تصميم هذه المرافق لاحتواء أكثر المجرمين عنفًا في البلاد وقد تتطلب 23 ساعة من العزل في زنزانة كل يوم، بالإضافة إلى تقييد المحادثات مع العائلة بساعة واحدة شهريًا. يمكن للحكومة بالتأكيد أن تجادل بأن الإدانة بموجب قانون “الإرهاب في المشاريع الحيوانية” تستحق تعزيز عقوبة الإرهاب. في الواقع، كان آندي ستيپانين، أحد المتهمين في قضية SHAC، أول شخص أبيض يتم إرساله إلى "وحدة إدارة الاتصالات" فائقة الأمن في سجن FCI Marion، إلينوي. وكانت جريمته "الإرهابية" هي المساعدة في تنظيم حملة عامة ضد شركة Huntingdon Life Sciences (متعذبي الحيوانات).

لقد وسعت AETA بشكل كبير نطاق السلوك الذي كان محظوراً بموجب AEPA، ووسعت نطاق “الضحايا” المحتملين، وزادت العقوبات. لم يعد هناك شرط لتعطيل مادي؛ والآن يلزم فقط “التدخل”. يوجد الآن تعريف أوسع وأكثر غموضاً لـ “الضرر الاقتصادي”، والذي يشمل “التكاليف الناتجة عن التهديدات أو الأعمال أو التخريب أو الأضرار بالممتلكات أو التعدي أو المضايقة أو الترهيب”. لم يعد هناك شرط بأن يؤثر السلوك على مؤسسة حيوانية؛ والآن يعتبر السلوك إجرامياً حتى لو أثر فقط على أطراف “لها صلة بـ . . . مؤسسة حيوانية”، والمعروفة أيضاً باسم ‘الأهداف الثلاثية’. زادت عقوبات السلوك غير العنيف من السجن لمدة ثلاث سنوات كحد أقصى إلى 20 عاماً كحد أقصى لنفس السلوك غير العنيف. أخيراً، بينما كان AEPA يتطلب نوعاً ما من الخسارة الفعلية للممتلكات لتوجيه اتهام بالإرهاب، فإن AETA يلغي هذا المطلب تماماً ويسمح بالإدانات الجنائية للإجراءات التي “تضع شخصاً في خوف معقول” من أذى جسدي خطير لنفسه أو لعائلته “من خلال سلسلة من السلوكيات تنطوي على تهديدات أو أعمال تخريب أو أضرار بالممتلكات أو تعدي جنائي أو مضايقة أو ترهيب”. وبالتالي، إذا شعر صاحب عمل بالترهيب أو المضايقة بسبب حملة حقوق الحيوان، ولكن لم يحدث أي ضرر فعلي بالممتلكات أو خسارة في الأرباح أو إصابة، فقد لا تزال هناك أسباب لتوجيه اتهام بالإرهاب بموجب AETA.

آثار

لدينا ضمانات دستورية لسبب وجيه. بدون العمل السري والكشف عن الحقائق من قبل الجمعية الإنسانية في قضية الأبقار النافقة التي كانت تابعة لشركة هولمارك، لكانت أمتنا غافلة تمامًا عن حقيقة أن وجبات الغداء المدرسية التي يتم تقديمها لآلاف الأطفال تحتوي على لحوم قد تكون مميتة. يعرض قانون مكافحة الإرهاب الاقتصادي (AETA) احتمالية الكشوفات السرية المستقبلية للخطر، مثل تحقيق الجمعية الإنسانية في شركة هولمارك، من خلال التهديد بالسجن الفيدرالي، والغرامات الباهظة، وتصنيف الإرهاب لذلك النوع من السلوك، كما نوقش أعلاه. لكن ليس المدافعون عن حقوق الحيوان هم وحدهم من يحتاجون إلى القلق بشأن قانون مكافحة الإرهاب الاقتصادي (AETA)، فالمدافعون الآخرون عن التغيير الاجتماعي التقدمي، الذين يهددون هوامش الربح للشركات، سيكونون التاليين على قائمة الاستهداف إذا لم نتحرك الآن.

كما نوقش أعلاه، تصنف AETA نشر تحقيقات فيديو سرية لإساءة معاملة الحيوانات على الإنترنت كإرهاب. من الواضح أن هذا التصنيف موجود لشيطنة وإسكات أي شكل من أشكال الاحتجاج الذي قد يغير الوضع الراهن بالفعل. AETA غير دستوري لأنه واسع للغاية وغامض للغاية. لن يعرف المواطنون العاديون المشاركون في أنشطة احتجاج تقليدية أنهم ينتهكون الحدود غير المحدودة للقانون على ما يبدو. إن شروط القانون غير محددة بشكل سيء لدرجة أن أي عمل احتجاجي تقريبًا يمكن أن يؤدي إلى لائحة اتهام. التقنيات التي تم استخدامها لعقود في حركات اجتماعية مختلفة - الاعتصامات، المسيرات، الإضرابات، المسيرات - هي الآن أعمال إرهابية إذا تسببت في خسارة أرباح لمؤسسة حيوانية، أو إذا كان يمكن أن تتسبب نظريًا في خسارة هذه الأرباح. ما كان حقوقًا محمية دستوريًا لحرية التعبير والاحتجاج يتم تقويضها من قبل AETA.

من خلال تزويد الحكومة الفيدرالية بالوسائل لملاحقة النشطاء بتهمة الإرهاب، سيكون لقانون مكافحة الإرهاب الأمريكي تأثير “مثبط” على الأنشطة المحمية بموجب الدستور. المفهوم القانوني لـ “التثبيط” أو “التأثير المثبط” هو جزء من عقائد قانونية دستورية موضوعية وإجرائية راسخة بقوة من قبل المحكمة العليا للولايات المتحدة على الأقل منذ حركة الحقوق المدنية في الخمسينيات والستينيات. في قضايا متعددة، حظرت المحكمة العليا النشاط الحكومي الذي أجبر الأفراد على الكشف عن صلاتهم الجماعية (مثل عضوية الحزب الشيوعي) وأجبر المنظمات على الكشف عن قوائم الأعضاء (مثل أعضاء NAACP) ووجدت أن هذا النشاط الحكومي له تأثير مثبط على الحرية الدستورية في تكوين الجمعيات الموجودة في التعديل الأول. على الرغم من أن عقيدة التأثير المثبط تحمي جميع الأنشطة المحمية دستوريًا، إلا أنها تنطبق بشكل خاص على حماية أنشطة التعديل الأول، مثل الحق في حرية التعبير وتكوين التجمعات. توضح اجتهاداتنا في التعديل الأول أن نية المسودين الأصليين للدستور كانت حماية حريتنا في الانخراط في التعبير السياسي من النشاط الحكومي الاستبدادي، مثل القوانين الفيدرالية القمعية، التي من شأنها أن تقلل من هذه الحرية.

في الأساس، يحدث التأثير المانع عندما تردع سلوكيات الحكومة الأفراد عن الانخراط في أنشطة محمية دستوريًا خوفًا من العقاب أو التداعيات الاجتماعية غير المواتية. قد يتمثل السلوك الحكومي المانع في شكل قانون، مصحوبًا بعقوبات لانتهاك القانون في شكل غرامات أو سجن أو مسؤولية مدنية أو حرمان من المزايا الحكومية. قد تشمل التداعيات الاجتماعية غير المواتية التي تنشئها الحكومة سلوكيات مثل المراقبة الحكومية أو اختلاق العداء العام تجاه مجموعة مستهدفة مما يؤدي إلى انخفاض في العضوية التنظيمية.

في أعقاب هذا التعريف للتأثير المبرد، يبدو من الواضح تمامًا أن قانون AETA، في ظاهره، هو قانون مصمم لتثبيط دعاة حقوق الحيوان عن ممارسة حقوقهم بموجب التعديل الأول. من خلال وصف أي شخص “ينتهك” أرباح الصناعة بالإرهابي، وفرض عقوبات سجن صارمة و / أو غرامات على المدانين، فإن قانون AETA سيثني أولئك الذين يرغبون في الدعوة بسلام لحقوق الحيوان. بغض النظر عما إذا كان المرء يتفق مع دعاة حقوق الحيوان أم لا، فإن رفاهية الحيوان موضوع يستحق أن يناقش بشكل مفتوح وصادق وعام. يعرقل قانون AETA هذا الحوار من خلال إعطاء الأولوية لأرباح الشركات فوق المناقشة العامة. إذا لم نوقف قانون AETA في مساره الآن، فلن يكون هناك ما يمنع مجموعات الصناعة من مواصلة دفع الحدود والضغط من أجل تشريعات تجرم وتبرد سلوك التعديل الأول لمجموعات وحركات تقدمية أخرى. من سيكون التالي؟

إنفاذ

في القسم أدناه، نقوم بتجميع ملخص لجميع القضايا التي تم فيها الملاحقة القضائية بموجب قانون مكافحة الإرهاب حتى الآن. جميع القضايا التي تم تناولها حتى الآن هي حوادث احتجاج غير عنيف وتلف ممتلكات يتم مقاضاتها كأعمال إرهابية. يرجى المتابعة بانتظام للاطلاع على التحديثات.

قضية بودنبورغ، خجوي، بوب، وستامبو (AETA 4)
في 20 فبراير 2009، اعتقل أربعة شبان، جوزيف بودنبورغ، ومريم خاجاوي، ناثان بوب، وأدريانا ستامبو، ووجهت إليهم تهمة انتهاك قانون مكافحة الإرهاب العائلي. هناك ثلاث حوادث منفصلة زُعم عنها في لائحة الاتهام ضد المتهمين الأربعة. وقعت الحادثة الأولى في 21 أكتوبر 2007، عندما تظاهرت مجموعة من 20 محتجًا خارج منزل أستاذ في جامعة كاليفورنيا، بيركلي في إل سيريتو، كاليفورنيا. يزعم المحققون الفيدراليون أن المتظاهرين اقتحموا الفناء الأمامي لمنزل الأستاذ، وقرعوا جرس بابه، وأصدروا ضوضاء بترديد “شعارات حقوق الحيوان”، مثل “1, 2, 3, 4! افتحوا باب القفص! 5, 6, 7, 8! حطموا الأقفال وحرروا!”.”

وقع الحادث الثاني في لائحة الاتهام في 27 يناير 2008. سار أحد عشر محتجًا على رصيف عام أمام منازل عدد من الباحثين في جامعة كاليفورنيا. تزعم الحكومة أن المحتجين رددوا تعليقات “تشهيرية” واستخدموا الطباشير لكتابة رسائل “تشهيرية” عن الأساتذة / المشرحين على الرصيف العام. وزعموا أيضًا أن متظاهرين مجهولين واجهوا المشرح على شرفة منزله الأمامية ودب شجار طفيف. يذكر الحادث الثالث في لائحة الاتهام ببساطة أن “[في حوالي 27 يناير 2008، استخدم المتهمان بوب وستامبو الإنترنت للعثور على معلومات حول باحثين في مجال الطب الحيوي في جامعة كاليفورنيا، سانتا كروز”. هذا صحيح. واجه اثنان من المتهمين تهماً بالإرهاب الفيدرالي بتهمة “استخدام الإنترنت”. [رابط إلى الجدول الزمني لـ Green Scare - لائحة الاتهام AETA 4]. في يوليو 2010، رفضت المحكمة لوائح الاتهام ضد المتهمين لأن لوائح الاتهام لم تحدد السلوك الإجرامي المزعوم على مستوى يرضي التعديل الخامس، ولأن لائحة الاتهام لم تمتثل للقواعد الإجرائية. (رابط ملف الفصل).

أشارت المحكمة على وجه التحديد:
لكي يفي لائحة الاتهام بأغراضها الدستورية، يجب أن تتضمن وقائع تخبر كل متهم بشكل كافٍ بما يُزعم أنه فعله ويشكل جريمة. وهذا مهم بشكل خاص حيث أن طبيعة السلوك المعني تمتد على طيف واسع من السلوك الإجرامي إلى الاحتجاج السياسي المحمي دستوريًا. في حين أن “التهديدات الحقيقية” لا تتمتع بأي حماية بموجب التعديل الأول، فإن الاحتجاجات والاحتجاجات السياسية تقع في صميم ما يحميه التعديل الأول. من المرجح جدًا أن تقرر هيئة محلفين في النهاية إلى أين يقع سلوك المدعى عليهم على هذا الطيف في هذه القضية. ومع ذلك، قبل أن تنتقل هذه القضية إلى هيئة محلفين، يحق للمدعى عليهم الحصول على لائحة اتهام أكثر تحديدًا توضح سلوكهم المزعوم أنه إجرامي.

ومع ذلك، رفض القاضي الاتهامات دون المساس بحق الادعاء، مما يعني أن الحكومة قد تقدم اتهامات جديدة في أي وقت. موقع الدعم هو http://www.aeta4.org.

قضية فيل وهال

في 5 مارس 2009، وُجهت إلى شابين، هما ويليام فيهل وأليكس هول، تهمتان بانتهاك قانون AETA. وتزعم لوائح الاتهام أنهما تورطا في عملية إطلاق سراح 300 من حيوانات المنك في أغسطس 2008 من مزرعة ماكمولين آند سونز للفراء، وهي منشأة تقع في ساوث جوردان بولاية يوتا، تربي حيوانات المنك وتذبحها من أجل فرائها. كما تزعم لائحة الاتهام أنهما شاركا في كتابة شعارات بالطلاء الرشاش التي عُثر عليها في موقع إطلاق حيوانات المنك في ساوث جوردان بولاية يوتا، والتي جاء فيها “لا مزيد من المنك، لا مزيد من القتل” و“ALF: نحن نراقب”. [رابط إلى الجدول الزمني - لوائح الاتهام في ولاية يوتا] التهمة الأولى هي جناية، مما قد يعني عقوبة بالسجن تصل إلى خمس سنوات وغرامة قدرها $250,000. أما التهمة الثانية، وهي جنحة، فقد تعني عقوبة بالسجن تصل إلى سنة واحدة. تفاوض فيهل على صفقة اعتراف بعدم التعاون مع المدعين الفيدراليين، ومثل أمام قاضٍ فيدرالي في يوتا لتغيير اعترافه وحل قضيته. رفض القاضي في البداية قبول الاعتراف لأنه شعر أنه ليس عقابًا كافيًا لـ‘جريمة إرهابية’. في النهاية، أبرم كل من فيهل وهول صفقات اعتراف بعدم التعاون، وصدر الحكم عليهما. انظر الجدول الزمني لـ«الرعب الأخضر» (Green Scare) الخاص بمركز CLDC لمزيد من التفاصيل حول قضيتهما.

قضية هاليدي

في 12 مارس 2009، سُجن الناشط الشاب في حقوق الحيوان في يوتا، جوردان هوليداي، لرفضه الإدلاء بشهادته أمام هيئة محلفين فيدرالية كبرى حول معتقداته السياسية وارتباطاته السياسية داخل مجتمع الدفاع عن حقوق الحيوان في يوتا. حاول هوليداي الاحتكام إلى حقه في التعديل الخامس بالصمت، لكن المدعين الفيدراليين رفضوا الاعتراف بهذا الحق في سياق هيئة المحلفين الكبرى. سُجن بتهمة ازدراء مدني بعد رفضه الامتثال لأمر قضائي بالإبلاغ عن مجتمعه أمام هيئة المحلفين الكبرى. في إجراءات هيئة المحلفين الكبرى، تتم الشهادة أمام هيئة محلفين ومدعٍ وقاضٍ يعملون في سرية. يُمنع محامو الدفاع من التواجد مع موكليهم في غرفة هيئة المحلفين الكبرى. القواعد العادية للإثبات - المصممة لتصفية وموازنة الأدلة المتاحة حتى لا يتم تضليل المحلفين بشكل غير مبرر أو إرباكهم بالأكاذيب أو الخطاب التحريضي أو المعلومات المتحيزة - لا تنطبق. يسمح غياب الحماية للشهود في إجراءات هيئة المحلفين الكبرى للحكومة بإساءة استخدام الإجراءات لجمع معلومات عن حياة النشطاء السياسيين.

في عمل انتقامي واضح، ولأول مرة منذ أكثر من 30 عامًا، في 29 يونيو 2010، وجهت الأردن رسميًا تهمة ازدراء المحكمة الجنائي لرفضه الإدلاء بشهادته أمام هيئة المحلفين الكبرى. كانت قضية AETA في ولاية يوتا قد حُلت بالفعل في الوقت الذي اتهمه فيه المدعي العام الأمريكي بهذه الجريمة. في 27 يوليو 2010، أقر بالذنب في التهمة، وفي 3 نوفمبر 2010، حُكم عليه بالسجن لمدة 10 أشهر وثلاث سنوات تحت المراقبة بعد الإفراج عنه. يعتقد كل من الأردن ومحاميه أن هذا الحكم قاسٍ للغاية، نظرًا لأنه قضى بالفعل وقتًا في السجن بتهمة ازدراء مدني. وهم بصدد تقديم استئناف.

قضية ديموث وفيلدمان

في نوفمبر 2009، استدعت النيابة الفيدرالية في ولاية أيوا شخصين شابين، سكوت ديموث وكاري فيلدمان، للإدلاء بشهادتهما أمام هيئة محلفين كبرى حول حادث وقع قبل خمس سنوات، تم فيه إخراج فئران المختبر من قسم علم النفس بجامعة أيوا، وتخريب أجهزة الكمبيوتر. لم يصب أحد في الحادث. لم تقدم الحكومة أي سبب للشك في أن ديموث وفيلدمان كانا متورطين في الجريمة (كان ديموث يبلغ من العمر 18 عامًا، وفيلدمان 15 عامًا وقت وقوع الحادث). عندما طُلب من ديموث وفيلدمان الإدلاء بشهادتهما أمام هيئة المحلفين حول معتقداتهما وانتماءاتهما لمنظمات حقوق الحيوان، فقد احتميا بحقهما الخامس في الدستور بالصمت. بعد رفضهما الإدلاء بشهادتهما، اعتبرتهما المحكمة ممتنعين عن الشهادة وتم سجنهما.

في 19 نوفمبر 2009، وُجهت إلى ديموث لائحة اتهام بموجب قانون مكافحة الإرهاب (AETA) بتهمة التآمر لاقتحام مختبر بجامعة أيوا. [رابط: الجدول الزمني لـ“الرعب الأخضر” — أيوا AETA — لائحة الاتهام الأولى]. على الرغم من أن المدعي العام جادل بشدة بأن ديموث هو «إرهابي محلي»، إلا أن قاضي الصلح الفيدرالي أطلق سراح ديموث من السجن في 30 نوفمبر 2009، في انتظار محاكمته. في 13 سبتمبر 2010، اعترف ديموث بارتكاب تهمة واحدة من جنحة التآمر لارتكاب إرهاب ضد المؤسسات الحيوانية بموجب قانون AEPA، وذلك في إطار عمل غير ذي صلة تسبب في أضرار تقل عن $10,000، وذلك لدوره في مداهمة منظمة ALF في 29 أبريل 2006 لشركة «Lakeside Ferrets, Inc.» في هوارد ليك، مينيسوتا. وكان الاعتراف بتهمة أقل خطورة من تلك الواردة في لائحة الاتهام الثانية البديلة. [رابط: الجدول الزمني لـ «Green Scare» – لائحة الاتهام الثانية]. وكشرط لاتفاق الاعتراف بالذنب، ستطلب الحكومة عقوبة السجن لمدة ستة أشهر كاملة، دون فرض أي غرامة. ولم يشهد ديموث ضد أي شخص آخر أثناء توقيعه على اتفاقية الاعتراف الشخصية. وقد تم تحديد موعد النطق بالحكم على ديموث في 15 ديسمبر 2010، ومن المرجح أن يتم تحديد موعد تسليم نفسه في أوائل عام 2011.

بعد رفض فيلدمان الإدلاء بشهادتها أمام هيئة المحلفين الكبرى، تم سجنها أيضًا بتهمة ازدراء المحكمة. استأنفت حكمها بازدراء المحكمة، لكن بقرار منقسم 2-1، رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة إصدار أمر بالإفراج عنها (اقرأ قرار المحكمة الكامل بالنقر على هنا. ظلت فيلدمان محتجزة في السجن بتهمة ازدراء المحكمة حتى إطلاق سراحها في 19 مارس 2010.
موقع الدعم هو http://davenportgrandjury.wordpress.com

ساعدونا في إلغاء اتفاقية التجارة بين الاتحاد الأوروبي ودول أفريقيا والكاريبي والمحيط الهادئ!

الدفاع عن التغيير الاجتماعي ليس إرهاباً

يعمل مركز الدفاع عن الحريات المدنية مع منظمات في جميع أنحاء البلاد لإلغاء قانون الإرهاب الخاص بمشاريع الحيوانات وإنهاء هذا الاعتداء على حقوقنا الدستورية. نحن نعمل على توعية الجمهور بكيفية قمع قانون الإرهاب الخاص بمشاريع الحيوانات لحرية التعبير والتجمع وسنواصل مساعدة النشطاء في المحاكم الذين يواجهون اتهامات بموجب قانون الإرهاب الخاص بمشاريع الحيوانات. نسعى جاهدين لتسهيل مجتمع أكثر نقدًا ووعيًا ونشاطًا يعرف فيه الناس حقوقهم وكيفية حمايتها. يرجى الانضمام إلينا في هذا النضال المهم.

ما يمكنك فعله:

1. نظّم عرضاً تقديمياً;
2. وزّع المعلومات في مكان عملك، مدرستك، أو مجتمعك؛;
3. عقدت فعاليات لجمع التبرعات لصالح مؤسسات مثل مركز الدفاع عن الحريات المدنية، التي تعمل على مكافحة قانون مناهضة التخريب البيئي.;
4. استمر في العمل من أجل حقوق الحيوان والقضايا الاجتماعية التقدمية الأخرى؛;
5. اكتب رسالة إلى الصحيفة المحلية؛;
6. اتصل، اكتب رسالة، أو أرسل بريدًا إلكترونيًا إلى أعضاء مجلس الشيوخ وممثليك (ممثلك) في واشنطن العاصمة.

مزيد من المعلومات

الأخضر الجديد هو الأحمر