Введение
Закон о терроризме в сфере предпринимательства в области животноводства (AETA), 18 U.S.C. § 43, «АЭТА» — федеральный закон, разработанный корпорациями с целью защиты прибыли, полученной ими от жестокого обращения с животными и эксплуатации их. Бывший президент Джордж У. Буш подписал закон AETA 27 ноября 2006 года по настоянию корпоративной лоббистской группы — Американского совета по законодательным обменам (ALEC) — группы, которая в значительной степени финансируется корпорациями, которые получают прибыль от эксплуатации животных. См. http://www.alecwatch.org. AETA пытается искоренить права активистов по защите прав животных, закрепленные в Первой поправке, чтобы жестокие, социально неприемлемые методы эксплуататорских отраслей животноводства были защищены от общественного контроля и демократических дискуссий.
Согласно установившимся принципам конституционного права, AETA является неконституционной, поскольку язык закона является одновременно слишком расплывчатым и слишком широким. Неясный характер языка закона делает невозможным для человека определить, может ли его действия по проведению публичного протеста привести к лишению свободы в федеральной тюрьме по обвинению в “терроризме”. Неясный характер языка также предоставляет полиции и другим государственным чиновникам неограниченную свободу в принятии решения о том, являются ли действия или высказывания политического несогласия человеком актами “терроризма” по смыслу AETA. Позволяя полиции и другим государственным чиновникам принимать решение о том, является ли протест человека терроризмом, или же нет, закон поощряет — и даже требует — произвольного и субъективного применения силы на основе личных предпочтений отдельных сотрудников полиции и прокуроров. Кроме того, широкое толкование закона распространяется на деятельность, защищённую Первой поправкой к Конституции, поскольку оно предусматривает длительные сроки лишения свободы за действия, конституционно защищённые законом. Приняв AETA, Конгресс возвысил корпоративную прибыль над фундаментальными и ценными конституционными правами, которые создали нашу нацию, включая свободу планировать и осуществлять действия в рамках публичных протестов, таких как распространение листовок, пикетирование, публичные собрания, публикация или выражение несогласных взглядов, а также бойкот. Лицо может быть осуждено по любой из этих “преступлений” по AETA и в результате этого быть заключено в тюрьму, оштрафовано и навсегда объявлено “террористом”.
Кроме того, угроза жестких федеральных тюремных наказаний — с лишением свободы в крайне ограничивающих условиях для террористов — заставит любого человека задуматься дважды, прежде чем заняться какой-либо формой деятельности в защиту прав животных, которая может оказаться подпадающей под широкую сферу действия положений АЭТА. Таким образом, помимо нарушения Конституции США своим широким и нечетким языком, АЭТА также нарушает Конституцию США из-за своего “ослабляющего эффекта” на лиц, желающих участвовать в защищенных видах деятельности в рамках Первой поправки к Конституции США в области защиты прав животных, но отказывающихся от этого из-за страха быть подвергнутыми клевете и/или осужденными за терроризм.
Вопреки позиции сторонников AETA, политический инакомыслие не тождественно терроризму. Напротив, это основа нашей демократии. AETA был разработан, предложен и продвигался корпоративными интересами, чтобы избежать разоблачения и общественного контроля за неприемлемыми с социальной точки зрения методами ведения бизнеса, от которых они предпочли бы продолжать получать прибыль. Пожалуйста, используйте этот веб-сайт, чтобы узнать о предыстории, формулировках, последствиях и принудительном применении AETA. Узнайте о рисках, которые он несет для наших базовых американских свобод отстаивать социальные изменения, независимо от того, какие социальные изменения мы отстаиваем. Возьмите эту информацию, чтобы просветить своих друзей и соседей и начать общественные диалоги об этом законе и его последствиях. Нажмите здесь для копии нашей трехстворчатой брошюры AETA для распространения в вашем сообществе.
Фон
Хотя AETA была официально рождена как дитя истерии “войны с террором” после 11 сентября 2001 года, ее корни уходят в более ранний закон: Закон о защите предприятий животноводства (AEPA). (АЭПА 1996) | (АЕПА 2002). По настоянию коалиции, сформированной гигантом индустрии тестирования на животных — Национальной ассоциацией биомедицинских исследований (National Association for Biomedical Research), Конгресс США принял Закон о борьбе с терроризмом в 1992 году. Цель Закона о борьбе с терроризмом заключалась в том, чтобы сделать более трудным для тех, кто выступает за права животных, замалчивать тех, кто успешно разоблачает в публичных выступлениях бизнес-практики, эксплуатирующие животных. Закон о борьбе с терроризмом был беспрецедентным: впервые Конгресс использовал слово “террорист” для обозначения лица, которое вмешивалось в деятельность предприятий, основанных на использовании животных. Законом о борьбе с терроризмом было криминализовано любое деяние, в котором “человек намеренно причиняет ущерб [или причиняет] утрату любого имущества (включая животных или записи), используемого предприятием, занимающимся разведением животных”, при этом попытка причинить “физический ущерб функционированию предприятия, занимающегося разведением животных”. Согласно Закону о борьбе с терроризмом, лицо, которое “причиняет” ущерб на сумму 10 000 долларов США, может быть оштрафовано и/или приговорено к шести месяцам лишения свободы. Если лицо “причиняет” ущерб на сумму более 10 000 долларов США, то наказание может быть в виде штрафа и/или трех лет лишения свободы. Потеря имущества не ограничивалась физическими потерями; в этом законе предусмотрена также потеря прибыли как экономический ущерб. Если человек причинил “серьёзную телесную травму” в результате своего поведения, запрещённого по закону AEPA, то наказание может заключаться в штрафах и 20-летнем лишении свободы. Если человек причинил человеческую смерть в результате своего поведения, запрещённого по закону AEPA, то наказание может заключаться в штрафах и пожизненном лишении свободы. Важно отметить, что в истории движения за права животных в Америке никогда не было случаев травмирования или смерти какого-либо животного или человека.
Организации по защите прав животных и охране окружающей среды выразили обеспокоенность по поводу слишком широкого охвата, который обеспечивают расплывчатые формулировки закона AEPA. Особую озабоченность вызвала формулировка “ущерб любому имуществу”, которая включала в себя упущенную выгоду. Кампании за социальные перемены часто сопровождаются действиями, нарушающими нормальный ход жизни, такими как сидячие забастовки и пикеты, которые приводят к упущенной выгоде для бизнеса. Более того, некоторые кампании за социальные перемены проводятся в первую очередь с целью сокращения корпоративной прибыли, чтобы положить конец эксплуататорским методам ведения бизнеса. Одним из исторических примеров является кампания по отказу от инвестиций, организованная в Соединенных Штатах с целью заставить Южную Африку положить конец своему жестокому режиму апартеида. С 1948 года по начало 1990-х годов правительство Южной Африки проводило в отношении своих граждан политику расовой сегрегации и дискриминации, которая резко ограничивала права и свободы небелых граждан в сфере проживания, передвижения, собраний, образования, трудоустройства и брака. Эта политика жестоко принудительно осуществлялась военными и сопровождалась многочисленными случаями произвольных задержаний, пыток и убийств со стороны представителей государственных органов. Против этой политики в Южной Африке велись активные протесты, на которые правительство отвечало насилием и заключением в тюрьму ведущих деятелей оппозиции, таких как Нельсон Мандела. В конечном итоге международное сообщество оказало достаточное давление, чтобы заставить правительство Южной Африки положить конец апартеиду. Одним из элементов этого международного давления, широко признанным в качестве ключевого фактора, послужившего катализатором прекращения апартеида, стала кампания по отказу от инвестиций в Южную Африку, развернутая в Соединенных Штатах. Студенты и преподаватели университетов по всей стране проводили учебные митинги и демонстрации, срывали заседания, захватывали офисы на территории кампусов и прибегали к другим тактикам физического давления с явным намерением нанести ущерб прибыли компаний, инвестирующих в Южную Африку. В Колумбийском университете студенты прервали заседания попечительского совета и захватили здание Высшей школы бизнеса. В Калифорнийском университете в Беркли 61 студент был арестован после того, как они построили ’трущобы» перед кабинетом ректора. В результате подобных действий советы попечителей нескольких ведущих университетов проголосовали за полный отказ от инвестиций в Южную Африку и компании, имеющие значительные интересы в этой стране. Подобные действия, которые когда-то успешно положили конец апартеиду, были бы расценены как терроризм в соответствии с законом AEPA, если бы они были направлены против жестокого обращения с животными. Согласно закону AEPA, человек мог бы быть осуждён за участие в действиях, которые являются общепризнанными формами борьбы за социальные перемены.
Несмотря на предполагаемую необходимость в Законе о защите животных, в течение многих лет федеральное правительство не смогло найти каких-либо правонарушений, влекущих за собой уголовное преследование по этому закону. В соответствии с этим, лоббисты животноводческой промышленности начали призывать Конгресс расширить сферу действия закона. Примерно в это время ФБР заявило, что “Фронт за освобождение животных” (ALF) — подпольная организация, занимающаяся прямыми акциями, приводящими к причинению ущерба собственности — является одной из основных угроз для внутренней безопасности США. Однако это заявление было сомнительным, поскольку представители правительственных служб и корпоративные лоббисты полностью не смогли привести в качестве доказательства какую-либо деятельность ALF, которая привела к причинению вреда здоровью людей. Они не могут привести такие факты, поскольку в истории движения за права животных в США никогда не было случаев причинения вреда здоровью людей или гибели людей в результате деятельности в защиту прав животных. Напротив, руководящим принципом ALF является “ненасильственная кампания”, в рамках которой активисты принимают «все меры предосторожности, чтобы не причинить вреда ни одному животному (людному или иному)».”
Важно отметить, что другие идеологические группы регулярно совершают действия, которые причиняют вред или убивают людей, но отдельные лица из этих групп не были выделены и не были объявлены федеральным правительством внутренними террористами. Например, статистика ФБР показывает, что только в 2003 году было совершено более 7 400 преступлений на почве ненависти, мотивированных расой, этнической принадлежностью, религией и сексуальной ориентацией. С 1977 года зафиксировано не менее 13 000 актов насилия в отношении работников клиник, занимающихся абортами, включая не менее 7 убийств. В период с 1991 по 2001 год было совершено 2 100 актов насилия в отношении профсоюзов, включая взрывы, стрельбу и случаи, приведшие к угрозе жизни. Кроме того, статистика ФБР зафиксировала сотни экологических преступлений, совершенных промышленными предприятиями, нарушающими законы, защищающие качество воздуха и воды, и требующими безопасной транспортировки и утилизации опасных отходов. Этот вид незаконного уничтожения или повреждения общественной собственности, который приводит к травмам или смерти людей и наносит ущерб в миллионы долларов на восстановление, также не считается терроризмом со стороны ФБР.
Связывая свою деятельность с терроризмом, Эдвард Дж. Уолш из Национального альянса в защиту животных — организации, поддерживаемой индустрией животноводства — начал призывать законодателей расширить действие Закона о защите животных, чтобы включить в него такие благородные поступки, как “выброс тофу в лицо премьер-министра Канады”. По словам Уолша, такие действия, как действия активиста PETA, выбросившего тофу с кремом в лицо премьер-министра Канады, являются террористическими и должны караться длительным сроком лишения свободы в федеральном тюрьме. В ответ на вопросы граждан, задающие вопрос о конституционности его предложенных поправок, Уолш снова прибег к чрезмерной гиперболе посттравматического истерического настроя после терактов 11 сентября 2001 года, заявив, что члены Конгресса, не желающие расширить действие Закона о защите животных, “помогают и подстрекают к терроризму...”.”
AEPA использовался нечасто, но его применяли для осуждения активистов по защите прав животных за конституционно защищаемую деятельность. Федеральные прокуроры использовали AEPA против лиц, которые добровольно участвовали в кампании Stop Huntington Animal Cruelty (SHAC). См. http://www.shac.net. Волонтеры SHAC были осуждены за сговор с целью нарушения AEPA просто за помощь в ведении веб-сайта. Правительство утверждало, что волонтеры SHAC нарушили коммерческую деятельность лаборатории Huntington Life Sciences (HLS) в нарушение AEPA, поскольку на веб-сайте SHAC было размещено видео, разоблачающее пытки собак внутри лаборатории HLS. На веб-сайте также были размещены видеоматериалы пяти тайных расследований в лаборатории HLS, которые зафиксировали душераздирающее насилие над животными со стороны сотрудников HLS, например, научные сотрудники, бьющие биглей по мордам и препарирующие живых, в сознании обезьян. Веб-сайт также разоблачил случаи, когда HLS фальсифицировала научные данные, чтобы продвигать тестирование на животных. Внимание СМИ, привлеченное веб-сайтом SHAC, привело к потере инвесторов и денег корпорацией. В конечном итоге HLS даже была исключена из Нью-Йоркской фондовой биржи в результате общественного возмущения ее жестокими методами.
ФБР не смогло поймать лиц, ответственных за подпольные расследования HLS, и вместо этого арестовало волонтеров SHAC, которые помогали вести веб-сайт, и обвинило их в сговоре по AEPA. Таким образом, простое волонтерство в помощи ведению веб-сайта привело волонтеров SHAC в федеральную тюрьму. Им в совокупности грозило 24 года тюремного заключения и возмещение ущерба HLS на сумму более одного миллиона долларов.
Как показывает это дело, после 11 сентября 2001 года “война против терроризма” администрации Буша переросла в истеричное “поиски козлов отпущения”, напоминающее антикоммунистическую ’Красную истерию“ 1950-х годов, когда политические активисты демонизировались из-за того, что их убеждения бросали вызов доминирующей социальной парадигме. Как задокументировали историки и журналисты, термин ”терроризм“ исторически использовался правительствами ”для поддержания страха и неуверенности у населения» и создания своего рода истерии линча для достижения политических целей. Хотя новая истерия по поводу терроризма побудила основные СМИ принять и продвигать идею о том, что политические активисты, причиняющие убытки промышленности, являются террористами, более устоявшиеся и логичные определения терроризма определяют его как деятельность, направленную на убийство людей в политических целях. Эта грань была утеряна в спешке с преследованием ненасильственных активистов как террористов.
В 2002 году Джеймс Ф. Джарбо, начальник отдела по борьбе с внутренним терроризмом Бюро контртеррористической деятельности ФБР, выступал перед Комитетом Палаты представителей США по природным ресурсам и Подкомитетом по лесам и здоровью лесов. Признавая, что ALF “не поощряет действия, причиняющие вред животным, людям и нелюдям”, он утверждал, что ALF стал “серьезной террористической угрозой”, поскольку деятельность, связанная с ALF, нанесла экономический ущерб на миллионы долларов. Джарбо далее заявил, что ALF является “главным приоритетом в борьбе с внутренним терроризмом”. Он назвал деятельность ALF “экотерроризмом” и определил этот термин как “использование или угрозу использования насилия преступного характера против невинных жертв или собственности со стороны субнациональной группы, ориентированной на окружающую среду, по эколого-политическим причинам, или направленного на аудиторию, выходящую за пределы цели, часто носящую символический характер”. Таким образом, Джарбо дал понять, что ФБР считает угрозу причинения символического ущерба имуществу “экотеррористическим” актом, если она мотивирована заботой о благополучии животных, независимо от того, произошел ли фактический ущерб имуществу.
1. Дэвид Барсамян, “Они называют всю сопротивляемость терроризмом”, INT’L SOCIALIST REV., Август—Сентябрь 2001 г.; Говард Зинн, «ТЕРРОРИЗМ И ВОЙНА» 57 (2002 г.); Эндрю Хартаман, «Политизация террора»: 11 сентября и выборка американской истории, Z MAGAZINE, Декабрь 2001 г., с. 25.
Животноводческие отрасли использовали эту новую правительственную риторику для усиления своих лоббистских усилий по расширению сферы действия AEPA под новым названием: Закон о терроризме предприятий, связанных с животными (AETA). AETA был первоначально разработан Американским законодательным советом (ALEC). См. http://www.alecwatch.org
ALEC — это некоммерческая организация с целью получения прибыли, состоящая из законодателей штатов и федеральных органов власти, получающих финансирование от корпоративных доноров для разработки и внесения в законодательство законопроектов, благоприятных для отрасли. Когда был принят закон AETA, в состав ALEC вошло более 2400 законодателей штатов и членов, а также бывшие сотрудники не менее девяти губернаторов штатов и 80 членов Конгресса США. Группа финансируется в основном крупными корпорациями, группами промышленников и консервативными фондами, которые платят до $50 000 в год (в виде взноса, освобожденного от налогов) в виде членских взносов; среди членов есть такие корпорации, как Philip Morris, Johnson & Johnson, Bayer Corp., и Enron. Только в 2000 году члены ALEC внесли в законодательство 450 законопроектов, разработанных в рамках проекта ALEC.
Сенатор США Джеймс Инхоф (республиканец от штата Оклахома) и сенатор США Диана Файнстайн (демократ от штата Калифорния) внесли предложение AETA АЛЭК в Сенат США под номером S. 3880, и оно было принято 29 сентября 2006 года. Законопроект был внесен в Палату представителей США республиканцем Томасом Петри под номером H.R. 4239 на следующий день после промежуточных выборов. Многие члены Палаты представителей еще были в отпуске. Только один представитель, Деннис Кусинич, высказался против законопроекта. Палата представителей одобрила законопроект голосованием по предложению (voice vote) 13 ноября 2006 года в порядке нарушения общих правил для совещательных органов, что является процедурой, обычно зарезервированной для неоспоримых законодательных актов. Ни один из присутствовавших в Палате представителей законотворцев, даже Кусинич, не предложил провести поименное голосование, и если бы оно было проведено, то показало бы, что для законного принятия законопроекта не было достаточно присутствующих законодателей. AETA был подписан бывшим президентом Джорджем У. Бушем 27 ноября 2006 года.
Язык права
Закон AETA квалифицирует как уголовно наказуемое деяние нанесение ущерба и/или вмешательство в деятельность предприятия, связанного с животными, если в результате этого произошла утрата или повреждение имущества, у кого-либо возник “обоснованный страх” смерти или причинения тяжких телесных повреждений, либо если лицо вступает в сговор или предпринимает попытку совершить любое из указанных деяний. Определение “экономического ущерба” включает “упущенную выгоду” и “увеличение затрат, вызванное… незаконным проникновением… или [вызванное] запугиванием физического лица или юридического лица…”. Раздел Закона AETA, посвященный наказаниям, предусматривает, что даже при отсутствии утраты или повреждения имущества, а также отсутствия внушения страха какому-либо лицу, за нарушение Закона AETA все равно назначается штраф и/или лишение свободы на срок до одного года. Данное наказание может быть применено в ситуации, когда имела место “попытка” проведения или “сговор” между несколькими лицами с целью организации протеста, который так и не состоялся и, следовательно, фактически не привел к упущенной выгоде. Если никому не был нанесен ущерб и ни у кого не было вызвано страха, но причинен “экономический ущерб” на сумму свыше $10 000, предусмотренное законом наказание составляет штраф и лишение свободы на срок до 5 лет. Если никому не был причинен ущерб и никто не испытал страха, но “экономический ущерб” превышает $100 000, предусмотренное законом наказание составляет штраф и лишение свободы на срок до 10 лет. Если никому не был причинен ущерб здоровью или не было создано угрозы, но “экономический ущерб” превышает $1 000 000, предусмотренное законом наказание составляет штраф и лишение свободы на срок до 20 лет. Так, например, если публикация в Интернете видеозаписей жестокого обращения с животными в компании Huntington Life Sciences привела к потере корпоративной прибыли в размере более $1 000 000, то каждому из лиц, опубликовавших эти записи в Интернете, грозит до 20 лет лишения свободы. Более того, если бы те же самые лица планировали разместить записи на веб-сайте или пытались это сделать, но в конечном итоге так и не разместили их, им всё равно грозило бы до 20 лет за “покушение” или “сговор” с целью нанесения ущерба прибыли. (И, конечно же, именно корпорация определяет размер упущенной прибыли, что приводит к вопиющим и грубым завышениям суммы фактически заявленного денежного ущерба).
Еще один пример эффективной защиты прав животных, который теперь может быть преследован по закону как “экотерроризм” по Закону о терроризме в отношении предприятий, занимающихся охраной окружающей среды, — это широко разрекламированное закулисное расследование жестокого обращения с “лежачими коровами”, проведенное Обществом защиты животных США. В 2008 году Общество защиты животных выпустило шокирующее видео, на котором сотрудники бойни Hallmark/Westland в Чино, Калифорния, пинали коров, таранили коров вилами погрузчика и применяли к коровам болезненные электрические разряды, чтобы заставить их встать и пойти на убой. Коровы, показанные в видео в основном “коровы, павшие от болезни”, то есть коровы, которые слишком больны или слабы, чтобы стоять. Павшие коровы часто являются переносчиками пищевых патогенов, таких как кишечная палочка и сальмонелла, а употребление мяса павших коров связано с губчатой энцефалопатией крупного рогатого скота, более известной как “коровье бешенство”. На момент расследования более 100 000 школ и детских учреждений потребляли говядину с бойни Hallmark.
Разоблачение Обществом защиты животных гуманности практик скотобоен Hallmark вызвало значительную политическую реакцию. Министерство сельского хозяйства США приостановило право Hallmark участвовать в федеральных программах обедов, закрыло предприятие за “вопиющие” нарушения нормативных требований и отозвало 143 миллиарда фунтов говядины Hallmark (самый крупный отзыв говядины в истории США). По оценкам, стоимость отзыва для компании и правительства превысила один миллиард долларов. Конгресс США провел восемь слушаний для обсуждения вопроса потребления лежачих коров, и в конечном итоге президент Барак Обама объявил, что лежачие коровы будут запрещены для употребления в пищу человеком. Местный окружной прокурор инициировал уголовное расследование в отношении менеджера завода Hallmark, и в итоге менеджер признал себя виновным по двум пунктам обвинения в жестоком обращении с животными.
Хотя публикация результатов своего скрытого расследования в Интернете Обществом защиты животных, очевидно, привела к отправлению правосудия и повышению безопасности пищевых продуктов, согласно Закону о защите животных от злоупотреблений (AETA), следователи Общества защиты животных могут столкнуться с федеральными обвинениями в тяжких преступлениях за вмешательство в прибыль Hallmark. Согласно AETA, “предприятие, связанное с животными” включает любое “коммерческое . . . предприятие, которое использует или продает животных или продукты животного происхождения для получения прибыли, производства продуктов питания или волокна”. Безусловно, бойня является коммерческим предприятием, которое использует и продает животных для производства продуктов питания. Более того, AETA криминализирует вмешательство в деятельность предприятия, связанного с животными, если имущество было утеряно или повреждено, а определение “экономического ущерба” включает “потерю прибыли”. Массовый отзыв говядины и приостановка участия в федеральных контрактах, которые привели к потере прибыли в миллионы долларов для Hallmark, полностью стали результатом расследования Обществом защиты животных. Таким образом, социально полезная и конституционно защищенная деятельность следователей Общества защиты животных полностью подпадает под действия, запрещенные AETA. Согласно AETA, каждому из следователей может грозить до 20 лет тюремного заключения.
Крайне важно подчеркнуть тот факт, что сроки лишения свободы, назначаемые в соответствии с AETA, дифференцируются в зависимости от суммы упущенной прибыли, заявленной корпорацией. Вместо того чтобы установить единый максимальный срок лишения свободы за любое действие, нарушающее AETA путем причинения убытка, но не вызывающее страха или телесных повреждений, и оставить сумму убытка значимой лишь для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба — как это было предусмотрено в AEPA, — AETA связывает потенциальный срок лишения свободы с размером убытка, понесенного корпорацией. Очевидно, что, судя по прямому тексту закона, AETA в первую очередь направлена на лишение свободы лиц за сокращение корпоративной прибыли в результате эффективной правозащитной деятельности, и чем эффективнее такая деятельность, тем длительнее срок лишения свободы.
Помимо санкций, предусмотренных самим законом AETA, федеральное правительство также использует “руководящие принципы определения наказания”, чтобы определить наказание для конкретного лица. Эти руководящие принципы включают в себя “усиление наказания”, которое позволяет увеличить размер штрафа за действия, которые правительство считает “террористическими”. Например, федеральные руководящие принципы определения наказания предусматривают, что за совершение первого преступления, связанного с поджогом, следует назначить наказание в размере от 33 до 41 месяца (2 — 4 года). Однако при назначении наказания в виде наказания за террористические преступления это наказание (за одно и то же преступление) увеличивается до 168 — 210 месяцев (14 — 15 лет). Кроме того, получение террористического статуса при вынесении приговора напрямую влияет на вид лишения свободы, которому будет подвергнут человек: федеральное управление по тюремному делу серьезно рассматривает вопрос о признании террориста и назначает таких заключенных в тюрьмы с повышенным уровнем безопасности или в тюрьмы с повышенным уровнем безопасности. Эти учреждения предназначены для содержания самых жестоких преступников в стране и могут предусматривать 23-часовое содержание в камере каждый день, а также ограничение общения с семьёй до одного часа в месяц. Правительство вполне может утверждать, что признание вины по Закону о терроризме в отношении организаций по производству животных заслуживает повышения наказания за терроризм. На самом деле, Энди Степананиан, один из обвиняемых в SHAC, был первым белым человеком, отправленным в супер-макс-заведение “Communication Management Unit” в ФКИ “Марион”, штат Иллинойс. Его «террористический» преступление состоял в содействии организации общественной кампании против компании Huntingdon Life Sciences (производителя животных).
AETA значительно расширила сферу применения запрещенного поведения, предусмотренного AEPA, расширила круг потенциальных “потерпевших” и увеличила штрафы. Физическое нарушение больше не требуется; теперь требуется только “вмешательство”. Теперь существует гораздо более широкое и неоднозначное определение “экономического ущерба”, которое включает “расходы, связанные с угрозами, актами вандализма, причинением ущерба имуществу, незаконным проникновением, преследованием или запугиванием”. Больше не требуется, чтобы поведение затрагивало предприятие, занимающееся животными; теперь поведение является уголовным преступлением, даже если оно затрагивает только стороны, “имеющие отношение к... предприятию, занимающемуся животными”, иначе известные как ‘третьи цели’. Штрафы за ненасильственное поведение увеличились с максимального срока в три года тюремного заключения до максимального срока в 20 лет за такое же ненасильственное поведение. Наконец, тогда как AEPA требовала какого-либо фактического ущерба имуществу для обвинения в терроризме, AETA полностью отказывается от этого требования и допускает уголовные обвинения за действия, которые “вызывают у человека разумный страх” причинения ему или его семье серьезного телесного повреждения “в результате угроз, актов вандализма, причинения ущерба имуществу, уголовного проникновения, преследования или запугивания”. Таким образом, если владелец бизнеса чувствует себя запуганным или преследуемым кампанией по защите прав животных, но при этом не происходит фактического ущерба имуществу, потери прибыли или травм, основания для обвинения в терроризме по AETA все еще могут существовать.
Последствия
У нас есть конституционные гарантии не просто так. Без скрытой работы и раскрытия информации Обществом защиты животных в деле о павших коровах Hallmark, наша нация была бы совершенно не осведомлена о том, что в школьных обедах, подаваемых тысячам детей, содержалось мясо, которое могло привести к смертельному исходу. Закон AETA снижает вероятность будущих громких разоблачений, подобных расследованию Общества защиты животных в отношении Hallmark, угрожая тюремным заключением, непомерными штрафами и ярлыком террориста за такое поведение, как обсуждалось выше. Но беспокоиться об AETA должны не только защитники прав животных; другие сторонники прогрессивных социальных изменений, угрожающие корпоративной прибыли, будут следующими, если мы не примем меры сейчас.
Как уже говорилось выше, АЭТА классифицирует как терроризм размещение в интернете скрытых видеозаписей расследований жестокого обращения с животными. Очевидно, что эта классификация существует с целью демонизации и подавления любых форм протеста, которые могут реально изменить статус-кво. АЭТА является неконституционной, поскольку слишком широка и слишком расплывчата. Граждане, участвующие в традиционных формах протестных акций, не знают, что они нарушают, казалось бы, неограниченные рамки закона. Условия этого закона настолько нечетки, что почти любой акт протеста может привести к уголовному преследованию. Техники, используемые на протяжении десятилетий в различных общественных движениях — сидячие забастовочные акции, пикеты, забастовочные действия и марши — теперь являются актами терроризма, если они приводят к убыткам для животноводческой отрасли, или если они теоретически могут привести к такому убытку. Условия, которые ранее были защищены конституцией, в соответствии с АЭТА становятся недействительными.
Предоставляя федеральному правительству возможность обвинять активистов в терроризме, AETA окажет “охлаждающий эффект” на защищаемую законом деятельность. Юридическое понятие “остужение” или “охлаждающий эффект” является частью как материально-правовых, так и процессуальных доктрин конституционного права, которые были твердо установлены Верховным судом США по крайней мере со времен движения за гражданские права 1950-х и 60-х годов. В нескольких делах Верховный суд признал незаконной деятельность правительства, которая заставляла отдельных лиц раскрывать связи с ассоциациями (например, членство в Коммунистической партии) и организации — раскрывать списки членов (например, членов NAACP), и установил, что такая правительственная деятельность оказывает охлаждающий эффект на закрепленную в Первой поправке свободу ассоциаций. Хотя доктрина охлаждающего эффекта защищает всю защищаемую законом деятельность, она особенно применима к защите деятельности, предусмотренной Первой поправкой, такой как право на свободу слова и свободу собраний. Наша юриспруденция по Первой поправке иллюстрирует, что намерение первоначальных составителей Конституции состояло в защите нашей свободы участвовать в политическом выражении от тиранической деятельности правительства, такой как репрессивные федеральные законы, которые ограничивали бы эту свободу.
По сути, "охлаждающий эффект" возникает, когда действия правительства сдерживают людей от участия в конституционно защищаемой деятельности из-за страха наказания или неблагоприятных социальных последствий. В качестве "охлаждающего" действия правительства может выступать закон, предусматривающий наказание за его нарушение в виде штрафов, тюремного заключения, гражданской ответственности или лишения государственных пособий. Неблагоприятные социальные последствия, создаваемые правительством, могут включать такие действия, как государственное наблюдение или разжигание общественной вражды по отношению к определенной группе, что приводит к снижению членства в организациях.
Следуя этому определению “эффекта запугивания”, кажется совершенно очевидным, что, по своей сути, AETA — это закон, призванный помешать борцам за права животных осуществлять свои права, гарантированные Первой поправкой. Называя любого, кто "вмешивается" в прибыль отрасли, террористом и назначая суровые тюремные сроки и/или штрафы в отношении осужденных, AETA будет отпугивать тех, кто желает мирно отстаивать права животных. Независимо от того, согласен ли кто-то с борцами за права животных или нет, благополучие животных — это тема, которая заслуживает открытого, честного и публичного обсуждения. AETA подрывает этот диалог, ставя корпоративную прибыль выше общественных дискуссий. Если мы не остановим AETA немедленно, ничто не помешает отраслевым группам продолжать расширять границы и добиваться принятия законов, криминализующих и подавляющих действия других прогрессивных групп и движений, предусмотренных Первой поправкой. Кто будет следующим?
Обеспечение соблюдения
В разделе ниже мы приводим сводку всех дел, возбужденных по AETA на сегодняшний день. Все рассмотренные до сих пор дела касаются инцидентов ненасильственного протеста и нанесения ущерба имуществу, которые преследуются как террористические акты. Пожалуйста, регулярно проверяйте обновления.
Дело Будденбурга, Хаджави, Поупа и Стумпо (AETA 4)
20 февраля 2009 года четверо молодых людей, Джозеф Бадденбург, Марьям Хаджави, Натан Поуп и Адриана Стумпо, были арестованы и обвинены в нарушении AETA. Обвинение против четырёх подсудимых состоит из трех отдельных эпизодов. Первый эпизод произошел 21 октября 2007 года, когда группа из 20 протестующих провела демонстрацию у дома профессора Калифорнийского университета в Беркли в Эль-Серрито, Калифорния. Федеральные следователи утверждают, что протестующие вторглись во двор дома профессора, позвонили в его дверь и шумно скандировали “лозунги в защиту прав животных”, такие как “1, 2, 3, 4! Откройте дверь клетки! 5, 6, 7, 8! Разбейте замки и освободите!”
Второй инцидент, зафиксированный в обвинительном заключении, произошел 27 января 2008 года. Одиннадцать протестующих прошли по общественной тротуажной полосе перед домами нескольких исследователей Калифорнийского университета. Правительство утверждает, что протестующие произносили “оскорбительные” высказывания и использовали мелкие карандаши для написания “оскорбительных” надписей с изображением профессоров и исследователей на общественной тротуажной полосе. Кроме того, власти утверждают, что неизвестные протестующие столкнулись с исследователем в прихожей его дома, и произошла небольшая драка. Третий инцидент, зафиксированный в обвинительном заключении, просто гласит: “[в] или около 27 января 2008 года обвиняемые POPE и STUMPO использовали интернет для поиска информации о биомедицинских исследователях Калифорнийского университета в Санта-Крузе”. Точно так. Двое из обвиняемых были привлечены к федеральным обвинениям в терроризме за “использование интернета”. [ХЕРПИЛИНК к хронологии дела «Green Scare» — обвинительное заключение AETA 4]. В июле 2010 года суд отклонил обвинительные заключения против обвиняемых, поскольку в них не было указано предполагаемое уголовное деяние на таком уровне, который соответствовал бы Пятому поправке к Конституции, а также потому, что обвинительное заключение не соответствовало процессуальным правилам. (Ссылка на PDF об увольнении).
Суд особо отметил:
Для того чтобы обвинительное заключение соответствовало своим конституционным целям, оно должно содержать фактические данные, которые в достаточной степени информируют каждого подсудимого о том, что именно он или она якобы совершил(а), что является преступлением. Это особенно важно, когда рассматриваемое поведение охватывает широкий спектр от преступного поведения до конституционно защищенного политического протеста. В то время как “реальные угрозы” не пользуются защитой Первой поправки, пикетирование и политический протест находятся в самой сути того, что защищено Первой поправкой. То, где поведение обвиняемых оказывается в этом спектре в данном деле, с большой вероятностью в конечном итоге будет решено присяжными. Однако, прежде чем это дело будет передано присяжным, обвиняемые имеют право на более конкретное обвинительное заключение, излагающее их поведение, которое предположительно является преступным.
Однако судья отклонил обвинения без ущерба, что означает, что правительство может возбудить новые обвинения в любое время. Сайт поддержки: http://www.aeta4.org.
Дело Виля и Холла
5 марта 2009 года двум молодым людям, Уильяму Виелю и Алексу Холлу, было предъявлено обвинение по двум пунктам в нарушении закона AETA. В обвинительном заключении утверждается, что они причастны к освобождению в августе 2008 года 300 норковых из меховой фермы “McMullin and Sons”, расположенной в Саут-Джордане, штат Юта, где разводят норковых и забивают их ради меховых шкурок. В обвинительном заключении также утверждается, что они причастны к появлению надписей, нанесенных аэрозольной краской на месте освобождения норки в Саут-Джордане, штат Юта, с лозунгами “Нет больше норкам, нет больше убийствам” и ‘ALF: Мы наблюдаем’. [ГИПЕРСЫЛКА timeline-AETA Utah INDICTMENTS] Первое обвинение квалифицируется как тяжкое преступление, за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы и штраф в размере $250,000. Второе обвинение, относящееся к категории правонарушений, может повлечь за собой до одного года лишения свободы. Виэль заключил с федеральными прокурорами сделку о признании вины без сотрудничества и явился к федеральному судье штата Юта, чтобы изменить свою позицию по делу и урегулировать его. Судья сначала отказался принять такое признание вины, поскольку счёл, что это недостаточное наказание за «террористическое преступление». В конечном итоге и Виэль, и Холл заключили сделки о признании вины без сотрудничества и были приговорены. Более подробную информацию об этом деле см. в хронологии «Зеленого террора» CLDC.
Дело Халлидея
12 марта 2009 года молодой активист по защите прав животных из Юты, Джордан Халлидей, был заключён в тюрьму за то, что отказался давать показания федеральному жюри по политическим убеждениям и политическим связям в сообществе защитников прав животных Юты. Халлидей пытался воспользоваться своим правом по Пятому поправке о сохранении молчания, но федеральные прокуроры отказались признать это право в контексте заседания федерального жюри. Он был заключён в тюрьму за гражданское неуважение после того, как отказался подчиниться судебному приказу о даче показаний в отношении своей общины перед федеральным жюри. На заседаниях федерального жюри свидетельские показания даются перед присяжными, прокурором и судьёй, которые действуют в условиях секретности. Адвокатам защиты запрещено присутствовать с клиентами в зале заседания федерального жюри. Общие правила доказательств — предназначенные для отбора и балансировки имеющихся доказательств, чтобы присяжные не были необоснованно вводящими в заблуждение или сбивающими с толку лживыми, провокационными высказываниями или предвзятой информацией — не применяются. Отсутствие защиты свидетелей в ходе заседаний большой жюри позволяет правительству злоупотреблять этими процедурами с целью получения информации о жизни политических активистов.
В явном акте возмездия, и впервые за более чем 30 лет, 29 июня 2010 года Джордану было официально предъявлено обвинение в уголовном неуважении к суду за отказ давать показания большому жюри. Дело AETA в Юте уже было решено на момент предъявления обвинения в этом преступлении со стороны прокурора США. 27 июля 2010 года он признал себя виновным по предъявленному обвинению, а 3 ноября 2010 года был приговорен к 10 месяцам тюремного заключения и 3 годам испытательного срока после освобождения. И Джордан, и его адвокат считают, что этот приговор слишком суров, поскольку он уже отбывал наказание за гражданское неуважение к суду. Они находятся в процессе подачи апелляции.
Дело Демута и Фельдмана
В ноябре 2009 года федеральные прокуроры в Айове вызвали повесткой двух молодых людей, Скотта Демута и Кэрри Фельдман, для дачи показаний перед большим жюри, якобы в связи с инцидентом, произошедшим пятью годами ранее, когда из Психологического факультета Университета Айовы были вывезены лабораторные крысы и мыши, а компьютеры были испорчены. Никто не пострадал в ходе инцидента. Правительство не предоставило никаких оснований для подозрения, что Демут и Фельдман были связаны с преступлением (Демуту было 18, Фельдман – 15 лет на момент инцидента). Когда Демута и Фельдман вызвали для дачи показаний перед большим жюри об их убеждениях и связях с организациями по защите прав животных, они воспользовались своим правом, предусмотренным Пятой поправкой, на молчание. После того, как оба отказались свидетельствовать, суд признал их виновными в неуважении к суду, и они были заключены в тюрьму.
19 ноября 2009 года Демут был обвинен в соответствии с AETA в том, что он соучаствовал в попытке проникновения в лабораторию Университета Айовы. [HYPERLINK Green Scare timeline—Iowa AETA—ПЕРВОЕ обвинение]. Хотя прокурор с упорством утверждал, что Демут является “домашним террористом”, федеральный судья освободил Демута из-под стражи 30 ноября 2009 года до начала судебного разбирательства. 13 сентября 2010 года Демут признал себя виновным в одном пункте обвинения в сговоре с целью совершения террористического акта в отношении животных по AETA за не связанное с этим действие, повлекшее ущерб в размере менее 10 000 долларов США, в связи со своей ролью в нападении ALF на Lakeside Ferrets, Inc. в Ховард-Лейк, Миннесота, 29 апреля 2006 года. В качестве условия соглашения о признании вины правительство попросило назначить наказание в виде лишения свободы в течение шести месяцев, но не предусматривает введения штрафа. Демот не свидетельствовал против других лиц в ходе подписания своего соглашения о признании вины. Осуждение Демота назначено на 15 декабря 2010 года, а дата его выдачи, вероятно, будет назначена в начале 2011 года.
После того, как Фельдман отказалась явиться по вызову большой коллегии присяжных, ее также заключили в тюрьму за неуважение к суду. Она подала апелляцию на решение о неуважении к суду, но большинством голосов (2 против 1) Апелляционный суд США восьмого округа отказался распорядиться о ее освобождении (полное решение суда можно прочитать, нажав по ссылке Здесь. Фельдман держали в тюрьме за неуважение к суду до ее освобождения 19 марта 2010 года.
Сайт поддержки http://davenportgrandjury.wordpress.com
ПОМОГИТЕ НАМ ОТМЕНИТЬ AEТА!
Выступление за социальные изменения — это не терроризм
Центр защиты гражданских свобод сотрудничает с организациями по всей стране с целью отмены Закона о терроризме в отношении предприятий, занимающихся животными, и прекращения этого посягательства на наши конституционные права. Мы просвещаем общественность о том, как AETA подавляет свободу слова и ассоциаций, и продолжим оказывать помощь активистам в судах, которым предъявлены обвинения по AETA. Мы стремимся содействовать созданию более критичного, осведомленного и активного сообщества, в котором люди знают свои права и как их защищать. Пожалуйста, присоединяйтесь к нам в этой важной борьбе.
Что вы можете сделать:
- Организуйте презентацию;
- Распространяйте информацию на вашем рабочем месте, в школе или сообществе;
- Проводите сбор средств для организаций, таких как Центр защиты гражданских свобод, которые работают над противодействием AETA;
- Продолжайте работать в защиту прав животных и других прогрессивных социальных причин;
- Уважаемая редакция, Пишу вам, чтобы выразить свою обеспокоенность по поводу... (Здесь опишите проблему). Я считаю, что данная ситуация требует внимания общественности, так как... (Объясните, почему это важно). Хотел бы предложить следующие решения: 1. ... 2. ... Надеюсь, что публикация этого письма поможет привлечь внимание к этой проблеме и найти пути ее решения. С уважением, [Ваше имя] [Ваш адрес, если хотите] [Ваш контактный телефон/email, если хотите];
- Позвоните, напишите письмо или отправьте электронное письмо своим сенаторам и представителям в Вашингтоне, округ Колумбия.