Ein US-Gericht hat eine Klage von Tierrechtsaktivisten abgewiesen, in der argumentiert wurde, dass ein Bundesgesetz sie gefährden würde, als “Terroristen” bezeichnet zu werden.”

Fünf langjährige Tierrechtsaktivisten reichten die Klage gegen die ein Gesetz gegen Unternehmensterrorismus im Tierschutz, Das Gesetz wurde 2006 auf Antrag von Gruppen wie der National Cattlemen’s Beef Association, Pfizer und GlaxoSmithKline verabschiedet.

Die Aktivisten wiesen in dem gesamten Gesetz, das die Protestaktivitäten beschreibt, auf vage und übermäßig weit gefasste Begriffe hinweg, die zu einem “Verlust von Profiten” führen, sowie auf die Versuche, diese gegen Aktivisten einzusetzen, die protestieren und schreien. All dies, kombiniert mit den “Ökoterror”-PR-Kampagnen von Industrieverbänden und dem Mobbing der Strafverfolgungsbehörden, hat eine abschreckende Wirkung auf Tierrechtsaktivisten gehabt. Grundlage dieser Klage war die Klage des Center for Constitutional Rights: Die AETA wurde nicht gegen die Kläger eingesetzt, aber sie haben Angst, sich zu äußern.

Der US-Bezirksgerichtshof für das Distrikt Massachusetts interpretierte die AETA sehr restriktiv und verwandelte die Klage in einen Erfolg. Aber das ist nicht unbedingt eine schlechte Sache. Hier ist der Grund:

Das Gute

Um die Klage abzulehnen, argumentierte die Regierung, dass die Aktivisten überhaupt keine rechtlichen Anspruchsgrundlage dafür hätten, die Klage einzureichen. Um diese Behauptung zu rechtfertigen, musste die Regierung argumentieren, dass die Aktivisten nicht persönlich Im Gesetz stehendes Risiko. Der Richter stimmte zu:

“Die Kläger haben keine Bestimmung vorgebracht, eine von der AETA verbotene Tätigkeit zu betreiben. Die von ihnen angestrebte Beteiligung – die rechtmäßige und friedliche Förderung von Ideen – unterscheidet sich erheblich: Dokumentieren der Arbeitsbedingungen in Fabriken mit Genehmigung, organisieren von rechtmäßigen öffentlichen Protesten und Briefingschreiben, Vortrag auf öffentlichen Veranstaltungen und Verbreitung von Literatur und anderen Bildungsmaterialien. Keine der von den Klägern vorgeschlagenen Aktivitäten fällt in den gesetzlichen Rahmenfall der vorsätzlichen Beschädigung oder des Verursachens von Verlusten an Sach- oder Lebenschaden oder der vorsätzlichen Einschüchterung einer Person in angemessener Todes- oder Verletzungsangst.’

Mit anderen Worten, sowohl das Justizministerium als auch das Bezirksgericht machen deutlich, dass die AETA nicht gegen die oben aufgeführten Arten von Aktivismus eingesetzt werden kann. Die Regierung begrenzt öffentlich ihre offizielle Interpretation des Gesetzes und widerspricht damit dem, was einige Branchenverbände und Lobbyisten gefordert haben. Das ist eine gute Nachricht.

Diese Aussagen über den Geltungsbereich des Gesetzes sind positive Entwicklungen, aber sie sind in keiner Weise bindend. Sie dienen lediglich als Beweismittel zur Verteidigung von Aktivisten vor Gericht und könnten sogar ein Rückhalt für Staatsanwaltschaft und Industrie sein, aber sie sind keine Garantien.

Was jedoch noch besorgniserregender ist, ist, dass die Entscheidung von Richter Tauro die zentralen Argumente zur Durchsetzung des First-Amendment-Gesetzes in diesem Fall völlig außer Acht lässt. In ihr wird darauf verwiesen, dass diese Aktivisten nicht gegen das Gesetz verstoßen. Die Argumentation basiert auf der Vorstellung, dass “gesetzmäßiges” Verhalten kein Grund für die Befürchtung vor Strafverfolgung darstellt und damit kein Recht auf Einspruch gegen das Gesetz vor Gericht bedeutet.

Wie die Regierung argumentierte:

“Keine dieser Aktivitäten beinhaltet die vorsätzliche Zerstörung persönlicher Gegenstände oder andere rechtswidrige oder gewalttätige Handlungen wie Einbruch, Diebstahl oder Belästigung – die Art von Verhaltensweisen, die durch den Gesetzentwurf verfolgt werden.”

Die obige Aussage ist ein Sieg insofern, als sie den Geltungsbereich des Gesetzes einschränkt, aber sie geht bei weitem nicht weit genug.

Beispielsweise ist zu beachten, dass “Verstoß gegen das Eigentum” neben “gewalttätigen Handlungen” erwähnt wird. Wie ich in meinem Ausschußgesagten argumentiert habe – und wie die Befürworter des Gesetzes zugab – könnte dies gegen Aktivisten eingesetzt werden, die die Gesetze nicht-gewaltsam durch zivile Ungehorsamkeit brechen. Und wie aus FBI-Dokumenten hervorgeht, erwog das FBI die Strafverfolgung von Spione als “Terroristen”, weil sie “Verstöße gegen das Eigentum” begangen und einen Gewinnverlust verursacht haben.

Darüber hinaus würde “Diebstahl” Aktivisten umfassen, die Tiere aus schrecklicher Grausamkeit und Vernachlässigung retten. Das Entfernen eines leidenden Tieres aus einer Tierschlampe ohne Genehmigung ist möglicherweise nicht erlaubt. rechtlich, aber es sollte sicherlich nicht in den Zuständigkeitsbereich des Terrorismusgesetzes fallen.

Darüber hinaus gibt es eine noch größere Sorge. In ganz Amerika erwägen Bundesstaaten Gesetze wie “ag-gag”, die Unterhüllungspolizisten, Whistleblower und sogar Journalisten strafen. Im vergangenen Jahr wurden diese Gesetze in drei Bundesstaaten zum Gesetz. Einige der Gesetze dieses Jahres sind so weit gefasst, dass sie jeden verurteilen, der Fotos oder Videos von Großbetrieben macht oder diese Aufnahmen “besitzt” oder “verbreitet”. Die Versprechen des Gerichts, dass die Aktivitäten unter “rechtmäßigen” Bedingungen nicht gefährdet sind, sind bedeutungslos, da die Konzerne versuchen, das Gesetz radikal neu zu definieren.

Die Zukunft

Angesichts der oben erwähnten Bedenken und der in ganz Amerika anhängenden Gesetzesvorhaben wie “ag-gag” könnte es überraschend erscheinen, dass ich diese Klage als eine Niederlage betrachte.

Die Entscheidung selbst wird angefochten werden, so Aktivisten und das Center for Constitutional Rights. Dieser Rechtsstreit geht weiter. Diese Abweisung ist ein Rückschlag, aber kein unerwarteter.

Währenddessen wurden einige der von manchen Anwälten und Aktivisten befürchteten schlimmsten Szenarien von der Regierung ausdrücklich entkräftet. Wenn Aktivisten sich dennoch vor Gericht wiederfinden, wird dies von unschätzbarem Wert sein.

Am wichtigsten ist, dass diese Klage einen grundlegenden Wandel innerhalb der Tierrechtsbewegung widerspiegelt. Jahrelang verhielten sich einige Tierrechtsaktivisten so, als würden sie verschwinden, wenn man diese fortlaufenden Angriffe von Unternehmen und Regierungen ignorierte. Machogehabe und Kurzsichtigkeit schufen ein Klima, in dem die bloße Anerkennung der wachsenden Unterdrückung ein Zeichen von Schwäche war; die Reaktion auf Angst war einfach, so zu tun, als ob Angst nicht existiert.

Mit dieser Klage wollen wir diese Angst bei den AETA beseitigen. Diese Aktivisten setzen die Öffentlichkeit auf die Schlitze der Unternehmenstaktiken, die jahrzehntelang in der Dunkelheit gedeihen konnten. Wie wir mit dem wachsenden Widerstand gegen “ag-gag”-Gesetze gesehen haben, sind die meisten Menschen empört darüber, dass Anti-Terror-Maßnahmen gegen Tierschützer eingesetzt werden. Das Problem ist, dass die Öffentlichkeit völlig unbewusst davon ist, dass dies geschieht. Die Sonne ist der größte Feind dieser Industrie, sowohl hinsichtlich der Enthüllung von Massentierhaltung als auch der Versuche von Unternehmen, Tierschützer als “Terroristen” zu bezeichnen.”

Indem Aktivisten vor Gericht gehen und dieses Gesetz beleuchten, stellen sie sich ihren Ängsten und ihrem Widerstand direkt entgegen.