Ein US-Bezirksgericht hat eine Klage von Tierrechtsaktivisten abgewiesen, die argumentierten, dass sie aufgrund eines Bundesgesetzes Gefahr liefen, als “Terroristen” eingestuft zu werden.”

Fünf langjährige Tierrechtsaktivisten reichten die Klage gegen die ein Gesetz gegen Unternehmensterrorismus im Tierschutz, ein Gesetz, das 2006 auf Wunsch von Gruppen wie der National Cattlemen’s Beef Association, Pfizer und GlaxoSmithKline verabschiedet wurde.

Die Aktivisten nannten vage und zu breite Formulierungen im gesamten Gesetz, die eine Protestaktivität, die zu einem “Umsatzverlust” führt, einschließen, zusammen mit ihrer Versuch der Anwendung gegen Aktivisten für Proteste und Sprechchöre. All das, kombiniert mit dem “Ökoterroristen-PR-Kampagnen von Industriegruppen und der Belästigung von Strafverfolgungsbehörden, hat eine abschreckende Wirkung auf Tierschutzaktivisten. Dies war die Grundlage der Klage des Center for Constitutional Rights: Das AETA wurde nicht gegen die Kläger angewendet, aber es hat ihnen Angst gemacht, sich zu äußern.

Das U.S. District Court für den Bezirk Massachusetts legte das AETA sehr eng aus und wies die Klage ab. Aber das ist nicht unbedingt schlecht. Hier ist der Grund:

Das Gute

In der Hoffnung, den Fall abzuweisen, argumentierte die Regierung, dass die Aktivisten von vornherein keine rechtliche Handhabe hatten, um die Klage einzureichen. Um dieses Argument vorzubringen, musste die Regierung argumentieren, dass die Aktivisten nicht persönlich gefährdet nach dem Gesetz. Richter stimmte zu:

“Kläger haben keine Absicht geltend gemacht, sich an einer gemäß dem AETA verbotenen Aktivität zu beteiligen. Das Verhalten, an dem sie teilnehmen möchten – legale und friedliche Interessenvertretung – ist sehr unterschiedlich: Dokumentation von Fabrikbedingungen mit Erlaubnis, Organisation von legalen öffentlichen Protesten und Briefkampagnen, Vorträge bei öffentlichen Veranstaltungen und Verbreitung von Literatur und anderen Bildungsmaterialien. Keine der vorgeschlagenen Aktivitäten der Kläger fällt in den gesetzlichen Geltungsbereich der vorsätzlichen Beschädigung oder des Verlusts von Sach- oder Privateigentum oder der vorsätzlichen In-die-Lage-Versetzung einer Person, die berechtigte Angst vor dem Tod oder schweren Verletzungen hat.’

Mit anderen Worten, das Justizministerium und das Bezirksgericht machen beide deutlich, dass das AETA nicht gegen die oben genannten Arten von Aktivismus eingesetzt werden kann. Die Regierung schränkt ihre offizielle Auslegung des Gesetzes öffentlich ein und weist zurück, was einige Industrieverbände und Lobbyisten angestrebt haben. Das sind gute Nachrichten.

Diese Aussagen zur Reichweite des Gesetzes sind positive Entwicklungen, aber sie sind in keiner Weise bindend. Sie sind Munition, die in der Verteidigung von Aktivisten vor Gericht eingesetzt werden kann, und sie können sogar eine abschreckende Wirkung auf Staatsanwälte und die Industrie haben, aber sie sind keine Schutzmaßnahmen.

Besorgniserregender ist jedoch, dass Richter Tauro mit seiner Entscheidung die Kernargumente des Ersten Verfassungszusatzes, die in diesem Fall auf dem Spiel stehen, vollständig umgeht, indem er darauf hinweist, dass diese Aktivisten kein Gesetz brechen. Sie stützt sich auf die Idee des “rechtmäßigen” Verhaltens als Krücke: Wenn sich Aktivisten rechtmäßig verhalten, so die Argumentation, gibt es keinen Grund für sie, eine Strafverfolgung zu befürchten, und somit kein Recht, das Gesetz vor Gericht anzufechten.

Als die die Regierung argumentierte:

“Keine dieser Aktivitäten beinhaltet die vorsätzliche Beschädigung von persönlichem Eigentum oder andere rechtswidrige oder gewalttätige Handlungen wie Hausfriedensbruch, Diebstahl oder Belästigung – die Art von Verhalten, auf die das Gesetz abzielt.”

Die obige Aussage ist ein Sieg insofern, als sie den Geltungsbereich des Gesetzes einschränkt, aber sie geht bei weitem nicht weit genug.

Zum Beispiel, beachte, dass “Hausfriedensbruch” neben “gewalttätigen Handlungen” aufgeführt ist. Wie ich in meiner Kongressanhörung argumentierte – und wie Befürworter des Gesetzes zugaben – könnte dies gegen Aktivisten verwendet werden, die friedlich gegen das Gesetz verstoßen, indem sie zivilen Ungehorsam leisten. Und wie FBI-Dokumente enthüllten, Das Amt hat erwogen, verdeckte Ermittler wegen “Hausfriedensbruchs” und entgangenen Gewinns als “Terroristen” zu verfolgen.

Zusätzlich würde “Diebstahl” auch Aktivisten einschließen, die Tiere vor schrecklicher Grausamkeit und Vernachlässigung retten. Ein leidendes Tier von einem Massentierhaltungsbetrieb ohne Erlaubnis zu entfernen, ist möglicherweise rechtlich, aber es sollte sicherlich nicht in den Zuständigkeitsbereich des Terrorismusgesetzes fallen.

Über all dem steht eine weitaus größere Sorge. Im ganzen Land erwägen die Bundesstaaten “Ag-Gag”-Gesetze die Undercover-Ermittler, Whistleblower und sogar Journalisten kriminalisieren. Diese Gesetzesentwürfe wurden letztes Jahr in drei Bundesstaaten zu Gesetzen. Einige der Gesetzesentwürfe in diesem Jahr sind so breit gefasst, dass sie jeden kriminalisieren, der Fotos oder Videos von Massentierhaltungsbetrieben macht oder dieses Filmmaterial “besitzt” oder “verbreitet”. Die Zusicherungen des Gerichts, dass “legale” Aktivitäten nicht gefährdet sind, sind bedeutungslos, da Unternehmen versuchen, das Gesetz radikal neu zu definieren.

Die Zukunft

Angesichts der oben genannten Bedenken und der im ganzen Land anstehenden “Ag-Gag”-Gesetze mag es Sie überraschen, dass ich diesen Rechtsstreit als Sieg betrachte.

Die Entscheidung selbst wird angefochten werden, so Aktivisten und das Center for Constitutional Rights. Dieser Rechtsstreit geht weiter. Diese Abweisung ist ein Rückschlag, aber kein unerwarteter.

Währenddessen wurden einige der von manchen Anwälten und Aktivisten befürchteten schlimmsten Szenarien von der Regierung ausdrücklich entkräftet. Wenn Aktivisten sich dennoch vor Gericht wiederfinden, wird dies von unschätzbarem Wert sein.

Am wichtigsten ist, dass diese Klage einen grundlegenden Wandel innerhalb der Tierrechtsbewegung widerspiegelt. Jahrelang verhielten sich einige Tierrechtsaktivisten so, als würden sie verschwinden, wenn man diese fortlaufenden Angriffe von Unternehmen und Regierungen ignorierte. Machogehabe und Kurzsichtigkeit schufen ein Klima, in dem die bloße Anerkennung der wachsenden Unterdrückung ein Zeichen von Schwäche war; die Reaktion auf Angst war einfach, so zu tun, als ob Angst nicht existiert.

In dieser Klage geht es darum, die AETA von dieser Angst zu befreien. Diese Aktivisten beleuchten öffentlich die Taktiken von Unternehmen, die jahrzehntelang im Verborgenen gediehen sind. Wie wir angesichts des wachsenden Widerstands gegen Gesetze zur Sprachregelung (“ag-gag”) gesehen haben, sind die meisten Menschen empört darüber, dass Anti-Terror-Ressourcen eingesetzt werden, um Tierschützer ins Visier zu nehmen. Das Problem ist, dass die breite Öffentlichkeit überhaupt nicht weiß, dass dies geschieht. Das Licht des Tages ist der schlimmste Feind dieser Branche, sowohl im Hinblick auf die Aufdeckung von Massentierhaltungen als auch auf die Aufdeckung von Versuchen von Unternehmen, Aktivisten als “Terroristen” zu bezeichnen.”

Indem Aktivisten vor Gericht gehen und dieses Gesetz beleuchten, stellen sie sich ihren Ängsten und ihrem Widerstand direkt entgegen.