Un tribunal de district américain a rejeté une plainte déposée par des militants des droits des animaux, qui soutenaient qu'une loi fédérale les exposait au risque d'être qualifiés de “ terroristes ”.”

Cinq militants de longue date des droits des animaux ont intenté la poursuite contre le Loi sur le terrorisme des entreprises animalières, qui est une loi adoptée en 2006 à la demande de groupes tels que la National Cattlemen’s Beef Association, Pfizer et GlaxoSmithKline.

Les militants ont cité un langage vague et trop général dans toute la loi, qui englobe les activités de protestation entraînant une “ perte de profits ”, ainsi que son tentative d'utilisation contre des militants pour protester et scander. Tout cela, combiné à “campagnes de relations publiques ” écoterroristes » de groupes industriels et le harcèlement des forces de l'ordre, a eu un effet dissuasif sur les militants des droits des animaux. Ce fut le fondement du procès intenté par le Center for Constitutional Rights : l'AETA n'a pas été utilisée contre les plaignants, mais elle les a dissuadés de s'exprimer.

Le tribunal de district américain du district du Massachusetts a interprété très restrictivement l'AETA et a rejeté le procès. Mais ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Voici pourquoi :

Le Bon

Dans l'espoir de faire rejeter l'affaire, le gouvernement a fait valoir que les militants n'avaient pas la qualité pour agir afin d'intenter ce procès en premier lieu. Pour pouvoir faire valoir cet argument, le gouvernement a dû soutenir que les militants ne sont pas personnellement en danger au regard de la loi. La le juge a accepté:

“Les plaignants n'ont pas allégué d'intention de se livrer à une activité interdite par l'AETA. Les conduites auxquelles ils cherchent à participer sont très différentes : documenter les conditions en usine avec permission, organiser des manifestations publiques légales et des campagnes d'envoi de lettres, prendre la parole lors d'événements publics, et diffuser de la documentation et d'autres matériels éducatifs. Aucune des activités proposées par les plaignants ne relève du domaine d'application de la loi consistant à endommager intentionnellement ou à causer la perte de biens immobiliers ou personnels, ou à faire craindre raisonnablement à une personne la mort ou des blessures graves.’

En d'autres termes, le ministère de la Justice et le tribunal de district font tous deux clairement savoir que l'AETA ne peut pas être utilisé contre les types d'activisme énumérés ci-dessus. Le gouvernement limite publiquement son interprétation officielle de la loi et rejette ce que certains groupes de l'industrie et lobbyistes ont recherché. C'est une bonne nouvelle.

Ces déclarations sur la portée de la loi sont des évolutions positives, mais elles ne sont en aucun cas contraignantes. Elles constituent des munitions à utiliser dans la défense des militants devant les tribunaux, et elles pourraient même dissuader les procureurs et l'industrie, mais ce ne sont pas des garanties.

Plus troublant encore, la décision du juge Tauro évite complètement les arguments fondamentaux du Premier amendement en jeu dans cette affaire en notant que ces militants ne violent pas la loi. Elle s'appuie sur l'idée de conduite “ légale ” comme béquille : si les militants se comportent légalement, le raisonnement est qu'ils n'ont aucune raison de craindre des poursuites, et donc aucun droit de contester la loi devant les tribunaux.

En tant que le gouvernement a soutenu:

“Aucune de ces activités n'implique de dommages délibérés à des biens personnels ou d'autres actions illégales ou violentes telles que l'intrusion, le vol ou le harcèlement — le type de comportement visé par la loi.”

L'énoncé ci-dessus est une victoire en ce qu'il limite la portée de la loi, mais il ne va pas assez loin.

Par exemple, notez que “ intrusion ” est inclus aux côtés d“” actions violentes ». Comme je l’ai soutenu lors de mon témoignage devant le Congrès — et comme les partisans de la loi l’ont concédé — cela pourrait être utilisé contre des militants qui enfreignent la loi de manière non violente par la désobéissance civile. Et comme Documents du FBI révélés, le bureau a envisagé de poursuivre des enquêteurs infiltrés comme des “ terroristes ” parce qu'ils ont “ violé la propriété ” et causé une perte de profits.

De plus, le “ vol ” inclurait les militants qui sauvent des animaux de la cruauté et de la négligence horribles. Retirer un animal en souffrance d'une ferme industrielle sans autorisation ne serait pas légal, mais cela ne devrait certainement pas relever du droit antiterroriste.

Au-dessus de tout cela, il y a une préoccupation beaucoup plus grande. Dans tout le pays, les États envisagent “Lois bâillonnant les lanceurs d'alerte dans le secteur agroalimentaire qui criminalisent les enquêteurs infiltrés, les lanceurs d'alerte et même les journalistes. Ces projets de loi sont devenus loi dans trois États l'année dernière. Certains des projets de loi de cette année sont si larges qu'ils criminalisent quiconque prend des photos ou des vidéos d'élevages industriels, ou qui “possède” ou “distribue” ces vidéos. Les promesses de la cour concernant l'activité “ légale ” qui ne serait pas menacée sont dénuées de sens, car les entreprises cherchent à redéfinir radicalement la loi.

L'avenir

Compte tenu des préoccupations que j'ai soulevées ci-dessus, et compte tenu des projets de loi “ag-gag” en cours dans tout le pays, il pourrait être surprenant que je pense que ce procès a été une victoire.

La décision elle-même fera l'objet d'un appel, selon des militants et le Center for Constitutional Rights. Cette bataille juridique se poursuit. Ce rejet est un revers, mais ce n'est pas une surprise.

Dans l'intervalle, certains des pires scénarios envisagés par certains avocats et militants ont été réfutés par le gouvernement par écrit. Si les militants se retrouvent effectivement devant les tribunaux, cela sera inestimable.

Le plus important, c'est que ce procès reflète un changement radical au sein du mouvement pour les droits des animaux. Pendant des années, certains militants pour les animaux se sont comportés comme si le fait d'ignorer ces attaques incessantes des entreprises et du gouvernement les ferait disparaître. La vantardise sexiste et le manque de clairvoyance ont créé un climat dans lequel la simple reconnaissance de la répression croissante était un signe de faiblesse ; la réponse à la peur était simplement de prétendre que la peur n'existait pas.

Ce procès vise à priver l'AETA de cette peur. Ces militants braquent les projecteurs sur des tactiques d'entreprise qui, pendant des décennies, ont prospéré dans l'ombre. Comme nous l'avons vu avec le chœur croissant d'opposition aux projets de loi “ag-gag”, la plupart des gens sont indignés que des ressources antiterroristes soient utilisées pour cibler des défenseurs des animaux. Le problème est que le grand public ignore totalement que cela se produit. La lumière du jour est le pire ennemi de cette industrie, tant pour exposer les fermes industrielles que pour exposer les tentatives de l'industrie de qualifier les militants de “terroristes”.”

En se manifestant et en mettant en lumière cette législation devant les tribunaux, les militants affrontent leurs peurs et leur opposition de front.