Un tribunale distrettuale degli Stati Uniti ha archiviato una causa intentata da attivisti per i diritti degli animali, i quali sostenevano che una legge federale li mettesse a rischio di essere etichettati come “terroristi”.”

Cinque attivisti di lunga data per i diritti degli animali hanno intentato la causa contro Legge contro il terrorismo delle imprese animali, che è una legge approvata nel 2006 su richiesta di gruppi come la National Cattlemen’s Beef Association, Pfizer e GlaxoSmithKline.

Gli attivisti hanno citato un linguaggio vago e troppo ampio in tutta la legge che include l'attività di protesta che causa una “perdita di profitti”, insieme alla sua tentativo di uso contro attivisti per protestare e scandire slogan. Tutto ciò, unito al “campagne di pubbliche relazioni ”eco-terroriste" dei gruppi industriali e il molestie alle forze dell'ordine, ha avuto un effetto inibitorio sugli attivisti per i diritti degli animali. Questa è stata la base della causa intentata dal Center for Constitutional Rights: l'AETA non è stata utilizzata contro i querelanti, ma li ha resi timorosi di esprimersi.

Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto del Massachusetts ha interpretato l'AETA in modo molto restrittivo e ha respinto la causa. Ma non è necessariamente un male. Ecco perché:

Il Buono

Nella speranza di far archiviare il caso, il governo ha sostenuto che gli attivisti non avevano il diritto legale di intentare la causa in primo luogo. Per sostenere questa tesi, il governo ha dovuto sostenere che gli attivisti non sono personalmente a rischio secondo la legge. La Il giudice ha accettato:

“I querelanti non hanno asserito un'intenzione di impegnarsi in alcuna attività vietata dall'AETA. La condotta in cui cercano di partecipare – difesa legale e pacifica – è molto diversa: documentare le condizioni delle fabbriche con permesso, organizzare proteste pubbliche legali e campagne epistolari, parlare a eventi pubblici e diffondere materiale letterario e altro materiale educativo. Nessuna delle attività proposte dai querelanti rientra nell'ambito statutario di danni intenzionali o causa di perdite di beni immobili o personali o di un ragionevole timore intenzionale di morte o lesioni gravi.’

In altre parole, sia il Dipartimento di Giustizia che la Corte Distrettuale stanno rendendo chiaro che l'AETA non può essere usata contro i tipi di attivismo sopra elencati. Il governo sta limitando pubblicamente la sua interpretazione ufficiale della legge, e sta respingendo ciò che alcuni gruppi industriali e lobbisti hanno cercato. Questa è una buona notizia.

Quelle dichiarazioni sull'ambito della legge rappresentano sviluppi positivi, ma non sono in alcun modo vincolanti. Sono munizioni da utilizzare in tribunale nella difesa degli attivisti e potrebbero persino fungere da deterrente per i pubblici ministeri e l'industria, ma non sono garanzie.

Ancora più preoccupante, tuttavia, è che la sentenza del giudice Tauro aggiri completamente le argomentazioni fondamentali del Primo Emendamento in questione in questo caso, notando che questi attivisti non stanno violando la legge. Si basa sull'idea di “condotta lecita” come stampella: se gli attivisti si comportano lecitamente, il ragionamento prosegue, non hanno motivo di temere procedimenti legali e, quindi, nessun diritto di contestare la legge in tribunale.

Come il il governo ha sostenuto:

“Nessuna di queste attività comporta il danneggiamento intenzionale di proprietà altrui o altre azioni illegali o violente come la violazione di domicilio, il furto o le molestie, il tipo di condotta cui si rivolge la legge.”

La dichiarazione di cui sopra rappresenta una vittoria in quanto limita l'ambito della legge, ma non è affatto sufficiente.

Ad esempio, notate che “violazione di domicilio” è inclusa accanto ad “azioni violente”. Come ho sostenuto nella mia testimonianza al Congresso — e come hanno ammesso i sostenitori della legge — questo potrebbe essere utilizzato contro attivisti che violano la legge in modo non violento attraverso la disobbedienza civile. E come Documenti dell'FBI rivelati, il bureau ha preso in considerazione la possibilità di perseguire investigatori sotto copertura come “terroristi” perché hanno “violato la proprietà privata” e causato una perdita di profitti.

Inoltre, per “furto” si intenderebbe anche gli attivisti che salvano animali da crudeltà e negligenza orribili. Rimuovere un animale sofferente da un allevamento intensivo senza permesso potrebbe non essere legale, ma certamente non dovrebbe rientrare nell'ambito della legislazione sul terrorismo.

Al di sopra di tutto questo c'è una preoccupazione molto più grande. In tutto il paese, gli stati stanno considerando “leggi ”ag-gag" che criminalizzano investigatori sotto copertura, informatori e persino giornalisti. Quelle leggi sono diventate legge in tre stati l'anno scorso. Alcune delle proposte di legge di quest'anno sono così ampie da criminalizzare chiunque scatti fotografie o video di allevamenti intensivi, o chi “possiede” o “distribuisce” tali filmati. Le promesse della corte riguardo all'attività “legale” non a rischio sono prive di significato poiché le corporazioni cercano di ridefinire radicalmente la legge.

Il Futuro

Dati i problemi che ho sollevato sopra, e dati i disegni di legge “ag-gag” in sospeso in tutto il paese, potrebbe sorprendere che io pensi che questa causa sia stata una vittoria.

La sentenza stessa sarà oggetto di ricorso, secondo attivisti e il Center for Constitutional Rights. Quella battaglia legale continua. Questo rigetto è un passo indietro, ma non è inaspettato.

Nel frattempo, alcuni degli scenari peggiori ipotizzati da alcuni avvocati e attivisti sono stati smentiti dal governo a verbale. Se gli attivisti dovessero ritrovarsi in tribunale, questo sarà inestimabile.

Soprattutto, questa causa legale riflette un cambiamento epocale all'interno del movimento per i diritti degli animali. Per anni, alcuni attivisti per gli animali si sono comportati come se ignorare questi continui attacchi da parte di aziende e governi li facesse scomparire. Posa da macho e miopia hanno creato un clima in cui il semplice riconoscimento della repressione crescente era segno di debolezza; la risposta alla paura era semplicemente fingere che la paura non esistesse.

Questa causa legale mira a privare l'AETA di tale paura. Questi attivisti stanno puntando i riflettori pubblici sulle tattiche aziendali che per decenni hanno prosperato nell'ombra. Come abbiamo visto con il crescente coro di opposizione alle leggi “ag-gag”, la maggior parte delle persone è indignata dal fatto che le risorse antiterrorismo vengano utilizzate per perseguitare gli attivisti per i diritti degli animali. Il problema è che il pubblico in generale non è a conoscenza di ciò che sta accadendo. La luce del sole è il peggior nemico di questa industria, sia in termini di smascherare gli allevamenti intensivi che di smascherare i tentativi delle aziende di etichettare gli attivisti come “terroristi”.”

Avvicinandosi e facendo luce su questa legislazione in tribunale, gli attivisti affrontano a viso aperto la loro paura e la loro opposizione.