رفضت محكمة منطقة أمريكية دعوى قضائية رفعها نشطاء حقوق الحيوان بحجة أن قانونًا فيدراليًا قد يعرضهم لخطر تصنيفهم “إرهابيين”.”

خمسة ناشطين في حقوق الحيوان منذ فترة طويلة رفعوا الدعوى القضائية ضد قانون الإرهاب الخاص بالمؤسسات الحيوانية, ، وهو قانون تم تمريره في عام 2006 بناءً على طلب مجموعات مثل الجمعية الوطنية لمربي الماشية ولحوم البقر، وفايزر، وجلاكسو سميث كلاين.

واستشهد النشطاء بلغة غامضة وعامة للغاية في جميع أنحاء القانون، حيث شملت أنشطة الاحتجاج التي تسبب “خسارة في الأرباح”، بالإضافة إلى محاولة استخدام ضد نشطاء للاحتجاج والهتاف. كل هذا، بالإضافة إلى “حملات العلاقات العامة ”للإرهاب البيئي" لمجموعات الصناعة و مضايقة سلطات إنفاذ القانون, ، كان له أثر مخيف على نشطاء حقوق الحيوان. كان هذا هو الأساس للدعوى القضائية التي رفعها مركز الحقوق الدستورية: لم يتم استخدام قانون التدخل في الأعمال الحيوية ضد المدعين، لكنه جعلهم خائفين من التحدث.

أخذت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة ماساتشوستس قراءة ضيقة جداً لقانون AETA، ورفضت الدعوى. لكن هذا ليس بالضرورة أمراً سيئاً. إليك السبب:

الخير

على أمل أن يتم رفض القضية، جادلت الحكومة بأن النشطاء ليس لديهم الصفة القانونية لرفع الدعوى في المقام الأول. ولتقديم هذه الحجة، كان على الحكومة أن تجادل بأن النشطاء ليسوا شخصياً معرض للخطر بموجب القانون. وافق القاضي:

“لم يذكر المدعون نية الانخراط في أي نشاط تحظره ’قانون مكافحة الاتجار بالبشر والعمالة القسرية” (AETA). السلوك الذي يسعون للمشاركة فيه – وهو المناصرة القانونية والسلمية – مختلف تماما: توثيق أحوال المصانع بإذن، وتنظيم احتجاجات عامة قانونية وحملات كتابة رسائل، والتحدث في فعاليات عامة، ونشر الأدبيات والمواد التعليمية الأخرى. لا يندرج أي من الأنشطة المقترحة للمدعين ضمن النطاق القانوني المتمثل في إتلاف الممتلكات الحقيقية أو الشخصية عمداً أو التسبب في خسارة لها، أو التسبب عمداً في خوف معقول لشخص ما من الموت أو الإصابة الخطيرة.”

بمعنى آخر، توضح كل من وزارة العدل والمحكمة الجزئية أن قانون مكافحة الإرهاب الأمريكي (AETA) لا يمكن استخدامه ضد أنواع النشاط المذكورة أعلاه. تحدد الحكومة علنًا تفسيرها الرسمي للقانون، وتتصدى لما سعىت إليه بعض مجموعات الصناعة والمجموعات الضاغطة. هذا خبر سار.

تلك البيانات حول نطاق القانون تمثل تطورات إيجابية، لكنها ليست ملزمة بأي شكل من الأشكال. إنها بمثابة ذخيرة لاستخدامها في الدفاع عن الناشطين في المحاكم، وقد تكون رادعًا للمدعين العامين والصناعة، لكنها ليست ضمانات.

والأكثر إثارة للقلق هو أن حكم القاضي تاورو يتجاهل تمامًا حجج التعديل الأول الأساسية محل النزاع في هذه القضية بالإشارة إلى أن هؤلاء النشطاء لا يخرقون القانون. فهو يعتمد على فكرة السلوك “القانوني” كعكاز: إذا كان النشطاء يتصرفون بشكل قانوني، فإن المنطق يقضي بأنهم لا سبب للخوف من الملاحقة القضائية، وبالتالي لا يحق لهم الطعن في القانون أمام المحكمة.

بصفتي جادلت الحكومة:

“لا تتضمن أي من هذه الأنشطة إتلاف الممتلكات الشخصية عن عمد أو أعمال غير قانونية أو عنيفة أخرى مثل التعدي على ممتلكات الغير أو السرقة أو المضايقة - وهو نوع السلوك الذي يستهدفه القانون.”

إن البيان أعلاه يمثل انتصاراً في أنه يحد من نطاق القانون، لكنه لا يذهب بعيداً بما فيه الكفاية.

على سبيل المثال، لاحظ أن “التعدي” مدرج جنبًا إلى جنب مع “الأعمال العنيفة”. وكما جادلت في شهادتي أمام الكونجرس — واعترف بها مؤيدو القانون — يمكن استخدام ذلك ضد النشطاء الذين يخالفون القانون بشكل غير عنيف من خلال العصيان المدني. وكما كشفت وثائق مكتب التحقيقات الفيدرالي, ، فقد نظر المكتب في مقاضاة المحققين السريين على أنهم “إرهابيون” لأنهم “تعدوا” وتسببوا في خسارة أرباح.

بالإضافة إلى ذلك، تشمل “السرقة” النشطاء الذين ينقذون الحيوانات من قسوة وإهمال مروع. قد لا يكون إخراج حيوان يعاني من مزرعة مصانع دون إذن قانوني, ولكن بالتأكيد لا ينبغي أن يكون هذا من اختصاص تشريعات الإرهاب.

يضاف إلى كل هذا قلق أكبر بكثير. في جميع أنحاء البلاد، تدرس الولايات “قوانين ”إسكات" (Ag-Gag) تُجرّم محققين متخفين، ومبلغين عن المخالفات، وحتى الصحفيين. أصبحت هذه القوانين سارية المفعول في ثلاث ولايات العام الماضي. بعض القوانين هذا العام واسعة النطاق لدرجة أنها تُجرّم أي شخص يلتقط صورًا أو مقاطع فيديو لمزارع المصانع، أو “يمتلك” أو “ينشر” هذه اللقطات. وعود المحكمة بأن النشاط “القانوني” ليس في خطر لا معنى لها مع سعي الشركات إلى إعادة تعريف القانون جذريًا.

المستقبل

بالنظر إلى المخاوف التي أثرتها أعلاه، وبالنظر إلى مشاريع قوانين “التقييد الزراعي” المعلقة في جميع أنحاء البلاد، قد يكون من المفاجئ أنني أعتقد أن هذه الدعوى كانت انتصارًا.

سيتم استئناف الحكم نفسه، بحسب نشطاء ومركز الحقوق الدستورية. تستمر هذه المعركة القانونية. يعد هذا الرفض نكسة، ولكنه ليس غير متوقع.

وفي الوقت نفسه، قامت الحكومة باستبعاد بعض أسوأ السيناريوهات التي تصورها بعض المحامين والناشطين، وذلك رسمياً. وإذا وجد الناشطون أنفسهم في المحكمة، فسيكون هذا لا يقدر بثمن.

والأهم من ذلك، يعكس هذا الدعوى القضائية تحولاً جذرياً داخل حركة حقوق الحيوان. لسنوات، تصرف بعض نشطاء الحيوان كما لو أن تجاهل هذه الهجمات المستمرة من قبل الشركات والحكومات سيجعلها تختفي. خلق التباهي والصرامة وقصر النظر بيئة اعتبر فيها مجرد الاعتراف بالقمع المتزايد علامة على الضعف؛ وكانت الاستجابة للخوف مجرد التظاهر بأن الخوف غير موجود.

تتعلق هذه الدعوى القضائية بتجريد قانون مكافحة الإرهاب من تلك المخاوف. يسلط هؤلاء النشطاء الضوء العام على تكتيكات الشركات التي ازدهرت في الظلام لعقود. كما رأينا مع تزايد الأصوات المعارضة لقوانين “الزراعة الخادعة” (ag-gag)، يشعر معظم الناس بالغضب من استخدام موارد مكافحة الإرهاب لاستهداف المدافعين عن الحيوان. المشكلة هي أن الجمهور العام غير مدرك تمامًا لحدوث ذلك. ضوء الشمس هو العدو الأكبر لهذه الصناعة، سواء من حيث فضح مزارع المصانع أو فضح محاولات الشركات لتصنيف النشطاء على أنهم “إرهابيون”.”

من خلال التقدم وإلقاء الضوء على هذا التشريع في المحكمة، يواجه الناشطون خوفهم، ومعارضتهم، وجهاً لوجه.