رفضت محكمة إقليمية أمريكية دعوى قدمها نشطاء حقوق الحيوان، التي زعموا فيها أن قانونًا فدراليًا قد يهددهم بخطر التصنيف كـ “إرهابيين”.”

خمسة ناشطين في حقوق الحيوان منذ فترة طويلة رفعوا الدعوى القضائية ضد قانون الإرهاب الخاص بالمؤسسات الحيوانية, وهو قانون تم اعتماده في عام 2006 بناءً على طلب من مجموعات مثل جمعية المربين الوطنيين لحوم البقر وفايزر وجلاكسو سميث كلاين.

استند النشطاء إلى لغة غامضة ومفرطة في التوسع في القانون الذي ينهي نشاط الاحتجاجات التي تسبب “فقدان أرباح”، بالإضافة إلى محاولتهم استخدامه ضد النشطاء بسبب الاحتجاجات والترانيم. كل ذلك، مقترنًا بحملات العلاقات العامة “الإرهابية البيئية” التي تشنها مجموعات الصناعة، والتحرش بالشرطة، أثر سلباً على نشطاء حقوق الحيوانات. وكان هذا هو الأساس للمحاكمة التي رفعها مركز الحقوق الدستورية: لم يتم استخدام AETA ضد المدعين، لكنه جعلهم يخشون التعبير عن آرائهم.

استخدمت محكمة المقاطعة الأمريكية في مقاطعة ماساتشوستس قراءةً ضيّقة للغاية من قانون AETA، وألغت الدعوى. لكن هذا ليس بالضرورة أمرًا سيئًا. إليكم السبب:

الخير

في محاولة للحصول على إبطال الدعوى، زعمت الحكومة أن النشطاء لا يتمتعون بالحق القانوني في رفع الدعوى في المقام الأول. ولكي تبرر هذا الادعاء، كان على الحكومة أن تدفع بأن النشطاء ليسوا شخصياً المتهم معرض للخطر بموجب القانون. وافق القاضي على ذلك:

“لم يزعم المدعون وجود نية للقيام بأي نشاط محظور بموجب قانون AETA. والقيام الذي يسعون إلى القيام به – وهو الدعوة المشروعة والسلمية – يختلف تمامًا عن ذلك: وهو توثيق ظروف المصانع بموافقة السلطات، وتنظيم احتجاجات عامة مشروعة، وحملات كتابية، والتحدث في مناسبات عامة، ونشر الأدبيات والمواد التعليمية الأخرى. ولا تندرج أيٌ من الأنشطة المقترحة للمدعين ضمن الاختصاص القانوني للقيام عمداً بتدمير أو إلحاق خسائر مادية أو شخصية بأشياء مادية أو ممتلكات شخصية، أو إلحاق شخص بظروف يهدد حياته أو إصابته بضرر جسيم.’

بمعنى آخر، فإن وزارة العدل والمحكمة الإقليمية تبلوران بشكل واضح أن قانون AETA لا يمكن استخدامه ضد أنواع النشاطات المذكورة أعلاه. وتقوم الحكومة بشكل علني بتضييق تفسيرها الرسمي للقانون، وتندد بما سعى إليه بعض مجموعات الصناعة والناشطين. وهذا خبرٌ جيد.

إن هذه التصريحات المتعلقة بنطاق القانون تطورات إيجابية، لكنها ليست ملزمة بأي حال من الأحوال. إنها ذخيرة يمكن استخدامها في الدفاع عن النشطاء في المحكمة، وقد تكون حتى حافزا على عدم تعاون المدعين والقطاع الخاص، لكنها ليست ضمانات.

ومما يثير القلق أكثر هو أن قرار القاضي تورو يتجاهل تمامًا الحجج الأساسية المتعلقة بالمادة الأولى من الدستور التي تثير الجدل في هذه القضية، وذلك من خلال ملاحظته أن هؤلاء النشطاء لا ينتهكون القانون. ويستند هذا القرار إلى فكرة “السلوك القانوني” كعلاج: فإذا كان النشطاء يتصرفون بشكل قانوني، فإن المنطق يقول إن لديهم لا سبب للخوف من الملاحقة القضائية، وبالتالي لا حق لهم في الطعن في القانون في المحكمة.

كما ادّعت الحكومة:

“لا يتضمن أي من هذه الأنشطة الإضرار المتعمد بالممتلكات الشخصية أو أي أفعال غير قانونية أو عنيفة أخرى مثل التعدي على الغير أو السرقة أو المضايقة - أي نوع من السلوك الذي يستهدف القانون.”

إن البيان أعلاه يمثل انتصاراً في أنه يحد من نطاق القانون، لكنه لا يذهب بعيداً بما فيه الكفاية.

على سبيل المثال، لاحظ أن كلمة “التعدي” مدرجة إلى جانب كلمة “الأعمال العنيفة”. وكما أثبتت شهادتي أمام الكونغرس، وكذلك اعترف بها مؤيدو القانون، يمكن استخدام هذه الكلمة ضد النشطاء الذين ينتهكون القانون بطريقة غير عنيفة من خلال العصيان المدني. كما كشفت وثائق مكتب التحقيقات الفيدرالي أن المكتب فكر في مقاضاة المحققين المجهولين باعتبارهم “إرهابيين” لأنهم “تعدوا على الحدود” وألحقوا خسائر في الأرباح.

بالإضافة إلى ذلك، فإن “سرقة” تشمل النشطاء الذين ينقذون الحيوانات من الظلم والترهيب المروّعين. قد لا يكون إخراج حيوان يعاني من معاناة من مزرعة صناعية دون إذن قانونياً أمراً مبرراً. قانوني, ولكن بالتأكيد لا ينبغي أن يكون هذا من اختصاص تشريعات الإرهاب.

إلى جانب كل هذا، هناك مصدر قلق أكبر بكثير. في جميع أنحاء البلاد، تنظر الولايات في إصدار قوانين تُجرّم المحققين السرّيّين، والمبلّغين عن المخالفات، وحتى الصحفيين. أصبحت هذه القوانين سارية المفعول في ثلاث ولايات العام الماضي. بعض هذه القوانين هذه السنة واسعة النطاق لدرجة أنها تجرم أي شخص يلتقط صوراً أو فيديوهات لمزارع الإنتاج الحيواني، أو الذي “يحتفظ” بهذه اللقطات أو “يوزعها”. وعدات المحكمة بشأن عدم تعرض الأنشطة “المُشروعة” للخطر عديمة الجدوى، حيث تسعى الشركات إلى إعادة تعريف القانون بشكل جذري.

المستقبل

بالنظر إلى المخاوف التي أثارتها أعلاه، وبالنظر إلى مشاريع القوانين المتعلقة بـ “الرقابة على الأسلحة البيولوجية” المعروضة حالياً في جميع أنحاء البلاد، قد يكون من المفاجئ أن أعتقد أن هذه الدعوى القضائية كانت انتصاراً.

سيتم استئناف الحكم نفسه، بحسب نشطاء ومركز الحقوق الدستورية. تستمر هذه المعركة القانونية. يعد هذا الرفض نكسة، ولكنه ليس غير متوقع.

وفي الوقت نفسه، قامت الحكومة باستبعاد بعض أسوأ السيناريوهات التي تصورها بعض المحامين والناشطين، وذلك رسمياً. وإذا وجد الناشطون أنفسهم في المحكمة، فسيكون هذا لا يقدر بثمن.

والأهم من ذلك، يعكس هذا الدعوى القضائية تحولاً جذرياً داخل حركة حقوق الحيوان. لسنوات، تصرف بعض نشطاء الحيوان كما لو أن تجاهل هذه الهجمات المستمرة من قبل الشركات والحكومات سيجعلها تختفي. خلق التباهي والصرامة وقصر النظر بيئة اعتبر فيها مجرد الاعتراف بالقمع المتزايد علامة على الضعف؛ وكانت الاستجابة للخوف مجرد التظاهر بأن الخوف غير موجود.

تهدف هذه الدعوى إلى إزالة هذا الخوف من AETA. إن هؤلاء النشطاء يلقون الضوء على تكتيكات الشركات التي ظلت قائمة دون أن يُدركها أحد لعقود. وكما رأينا مع تزايد الأصوات المعارضة لقوانين “ag-gag”، فإن معظم الناس يشعرون بالغضب من استخدام موارد مكافحة الإرهاب لمهاجمة مناصري حقوق الحيوانات. المشكلة هي أن عامة الناس غير مدركين تماماً لما يحدث. الضوء هو أسوأ عدو لهذه الصناعة، سواءً من حيث كشف مزارع المصانع أو من حيث محاولات الشركات تسمية مناصري حقوق الحيوانات بـ “إرهابيين”.”

من خلال التقدم وإلقاء الضوء على هذا التشريع في المحكمة، يواجه الناشطون خوفهم، ومعارضتهم، وجهاً لوجه.